Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в размере 28 313 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп.

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 28 313 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.04.2018 года исковое заявление от 17.04.2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.05.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 18.06.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца.

26.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

16.08.2017г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз г/н <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Дэу Матиз г/н <***> ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0000799600.

Гражданская ответственность владельца Форд Фокус г/н <***> ФИО5 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0719654972.

24.08.2017г. ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 817ИП. В соответствии с условиями договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к данному договору.

Таким образом, ФИО5 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 16.08.2017г.

29.08.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 16.08.2017 г.

ИП ФИО1. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного имущества в ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 442 от 28.09.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <***>, составила с учетом износа 28 300 руб.

Согласно платежному поручению № 159 от 25.10.2017 г., истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 24.08.2016 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1582, является членом ООО «Российское общество страховщиков», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

14.03.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан экспертное заключение № 442 от 28.09.2017 г. и платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что представленное ИП ФИО1 экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Изучив данный довод страховой компании, суд пришел к следующему выводу.

Основные противоречия в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, касаются объема повреждений, стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (13 200 руб.) и истцом (28 300 руб.) составляет более 10%.

Из представленного ответчиком акта проверки экспертного заключения истца от 15.03.2018 г. следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ошибочно включены повреждения фары птф., кронштейна бампера пр. и жалюзи радиатора. Обоснованием не относимости указанных повреждений в результате ДТП 16.08.2017 г., является отсутствие фототаблиц подтверждающих наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку он напрямую опровергается материалами рассматриваемого дела.

Кроме того, как указано в акте проверки одной из причин не включения в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика вышеуказанных деталей является то, что автомобиль не представлен на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п.3.2 Единой методики и п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало какие-либо меры к организации дополнительного осмотра. Более того, в акте осмотра АО «Технэкспро» от 29.08.2017 г. указано, что в зоне удара возможны скрытые повреждения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 12 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ИП ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 24 от 01.04.2018г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 251А от 30.03.2018г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 30.03.2018г., платежное поручение № 25 от 01.04.2018 г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Почтовые расходы истца в сумме 94,50 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110-112, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 28 313 руб., судебные расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин