Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., в судебном заседании рассмотрев дело по иску ФИО1 и ФИО2, г. Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Престиж», г. Липецк

о признании участниками ООО «Парикмахерская «Престиж» с 11.04.2008 года с долей в уставном капитале 2,3% и внесении изменений в реестр учредителей,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1,

от ФИО2- ФИО1, доверенность от 14.11.2008 года,

ответчика: ФИО3 – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2009 года №11245, адвоката Быковой Л.Ю., доверенность от 20.10. 2009 года,

третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,., ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «Парикмахерская «Престиж» (далее ответчик) с иском о признании их участниками ООО «Парикмахерская «Престиж» с 11.04.2008 года с долей в уставном капитале 2,3% и внесении изменений в реестр учредителей общества.

Определением от 22.09.2009 заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2009 (л.д.1-2 том 1).

Определением от 13.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участников ООО «Парикмахерская «Престиж» и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 30.10.2009 (л.д.138-145 том 2).

Определением от 30.10.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2009 (л.д. 116- 119 том 3).

В судебное заседание 30.11.2009 года не явились третьи лица: ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО20, ФИО7, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО4, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО20, ФИО7, ФИО14 просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд с учетом требований пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.11.2009 г. истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах второго истца ФИО2, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. При этом суду пояснил, что ФИО22, являвшаяся участником ООО «Парикмахерская «Престиж» умерла 11.04.2008 года. 23.10.2008 года на наследство в виде ½ доли в Уставном капитале ООО «Парикмахерская «Престиж» размером 4,6% Уставного капитала, стоимостью 36 240 руб. ему как сыну, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По его мнению, согласно свидетельствам о праве собственности от 23.10.2008 г. на основании ч. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ истцы являются собственниками наследуемой доли в ООО «Парикмахерская «Престиж» размером 4,6 % уставного капитала. Истец просит требования удовлетворить и взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов за оказание юридической помощи представителем и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Директор ФИО3 и представитель ответчика адвокат Быкова Ю. возражали против удовлетворения иска, сослались на то, что действительно согласно пункту 7 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан. Однако согласно статье 9.8 Устава ООО «Парикмахерская «Престиж» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. После смерти участника ФИО22 решением собрания участников общества от 20.02.2009 года не дано согласие на переход принадлежащей ей доли к наследникам в соответствии с Уставом общества. Кроме того, участник ФИО6 возражала против передачи доли наследникам. В соответствии с п. 9.10 Устава общества каждому из наследников было предложено получить действительную стоимость доли в обществе в сумме 12 420 руб. Однако истцы, отказались от ее получения. Кроме того, указали, что Д-вы обращались к обществу с заявлениями как о принятии наследства, так и о выплате доли. Ответы были получены нарочным ФИО1

ФИО1, возражая против доводов ответчика, указал, что в соответствии с частью 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли и статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 года №14-ФЗ в уставном капитале общества переходят к наследникам. Полагает, что пункт 9.8 Устава общества противоречит закону и не подлежит применению. Истец не согласился с предложением общества на получение стоимости доли в сумме 12 420 руб., поскольку согласно отчету № 09/04-09 «по определению рыночной стоимости встроенного нежилого помещения №1», принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на апрель 2008 года рыночная стоимость имущества общества составил 15 533 200 руб.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, считают, что в данном случае следует руководствоваться Уставом общества, участники общества не дали согласия на переход доли ФИО23 как наследникам, приняли решение о выплате им доли, однако, от получения денежных средств они отказались.

В судебном заседании 30.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв до 02.12.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Устав ООО «Парикмахерская Престиж» зарегистрирован регистрационной палатой Администрации г. Липецка 21.06.2001 (л.д.18-30 том 1).

В соответствии с изменениями Устава ООО «Парикмахерская Престиж», утвержденных протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО от 29.06.2007 года ФИО22 являлась участником общества с долей в уставном капитале 4, 6 % (л.д. 34 том 1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО22, выданному отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка от 12.04.2008 №I-РД № 719090, умерла 11.04.2008 (л.д. 41 том 1).

23.10.2008 года на наследство в виде ½ доли в Уставном капитале ООО «Парикмахерская «Престиж» размером 4,6% Уставного капитала, стоимостью 36 240 руб. ФИО1 как сыну, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 51 том 1). .

Переживший супруг ФИО2 согласно свидетельству о праве собственности от 23.10.2008 года является собственником ½ доли в общем совместном имуществе доли в Уставном капитале ООО «Парикмахерская «Престиж» размером 4,6 % уставного капитала ( л.д. 52 том 1).

Ссылаясь на то, что с момента открытия наследства, их права нарушены отказом общества во включении их в состав участников общества, истцы предъявили вышеназванный иск.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, указанная норма предусматривает специальное правило, согласно которому уставом общества могут быть установлены ограничения в отношении перехода доли к наследникам умершего участника. В случае наличия такого условия в уставе общества оно действует в отношении всех наследников умершего участника, включая его супруга.

Согласно пункту 9.8. Устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только согласия остальных участников общества.

При этом согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения общества к его участникам единоличным исполнительным органом общества получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников (п.п. 9.9. Устава).

В результате анализа положений устава и нормы статьи 21 указанного Закона доводы истца о противоречии пункта 9.8 не нашли своего подтверждения.

Из пояснений ФИО1 следует, что обращаясь в общество с намерением принять долю в наследство, он действовал также от имени своего отца ФИО24 на основании доверенности от 14.11.2008 года. Представители ответчика данный факт подтвердили, указанные обстоятельства нашли отражение в соглашении о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, заключенным сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

02.02.2009 года в адрес общества поступило заявление участника общества ФИО6, в котором она выразила свои возражения против принятия в состав учредителей ФИО26, как наследников ФИО22

Свое несогласие с принятием в состав участников общества Д-вых участник общества ФИО6 подтвердила в настоящем судебном заседании.

Несогласие участников общества нашло отражение в решении собрания участников общества от 02.02.2009 года, учредители решили выплатить наследникам ФИО22 действительную стоимость долей - 24 092 руб. (л.д. 57 том 1).

ФИО1 11.02.2009 года обратился с письменным заявлением о передаче ему доли ФИО22 и внесении его в реестр участников общества, при невозможности внесения в реестр просил выплатить компенсацию за имущество по действительной стоимости доли ФИО22 (л.д. 55 том 1).

20.02.2009 на собрании учредителей ООО "Парикмахерская «Престиж» было принято решение о том, что доля умершего участника общества ФИО25 4,6% остается нераспределенной и переходит к обществу, большинством голосов решили выплатить наследникам ФИО22 сумму 24 092 руб. (л.д. 66 том 1). Копия протокола от 20.02.2009 года была выдана ФИО1 (л.д. 63, 66 -68 том 1, л.д. 109 -110 том 3).

Поскольку на момент смерти ФИО25 положения Устава общества предусматривали необходимость получения такого согласия, и участники общества в соответствии с названными положениями Устава приняли решение об отказе в согласии на переход доли, суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что к ним перешли все права и обязанности участников общества, и о нарушении их прав обществом.

Согласно пунктам 9.10, 10.5 Устава общества при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам и правопреемникам, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти или с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлениями от 11.02.2009 года и от 19.02.2009 года о выплате доли ( л.д. 90, 107, том 3). Обществом заявителю был дан ответ (л.д. 56 том 1).

Доводы ответчика о том, что истцы написали заявление о своем намерении на выплату стоимости наследственной доли и 26.03.2009 года ФИО1 обращался с заявлением о проведении собрания о продаже доли, однако они не были удовлетворено обществом, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления истцов и ответчика о взыскании по делу судебных расходов, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика в арбитражном суде представляла адвокат Быкова Л.Ю.

Факт оказания ответчику услуг по делу №А36-4661/2009 подтверждается материалами дела, протоколами судебного заседания от 30.10.2009, 30.11.2009- 02.12.2009, определением от 30.10.2009 года (л.д.112-115, 116-119 том 3).

Факт оплаты услуг и их размер подтверждаются квитанциями №43от 26.10.2009 года и № 48 от 26.11.2009 и не оспариваются истцом.

Оценивая размер судебных расходов с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.

Согласно с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г. (утв. Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб., за представительство в арбитражных судах – не менее 5000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4000 руб.

Каких-либо доказательств о том, что вознаграждение может быть выплачено в меньшем размере, истцом суду не представлено.

Суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-4661-09, судебные расходы, понесенные ООО «Парикмахерская «Престиж» в сумме 8 000 рублей, являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию в пользу ответчика с ФИО1 в размере 4 000 рублей, с ФИО2 в размере 4 000 рублей.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Престиж», г.Липецк с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Липецк, проживающего <...>, 398032) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей;

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Престиж», г. Липецк с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Н-Дмитриевка Липецкого района Липецкой области, проживающего ул.Звездная, д.4, кв.77, г. Липецк) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018 <...> через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

После вступления решения суда в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) в течение двух месяцев.

Судья Н.И. Карякина