Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - консультант правового управления (доверенность от 29.10.2012 г., №59, срок действия 1 год), ФИО2 – начальник отдела лекарственного обеспечения (доверенность от 20.11.2012 г. №62, срок действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2013 г. №291/4, срок действия до 31.12.2013 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (далее-ответчик) 4 509 184 руб. 82 коп., в том числе: 138 036 руб. 27 коп. – штраф за поставку товара с нарушением условий государственного контракта за период с 11.08.2012 г. по 13.11.2012г. и 4 371 148 руб. 55 коп.- неустойка за нарушение срока поставки за период с 11.08.2012 г. по 13.11.2012 г.

Истец, представив дополнительные пояснения и документы, ссылаясь на норму ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, указывая на доводы, изложенные в отзыве от 26.02.2013 г. №3509, просит снизить размер неустойки, согласно абзацу 1 п. 7.2. Госконтракта от 17.07.2012 г., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать её исходя их двух трёхсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства (172 085 руб. 21 коп.), а также взыскать согласно абзацу 2 пункта 7.2 Контракта штраф в размере 138 036 руб. 27 коп., в остальной части исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением здравоохранения Липецкой области и ЗАО «Р-Фарм» заключен государственный контракт №0146200002012000433-0036365-01 на поставку лекарственного препарата Герцептин (МНН: Трастузумаб) лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инъекций 440 мг (флаконы) №1 (в комплекте с растворителем), страна происхождения лекарственного препарата – США, в количестве 60 упаковок (далее – товар) (см.л.д.14-16).

Цена контракта составила 4 601 208 руб. 91 коп., цена за единицу измерения товара составляет 59 упаковок по цене 76 686,72 руб. за упаковку, 1 упаковка по цене 76 692,43 руб.

Закупка произведена за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п.1.1. контракта получателем товара является ОГУП «Липецкфармация» (далее – получатель).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что товар должен быть поставлен в срок до 10.08.2012 г. одной партией по адресу: <...>, склад получателя.

Согласно п.4.1. контракта товар должен быть зарегистрирован в Российской Федерации, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

Подпунктами 5.1.3. пункта 5.1. контракта установлено, что поставщик должен передать получателю копию лицензии на осуществление фармацевтической деятельности или копию лицензии на производство лекарственных средств, товарную накладную, счет-фактуру, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационного удостоверения, декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Поставка товара была произведена поставщиком с нарушением условий поставки:

- по условиям поставка должна быть до 10.08.2012 г., фактически доставка товара осуществлена 17.10.2012 г., что подтверждается товарной накладной №1210160129 от 16.10.2012, счетом-фактурой №1210160129 от 16.10.2012 г. -17.10.2012 г.;

- документ, подтверждающий качество товара- сертификат соответствия , оформленный в установленном подпунктом 5.1.3. пункта 5.1. контракта – ответчиком представлен только 14.11.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи №1210160129, подписанному получателем 14.11.2012 г.

Отсутствие сертификата соответствия на лекарственный препарат, по мнению, истца, исключает его использование по назначению в лечебных целях.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства, а за поставку товара, с нарушением условий контракта (поставка без документа, подтверждающего качество товара-сертификата соответствия, оформленного в установленном подпунктом 5.1.34. пункта 5.1. контракта порядке) уплатить штраф в размере 3% от цены контракта.

Истец, полагает, в результате несвоевременной поставки товара, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 4 509 184,82 руб., в том числе: 4 371 148,55 руб. за период с 11.08.2012 г. по 13.11.2012 г. (4601208,91*1%*95дн) и 138 036,27 руб. (4601208,91*3%) (см.л.д.10).

Ответчик заявил ходатайство в применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерной договорной неустойки (см.л.д.110-112).

Оценив представленные доказательства по делу, выслушав представителем сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удов

Исходя из требований ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Представитель ответчика заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки (см. 110-112).

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ЗАО «Р-Фарм» неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, т. Составляет фактически 360 % годовых, тогда как ставка рефинансирования составляет только 8,25% годовых, а начисленная истцом сумма неустойки составляет сумму большую, чем стоимость поставленного товара по контракту (4 601 208,91 руб.), что явно не соответствует последствиям.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения указанной статьи 333 арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Ходатайство ответчиком о применении ст.333 ГК РФ заявлено.

Соответственно, суд полагает, что неустойка за просрочку платежа должна быть уменьшена до 196 126,52 руб. (двукратной ставки рефинансирования – 4601208,91*93*8,25/36000=98063,26*2).

Поскольку ответчик не возражал против взыскания штрафа в размере 138 036,27 коп., суд полагает, что штраф в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что поставка им произведена 17.10.2012 г., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 17.10.2012 г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца (поставщика) одновременно с передачей товара покупателю передать относящиеся к товару документы.

Пункт 5.1.3. контракта обязывает поставщика при поставке товара передать получателю товара оригиналы или надлежащим образом заверенные копии декларации о соответствии или сертификат соответствия (документы, подтверждающие качество товара).

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…», действовавшим в период действия контракта, копия сертификата соответствия должна быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Держателем подлинника сертификата соответствия является ЗАО «Ортат». При доставке товара 17.10.2012 г. ответчик предоставил получателю копию сертификата соответствия на герцептин, заверенную собственной печатью поставщика. Получатель уведомил ответчика об этом и о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия письмом от 17.10.2012 г. №09/2279 и повторно письмом от 09.11.2012 г. №09/2494.

Надлежащим образом заверенный сертификат соответствия был представлен получателю 14 ноября 2012 г., что подтверждается входящим штампом №942 от 14.11.2012 г. и актом приема-передачи (см. л.д.51, 52 т.1).

Таким образом, суд считает, что начисление договорной неустойки за несвоевременную поставку лекарственного препарата истцом правомерно произведено за период с 11.08.2012 г. по 13.11.2012 г. – 93 дня.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом требования истца признаны правомерными, размер договорной неустойки снижен судом. Таким образом, сумма судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 683 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 117105, <...>, в пользу Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 398050, <...> руб. 79 коп., в том числе: 138 036 руб. 27 коп. – штраф за поставку товара с нарушением условий государственного контракта за период с 11.08.2012 г. по 13.11.2012г. и 196 126 руб. 52 коп.- неустойка за нарушение срока поставки за период с 11.08.2012 г. по 13.11.2012 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 117105, <...>, в доход федерального бюджета 9 683 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П. Наземникова