Решение № А36-4688/18 от 07.11.2018 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

398019 г. Липецк, пл.Петра Великого,7

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

14 ноября 2018 года                                                                         Дело № А36-4688/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, г. Лебедянь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Липецкая область, г. Лебедянь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об установлении сервитута,

третье лицо: ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 26.03.2018 г.),

от ответчика: ИП ФИО2, ФИО5 (доверенность от 23.04.2018 г.),

от третьего лица: ИП ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об:

-установлении бессрочно частного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 48:11:0470170:17) площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с целью прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 48:11:0470170:18, расположенному по адресу: <...>, согласно схеме расположения земельного участка по геодезическим координатам поворотных точек согласно межевому плану от 07.03.2018:

 - определении ежегодной платы за сервитут исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы за землю в размере 1 347 руб.03 коп.

Определением от 25.04.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд:

-установить бессрочно частный сервитут на часть земельного участка (кадастровый номер 48:11:0470170:17) площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с целью прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 48:11:0470170:18, расположенному по адресу: <...>, согласно схеме расположения земельного участка по геодезическим координатам поворотных точек согласно межевому плану от 07.03.2018:

- определить ежегодную плату за сервитут исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы за землю в размере 6 704 руб. 14 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 17.07.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.08.2018 г. результаты экспертизы поступили в суд.

В судебном заседании 08.10.2018 г. представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд:

1. Установить бессрочно частный сервитут площадью 66 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с целью обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, легкого грузового транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости ИП ФИО1: одноэтажный склад-магазин №1 (кадастровый номер 48:11:0470170:178), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470170:18, в любое время суток, в границах:

2. Установить ежегодную плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 (<...>) площадью 66 кв.м. в размере 11 125,74 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 08.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением от  08.10.2018 г. суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы эксперта ФИО6

В судебном заседании представители сторон на ранее заявленных позициях настаивали.

В ходе судебного разбирательства произведен опрос эксперта ФИО6 по существу проведенной им экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.11.2018 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования, заявленные с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика возражал, полагал, что установление сервитута по заявленным истцом координатам, будет нарушать права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

23.02.2014 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подписан договор купли-продажи здания магазина: назначение – нежилое, общей пл. – 466,90 кв.м., инвентарный номер 3769н/01 с литерами А, под А, А1, под А1, этажность lll, подземная этажность l, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 48-48-06/011/2011-328 и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов  - для размещения объекта торговли, пл. 486 кв. м., с кадастровым номером 48:11:0470170:17, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 46-48).

В настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 393,2 кв. м. с кадастровым номером 48:11:0470170:18, расположенный по адресу (установлено относительно ориентира): жилой дом, адрес ориентира: <...>, предназначенный для реконструкции хозпостройки в склад-магазин № 1, а также одноэтажное здание склада-магазина №1 общей площадью 146,1 кв. м., этажность 1, кадастровый номер: 48:11:0470170:178, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 28-45).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 486 кв. м. с кадастровым номером 48:11:0470170:17, расположенный по адресу: <...>, а также нежилое здание площадью 466,9 кв. м., кадастровый номер: 48:11:0470170:166, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 137-138).

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 48:11:0470170:17, принадлежащему ответчику, земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:18, принадлежащий истцу, является смежным.

Согласно заключению № 05/02-18, выполненному ИП ФИО7, проезд (подъезд, доступ) транспорта, в том числе грузового автомобильного, и проход людей на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:18, принадлежащий ФИО1, с дорог общего пользования отсутствует (т. 1 л.д. 63-117).

27.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить соглашение об установлении бессрочно частного сервитута, площадь которого составляет 73 кв. м. (т. 1 л.д. 10-16).

02.04.2018 г. ответчик ответил отказом на указанное предложение и предложил истцу купить часть земельного участка, необходимого ему для прохода и проезда автомобильного транспорта (т. 1 л.д. 17).

06.04.2018 г. истец вновь направил в адрес ответчика письмо с просьбой указать стоимость продажи части земельного участка, в границах, испрашиваемых для установления сервитута, а также с указанием о том, что в случае недостижения соглашения между сторонами, будет вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении сервитута (т. 1 л.д. 18-19).

Ответа на указанное письмо не последовало.

Ссылаясь на то, что доступ на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:17 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:17, принадлежащий ФИО2, а также на невозможность урегулирования спора по вопросу использования земельного участка в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, указав, что площадь, испрашиваемой под сервитут части земельного участка составляет 66 кв.м., границами являются точки:

ежегодная плата составляет 11 125 руб. 74 коп.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на возможность прохода (проезда) истца к своему земельному участку через иные участки, в том числе со стороны «Дома ремесел», расположенного по адресу: <...>, отметил, что плата за сервитут, предложенная истцом, не соответствует трудозатратам и расходам на содержание части земельного участка, сервитут на которую просит установить истец, сослался на отсутствие препятствий с его стороны в осуществлении истцом прохода (проезда) к своему земельному участку.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 17.07.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал эксперту ФИО6

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение, содержащее выводы о невозможности иного доступа к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 48:11:0470170:17, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:17, принадлежащий ФИО2 (т. 2 л.д. 111-132).

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа указанной нормы следует, что пункт 1 статьи 274Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно подходам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 г. № 18-КГ16-113, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 г., согласно которым сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Судом установлено, что по отношению к земельному участку с кадастровым номером 48:11:0470170:17, принадлежащему ответчику, земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:18, принадлежащий истцу, является смежным.

Истец в обоснование своих требований указывает на невозможность иного доступа к своему земельному участку и склад-магазину № 1 кроме как через земельный участок, принадлежащий ФИО2, и предоставляет заключение № 05/02-18 специалиста ИП ФИО7, согласно которому проезд (подъезд, доступ) транспорта, в том числе грузового автомобильного, и проход людей на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:18, принадлежащий ФИО1, с дорог общего пользования отсутствует, обеспечить нужды ИП ФИО8, как собственника данного участка, иным образом, кроме как через установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:04701 70:1 7, принадлежащего ИП ФИО9, невозможно.

Вместе с тем, в своих возражениях по существу исковых требований ответчик сослался на возможность прохода (проезда) истца к своему земельному участку через иные участки, в том числе либо со стороны «Дома ремесел», расположенного по адресу: <...>, либо со стороны границы земельного участка с   кадастровым номером 48:11:0470170:21 и жилого дома № 22 по ул. Советская, принадлежащих  истцу,  и земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17, принадлежащего ответчику.

Оценивая указанные обстоятельства с точки зрения возможности истца реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком иным способом минуя установления сервитута на земельный участок ответчика, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379 и Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 г., приходит к следующему выводу.

Согласно списку выявленных объектов культурного наследия на территории Липецкой области, размещенному на официальном сайте Управления культуры и туризма Липецкой области (http://www.kultura48.ru/publikatsii/spisok_vyjavlennyx_objektov_kulturnogo_nasledija) Дом жилой, конца XIX века (Дом ремесел), расположенный по адресу: <...>, отнесен к объектам культурного наследия Приказом начальника управления культуры и искусства от 07.11.2007 г. № 439.

Согласно статье 5 Федерального закона  от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» земельные участки в границах  территории   выявленных  объектов  культурного   наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного  назначения   используются   строго   в  соответствии   с   их целевым   назначением.    Изменение   целевого   назначения    земель    историко-культурного   назначения   и   не   соответствующая   их   целевому   назначению деятельность не допускаются.

Согласно статье 5.1. Закона об объектах культурного наследия  в границах   территории  объекта  культурного  наследия  запрещаются строительство   объектов   капитального   строительства   и   увеличение   объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля    объектов    капитального    строительства;     проведение     земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 48:11:0470170:18 со стороны «Дома ремесел», расположенного по адресу: <...>.

Также не представляется возможным организовать проезд и проход со стороны границы земельного участка с   кадастровым номером 48:11:0470170:21 и жилого дома №22 по ул. Советская, принадлежащих истцу, и земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17,принадлежащего ответчику.

Как следует из заключения № 05/02-18 от 03.03.2018 г. специалиста ИП ФИО7 между строениями 20 и 22 установлен забор с воротами. Расстояние между строениями по фасаду составляет 3,09 м., по задней части здания составляет 2,99 м. Проезд между строениями частично ограничен шириной ворог (1,93 м) и системами водостока на строении №20 и №22, подводкой  газопроводной трубы  и счетчика на строении №22, вытяжками от газового оборудования на строении №20 и №22. Также с северной стороны строения №20, принадлежащего ответчику, оборудован наружный выход в подвальное помещение. Расстояние от края оборудованного входа в подвальное помещение до фундамента д. 22 составляет 1,94м. При этом, необходимо иметь ввиду, что ширина малотонажных грузовых автомобилей марки ГАЗ-3002 «ГАЗель» составляет до 2,38м., а марки ISUZUELE 3.5 оставляет от 1,86 м. без учета ширины кузова-фургона и расположения боковых зеркал заднего вида.

Согласно п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости oт высоты зданий и сооружений должна составлять при высоте зданий и сооружений до 13,0 м. не менее 3,5 м. Согласно СП 42.1333.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» ширина второстепенного проезда с однополосным движением составляет не менее 3,5 м., а ширина пешеходной части 075 м.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что проезд между строениями д. 20 и д. 22 не оборудован в соответствии с указанными выше требованиями, проходит по территории зеленых насаждений, ограничен линией ЛЭП, что свидетельствует о невозможности организовать доступ (подъезд малотонажных грузовых автомобилей на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:18 и к зданию склада-магазина №1 с кадастровым номером 48:11:0470170:178 для их использования по назначению через северную часть участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 и южную часть участка с кадастровым номером 48:11:04701 70:21.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой МЧС России № 129 от 20.06.2018 г., согласно которой, по результатам осмотра дома 22 по ул. Советской г. Лебедянь Липецкой области выявлено, что минимальное противопожарное расстояние между домами № 20 и № 20А по ул. Советская г. Лебедянь Липецкой области является необходимым для проезда пожарной техники к домовладению 20Б, именуемое как «Магазин». В указанном проезде устраивать и складировать какие-либо конструкции является нарушением п. 1* и таблицы 1* СНиП 2.07.01-89*. Иного подъезда, необходимого для целей пожаротушения со стороны ул. Советская к дому 20Б не существует (т. 2 л.д. 59).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод ответчика о возможности установления прохода (проезда) истца к своему земельному участку через иные участки, в том числе либо со стороны «Дома ремесел», расположенного по адресу: <...>, либо со стороны границы земельного участка с   кадастровым номером 48:11:0470170:21 и жилого дома № 22 по ул. Советская, принадлежащих  истцу,  и земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17, принадлежащего ответчику, не подтверждается фактическими обстоятельствами и документами, представленными в материалы дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой специалист-эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Согласно результатам экспертного осмотра, а также сведениям Публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru/) доступ к земельному участку с кадастровым номером 48:11:0470170:18, на котором расположен одноэтажный склад-магазин №1 (кадастровый номер 48:11:0470170:178), принадлежащий ИП ФИО1, расположенному по адресу: <...>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута обеспечить не; представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:18 по всему периметру окружен земельными участками с кадастровыми номерами 48:11:0470170:35 (<...>), 48:11:0470170:19 (<...>), 48:11:0470170:17 (<...>), 48:11:0470170:21 (<...>), 48:11:0470170:16 (<...>) и не имеет выхода на земельные участки (земли) общего пользования.

Осмотром установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 48:11:0470170:21 (<...>) и 48:11:0470170:189 (<...>) расположен подъезд с дороги общего пользования.

Ширина прохода по земельному участку с кадастровым номером 48:11:0470170:21, расположенному по адресу: Липецкая область, <...>, так же принадлежащего ФИО1 со стороны «Дома ремесел», расположенного по адресу: Липецкая область, <...> составляет 2,60-2,83 м.

Вышеуказанный проход может использоваться для прохода людей на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:18 и к склад-магазину № 1, принадлежащих ФИО1 расположенным по адресу: Липецкая область, <...>, при этом не может использоваться как проезд, поскольку его ширина менее 3,50 м.

С учетом соблюдения строительных норм и правил минимальная ширина проезда для транспорта, в том числе пожарной техники, для доступа к участку с кадастровым номером 48:11:0470170:18 составляет 3,50 м.

Принимая во внимание, существующие проходы (проезды), соблюдение строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470170:18 объектов, а также установления минимальных обременении для земельного участка, на котором предлагается установить сервитут, экспертом предлагается наименее обременительный вариант установления сервитута для следующих целей: обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, легкого грузового транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости ИП ФИО1: одноэтажный склад-магазин №1 (кадастровый номер 48:11:0470170:178), назначение: нежилое здание, общей площадью 146,1 м², расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470170:18.

Установить сервитут предлагается на часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 (<...>) и часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:19 (<...>) общей площадью 79 м² в:

Часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 (<...>), на которую предлагается установить сервитут, имеет площадь 66 м² в:

Часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:19 (<...>), на которую предлагается установить сервитут, имеет площадь 13 м² в:

С целью обеспечения ширины проезда в 3,50 м необходимо демонтировать
металлические ворота между строениями №20 и №20а по ул. Советская в г. Лебедянь, т.к. ширина ворот по осям составляет порядка 3,40 и (ширина по внутренней части порядка 3,30, м), а также произвести реконструкцию водосточных труб системы организованного водоотвода с крыш между строениями №20 и №20а по ул. Советская в г. Лебедянь с целью обеспечения ширины проезда 3,50 м.          

Размер соразмерной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 (<...>) и части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:19 (<...>) общей площадью 79 м² составляет 13 317,17 рублей в год.

Размер соразмерной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 (<...>) площадью 66 м² составляет 11 125,74 рублей в год.

Размер соразмерной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:19 (<...>) площадью 13 м² составляет 2 191,43 рублей в год.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что  по результатам выхода на местность им установлено, что со стороны «Дома ремесел» возможно обеспечить лишь проход людей на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470170:18 и к склад-магазину № 1, принадлежащих ФИО1, при этом указанный проход не может использоваться как проезд, поскольку его ширина менее 3,50 м. Каких-либо иных подъездов, обеспечивающих доступ к объектам недвижимости истца автомобильного транспорта, не имеется, наличие дорог общего пользования для доступа к земельному участку истца не установлено. Таким образом, у истца не имеется иной возможности прохода и проезда к своему участку и к склад-магазину № 1, без установления сервитута в отношении участка ответчика с кадастровым номером 48:11:0470170:17.

Экспертом также были даны ответы на иные вопросы ответчика и третьего лица (см. аудиозапись судебного заседания от 07.11.2018 г.).

В своих возражениях по существу проведенной указанным специалистом экспертизы, представители ответчика и третье лицо указали на порочность такой экспертизы, полагали, что возможность установления испрашиваемого  сервитута отсутствует, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представили, мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не заявили.

Рассматривая довод ответчика об обязанности истца при разделе земельного участка предусмотреть доступ к принадлежащему ему спорному участку, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу действующего законодательства физические и юридические лица, по инициативе которых производится раздел принадлежащих им земельных участков, самостоятельно не проводят работы по межеванию и не обладают специальными познаниями в области землеустройства.

В свою очередь, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» основаниями проведения землеустройства являются:

-решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства;

-договоры о проведении землеустройства;

-судебные решения

 Согласно Заключению отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Лебедяни по переоформлению земельного участка в г. Лебедяни на улице Советская, д. 20 от 17.11.2005 г., радел земельного участка в существующих границах был согласован органом местного самоуправления. Заключение выполнено для целей проведения землеустроительных работ по установлению сформированных границ земельных участков в натуре с расчетом уточненных площадей по материалам инструментальной съемки (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, суд полагает, что изложенные выше доводы ответчика являются неправомерными.

Таким же образом неправомерными суд считает и указание ответчика на наличие со стороны истца понуждения ответчика к совершению сделки купли-продажи принадлежащего ИП ФИО10  склада-магазина № I, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и одновременно опровергаются доводами самого же ответчика о наличии других покупателей на указанный объект. В свою очередь письмо ответчика от 02.04.2018 г. свидетельствует о понуждении со своей стороны к заключению договора купли-продажи необходимой для доступа к складу-магазину истца части земельного участка, испрашиваемого под сервитут, и принадлежащего ответчику.

Исследуя представленные доказательства с точки зрения пригодности испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 под сервитут, суд в соответствии с представленными экспертными заключениями и пояснениями сторон установил, что указанная часть земельного участка представляет собой бетонное замощение, уже оборудованное для проезда и прохода и огороженное от дорог общего пользования забором и воротами (т. 2 л.д. 60-69).

Данные обстоятельства неоднократно подтверждались ответчиком в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд применительно к позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 г. № 18-КГ16-113, полагает, что часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17, пригодна для целей обременения ее сервитутом.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом. При этом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что в настоящем случае обращение в суд с требованием об установлении бессрочно частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с целью обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к объекту недвижимости ИП ФИО1 в границах в соответствии с представленными координатами, является исключительным случаем, поскольку это единственный способ обеспечения основных потребностей истца как собственника одноэтажного склада-магазина №1 (кадастровый номер 48:11:0470170:178), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470170:18. При этом суд учитывает, что проезд и проход к имуществу является той потребностью истца, которая необходима для обеспечения его предпринимательской деятельности, как субъекта этой деятельности. Размер площади части земельного участка, необходимой для установления сервитута, не превышает минимальный размер, необходимый для его использования, и определяемый исходя из размеров ширины малотонажных грузовых автомобилей, доля земельного участка, обременяемая сервитутом, не превышает одной седьмой части от площади всего земельного участка, принадлежащего ответчику. Сам земельный участок в заявленных размерах пригоден для целей использования его в качестве сервитута и не создает угрозу безопасности ни для истца, ни для ответчика, ни для иных лиц.

В свою очередь, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что испрашиваемый истцом вариант доступа к  своему земельному участку и складу-магазину создает существенные неудобства для ответчика, не доказано наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца.

Если исходить из критериев обременительности установления сервитута для ответчика в границах, заявленных истцом, то необходимо отметить, что в данном случае сервитут не лишает ответчика возможности осуществлять тот вид предпринимательской деятельности, который он уже осуществляет, заявленными истцом условиями ответчик не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к объекту недвижимости истца в границах в соответствии с представленными координатами, обеспечит баланс интересов истца и ответчика, а его условия не только соответствуют интересам истца, но и будут наименее обременительными для ответчика, как собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении бессрочно частного сервитута площадью 66 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с целью обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, легкого грузового транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости ИП ФИО1: одноэтажный склад-магазин №1 (кадастровый номер 48:11:0470170:178), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470170:18, в любое время суток, в границах согласно представленным координатам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что поскольку проход и проезд к земельному участку истца необходим постоянно, сервитут подлежит установлению бессрочно.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Исходя из общего анализа земельного законодательства, соразмерная плата за сервитут представляет собой плату за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, также могут влиять на размер платы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленных в Определении от 11.10.2016 г. № 18-КГ16-113, следует, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку Временные методические рекомендации по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденные Роскомземкадастром 17.03.2004 г. признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014, какой либо нормативно-правовой акт по данному вопросу в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного, размер платы за сервитут должен устанавливаться судом на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.2009 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку для определения указанной суммы необходимы специальные познания.

Из материалов дела следует, что одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта ФИО6, являлся вопрос об определении размера платы за сервитут (вопрос 4).

Из представленного указанным экспертом заключения № 6993/9-3 от 09.08.2018 г. следует, что:

-размер соразмерной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 (<...>) и части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:19 (<...>) общей площадью 79 м² составляет 13 317,17 рублей в год.

-размер соразмерной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 (<...>) площадью 66 м² составляет 11 125,74 рублей в год.

-размер соразмерной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:19 (<...>) площадью 13 м² составляет 2 191,43 рублей в год.

Ответчик, возражая против установленного экспертом размера платы за сервитут, указал, что такая плата не соответствует трудозатратам и расходам на содержание сервитута, что стоимость принадлежащего ему земельного участка, при установлении на нем сервитута, будет значительно снижена. Каких либо доказательств в обоснование данных доводов не представил.

Вместе с тем, пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г., разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Поскольку испрашиваемая для установления сервитута часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 будет использоваться неопределенным кругом лиц для целей прохода и проезда, в том числе, собственником (ответчиком) и правообладателем (истцом), при определении платы за сервитут, эксперт выезжал на местность и оценивал  реальное состояние объекта, а при подготовке экспертного заключения учитывал обременения и затраты собственника, суд полагает, что имеются все основания для установления размера платы за сервитут на основании заключения № 6993/9-3 от 09.08.2018 г. эксперта ФИО6 При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае причинения ответчику убытков последний не лишен права в установленном законом порядке требовать соответствующих компенсаций, в том числе - получить судебную защиту в этой части посредством самостоятельного иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик иных доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявил, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по квитанции от 12.04.2018 г. оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая относятся на ответчиков и взыскивается в них в пользу истца.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца также расходы, понесенные истцом в связи с назначением судом судебной экспертизы, в сумме 61 572 руб. 00 коп., оплаченные по квитанции от 13.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить бессрочно частный сервитут площадью 66 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Липецкая область, г. Лебедянь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с целью обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, легкого грузового транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости ФИО1 (Липецкая область, г. Лебедянь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): одноэтажный склад-магазин №1 (кадастровый номер 48:11:0470170:178), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470170:18, в любое время суток, в границах:

Установить ежегодную плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470170:17 (<...>) площадью 66 кв.м. в размере 11 125 руб. 74 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, г. Лебедянь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, г. Лебедянь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 61 572 руб. 00 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева