Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику, о выплате страхового возмещения в размере 64632 руб., в соответствии с п. 2.1 договора № 2/000011/5/115/481 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, от 25.06.05г.

Ответчик иск оспорил, полагая, что третье лицо не создало надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей, а также материальные ценности, находящиеся в магазине, не передавались третьим лицом истцу под охрану.

Кроме того, ответчик считает, что охранник проявил халатность при исполнении своих обязанностей в момент совершения кражи в ювелирном салоне.

Третье лицо, ООО «Акула Трейдинг» считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

25.06.05г. ООО ЧОП «Липецк» заключило с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «Урал Сиб» Липецкий филиал, договор №2/000011/5/115/481 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности.

Предметом договора является страхование гражданской ответственности истца, осуществляющего охранную деятельность, с целью компенсации убытков, связанных с обязанностью истца возместить материальный вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая.

Между истцом и ООО «Акула Трейдинг» заключен договор №18 от 3.01.05г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательство обеспечить охрану от противоправных покушений на имущество ООО «Акула-Трейдинг», находящееся в помещении ювелирного салона «Золотой лев» по адресу <...>.

9.07.05г. в охраняемом истцом помещении была совершена кража золотых изделий неустановленными лицами. Кража была совершена во время отсутствия охранника истца в охраняемом помещении, что свидетельствует о небрежном исполнении охранником своих должностных обязанностей. По факту совершения кражи возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.07.05г.

14.05.06г. предварительное следствие приостановлено, в связи с розыском неизвестных лиц совершивших кражу.

О совершении кражи истец письменно сообщил ответчику. Истцу третьим лицом ООО «Акула Трейдинг» была предъявлена претензия о возмещении ему материального ущерба в сумме 80 790 руб., в соответствии с договором №18 от 3.01.05г.

В соответствии с договором добровольного страхования и страховым полюсом, выданным ответчиком истцу, страховым случаем при данных обстоятельствах является возникновение обязанности страхователя (истца) на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего (третьего лица), возместить в порядке предусмотренном ГК, материальный вред, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при оказании услуг по охране имущества третьего лица.

Таким образом, в соответствии с п.4.1.3 договора добровольного страхования, ответчик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составляет 64 632руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивает на отсутствии страхового случая при данных обстоятельствах, так как считает факт кражи не установленным. Кроме того, считает, что при осуществлении охраны магазина, в момент кражи охранник отсутствовал на своем рабочем месте, что свидетельствует о халатности, а не о небрежности.

Также ответчик полагает, что работники магазина нарушили свои должностные обязанности, что и способствовало совершению кражи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный истцом и ответчиком договор соответствует нормам и правилам добровольного страхования, установленным действующим законодательством (ст.ст. 430, 927, 931ГК РФ).

Предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности ООО «ЧОП «Липецк», осуществляющего охранную деятельность, с целью компенсации убытков ООО, связанных с его обязанностью возместить материальный вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность обеспечить охрану от противоправных покушений на имущество третьего лица ( ООО «Акула Трейдинг), находящегося в помещении ювелирного салона «Золотой лев» по адресу: <...>.

9.07.05г. в охраняемом истцом помещении ООО «Акула Трейдинг», была совершена кража золотых изделий неустановленными лицами. Кража была совершена в результате небрежного отношения к своим обязанностям охранника ООО ЧОП «Липецк» и упущения при оказании охранных услуг, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела №010510741, по которому производилось предварительное следствие, приостановленное постановлением от 14.05.06г., в связи с не установлением лица, совершившего кражу.

О данных обстоятельствах ответчик уведомлен.

Ответчик, оспаривая исковые требования, полагает, что охранник ФИО5 халатно отнесся к своим служебным обязанностям, отсутствовав на рабочем месте в момент совершения кражи.

Суд не может согласиться с таким выводом ответчика, так как охранник не является должностным лицом, следовательно, невозможно говорить в данном случае о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним.

Кроме того, в порядке ст.431 ГК РФ , выяснив волю сторон при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности от 25.06.05г., суд приходит к выводу, что стороны соглашаясь с условиями п.2.1 данного договора исходили из понятия небрежности, как ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работников охраны, выраженное в отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.

Также ответчик ссылается на п.6.3 договора №18 оказания услуг по охране от 3.01.05г., который указывает на то, что порядок приемки и сдачи объекта под охрану, времени работы, и иные условия деятельности охраны по данному договору должны быть оговорены и подписаны обеими сторонами.

Истец и третье лицо не согласовывали такой документ, но как следует из представленных пояснений , в начале рабочего дня, продавцы совместно с охранником открывают отдел, в котором в металлическом шкафу в опечатанном виде хранятся золотые изделия, и в присутствии охранника, открывают металлические ящики и выставляют золотые изделия, находящиеся в планшетах на витрины.

Таким образом, ООО ЧОП «Липецк» предпринимаются необходимые меры для сохранности золотых изделий во время работы ювелирного салона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны третьего лица ООО « Акула Трейдинг» в момент совершения кражи были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в ювелирном салоне «Золотой лев». Продавцами салона при демонстрации ювелирных изделий покупателям, были соблюдены нормы правил продажи ювелирных изделий, должностных инструкций.

Факт, что похищенные золотые изделия принадлежат ООО «Акула Трейдинг», подтверждается накладными, складской справкой, платежными поручениями по оплате золотых изделий, приобретенных у ООО «Караваевская Ювелирная Фабрика».

В соответствии с договором о добровольном страховании и страховым полюсом, выданным ответчиком истцу, страховым случаем в данном случае является: возникновение обязанности страхователя, на основании документально обоснованной претензии потерпевшего (ООО Акула Трейдинг»), возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством, материальный вред, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при оказании услуг по охране имущества третьего лица от противоправных покушений (п. 2.1 договора от 25.06.05г.).

Произошедшая кража золотых изделий является преступным посягательством на имущество третьего лица, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание. Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Противоправность является формальным признаком правонарушения, уголовная противоправность формальным признаком преступления. Данный признак представляет собой: запрещенность общественно-опасного и виновного деяния уголовным законом и угрозу наказания. Следовательно, договор № 18 от 3.01.05г. заключен в соответствии со ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», а изложенные выше обстоятельства укладываются в рамки действия данного договора.

Истцом от третьего лица была получена претензия о возмещении ему материального ущерба в сумме 80 790 руб.

Таким образом, ООО «Акула Трейдинг», не воспользовалось правом требования возмещения вреда, предоставив право требования страхового возмещения истцу ( ст.931 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. ч.4 ст.430,ст. ст.927,931 ГК РФ, п.п. 3.2 ,4.1.3, 4.4.1 договора добровольного страхования, требование истца в сумме 64632 руб. обосновано и удовлетворяется в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» (город Москва) в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Липецк» 64 632 руб. страхового возмещения и 2439 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

Судья Е.ФИО6.