Гражданский кодекс часть 1

к администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2017 г.,

от заинтересованного лица: Турецких А.И., доверенность от 01.03.2017г., ФИО3, доверенность от 09.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о:

1)признании незаконными действий по не включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Данкова, принадлежащих предпринимателю объектов торговли «Богатырский Аппетит» площадью 15 кв.м. каждый, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 48:03:0690272:109 и 48:03:0691828:325;

2) обязании заинтересованное лицо внести изменения в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Данкова, включив в нее указанные объекты.

Требования заявлены на основании Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Определением от 10.05.2017 г. суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Во исполнение определения суда от 13.06.2017г. от Данковской межрайонной прокуратуры поступили материалы надзорного производства № 428ж-2016 по заявлению ФИО1 на действия администрации городского поселения города Данкова в подлиннике (копия надзорного производства приобщена к материалам дела в электронном виде – л.д. 39-40, т.3).

В ходе рассмотрения дела от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве обоснования данного ходатайства заявлено о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области в рамках рассмотрения поданной предпринимателем ФИО1 жалобы. Кроме того, также указано на то, что привлечение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области будет способствовать суду в реализации задач, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал названное ходатайство, ссылаясь на то, что им ранее было заявлено аналогичное ходатайство и, также полагая, что в данном случае судебный акт повлияет на права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области при рассмотрении жалобы заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения указанных ходатайств, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области суд полагает заявленные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из заявленного ходатайства, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области ФИО4 ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к заявителю в рамках рассмотрения поданной предпринимателем жалобы (л.д. 110-118, т.1). Указание на подачу жалобы также содержится и в ходатайстве заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и Законом Липецкой области от 05.06.2014г. № 290-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области» Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в соответствии с предоставленными законодательством Российской Федерации полномочиями имеет право принимать участие в процессе только в качестве истца (представителя истца), участие Уполномоченного в качестве иного участника судебного процесса не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства о привлечению к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что до момента утверждения оспариваемой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области объекты заявителя были включены в соответствующую схему Данковского муниципального района Липецкой области и эксплуатировались предпринимателем.

Представитель администрации района возражал против заявления, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку в настоящее время у заявителя отсутствуют права аренды на земельный участок, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.03.2017г. по делу № 2-41/2017, а также на то, что в соответствии с актами обследования местоположения объектов, принадлежащих заявителю, установлено нарушение требований размещения нестационарных торговых объектов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2012г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей внесена соответствующая запись и присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 42, т.1).

Между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и предпринимателем ФИО1 21.11.2015г. были подписаны договоры земельного участка:

1) № 216 в отношении земельного участка общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 48:03:0690272:109, находящийся примерно в 26 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения, на период с 21.11.2012г. по 20.11.2015г. Земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации Данковского муниципального района № 1485 от 12.11.2012г. и прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 7-15, т.1);

2) № 217 в отношении земельного участка общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 48:03:0691828:325, находящийся примерно в 28 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения, на период с 21.11.2012г. по 20.11.2015г. Земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации Данковского муниципального района № 1486 от 12.11.2012г. и прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.16-24, т.1).

В последующем решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.03.2017г. по делу № 2-41/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.05.2017г. (дело № 33-1872-2017г.) названные договору аренды были признаны прекращенными с 09.12.2016г. и в обязанности предпринимателя вменен демонтаж некапитальных торговых павильонов, расположенных на указанных земельных участках (л.д. 127-140, т.1).

Постановлением администрации Данковского муниципального района Липецкой области № 476 от 30.04.2014г. на 3 года была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (далее – схема размещения; л.д. 26-36, т.1).

Как видно из указанного постановления № 476 от 30.04.2014г., объекты предпринимателя ФИО1 – киоски «Богатырский аппетит» были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов с указанием на начало их функционирования с 21.11.2012г. по указанным в договорах аренды № 216 и № 217 адресам (л.д. 31, т.1).

Постановление администрации Данковского муниципального района Липецкой области № 154 от 10.03.2017г. были внесены в Постановление администрации Данковского муниципального района Липецкой области № 476 от 30.04.2014г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов», где сведения о размещении объектов заявителя отсутствуют (л.д. 37-39, т.1).

11.07.2016г. на заседании комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения город Данков было принято решение относительно невключения определенных объектов в схему размещения и уведомления предпринимателя ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков.

Из протокола публичных слушаний от 29.11.2016г. следует, что по результатам слушаний в отношении изменения условно-разрешенного использования земельного участка на основной (предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка) для размещения торговой палатки, киоска, павильона в районе <...> на автобусной остановке по ул. К.Маркса, принято решение - не предоставлять соответствующее разрешение (л.д. 62-65,т.1).

11.07.2016г. Постановлением администрации городского поселения город Данков Данковского района Липецкой области № 345 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Данкова (далее – Схема размещения; л.д. 82-92, т.1).

22.03.2017г. предприниматель ФИО1 обратился к главе администрации городского поселения г. Данков Липецкой области с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов города Данкова принадлежащих ему объектов, расположенных по адресам: <...> л.д. 5, т.1). Указанное заявление было получено администрацией 22.03.2017г.

Заинтересованное лицо письмом № М-305 от 17.04.2017г. сообщило заявителю о том, что включение торговых павильонов «Богатырский аппетит», расположенных по ул. Ленина и по ул. К. Маркса в г. Данкове, не представляется возможным, поскольку указанные «павильоны размещены с нарушение действующего законодательства, а именно:

1) размещение торгового павильона «Богатырский аппетит» по ул. К.Маркса создает угрозу безопасности дорожного движения, не выдержано расстояние в 300 м от остановки общественного транспорта, стационарных торговых объектов, имеющих аналогичный ассортимент, является препятствием для установки современного павильона, находится за пределами красной линии;

2) размещение торгового павильона «Богатырский аппетит» по ул. Ленина ухудшает условия проживания и отдыха жилых массивов, а именно жителей домов № 11 по ул. Ленина и № 1 по ул. Молодежной, не выдержано расстояние в 300 м от стационарных торговых объектов, имеющих аналогичный ассортимент, от границы территории розничного рынка».

Кроме того, названным письмом заявителю предлагалось явиться для согласования и определения компенсационных мест размещения торговых павильонов «Богатырский аппетит» и последующим включением их в схему размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 6, т.1).

Ссылаясь на то, что действия органа местного самоуправления по не включению в Схему размещения объектов заявителя противоречат положениям Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и нарушают права предпринимателя, заявитель обратился в суд.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Законна № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пунктов 4 и 6 статьи 2 Закона № 381- ФЗ торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 772 от 29.09.2010г. утверждены «Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов».

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона № 381- ФЗ).

Во исполнение Закона № 381-ФЗ Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 12.10.211г. был издан приказ № 241 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области».

Как видно из материалов дела, Схема размещения была утверждена администрацией городского поселения на основании решения Совета депутатов городского поселения город Данков № 41 от 08.07.2016г. (находится в материалах надзорного производства № 428ж-2016, приобщенных к материалам дела в электронном виде – л.д. 39-40, 76-86, т.3).

Согласно положениям «Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Данкова», утвержденного Постановлением администрации городского поселения город Данков Данковского района Липецкой области № 360 от 18.07.2016г. Схема размещения является одним из оснований для размещения субъектом предпринимательства нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования (п. 2.1.1 названного порядка).

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 14 «Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области», утвержденного Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 241 от 12.10.211г., утверждение схемы размещения, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Таким нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения как действующие, если они размещены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Липецкой области, муниципальными нормативными правовыми актами.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения, нестационарный торговый объект заявителя, расположенный в г. Данкове на ул. К.Маркса, находился вблизи остановочного павильона (л.д. 95-100, т.1; л.д. 48-49, 138-139, т.2, 41-75, т.3).

Из представленных заинтересованным лицом сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.10.2017г. усматривается, что в <...> находится автомобильная дорога общего пользования 1987 года, право собственности на которую зарегистрировано за городским поселением г. Данков 16.10.2017г., при этом из выписки из Реестра муниципальной собственности следует, что названная дорога относится к III категории.

Требования к размещению автобусных остановок установлены стандартом отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (ОСТ 218.1.002-2003). Согласно указанному стандарту на автомобильных дорогах I – III категорий в состав автобусной остановки входят в том числе следующие элементы: остановочная площадка, посадочная площадка, площадка ожидания, заездной карман, автопавильон, тротуары и пешеходные дорожки. При этом остановочные площадки предназначены для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам, с целью высадки и посадки пассажиров, а ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части, длину – в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м (п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 ОСТ 218.1.002-2003).

Ширину остановочной площадки принимают не менее 3 м, а длину – не менее длины остановочной площадки (то есть не менее 13 м; п. 3.3.2 ОСТ 218.1.002-2003).

Согласно пункту 3.16.1. ОСТ 218.1.002-2003 торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания. При этом не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков (п. 3.10.7. ОСТ 218.1.002-2003).

Площадку ожидания размещают за посадочной площадкой. Размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел. /кв.м (п. 3.4 ОСТ 218.1.002-2003).

В представленных во исполнение определения суда материалах надзорного производства № 428ж-2016 имеется «Акт проверки соответствия требованиям ОСТ 218.1002-2003г.» от 07.12.2016г. в отношении проверки остановочного пункта «Площадь Ленина», напротив магазина «Магнит», по ул. К-Маркса г. Данкова. Из данного акта следует, что в ходе осмотра остановочного пункта выявлено, что расстояние от края проезжей части до остановочного пункта составляет 2,70 м, расстояние от края проезжей части до киоска «Богатырский аппетит» составляет 2,80 м, длина заездного кармана составляет 12,70 м, киоск «Богатырский аппетит» расположен за пределами посадочной площадки и площадки ожидания (представлен в материалах надзорного производства № 428ж-2016, приобщенных к материалам на электронном носителе; л.д. 40, 87-88, т.3).

Согласно «Акту обследования и размещения и соответствия требованиям ОСТ 218.1.002-2003г. автопавильона по ул. Карла Маркса в городе Данкове» от 07.11.2017г. остановочная площадка имеют следующие размеры – ширина 4 м, длина 4м, посадочная площадка: ширина 1,5 м, длина 4 м, заездной карман состоит из остановочной площадки (ширина 4 м, длина 4м). По результатам обследования остановочный павильон был признан не соответствующим установленным требованиям (л.д. 7-12, т.3).

Из совместного акта комиссионного обследования от 05.09.2017г., составленного в присутствии представителя заявителя усматривается, что киоск расположен на остановке – расстояние до остановочного павильона – 2,1 м (л.д. 81-82, т.2).

Возражений относительно указанных измерений заявителем в письменной позиции не заявлено (л.д. 55-60, т.2).

Учитывая изложенные обстоятельства у суда отсутствуют основания полагать, что размещение нестационарного торгового объекта заявителя – киоска «Богатырский аппетит», расположенного по ул. К.Маркса в г. Данкове соответствовало требованиям установленным ОСТ 218.1.002-2003, в том числе с учетом необходимой длины остановочной и посадочной площадок.

В данном случае факт размещения и эксплуатации торгового объекта ранее не может влиять на вывод о несоответствии его размещения установленным требованиям и возможности в связи с этим нарушения безопасности дорожного движения.

В отношении аналогичного ассортимента, реализуемого стационарными торговыми объектами, 07.03.2017г. представителями администрации городского поселения г. Данков был составлен акт. Однако, содержание названного акта не позволяет объективно определить ассортимент товара реализуемый в торговом павильоне, принадлежащем заявителю и в торговых объектах поименованных в акте.

Доказательств проведения мониторинга ассортимента после обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением о внесении изменений в Схему размещения до даты рассмотрения указанного заявления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение о реализации аналогичного ассортимента не подтверждено документально на дату обращения предпринимателя с заявлением и не может являться основанием для отказа.

17.01.2013г. Постановлением администрации города Данкова № 12 утвержден проект планировки ул. Мира, К.Маркса в г. Данкове (указанное постановление опубликовано 29.01.2013г. – л.д. ). Из «Схемы организации улично-дорожной сети и движения транспорта на соответствующей территории» и пояснений представителей заинтересованного лица, что красная линия проходит по границам зданий, местом расположения остановочного павильона и соответственно нестационарного торгового объекта является площадь за границей красной линии.

Вместе с тем суд в данном случае полагает необходимым отметить, что земельный участок по адресу: <...> был предоставлен заявителю для размещения временного павильона розничной торговли 21.11.2012г., то есть до даты утверждения проекта планировки территорий.

В отношении нестационарного торгового объекта, расположенного в <...>, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, нахождение указанного объекта торговли в районе многоквартирного жилого дома (указанного в качестве адреса ориентира располжения предоставленного в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691828:325).

Как видно из оспариваемого письма, одним из оснований отказа во внесении изменений в Схему размещения является ухудшение условий проживания и отдыха в жилых массивов, а именно: жителей домов № 11 по ул. Ленина и № 1 по ул. Молодежной в г. Данкове.

Согласно пункту 5 статьи 9 «Правил благоустройства территорий городского поселения город Данков», утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области № 18 от 12.04.2017г. (действующими на момент рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1), все объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания должны соответствовать требования, предъявляемым к ним действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Липецкой области, органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 «Правил благоустройства территорий городского поселения город Данков», утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области № 18 от 12.04.2017г., дворовой территорией является – территория, прилегающая к жилым зданиям и находящаяся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями и сооружениями, ограждениями, на которой могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства;

Прилегающая территория – территория вокруг административных и иных зданий, строений и сооружений, частных домовладений, объектов торговли и производства, примыкающая к земельному участку, принадлежащему физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве. Для физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в целях контроля за соблюдением чистоты и порядка определяются следующие прилегающие территории, в том числе для много этажных жилых домов, жилищно-строительных кооперативов и ТСЖ, частных домовладений, садовых товариществ, учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) – в пределах 20 метров от границы земельного участка согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей).

В соответствии с требованиями пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Согласно адресу места расположения земельного участка, на котором был размещен нестационарный торговый объект, принадлежащей заявителю, адресом ориентира является <...> м на юго-запад от дома 11 по ул. Ленина. Из представленной выкопировки из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, д. 11 в г. Данкове усматривается, что орган технической инвентаризации территорию перед указанным домом учитывает как «двор жилого дома № 11 по ул. Ленина».

В ходе рассмотрения дела представители заинтересованного лица не отрицали того, что земельный участок необходимый для эксплуатации жилого дома № 11 по ул. Ленина в г. Данкове не сформирован.

Технический паспорт на указанный многоквартирный жилой дом также не содержит указания на конкретную площадь дворовой территории (л.д. 68, т.2).

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В данном случае с учетом фактического отражения органами технического учета сведений о территории, как о территории, относящейся к дворовой территории в сложившейся жилой застройке, суд считает, что при размещении нестационарного торгового объекта заявителя в <...> в районе д. 11, имеются нарушения требований пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10). При этом суд также учитывает, что названные требования в данном случае не соотносят понятие «территории дворов жилых зданий» с точно определенной площадью земельного участка.

Относительно реализуемого ассортимента товаров в торговом павильоне заявителя и иных торговых объектах, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сопоставления ассортимента реализуемой продукции на дату рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения (п. 1 ст. 3 Конвенция «Европейская хартия местного самоуправления» 15.10.1985 г.).

Местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Как следует из нормы статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Положения пункта 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ закрепляют право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исключение из схемы (включение в нее) соответствующих объектов является правом органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

В данном случае суд принимает во внимание, что нестационарные торговые объекты заявителя были включены в Схему размещения муниципального района, но не городского поселения. Следовательно, при разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов заинтересованное лицо должно было оценивать уже существующие нестационарные торговые объекты на соответствие установленным для них критериям с учетом фактического их размещения до даты утверждения Схемы размещения органом власти городского поселения. При этом именно на основании заявленных исковых требований договоры аренды с заявителем были признаны прекращенными с 09.12.2016г., а на предпринимателя возложена обязанность по демонтажу торговых павильонов (л.д. 132, т.1).

Из пояснений участвующих в деле лиц в ходе судебного заседания следует, что на дату рассмотрения спора по существу решение Данковского городского суда Липецкой области от 21.03.2017г. в части демонтажа объектов фактически исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринимателем ФИО1 не доказано нарушение его прав или законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а значит заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова