Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стальнофф» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании 74 790,50 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке 28.02.2012 г. и 1 080,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2

От предпринимателя ФИО6 к ООО «Стальнофф» поступило встречное исковое заявление о взыскании 18 000 руб. провозной платы за выполненную перевозку груза по договору-заявке от 28.02.2012 г. Суд принял заявление к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению, исковые требования ООО «Стальнофф» отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключён договор перевозки грузов по маршруту Липецк-Рязань. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему истцом в том числе по товарной накладной №338 от 28.02.2012г. груз в г.Рязань, получателем которого значился предприниматель ФИО2,В., привлечённый к участию в данном деле в качестве третьего лица.

При приёмке товара было установлено, что «часть товара имеет заводской брак, а часть повреждена при транспортировке водителем ФИО7» о чём составлен акт №1 от 29.02.2012года. Акт подписан грузополучателем ФИО2 и водителем ФИО7 (л.д.11). В акте отражено, что для ручной переборки товара были наняты грузчики. Стоимость работы грузчиков составила 5000руб.

Указанный акт суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель обязан проверить соответствие поставленных товаров сведениям указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил предусмотренных законами и иными нормативными актами, регулирующими деятельность транспорта. Как следует из накладной №338 от 28.02.2012г. при отгрузке товара количество определялось по весу товара. В акте указано, что приёмка производилась в штуках. При этом по неизвестным причинам часть товара признана заводским браком, часть товара браком по вине перевозчика. Указанный акт не даёт возможности определить состояние товара в момент приёмки, по какому признаку он забракован, на каком основании часть товара признана поврежденной при перевозке, а часть заводским браком.

Суд предложил истцу представить вещественные доказательства: металлопродукцию поврежденную при перевозке с целью установления наличия брака и определения экспертным путём механизма его образования. Однако истец уклонился от представления вещественных доказательств, заявив, что товар на ответственное хранение не принимался, возможности его представить нет.

Суд считает, что подписание акта водителем ФИО7 не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у водителя полномочий на участие в приёмке товара по качеству как у грузоотправителя так и у грузополучателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факта повреждения груза во время перевозки. Требование истца о взыскании убытков подлежат отклонению.

Встречный иск о взыскании провозной платы в сумме 18000руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом, 28.02.2012г. истец и ответчик заключили договор перевозки груза указанного в накладных №337 от 28.02.2012; №338 от 28.02.2012; №339 от 28.02.2012. По указанным накладным водитель ФИО7 осуществил перевозку груза по маршруту Липецк- Михайлов-Рязань. По накладным №337 и №339 груз был принят без замечаний. По накладной №338 был составлен акт о браке товара. В связи с тем, что истец не докзал факт повреждения товара во время перевозки, суд делает вывод, что ответчик надледжащим образом исполнил свои обязательства по доставке товаров грузополучателю. Согласно договору стоимость перевозки составляет 18000руб. Поскольку истец не представил доказательств оплаты перевозки, требования ответчика подлежат удовлетворению.

При предъявлении встречного иска ответчик уплатил 2000руб. государственной пошлины. В силу ст.106 ГК РФ указанная сумма относится к судебным расходам. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны. В этой связи с истца подлежат взысканию 2000руб. в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 160 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Стальнофф» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 75870,81руб. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стальнофф» ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18000руб. задолженности и 2000руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М. Пешков