Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 10.01.2013г., срок действия до 31.12.2013 г., от 15.02.2013 г. №03/13, срок действия до 31.12.2013 г.), ФИО3 – представитель (доверенность от 10.09.2012 г. №12/12, срок действия до 31.12.2012 г.), после перерыва не явилась,

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 20.02.2013 г. №17, срок действия 1 года), ФИО5 – выписка из ЕГРИП, паспорт) и ФИО6- представитель (доверенность от 10.01.2013г., срок действия 3 года), после перерыва не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик) 211 534 руб. неосновательного обогащения, а также 7 231 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 11.04.2013 г. объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 18.04.2013 г.

Информация об объявлении перерыва размещена в сети «Интернет», что является публичным извещением сторон (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца, ссылаясь на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования оспаривает, поскольку считает, что работы выполнены в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» оплатило ИП ФИО1 58 843 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2009 г. №1163, 15.10.2009 г. №1354, 26.11.2009 г. №1633 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25227 от 15.07.2009 г. (см.л.д.39-41, 43 т.1). Задолженность за 2009 год составила 56 843 руб.

Получено от ИП ФИО7 продукции на 2 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.06.2009 г. №1 (см.л.д.42 т.1).

В 2010 году истец оплатил ИП ФИО1 261 671 руб., что подтверждается платежными поручениями, получено товаров на сумму 106 980 руб., что подтверждается актами выполненных работ (см.л.д.44-61 т.1). Задолженность за 2010 год 179 691 руб.

Итого задолженность ответчика перед истцом составила 211 534 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2011 г. за исх. №268 с требованием погасить имеющуюся задолженность, к претензии прилагался акт сверки взаимных расчетов и копии платежных документов, которая получена ответчиком 02.06.2011 г. (см.л.д.37-38 т.1).

Сумма задолженности ИП ФИО1 не оплачена, ответа на претензию не поступило.

Договоры подряда, на которые ответчик ссылается в отзыве, истцом в одностороннем порядке расторгнуты (см.л.д.83, 84 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В отзыве от 20.08.2012 г. ИП ФИО1 пояснил, что между ними был заключен договор №ХЕ 115, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется изготовить изделия из ПВХ своими силами или с привлечением третьих лиц, выполнить монтажные работы по их установке на объекте заказчика (истца) в соответствии с условиями договора, заказ-заявкой заказчика и спецификацией (см.л.д.94-97 т.1).

Во исполнение условий данного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается в том числе и актом выполненных работ от 20.02.2011 г. (см.л.<...> т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор подряда №ГЕН 00015022 от 12.10.2010 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей белого цвета на сумму 61 450 руб. (см.л.д.98 т.1);

- договор №РХ 787 от 01.12.2009 г. на изготовление изделий из ПВХ и выполнение монтажных работ на сумму 4 116 руб. (см.л.д.94-97 т.1). Договор истцом не подписан;

- договор подряда №ГЕН00015022 от 12.10.2010 на изготовление и установку алюминиевых дверей, предоплата 61 450 руб. Истец произвел предоплату в размере 61 450 руб., ответчик обязан был передать истцу результат работ в срок до 02.11.2010 г. Срок окончания договора 31.12.2010 г..

Несмотря на то, что истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате, ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил. Акты выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 108 980 руб. (см.л.д.92 т.1). На сумму 211 534 руб. ответчиком представлен сводный акт выполненных работ от 20.02.2011 г. (см.л.д.93т.1). Истец считает данный акт недостоверным доказательством, имеющим признаки фальсификации.

20.09.2012 г. ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» заявило о фальсификации акта выполненных работ от 20.02.2011 г., поскольку лицо, подписавшее данный акт установить невозможно (отсутствует расшифровка подписи), у истца возникли сомнения в подлинности оттиска печати, проставленного на данном акте (см.л.д.89-90 т.1).

Определением от 07.11.2012 г. по ходатайству ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (см. л.д.136-140 т.1).

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394006, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА», нанесенный на акт выполненных работ от 20.02.2011 г. оттиску печати ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА», представленному в качестве сравнительного материалы? Каким способом был нанесен данный оттиск на документ?

2. В какой период времени выполнена подпись от лица ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» на акте выполненных работ от 20.02.2011 г.?

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что исследуемая подпись от имени лица ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» на акте выполненных работ от 20.02.2011 г. выполнена в период времени, характеризующийся следующим интервалом: с 07 по 13 сентября 2012 года.

Решить вопрос о соответствии оттиска печати ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА», нанесенного на акт выполненных работ от 20.02.2011 г., оттиску печати ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА», представленному в качестве сравнительного материала – не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Данный оттиск был нанесен на документ с использованием клише удостоверительной печатной формы и штемпельной водорастворимой краски фиолетового цвета. При этом представленный документ Акт выполненных работ от 20.02.2011 г. имеет характерные признаки высокотемпературного воздействия, которые, в свою очередь, могут указывать на действия, направленные на изменение основных свойств материалов письма удостоверительных реквизитов документа (так называемый фактор «искусственного старения» документа) (см.л.д.6-18 т.2).

Таким образом, экспертами установлено, что время выполнения исследуемых подписей от имени ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «Эльта» датам, указанным на документах, не соответствует, так как данные реквизиты документов были выполнены в более поздние сроки (см. л.д.18 т.2).

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, у ООО «Воронежский центр экспертизы» отсутствует лаборатория с необходимым оборудованием, прошедшим сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии РФ. В списке литературы, экспертами, указано, что в своей работе они руководствовались ГОСТ 11583-74 «Методы определения цветоустойчивости под воздействием света, равномерности окраски и светлоты» и ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) Материалы лакокрасочные. Колориметрия (ссылка на применение метода, установленного данным ГОСТом (см.л.д.89-90 т.2). Кроме того, ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста от 15.03.2013 г. №013-03/13, из которого усматривается, что специалист АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» пришел к выводу о том, что вывод экспертов о наличии признаков старения не обоснован, указано также на то, что эксперт ФИО8 применяла методику, не прошедшую апробацию и паспортизацию компетентным органом в РФ (см.л.д.24-25 т.3).

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов содержит полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, описание хода и результатов (включая все промежуточные) этапов исследования (см.л.д.133 т.2).

В ходе судебного заседания 19.03.2013 г. судом был опрошен эксперт ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» Ситников Борисов Вадимович, его пояснения приобщены к материалам дела (см. протокол судебного заседания от 19.03.2013 г.-25.03.2013 г.), который пояснил следующее.

1. Мнение специалиста о том, что термин «знаки машинописного текста» применим исключительно к текстам, выполненным с применением пишущих машин; печатные тексты, выполненные с применением принтеров, не могут быть названы машинописными (см. С.4) - является дискуссионным. На практике, в отношении текстов напечатанных на принтерах к ПК, используется примененная форма описания, что подтверждается, например, определением машинописных текстов, данным, в Википедии: «Машинописные рабо?ты (набор текста) — печатание и перепечатывание по литерам текстовых, табличных и цифровых материалов с помощью пишущей машинки, а затем и с помощью компьютера» (см. Википедия). Таким образом, допустимость использования термина в данном случае подтверждается тем фактом, что тексты, набранные с помощью компьютера, могут быть распечатаны только с применением принтера. Следовательно, указанные тексты можно описать как машинописные.

2. Что касается описания применяемых в заключении экспертов технических средств, то следует указать, что на практике микроскоп «Эксперт» имеет варианты названий: портативный цифровой USB, цифровой, электронный, электронно-оптический. Так, согласно определению, «Электроника в классификации изделий - это класс устройств, потребляющих электрическую энергию, содержащих логические элементы, и, как правило, обрабатывающих некоторую информацию. Примерами электроники могут быть калькулятор, компьютер, телевизор и тому подобные устройства» (см. Википедия). Микроскоп «Эксперт» преобразовывает изображение поверхности объекта (увеличенное) в кодированную информацию, поступающую затем в ПК и отображающуюся на мониторе. Поэтому по своему принципу действия данный микроскоп является электронным устройством, а значит термин «электронный» в данном случае не противоречит действительности.

Сообщаю, что в тексте заключения эксперта на стр.7 последовательно описаны: признаки способа нанесения оттиска печати, отобразившиеся в оттиске; вывод о способе нанесения оттиска печати (оттиск «нанесен с использованием рельефного клише удостоверительной печатной формы и штемпельной водорастворимой краски фиолетового цвета»); описан характера оттиска, о том, что «слабовидимое, нечеткое отображения штрихов в оттиске, частные признаки клише в виде микрорельефа поверхностей, с использованием которых было бы решить вопрос о тождестве клише, не отобразились в необходимом объеме и качестве»; на основании вышеуказанного и делается вывод о том, что «Поэтому решить вопрос о соответствии оттиска печати ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» на Акте выполненных работ от 20.02.2011г., оттиску печати ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА», представленному в качестве сравнительного материала — не представляется возможным».

А затем под заголовком «Примечание» экспертом уточняется, более подробно раскрывается смысл его вывода о невозможности решения идентификационной задачи.

После чего экспертом делается окончательный общий вывод по вопросам, вынесенным на исследование: «Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы о том, что исследуемый оттиск печати ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» на Акте выполненных работ от 20.02.2011г. нанесен с использованием клише удостоверительной печатной формы и штемпельной водорастворимой краски фиолетового цвета. Данный оттиск печати по причине слабовидимого, нечеткого отображения штрихов в оттиске, для идентификации не пригоден. При этом представленный документ Акт выполненных работ от 20.02.2011г. имеет характерные признаки высокотемпературного воздействия, которые, в свою очередь, могут указывать на действия, направленные на изменение основных свойств материалов письма удостоверительных реквизитов документа (так называемый фактор «искусственного старения» документа)» (см. С.7 заключения эксперта).

Считаю, что заключении эксперта абсолютно однозначно указано о невозможности решения идентификационной задачи, и эта невозможность обоснована достаточно полно.

Согласно методики, спектрофотометрические измерения производятся именно путем определения оптической плотности поглощения экстрактов красящих веществ. И в целом, следует пояснить, что спектрофотометрия (абсорбционная) — физико-химический метод исследования растворов и твёрдых веществ, основанный на изучении спектров поглощения в ультрафиолетовой (200—400 нм), видимой (400—760 нм) и инфракрасной (>760 нм) областях спектра. Основная зависимость, изучаемая в спектрофотометрии это зависимость интенсивности поглощения падающего света от длины волны.

Научная обоснованность и практическая применимость используемой в рамках Заключения экспертов исследовательской методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, подтверждается следующими материалами:

- в литературных источниках имеются публикации по тематике, посвященной техническому исследованию реквизитов документов на предмет установления абсолютной давности их выполнения по динамике выцветания цветовых штрихов: ФИО10, ФИО9. К вопросу об определении времени выполнения штрихов паст шариковых ручек // Воронежский адвокат, 12’ 2009.; ФИО10, ФИО9. Теоретические и практические аспекты исследовательской методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов // Воронежский адвокат, 08’ 2011. В данных публикациях даются научные основы исследовательской методики, раскрывается сущность научных подходов, описываются применяемые методы для решения конкретных задач в рамках исследовательских этапов, указываются и обосновываются экспертные возможности методики;

- материалы патента RU 2424502 C1. Российская федерация. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. ФИО9, ФИО10, ФИО11 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски», 20.07.2011г., опубликованные в базах ФГУ ФИПС (РОСПАТЕНТ), содержат полное описание технического решения способа, положенного в основу исследовательской методики. При этом полнота и обоснованность материалов, представленных авторами при подаче соответствующей заявки на изобретение в ФГУ ФИПС, подтверждена положительными результатами государственной экспертизы заявки на изобретение по существу в форме вывода: «Соответствует условиям патентоспособности» (см. копия решения о выдаче патента от 07.02.2011г.).

Сущность и значение указанного вывода раскрывает Регламент по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом МОиН РФ №327 от 29.10.2008г. Так, данный Регламент содержит следующие нормы:

«10.7. Требования к описанию изобретения.

10.7.1. Назначение описания.

Описание должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для его осуществления.

10.7.4.3. Раскрытие изобретения.

(1.1) Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

10.7.4.5. Осуществление изобретения.

В этом разделе показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

10.8. Требования к формуле изобретения.

(2) Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

(3) Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

(4) Формула должна быть ясной.

24. Экспертиза заявки по существу.

24.5.1. Проверка промышленной применимости.

(1) В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

(3) Если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости».

Таким образом, результаты проведенной специалистами ФГУ ФИПС государственной патентной экспертизы свидетельствуют о том, что:

- способ, положенный в основу исследовательской методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, научно обоснован и действительно может быть реализован на практике с использованием заявленных авторами средств и методов;

- тот факт, что при оформлении изобретения авторами применялось описание конкретного примера использования заявленного способа на практике - со всей определенностью свидетельствует о том, что исследовательская методика (а именно содержание и последовательность действий экспертов, используемые при этом средства и методы исследования и пр.) так же получила положительную оценку по результатам проведенной экспертизы. Так, согласно заключению референта ФИО12, способу дается следующая рекомендация: «Изобретение относится к экспертизе документов и может быть использовано в судебно-экспертной, криминалистической и судебной практике». При этом референтом дается оценка эффективности его применения на практике: «Технический результат – повышение точности определения фактического времени выполнения документа» (см. копия Приложение №1 к Решению о выдаче патента на изобретение от 07.02.2011г.; заявка №2010104062/28 от 05.02.2010г.). При этом на странице 3 абзац 1 описания изобретения к данному патенту дается перечень материалов письма в области применения данной методики: пасты шариковых ручек, чернила для капиллярных, гелевых ручек, штемпельная краска в оттисках печатей и другие материалы письма (см. л.д.135-137 т.2).

Достоверность полученных выводов по результатам применения исследовательской методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, подтверждена результатами научных изысканий ряда авторов в различных отраслях науки и техники, экспериментальной деятельности специалистов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», широкой судебно-экспертной практикой с привлечением экспертов Центра по поручениям органов предварительного следствия и судов различных регионов Российской Федерации (с марта 2009 года).

Для определения параметров цвета цветовых штрихов применяется цветовая система CIE L*a*b*, с помощью которой вычисляются значения цветового различия ?Е, ?L с применением методов спектрофотометрии. Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ 11583-74 (1988). «Методы определения цветоустойчивости под воздействием света, равномерности окраски и светлоты», и ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) «Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения». Часть №1-3.

Данные ГОСТы определяют математические методы вычисления этих параметров в соответствии с положениями международного стандарта CIE 1931 XYZ. - Hunter L,a,b Versus CIE 1976 L*a*b*.

Оригинальное название ГОСТ Р52489 - 2005 (ИСО 7724-1:1984). КОЛОРИМЕТРИЯ. Часть 1. Основные положения; Часть 2. Измерение цвета; Часть 3. Расчет цветовых различий.

Следовательно, данный ГОСТ определяет, каким образом должны быть получены величины цветовых различий, как критерии, согласованы с требованиями регламентированными константами, терминами, формулами, указанными в данном ГОСТе.

Описанный ГОСТ является модифицированным по отношению к международному стандарту ИСО 7724-1:1984 «Лаки и краски. Колориметрия. Часть 1. Основные положения» (ISO 7724-1:1984 «Paints and varnishes - Colorimetry - Part 1: Principles»).

Название ГОСТ 11583-74. Материалы полимерные строительные отделочные. методы определения цветоустойчивости под воздействием света, равномерности окраски и светлоты.

Указанный ГОСТ определяет, на основании каких принципов параметры, полученные в результате установленных величин цветового различия, являются критериями оценки изменений цвета при световом воздействии, как критерия, определяющего время «жизни» цвета штриха реквизита.

Как уже подчеркивалось, любой отечественный ГОСТ по колориметрии (цветоизмерению) полностью согласуется с международным стандартом CIE 1931 XYZ. - Hunter L,a,b Versus CIE 1976 L*a*b*; - The CIEDE2000 Color-Difference Formula: Implementation Notes, Supplementary Test Data, and Mathematical Observations, который определяет международную систему стандартов в этой области.

Колориметрия, как техника измерения цвета, его качественная и количественная оценка не может относится исключительно к строительным материалам. Любой спектрофотометр, хроматограф, колориметр и т. д. способен измерить цвет как полимерного покрытия, так и раствора экстракта, например, штриха пасты шариковой ручки на основании единых физических, химических, математических принципов.

Кроме того, обоснованность применения стандарта ИСО 7724-1:1984 для определения полного цветового различия проб исследуемых в Заключении объектов, прямо подтверждена формулой патента RU 2424502 C1 (20.07.2011г.)

Спектрофотометрические измерения при производстве Заключения проводились на спектрофотометре СФ-46 (зав. номер 901734), который на основании результатов периодической поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области», признан пригодным к применению (см. копия Свидетельства о поверке №13/5337 от 27.08.2013г.). Данный порядок контроля за средствами измерения полностью соответствует нормам действующего Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ (2008г.). Иных средств измерения, на которых распространяются положения №102-ФЗ при производстве Заключения не использовалось.

Таким образом, выслушав эксперта ФИО9, суд пришел к выводу о том, что Заключение экспертов №1061/12 от 21.12.2012 г. содержит подробное и полное описание хода и результатов (включая все промежуточные) этапов исследования; так, в исследовательской части заключения и приложениях к нему содержатся численные значения всех параметров, используемых при производстве расчетов, а также наглядный материал в виде диаграмм, иллюстрирующий получение результатов, принципы производства вычислений. На основании чего для проверки обоснованности и достоверности сформулированных по результатам экспертизы выводов, достаточно воспользоваться приведенными значениями и на базе общепринятых (а именно физико-химических, математических, кибернетических) методов и вычислений оценить полученные экспертные результаты. Таким образом, оформление экспертных материалов, описание хода и результатов Заключения в полной мере соответствует требованиям статьи 8 №73-ФЗ (2001г.) в части воспроизводимости полученных результатов.

Суд, выслушав мнение лиц, без удаления из зала судебного заседания, в соответствии ч. 2 ст. 159, ч. ч. 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. протокол судебного заседания от 19.03.2013 г.-25.03.2013 г.).

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2013 г. ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Судом установлено следующее.

В материалы дела представлен акт от 18.03.2013 г., из которого усматривается, что стороны подтверждают, что по позиции №1 окно алюминиевое размером 950*2370 мм (профиль ТП-50), дверь входная алюминиевая размером 950*2370 мм (профиль ТП-50) установлены на входе в ателье «Иголочка». Стоимость работ составила 19 872 руб. (см.л.д.138, 141-142 т.2). По второй позиции, отраженной в акте от 18.03.2013 г., двери, на которые указал ответчик, не совпали по размерам. По третьей позиции по договору подряда №ГЕН00015017 от 12.10.2010 г. стороны установили, что изделия установлены на сумму 71 666 руб. (см.л.д.139, 143-146 т.2).

Таким образом, из совместного осмотра помещений, где велись работы ответчиком, были установлены только часть изделий из ПВХ на общую сумму 91 538 руб.. Остальные изделия из ПВХ найдены и опознаны не были, поскольку в данном помещении арендаторы неоднократно меняли окна и двери. Установить кто, когда менял окна и двери из ПВХ в настоящий момент не представляется возможным, поскольку арендаторы помещений менялись и каждый из них производил по своему усмотрению замену изделий из ПВХ.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд обязан вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что работы на общую сумму 211 534 руб. ответчиком не выполнены, поскольку ответчик не представил акты о приемке выполненных работ, а акт от 20.02.2011 г. имеет пороки, в связи с чем, а также с учетом выводов экспертов, не могут быть отнесены к достоверным доказательствам.

Других доказательств, свидетельствующих о сдачи результатов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном выполнении и сдаче результатов работ на сумму 119 996 руб. (211534-91538).

Учитывая, что действие договоров подряда №ГЕН00010362 от 24.08.2010 г., ГЕН00015022 от 12.10.2010 г., РХ-787 от 01.12.2009 г. закончилось 31.12.2010 г., суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части 119 996 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7 231 руб. с суммы требования 211 534 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 г. №817 (см.л.д.9 т.1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1 в размере 4 101 руб. 90 коп.. Кроме того, истец оплатил стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. (см.л.д. 123 т.1). Поскольку требования истца удовлетворены в части, то расходы по оплате экспертизы в размере 22 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП 304482119600318), зарегистрированного по адресу: 399774, Липецкая область, Елецкий район, Елец г., ФИО13 ул., 135, в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 399774, Липецкая область, Елецкий район, Елец г., Радиотехническая ул., 5, 119 996 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 26 901 руб. 90 коп., в том числе: 4 101 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 22 800 руб. – расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П. Наземникова