Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Овсянников М.А. – начальник сектора правового сопровождения клиентских операций и обеспечения деятельности банка юридического отдела Липецкого отделения № 8593 (доверенность от 26.08.2010г. – л.д.26 – т.1),

от административного органа: Сурикова И.Е. - доверенность от 19.01.2012 года, Тормышов А.В. – доверенность от 15.04.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области (далее – ГУ ЦБ, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 02.07.2012г. № 42-12-Ю\0006\3110.

Определением от 18.07.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2 – т.1).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что административным органом не применена ст.2.9 КоАП РФ; выявленное ЦБ РФ нарушение касалось обычной операции граждан, направленной на улучшение жилищных условий, в отношении недвижимости, находящейся в залоге у Банка; допущено по субъективным причинам и, по мнению заявителя, не может рассматриваться как неисполнение ОАО «Сбербанк России» законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля. По утверждению заявителя, им разработаны локальные нормативные акты по осуществлению процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; они доведены до сведения всех сотрудников банка в рамках их компетенции. Как утверждает заявитель, в рамках соответствующего законодательства за текущий период 2012г. им направлено 3038 сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и 6987 сведений о подозрительных операциях, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения с его стороны к исполнению публично-правовых обязанностей.

Представитель Главного управления Центрального банка России по Липецкой области возразил против удовлетворения требования Общества, указав, что постановление по делу об административном правонарушении № 42-12-Ю\0006\3110 от 02.07.2012 года является законным и обоснованным. По утверждению административного органа, допущенное заявителем нарушение посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с этим, по мнению административного органа, это нарушение не может быть признано малозначительным. Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения, по утверждению ответчика, оценены административным органом и учтены при назначении административного наказания, вследствие чего оно было назначено в минимальном размере.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при проверке информации, поступившей в ГУ ЦБ из ОАО «Сбербанк России» в обоснование информации Росфинмониторинга о нарушениях сроков, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», должностным лицом ЦБ РФ установлено нарушение ОАО «Сбербанк России» указанного срока в отношении операции, совершенной банком 17.10.2011г. По результатам проверки составлен протокол № 42-12-Ю\0006\1020 от 15.06.2012г. (см. л.д.92-95 – т.1), 20 июня 2012г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 2 июля 2012г. (см. л.д.99 – т.1). В указанный в определении день заместителем начальника ГУ ЦБ принято постановление № 42-12-Ю\0006\3110 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

ОАО «Сбербанк России», считая допущенное нарушение малозначительным, в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.15.27 неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011г. между двумя физическими лицами заключен договор купли-продажи квартиры общей стоимостью 3600000 руб. В соответствии с условиями договора одна часть стоимости квартиры (1800000 руб.) была оплачена покупателем за счет собственных средств, а доставшаяся часть – за счет средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 17.10.2011г. Одним из источников обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками была предоставлена в залог по закладной купленная квартира, которая филиалом ОАО «Сбербанк России» документально оформлена в залог с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Момент государственной регистрации подтвержден свидетельством о государственной регистрации права № 48АГ № 096986, выданным Управлением Росреестра 18.10.2011г.

Указанные обстоятельства подтверждаются названными документами (см. л.д.65-79 – т.1).

Согласно п.1.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) (далее – Федеральный закон от 07.08.2011г. № 115-ФЗ) сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Поскольку сумма указанной выше сделки равна 3600000 руб., эта сделка относится к операциям, подлежащим обязательному контролю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции установленные этой нормой сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В целях Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации (ст.5 названного Закона).

ОАО «Сбербанк России» в силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности» является кредитной организацией и осуществляет операции с денежными средствами.

Филиалом ОАО «Сбербанк России» документы, подтверждающие факт совершения сделки с недвижимым имуществом, получены в день государственной регистрации – 18.10.2011г., о чем свидетельствует запись на представленной копии договора купли-продажи квартиры от 17.10.2011г.: «принято Банком 18.10.2011г., подпись Авцинова А.А.» (см. л.д.68 – т.1). Следовательно, сведения в уполномоченный орган должны были быть представлены ОАО «Сбербанк России» не позднее 19.10.2011г. Фактически сведения направлены 31.01.2012г., что подтверждается копией сообщения от 31.01.2012г. и доказательством его принятия (л.д.50-54 – т.1), объяснительной запиской заместителя управляющего Липецким отделением № 8593 ОАО «Сбербанк России» П.С.Кальченко (см. л.д.46-49 – т.1). Таким образом, установленный Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ срок ОАО «Сбербанк» в отношении указанной сделки, подлежащей обязательному контролю, был нарушен.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в целях установления внутреннего контроля разработало Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и утвердило их в установленном порядке (последняя редакция 12.05.2010г. – см. л.д.128-163 – т.1); 30 декабря 2010г. утвердило технологическую схему формирования и направления Центрально-Черноземным банком Сбербанка России в территориальное учреждение Банка России сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ (см. л.д.1-12 – т.2); провело обучение этому Закону своих сотрудников, в том числе имевших отношение к рассматриваемой в данном деле операции (см. листы учета – л.д.15-66 – т.2).

Указанные документы свидетельствуют об организации ОАО «Сбербанк России» внутреннего контроля.

Вместе с тем диспозиция ч.1 ст.15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля, но и за неисполнение законодательства в части осуществления этого контроля.

Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД\ФТ, протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010г. (далее – Типовые Правила), организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Как следует из п.2.2 Типовых Правил задачами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ является обеспечение полноты и своевременности представления в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом; обеспечение реализации и соблюдения всеми сотрудниками Банка настоящих Правил с учетом одного из таких требований, как участие в процессе осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ всех работников независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции. Таким образом, осуществление внутреннего контроля предполагает его эффективность и не допускает наступления последствий в виде нарушения сроков, установленных Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.

Как видно из материалов дела, осуществление внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» в отношении операции с денежными средствами 17.10.2011г. повлекло нарушение указанного выше срока представления информации, то есть оказалось неэффективным. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным тот факт, что ОАО «Сбербанк России» не обеспечил соблюдение действующего законодательства в части надлежащего осуществления внутреннего контроля.

Ответственность за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля, повлекшего непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, на дату совершения административного правонарушения (20.10.2011г.), предусматривалась частью 3 ст.15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010г. № 176-ФЗ и влекла наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.11.2011г. № 308-ФЗ статья 15.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая переводит рассматриваемое нарушение в диспозицию части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и устанавливает ответственность за него в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции, действующей на день принятия оспариваемого постановления, смягчает административную ответственность правонарушителя в сравнении с ч.3 ст.15.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения. В связи с этим административным органом правомерно, с учетом положений ч.1 ст.1.7 КоАП РФ квалифицированы действия ОАО «Сбербанк России» как административное правонарушение по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

В силу ст.41 Федерального Закона от 02.12.1990г.№ 395-1 Банк России является органом банковского надзора. В силу ст.23.74 КоАП РФ указанный орган в лице заместителя руководителя территориального учреждения ЦБ РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Полномочия заместителя руководителя ГУ ЦБ РФ в Липецкой области на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, подтверждены распоряжением ЦБ РФ от 01.12.2010г. № РТ-152. Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 15.06.2012г., также подтверждены распоряжением ЦБ РФ от 21.01.2011г. № РТ-5, Указанием ЦБ РФ от 17.12.2010г. № 2542-У, должностной инструкцией начальника отдела от 05.05.2012г. № 165-ИТ, Положением об отделе от 06.05.2012г. № 45-ПТ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения ОАО к административной ответственности судом не выявлено.

При назначении наказания ОАО «Сбербанк России» административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административный штраф назначен в пределах минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, что не противоречит ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. При этом было учтено, что ранее – 02.05.2012г. ОАО «Сбербанк России» привлекался к ответственности за аналогичное нарушение, и ему было назначено наказание в виде предупреждения (см. вступившее в законную силу постановление № 42-12-Ю\0002\3120).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ названный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из перечисленных материалов дела, судом установлено, что нарушение сроков представления информации по сделке было допущено конкретными сотрудниками ЦБ РФ, прошедшими соответствующее обучение. Факт непредставления информации по сделке в уполномоченный орган первоначально был установлен службой внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» (см. приказ от 17.02.2012г. № 339-О – л.д.22 – т.1) и устранен заявителем самостоятельно 31.01.2012г.

Однако судом также установлено, что подобные нарушения имеют место быть в ОАО «Сбербанк России» (см. постановления от 02.05.2012г., от 02.07.2012г.). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что, несмотря на организацию заявителем внутреннего контроля, его осуществление не достигает целей контроля; принятые банком меры по организации контроля не являются достаточными при его осуществлении.

С учетом названных обстоятельств, а также значимости общественных отношений, охраняемым рассмотренным в данном деле законодательством, арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения ОАО от административной ответственности по данному факту правонарушения.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о признании незаконным и отмене полностью постановления Центрального Банка Российской Федерации (Главного управления по Липецкой области) о привлечении к административной ответственности от 02.07.2012г. № 42-12-Ю\0006\3110 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких