Гражданский кодекс часть 1

о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 и применения к нему наказания в виде дисквалификации на один год,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – главного специалиста отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (доверенность от 10.01.2006 г. № 2),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – конкурсного управляющего (решение от 22.11.2001 г. по делу № А36-184-Б/1-01),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 и применения к нему наказания в виде дисквалификации на один год (л.д. 2 – 5 т.1).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области поддержал требование, изложенное в заявлении (см. протокол судебного заседания от 24-27.01.2006г., л.д. 4-5 т.2).

Конкурсный управляющий ФИО1 не признал заявленное требование (см. протокол судебного заседания от 24-27.01.2006г., л.д. 4-5 т.2).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2006г. до 14 час. 10 мин. для представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, дополнительных доказательств.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 10951 от 26.12.2005г. ФИО1 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 23.06.2003г. № 76-ФЗ, в соответствии с которой физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства перечисленные документы. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005г. утрачивает силу (л.д. 46-48).

Согласно ч. 2 ст. 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ), вступившего в силу 03.12.2002г., по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 12.03.2001 N 4-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N 286-О) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г.) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства.

22 ноября 2001г. решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-184-Б/1-01 ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и на должность конкурсного управляющего назначен ФИО1 (л.д. 15-16). Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, конкурсное производство в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» не завершено, конкурный управляющий ФИО1 не отстранен от осуществления полномочий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении ФИО1 к административной ответственности последний имеет статус конкурсного управляющего в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков».

Определением от 11.01.2006г. по делу № А36-4834\2005 арбитражным судом отклонено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу в связи с утратой им статуса предпринимателя с 01.01.2005г. (л.д. 55-56).

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 25.11.2002г., 28.07.2003г., 24.11.2003г., 20.05.2004г. по делу № А36-184-Б/1-01 срок конкурсного производства в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» был продлен до 22 ноября 2004г. (л.д. 17 т.1, л.д.1-3 т.2).

29 ноября 2005 года руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ФИО3 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Доломит» от 27.10.2005г. № 19/1346 на действия конкурсного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано следующее:

1. Конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил своих обязанностей по ежемесячному информированию комитета кредиторов или собрания кредиторов. За весь период конкурсного производства отчет о своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 представлял собранию кредиторов: 18.11.2002г., 10.07.2003г., 17.05.2004г., чем нарушил п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г.

2. Конкурсный управляющий ФИО1 не проводил инвентаризацию и оценку имущества ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков», в то время как им была реализована часть имущества должника (автомобиль ВАЗ-21099 за 40 000 рублей, открытый склад за 90 000 рублей, чем нарушил п. 3 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г.

3. Конкурсный управляющий ФИО1 не продлял срок и не завершал конкурсное производство в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» с ноября 2004г., чем нарушил п.п. 2, 3 ст. 97, п. 3 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г.

4. В материалах дела № А36-184-Б/1-01 отсутствуют сведения об использовании в ходе конкурсного производства только одного основного счета ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» в банке или иной кредитной организации. Из представленной расшифровки движения денежных средств ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» на 01.11.2002г. не усматривается движение денежных средств на основном расчетном счете должника, что делает невозможным проведение финансового анализа и отстраняет конкурсных кредиторов от контроля за расходованием и поступлением денежных средств на расчетный счет должника. Нарушены п.п. 1, 3 ст. 105 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. (л.д. 8-11).

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, считает возможным применить при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.11.2005г., протоколов собраний кредиторов ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» и пояснений конкурсного управляющего ФИО1, последним отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе предоставлялись 30.01.2002г., 10.06.2002г., 18.11.2002г., 10.07.2003г., 17.05.2004г. к каждому собранию кредиторов, т.е. реже чем один раз в месяц (л.д. 8-11, 18-21 т.1, л.д. 4-6 т.2).

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что протоколом собрания кредиторов от 30.01.2002г. было согласовано проведение собраний кредиторов по мере возникновения надобности, для решения важных вопросов, не принимается судом во внимание, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. не предусмотрено право собрания кредиторов устанавливать иные сроки предоставления отчета конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при ведении конкурсного производства в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как усматривается из бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2001г., отчета о деятельности временного управляющего, финансовом состоянии и его имуществе ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» от 19.11.2001г., протокола собрания кредиторов ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» от 30.01.2002г., отчета конкурсного управляющего ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» за период декабрь 2001г. - январь 2002г. от 30.01.2002г., на балансовом учете общества числилось следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21099 р/з 019АС, промплощадка 1600 кв.м. по ул. Фадеева, д. 12, принадлежащая обществу на праве аренды, огороженная забором из металлоконструкций (профлист), швейное оборудование, переданное в аренду в ателье «У Олега» (л.д. 23-24, 59-61, 145-153 т.1).

В материалы дела конкурсный управляющий ФИО1 представил копию акта инвентаризации имущества ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» от 21.12.2001г., согласно которому было выявлено следующее имущество: площадка (открытый склад), огорожена забором из профлиста, балансовая стоимость 13 860 рублей, автомобиль ВАЗ 99 № 019АС, балансовая стоимость 39 000 рублей (л.д. 66 т.1 ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копия акта инвентаризации от 21.12.2001г. была обнаружена им в документах 26.01.2006г., подлинник утерян (см. протокол судебного заседания от 24-27.01.2006г., л.д. 4-6 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе, по учету результатов инвентаризации. Указанным постановлением установлено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенных в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к представленному доказательству, копии акта инвентаризации от 21.12.2001г., поскольку данный акт составлен с нарушениями утвержденных форм, не содержит всех необходимых реквизитов, отсутствует в материалах дела арбитражного суда № А36-184-Б/1-01 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков», суду представлена только копия акта инвентаризации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.11.2005г., протоколов собраний кредиторов ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» и пояснений конкурсного управляющего ФИО1, последним была проведена оценка только автомобиля ВАЗ 99 № 019АС, доказательства проведения оценки иного имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 в судебное заседание не представлены (л.д. 8-11, 18-21, ).

При этом, из протоколов собрания кредиторов от 30.01.2002г., 10.06.2002г., 18.11.2002г., отчета конкурсного управляющего ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» за период июль 2002г. - ноябрь 2002г., договора уступки арендных прав и обязанностей от 15.02.2003г., пояснений конкурсного управляющего ФИО1, следует, что в ходе конкурсного производства были реализованы автомобиль ВАЗ-21099 р/з 019АС по цене - 49 000 руб., уступлены права и обязанности по договору аренды земли от 04.11.1998г. на открытый склад, расположенный по адресу: <...>, по цене 180 000 рублей (л.д. 20-21, ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 при проведении конкурсного производства в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» с момента назначения не проведена инвентаризация и оценка имущества должника в полном объеме, т.е. не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 97, ч.ч. 1, 3 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства.

Согласно ст. 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда от 25.11.2002г., 28.07.2003г., 24.11.2003г., 20.05.2004г. по делу № А36-184-Б/1-01 срок конкурсного производства в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» был продлен до 22 ноября 2004г. (л.д. 17, ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.11.2005г. и пояснений конкурсного управляющего ФИО1, конкурсное производство в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» не завершено, после истечения срока конкурсного производства 22.11.2004г. и до настоящего времени, т.е. более года, конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о продлении срока конкурсного производства в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков», не представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 8-11, ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 97, ч. 3 ст. 99, ст. 117, ч. 1 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 105 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие счета должника в банках и иных кредитных организациях, известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются также денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 106 настоящего Федерального закона, и оплачиваются расходы, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

С основного счета должника оплачиваются следующие расходы: расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника; расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом и сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также с уведомлением кредиторов должника; иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.11.2005г., протоколов собраний кредиторов ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков», сообщений ИМНС по Левобережному району г. Липецка № 16-10-07/644ДСП от 30.08.2001г., ИФНС по Левобережному району г. Липецка № 16-3-14 от 19.10.2004г., сообщений о закрытии счетов, справки ОАО «Липецкий областной банк» № 01-236 от 27.01.2006г. и пояснений конкурсного управляющего ФИО1, у должника на момент составления протокола об административном правонарушении имелись два счета в ОАО «Липецкий областной банк» (л.д. 8-11, ).

Согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.7. Положения Центрального Банка России № 14-П от 05.01.1998г. «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.1999 N 488-У, от 31.10.2002 N 1201-У) организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

Аналогичные нормы содержатся в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993г.

Из платежных документов, представленных ФИО1, отчета конкурсного управляющего за период июль 2002г. – ноябрь 2002г., карточки с образцами подписей и оттиска печати от 29.12.2001г., справки о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 18.12.2001г., выписки со счета в ОАО «Липецкоблбанк» № 40702810200011467055 за период с 01.10.2001г. по 31.12.2005г., кассовой книги на 2 февраля 2002г., пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что соглашения между обслуживающим банком и ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» об установлении лимита остатка наличных денежных средств в кассе клиента не заключалось, конкурсным управляющим ФИО1 при ведении конкурсного производства наличные денежные средства, поступающие в ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков», приходовались, в том числе, в кассу общества и в дальнейшем не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет должника, расходование денежных средств осуществлялось из кассы ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков», путем оформления расходных кассовых ордеров, минуя основной счет должника (л.д. 20, ).

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он не закрывал валютный счет ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» № 40702840700013070017 в ОАО «Липецкий областной банк», поскольку ожидал поступления дебиторской задолженности в иностранной валюте, не находит своего подтверждения в материалах дела. Из акта расчетов № 66004 от 20.05.2003г., акта приема-передачи векселей от 20.05.2003г., справки ОАО «Липецкий областной банк» № 01-236 от 27.01.2006г. усматривается, что указанная задолженность была погашена 20 мая 2003г., валютный же счет № 40702840700013070017 в ОАО «Липецкий областной банк» закрыт только 27.12.2005г. по инициативе самого банка (л.д. ).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 105 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г., чем нарушил права кредиторов в части осуществления контроля за формированием конкурсной массы, в том числе, поступлением денежных средств и их расходованием.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что 23.11.2001г. произошла кража всего имущества должника и документов из офисов ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Данков» и указанные документы не были найдены, длительный срок конкурного производства был связан с рассмотрением дела в арбитражном суде об истребовании имущества общества из чужого незаконного владения, не принимается во вниманием судом, поскольку, в силу положений КоАП РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выявленные административным органом в ходе проверки факты не исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Право руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства № 52 от 03.02.2005г., указом Президента РФ № 1315 от 13.10.2004г., приказами Министерства юстиции РФ № 183 от 03.12.2004г., № 22 от 16.03.2005г.

При составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не присутствовало, надлежащим образом было извещено о времени и месте его составления (л.д. 8-14). Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства длительное неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г., не завершение конкурсного производства в течение более 4 лет и продолжение противоправного поведения (отсутствие заявлений о продлении срока конкурсного производства либо утверждения отчета о завершении конкурсного производства после 29.11.2005г.), полагает необходимым назначить конкурному управляющему ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 2.4, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь конкурсного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Пионерска, Калининградской области, проживающего по адресу: <...> мкр-н, д. 19 кв. 42, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда – 4 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова