Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №ЮВост-118/Д от 02.07.2021, ФИО2, представитель, доверенность №ДКСС-250/Д от 18.05.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 08.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Добринского Муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения.

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо требования не признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:06:0600453:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 (л.д. 10).

06.12.2018 Администрацией был выдан градостроительный план земельного участка № RU48504306-71 от 04.12.2018 для строительства 2-квартирного жилого дома по адресу: <...> Добринского района Липецкой области (л.д. 11 – 14).

На основании градостроительного плана земельного участка был разработан проект 2-х квартирного жилого дома (л.д. 20-37).

По проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства проведена государственная экспертиза сметной документации и получено разрешение на строительство № 48-42612422-11-2019 объекта капитального строительства «ст. Добринка строительство 2-квартирного жилого дома», выданное Администрацией 27.06.2019. (л.д. 16). Положительное заключение экспертизы утверждено ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» 24.05.2019.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Администрацию Добринского муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ст. Добринка строительство 2-х квартирного жилого дома» (л.д. 38).

Администрацией Добринского муниципального района Липецкой области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем направлено письмо от 15.03.2021 № 660 (л.д. 9). В качестве причин отказа указано со ссылкой на п.2.ч.2 статьи 49, п.6ч.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствие документов, подтверждающих заключение экспертизы проектной документации.

Полагая данный отказ незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 48:06:0650127:27 был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.

Указанные характеристики не изменены и на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СП 54.13330.2011. Своду правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 (далее - СП 54.13330.2011), блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки), представляет собой здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

В соответствии с разделом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2010 № 79 «Об утверждении методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета» многоквартирный дом - это совокупность двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Объект капитального строительства «ст. Добринка, строительство 2-квартирного жилого дома» не содержит элементов общего имущества собственников помещений дома.

Проектно-сметная документация по объекту «ст. Добринка, строительство 2-квартирного жилого дома» разработана ВПИИ «Юговосжелдорпроект» в 2018 году. На основании данной документации ОАО «РЖД» Администрацией Добринского муниципального района Липецкой области выдано разрешение на строительство № 48-42612422-11-2019 от 27.06.2019.

Кроме того, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены копии акта проверки от 13.03.2020 выполнения технических условий №10/18-ВС-ДР от 12.09.2018 об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения; акта от 04.12.2020, подтверждающего соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта техническим условиям № 3472 от 23.07.2018 АО «Газпром газораспределение Липецк»; акта о выполнении технических условий № 2020/39281 от 14.07.2020 по электроснабжению двухквартирного жилого дома; схемы расположения построенного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 48:04:0600453:5; технического плана объекта капитального строительства.

Из пояснений ОАО «РЖД» и позиции Администрации, изложенной в отзыве от 27.07.2021, следует, что доводов о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации не заявляется.

Возражения заинтересованного лица сводятся к тому, что 2-квартирный жилой дом имеет 2 квартиры, самостоятельные выходы на земельный участок. Данные квартиры не расположены на отдельных земельных участках, в силу чего жилой дом не является домом блокированной застройки.

Вместе с тем, судом из представленной проектной документации установлено, что жилые помещения (блоки) в блокированном доме, возведенном ОАО «РЖД», не имеют помещений общего пользования (межквартирные лестничные площадки, переходные лоджии, лестницы, коридоры, лифты и т.д.), что не позволяет признать эти помещения квартирами в многоквартирном доме исходя из пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 47.

Как следует из представленной проектной документации, возведен жилой дом, состоящий из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов с соседним блоком.

В ходе судебного заседания были обозрены фотографии жилого дома, из которых следует, что 2 жилых помещения (блока) отделены забором и не имеют территории общего пользования.

При анализе фактических обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

На основе представленных доказательств может быть сделан вывод, что 2-квартирный жилой дом может быть отнесен к жилым домам блокированной застройки.

В соответствии с п. 2 ст. 49 ГрК РФ, в отношении жилых домов блокированной застройки с количеством этажей не более чем три экспертиза проектной документации не проводится.

Доводы о невозможности ввода в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, необходимости постановки на кадастровый учет каждого блока и соответствующей части земельного участка в качестве самостоятельных объектов недвижимости, с последующим вводом в эксплуатацию отдельно каждого блока, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано в отношении двухквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016г., части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, законом не исключается возможность ввода в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки с последующей постановкой на кадастровый учет частей (блоков) жилого дома, с целью передачи их в собственность участников долевого строительства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года по делу № А41-36640/18.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование ОАО «РЖД» о признании незаконным решения Администрации Добринского муниципального района Липецкой области от 15.03.2021 № 660 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ст. Добринка строительство 2-х квартирного жилого дома» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Восстановление прав может быть обеспечено возложением обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ст. Добринка строительство 2-х квартирного жилого дома».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченные заявителем на основании платежного поручения № 84966 от 26.05.2021 г. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации Добринского муниципального района Липецкой области № 660 от 15.03.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ст.Добринка строительство 2-х квартирного жилого дома».

Обязать Администрацию Добринского муниципального района Липецкой области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ст. Добринка строительство 2-х квартирного жилого дома».

Взыскать с Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова