Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 от 05.09.2013 года по делу об административном правонарушении № 113-Р-13 и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 38/Д от 14.02.2013 г.);

от заинтересованного лица: специалист-эксперт ФИО3 (доверенность № 157 от 18.11.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 от 06.09.2013 года по делу об административном правонарушении № 113-Р-13 и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н б/д (т. 1 л.д. 4-10) и письменных пояснениях б/н от 05.11.2013 года.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 29.10.2013 года, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в специалистами отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено, что в городе Липецк 01 октября 2012 года на рекламной конструкции 3x6 м. по ул. Полиграфическая напротив «Парка Победы» распространялась реклама следующего содержания: «БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru. Только до 10 ноября 2012! Вклад «ОТЛИЧНЫЙ %» и никакой математики! 13,6* <...>, тел.: <***>, 23-00-16...». Данная реклама была сфотографирована фотоаппаратом марки «Сапоп PowerShotSX130 IS».

Кроме указанной информации, в рекламе в нижней её части буквами маленького размера имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно, содержащая наименование лица, оказывающего финансовые услуги, иные условия по привлечению денежных средств во вклад «ОТЛИЧНЫЙ %». Прочтение информации, выполненной буквами маленького размера, не возможно, о чем свидетельствуют фотографии. При приближении, часть текста, выполненного буквами маленького размера, выглядит следующим образом: «*для вкладов от 5000 рублей сроком 731 день под 12,1 % годовых с учётом, ежемесячно капитализированных %. При расторжении годовая ставка составит, если вклад пролежал в Банке: 365 и менее дней — ставка вклада «До востребования», от 366 дней - 1/2 ставки по договору вклада. Возможны: пополнение (прекращается за 31 день до даты окончания срока вклада), выплата процентов (ежемесячно или в конце срока, вклада), частичное снятие процентов. Без пролонгации. Рекламодатель — ООО «Нельсон». БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ № 3128 от 25.03.2008г.».

Ввиду того, что данные сведения напечатаны мелким, не читаемым шрифтом, который не поддаётся прочтению без специальных средств, можно сделать вывод о том, что потребитель рекламы лишён возможности ознакомиться с её подробным описанием.

16.10.2012 г. в адрес БАНКА ИТБ (ОАО), Липецким УФАС России был направлен запрос о предоставлении информации об условиях по размещению указанной рекламы на территории Липецкой области. В ответ на запрос управляющий 00 «Липецкий» БАНКА ИТБ (ОАО) ФИО4 предоставила копии запрашиваемых документов (в том числе и утвержденный БАНКОМ ИТБ (ОАО) макет рекламы). Из представленных документов следует, что между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и ООО «Нельсон» заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию от 15 августа 2012 г. Согласно п. 1.1.1 договора ООО «Нельсон» разрабатывает за свой счёт с наполнением по согласованию с БАНКОМ ИТБ (ОАО) рекламных и информационных макетов об оказываемых БАНКОМ ИТБ (ОАО) услугах. Согласно п.2.1.6. договора ООО «Нельсон» принимает на себя обязательства выступать при исполнении настоящего договора во взаимоотношениях с третьими лицами, в качестве рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя в отношении рекламы услуг, оказываемых БАНКОМ ИТБ (ОАО). Часть текста рекламы, о которой шла речь выше, в предоставленном Банком макете выглядит следующим образом: «*для вкладов от 5000 рублей сроком 731 день под 12,1 % годовых с учетом ежемесячно капитализированных %. При расторжении годовая ставка составит, если вклад пролежал в Банке: 365 и менее дней — ставка вклада «До востребования» в размере 0,5% годовых, от 366 дней — 1/2 ставки по договору вклада в размере 6,05% годовых. Возможны: пополнение (минимальная сумма каждого пополнения 5000 руб., пополнение прекращается за 31 день до даты окончания срока вклада, сумма всех пополнений не может превышать 2000000 руб. за весь срок вклада), выплата процентов (ежемесячно и в конце срока вклада), снятие в размере, не превышающем сумму капитализированных процентов. Без пролонгации. Рекламодатель — ООО «Нельсон». БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ №3128 от 25.03.2008г.».

По утверждению заинтересованного лица, технические условия размещения рекламы (место расположения — рядом с проезжей частью дороги и на довольно таки дальнем расстоянии от неопределенного круга лиц, ограниченное время считывания информации, а также размер шрифта и его расположение) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст. Формальное присутствие в рекламе сведений о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги, иных условий по привлечению денежных средств во клад «ОТЛИЧНЫЙ%», напечатанных мелким не читаемым щрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие.

Определением от 19.04.2013 УФАС возбудило в отношении Банка ИТБ (ОАО) производство по делу N 24 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1 л.д. 159-165).

По результатам рассмотрения дела N24 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС принято решение от 12.07.2013, которым признана ненадлежащей реклама общества следующего содержания, «БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru. Только до 10 ноября 2012! Вклад «ОТЛИЧНЫЙ %» и никакой математики! 13,6* <...>, тел.: <***>, 23-00-16...», поскольку она содержит нарушение требований ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»; признать ненадлежащей рекламу Общества с ограниченной ответственностью «Нельсон» следующего содержания: «БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru. Только до 10 ноября 2012! Вклад «ОТЛИЧНЫЙ %» и никакой математики! 13,6* <...>, тел.: <***>,23-00-16...», поскольку она содержит нарушение требований ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 ст.28 (ч. 1 ст. 28) Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

БАНКУ ИТБ (ОАО) не выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку на момент рассмотрения дела распространение рекламы было прекращено. Принятое решение заявителем не обжаловалось в установленном законом порядке. Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

05.09.2012 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 113-Р-13 заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Вышеизложенные обстоятельства и выявленные нарушения Федерального закона «О рекламе», установленные вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №24 были положены заинтересованным лицом в основу оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований ФЗ "О рекламе".

Судом установлено, что постановление от 05.09.2013 N 113-Р-12 принято руководителем Липецкого УФАС России ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30.

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 N 113-Р-13 также составлен ведущим специалистом-экспертом Липецкого УФАС России ФИО5 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 №71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При распространении ненадлежащей рекламы у заявителя имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оснований для отмены постановления руководителя Липецкого управления ФАС России ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №113-Р-12 от 05.09.2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» г. Москва о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 от 05.09.2013 года по делу об административном правонарушении № 113-Р-13 и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин