Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области №118-Р-09 от 15 сентября 2009 г. в отношении ООО «УКТД» и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 20.06.2009 г.),

от административного органа: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность №90 от 06.10.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов» (далее – ООО «УКТД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №118-Р-09 от 15.09.2009 о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.11.2009 арбитражным судом объявлялся перерыв до 10.11.2009 (см. протокол с/з от 03-10.11.2009).

В судебном заседании представитель ООО «УКТД» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.3-4). Указал, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что в действиях ООО «УКТД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку представленная заявителем информация в ответ на запрос антимонопольного органа не является заведомо недостоверной. Кроме того, представитель заявителя считает, что оспариваемое постановление вынесено Липецким УФАС России за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ (см. протокол с/з от 03-10.11.2009).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) возразил против заявленного требования, считая оспариваемое постановление №118-Р-09 от 15.09.2009 о наложении административного штрафа законным и обоснованным (т.1, л.д.41-43: см. протокол с/з от 03-10.11.2009).

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно свидетельству серии 48 №001463252 подтверждается внесение 24.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО «УКТД» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.33).

Как следует из материалов дела, письмом от 08.05.2009 исх.№78 в Липецкое УФАС России, директор ООО «УКТД» ФИО3 просила направлять документы, адресованные ООО «УКТД», в адрес представителя ФИО1 по адресу: <...> (т.2, л.д.41).

22 мая 2009 года Липецким УФАС России в соответствии со ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 №195-ФЗ, далее – ФЗ «О защите конкуренции») представителю ООО «УКТД» ФИО1 по адресу: <...>, направлен запрос №1965 (т.1, л.д.11) о представлении в Липецкое УФАС России в срок до 01.06.2009:

1) информации о всех хозяйствующих субъектах, осуществляющих свою деятельность в помещении по адресу: <...> (с приложением необходимых договоров, и с приложением информации о том, какой субъект какую деятельность осуществляет в ТЦ «Маэстро»);

2) документы администрации города Липецка, разрешающие размещение рекламной конструкции с информацией «Керамическая плитка, ляжет как миленькая, скидка 40%» на фасаде здания по адресу: <...>, ТЦ «Маэстро».

В ответ на указанный запрос 1 июня 2009 года ООО «УКТД» представило в Липецкое УФАС России копии договоров передачи площадей от ООО «УКТД», а также сообщило о невозможности представить информацию о каждом субъекте, осуществляющем свою деятельность в помещении по адресу: <...>, так как не располагает такими сведениями, а также о невозможности представить документы администрации города Липецка, разрешающие размещение рекламной конструкции с информацией «Керамическая плитка, ляжет как миленькая, скидка 40%» на фасаде здания по адресу: <...>, ТЦ «Маэстро», поскольку таким документами ООО «УКТД» не обладает, не имеет никакого отношения к указанной рекламе и не знает об ее обладателях (т.1, л.д.81).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании запроса антимонопольного органа (т.1, л.д.71) индивидуальный предприниматель ФИО4 представила копию договора субаренды нежилого помещения №05/2009 от 01.04.2009, заключенного с ООО «УКТД» в отношении части площади на втором этаже в магазине ТЦ «Маэстро», расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д.68-70).

Данный факт явился основанием для составления в отношении ООО «УКТД» протокола 118-Р-09 от 02.09.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП (т.1, л.д.62-63). Как следует из указанного протокола, событие выявленного административного правонарушения заключается в представлении ООО «УКТД» в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), поскольку в ответ на запрос общество не представило сведений (копии договора) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, являющейся субарендатором нежилого помещения в ТЦ «Маэстро», расположенном по адресу: <...>, на основании договора №05/2009 от 01.04.2009.

15 сентября 2009 года руководителем Липецкого УФАС России ФИО5 вынесено постановление №118-Р-09 о наложении на ООО «УКТД» административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (т.1, л.д.53-56). Из указанного постановления также следует, что событие вмененного заявителю административного правонарушения выражается в представлении в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Считая указанное постановление административного органа незаконным ООО «УКТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1).

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из анализа указанной нормы следует, что диспозиция ч.5 ст.19.8 КоАП РФ включает в себя несколько самостоятельных составов административных правонарушений. Как следует из оспариваемого постановления административного органа, вмененное заявителю административное правонарушение заключается в представлении в Липецкое УФАС России (территориальный орган) заведомо недостоверных сведений (информации).

Вместе с тем арбитражный суд считает, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «УКТД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2 ст.1.6).

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» указанный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции (ч.1 ст.1). Целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.2).

Кроме того, согласно п.11 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Таким образом, учитывая предмет и цели ФЗ «О защите конкуренции», исходя из системного толкования ст.1, п.11 ч.1 ст.23, ч.1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции», арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование антимонопольного органа о представлении информации в рамках указанного федерального закона может предъявляться только при осуществлении им полномочий в сфере защиты конкуренции, вытекающих из антимонопольного законодательства.

Вместе с тем административным органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая от ООО «УКТД» информация, указанная в запросе от 22.05.2009 №1965, была необходима Липецкому УФАС России для реализации своих функций в рамках антимонопольного законодательства.

Напротив, из содержания запроса от 22.05.2009 №1965, характера истребуемой информации, а также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требуемая от ООО «УКТД» информация была необходима Липецкому УФАС России для осуществления своих полномочий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

При этом полномочия антимонопольного органа в сфере рекламы установлены в ином федеральном законе, а именно, в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 07.05.2009 №89-ФЗ; далее – ФЗ «О рекламе»).

Более того, ст.34 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации (ч.1 ст.34). Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.34).

Из анализа ст.2 ФЗ «О защите конкуренции» и ст.4 ФЗ «О рекламе» следует, что законодательство о рекламе не относится к антимонопольному законодательству.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицо, не представившее по требованию антимонопольного органа информацию, необходимую для осуществления своих полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе не может быть привлечено к административной ответственности на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление или представление заведомо недостоверных сведений в рамках антимонопольного законодательства.

То обстоятельство, что в запросе от 22.05.2009 №1965 указана ст.25 ФЗ «О защите конкуренции» не изменяет его содержания и характер истребуемой информации, а также целей получения сведений, из которых следует, что требование к ООО «УКТД» о предоставлении информации обусловлено реализацией Липецким УФАС России своих задач по контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

При этом арбитражный суд считает, что ответственность за неисполнение обязанности представления информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе, может применяться на основании ст.19.7 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что деяние, вмененное ООО «УКТД» в качестве административного правонарушения, неправильно квалифицировано административным органом по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленум ВАС РФ от 20.11.2008 №60) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация Липецким УФАС России вмененного ООО «УКТД» административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления №118-Р-09 от 15.09.2009 о наложении административного штрафа.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что вывод Липецкого УФАС России о недостоверности представленной заявителем информации является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос антимонопольного органа ООО «УКТД» представило копии договоров в отношении одиннадцати хозяйствующих субъектов, с которыми у заявителя имеются субарендные отношения (т.1, л.д.82-114). При этом вывод административного органа о недостоверности представленной информации основан на том, что заявителем не была представлена информация о наличии также субарендных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора субаренды нежилого помещения №05/2009 от 01.04.2009 (т.1, л.д.68-70), копию которого Липецкое УФАС России получило самостоятельно.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что вывод Липецкого УФАС России о недостоверности представленной заявителем информации является необоснованным.

Из анализа оспариваемого постановления №118-Р-09 от 15.09.2009 арбитражный суд приходит к выводу о том, что сообщение ООО «УКТД» в ответе от 27.05.2009 исх.№97 (т.1, л.д.81) о невозможности представить информацию о каждом субъекте, осуществляющем свою деятельность в помещении по адресу: <...>, так как не располагает такими сведениями, а также о невозможности представить документы администрации города Липецка, разрешающие размещение рекламной конструкции с информацией «Керамическая плитка, ляжет как миленькая, скидка 40%» на фасаде здания по адресу: <...>, ТЦ «Маэстро», поскольку таким документами ООО «УКТД» не обладает, не имеет никакого отношения к указанной рекламе и не знает об ее обладателях, не расценено Липецким УФАС России в качестве недостоверной информации. Вывод антимонопольного органа о недостоверности сведений относится исключительно к договорам субаренды, представленных заявителем.

Арбитражным судом установлено, что представленные заявителем в Липецкое УФАС России копии договоров субаренды в отношении частей нежилого помещения в ТЦ «Маэстро» содержат информацию об обязательствах субарендодателя и субарендатора. При этом административным органом не представлено доказательств того, что содержащиеся в указанных договорах сведения являются недостоверными, то есть не соответствуют действительности. Липецким УФАС России также не представлено доказательств того, что договоры субаренды, представленные в копиях в антимонопольный орган, не существуют в действительности, а подготовлены исключительно для их представления в административный орган в ответ на запрос. Кроме того, ответ от 27.05.2009 исх.№97 (т.1, л.д.81) на запрос также не содержит указания (информации) на то, что заявителем представлены все имеющиеся у него копии договоров субаренды и иных субарендных отношении в ТЦ «Маэстро» у него не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом не доказан факт представления ООО «УКТД» заведомо недостоверной информации.

При этом арбитражный суд исходит из того, что согласно диспозиции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ представление заведомо недостоверной информации как неправомерное действие и непредставление информации (в том числе, представление неполной информации) как неправомерное бездействие являются различными деяниями, образующими самостоятельные составы административных правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что антимонопольным органом установлено наличие договора субаренды между ООО «УКТД» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, копия которого не была представлена заявителем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «УКТД» сведения о количестве договоров аренды можно анализировать только на предмет их полноты. Однако представление неполной информации само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что такая неполная информация является заведомо недостоверной.

Кроме того, арбитражный суд считает, что оценивать полноту или неполноту представленной информации можно только в неразрывной связи с содержанием самого запроса, в ответ на который она представлена. Требование о представлении информации должно содержать четко определенные критерии запрашиваемой информации, чтобы лицо могло однозначно установить характер и объем требуемой от него информации.

В запросе Липецкого УФАС России от 22.05.2009 №1965 (т.1, л.д.11) указано, что заявителю необходимо в установленный срок представить информацию о всех хозяйствующих субъектах, осуществляющих свою деятельность в помещении по адресу: <...> (с приложением необходимых договоров, и с приложением информации о том, какой субъект какую деятельность осуществляет в ТЦ «Маэстро»).

Из анализа указанной части запроса арбитражный суд приходит к выводу о том, что его содержание не позволяло четко определить в какой форме (устно или письменно) и какую именно информацию (ее состав) ООО «УКТД» должно было представить антимонопольному органу.

При этом согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В тоже время, указанный федеральный закон содержит понятие документированной информации, под которой понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п.11 ст.2).

Кроме того, в запросе от 22.05.2009 №1965 заявителю указано представить информацию «с приложением необходимых договоров» . При этом четких критериев, какие именно договоры должен представить заявитель, данный запрос не содержит. Из анализа указанного запроса арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимость представления конкретных договоров могла определяться ООО «УКТД» самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, исходя из содержания запроса от 22.05.2009 №1965, у арбитражного суда также отсутствуют основания расценивать представленную ООО «УКТД» информацию в Липецкое УФАС России как неполную.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «УКТД» вмененного состава (события) административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В силу п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП отсутствие состава (события) административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у руководителя Липецкого УФАС России отсутствовали основания для привлечения ООО «УКТД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, отсутствие в действиях ООО «УКТД» состава (события) административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление №118-Р-09 от 15.09.2009 о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении ООО «УКТД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку он опровергается материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что уведомление о составлении протокола (т.1, л.д.64), в котором указано время (02.09.2009 в 15 часов) и место (<...>) составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом и получено ООО «УКТД» 20 августа 2009 года. Данный факт подтверждается уведомлением органа почтовой связи №39805066900514 (т.1, л.д.65). Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области от 28.10.2009 №48-33А-2-14/10/С-414 (т.2, л.д.55) заказное письмо №39805066900514, адресованное ООО «УКТД», вручено ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной от имени ООО «УКТД» 11.01.2009 и действительной до 31.12.2009 (т.2, л.д.56-58).

Арбитражный суд также считает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответ на запрос, в котором, по мнению административного органа, были указаны заведомо недостоверные сведения, поступил в Липецкое УФАС России 1 июня 2009 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что деяние (ответ на запрос), за которое ООО «УКТД» привлечено к административной ответственности, совершено и считается оконченным именно 01.06.2009. В связи с этим арбитражный суд считает необоснованным довод административного органа о том, что выявленное административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности должен начинать исчисляться с момента его обнаружения (получение копии договора субаренды №05/2009 от 01.04.2009 от индивидуального предпринимателя ФИО4), то есть с 15.07.2009.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Относительно требования заявителя о взыскании с Липецкого УФАС России судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей арбитражным судом установлено следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, между ООО «УКТД» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 22.09.2009 (далее – Договор услуг) (т.1, л.д.34).

Соглашением от 22.09.2009 стороны уточнили п.2 Договора услуг (т.2, л.д.82).

Согласно п.2 Договора услуг определен перечень услуг исполнителя, связанных с подготовкой заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконными постановления Липецкого УФАС России №118-Р-09 от 15.09.2009 и представлением интересов заказчика в суде.

В соответствии с п.3 Договора услуг размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 6 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 6 000 рублей и их принятие заказчиком подтверждается актом №14 от 02.11.2009 (т.2, л.д.83). Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме на условиях предоплаты подтверждается расходным кассовым ордером №628/1 от 22.09.2009 (т.1, л.д.35). При этом из материалов дела следует, что представление интересов ООО «УКТД» в двух судебных заседаниях осуществлял ФИО1 (см. протоколы с/з от 08.10.2009 и от 03-10.11.2009)

Таким образом, исходя из анализа условий Договора услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные представителем ФИО1 услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Кроме того, в определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные ООО «УКТД» судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 6 000 рублей носит разумный характер. При этом арбитражный суд также учитывает, что оплаченные услуги представителя по данному делу не превышают стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году (т.2, л.д.84-85).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в сумме 6 000 рублей за рассмотрение данного дела являются чрезмерными, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение заявления о признании незаконным и отмене постановления №118-Р-09 от 15.09.2009, арбитражный суд считает, что требование ООО «УКТД» о взыскании с Липецкого УФАС России судебных издержек в сумме 6 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО5 от 15.09.2009 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 118-Р-09 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 001463252 от 24.08.2006 г., ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (основной государственный регистрационный номер 1024840864432) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов» 6 000 рублей – судебных издержек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И. Захарова