Гражданский кодекс часть 1

об установлении, что действия Муниципального образования г.Липецк и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, нарушают права и законные интересы ООО «Магазин №32 «Радуга» в сфере предпринимательской деятельности;

о признании незаконными действий Муниципального образования г.Липецк, послуживших основаниями для внесения (подачи заявления) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы) 10.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершения записи регистрации за №48-01/20-3/2004-700 с просьбой о том, чтобы Муниципальное образование г.Липецк стало субъектом права собственности нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0:0:3550Ж/01-1001/А-А1, а также для повторной выдачи свидетельства за № 48 АБ 225832 от 26.07.2006 взамен свидетельства 48 АБ №279245 от 10.03.2004;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы) по внесению 10.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершению записи регистрации за №48-01/20-3/2004-700 о том, что Муниципальное образование г.Липецк является субъектом права собственности нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0:0:3550 Ж/01-1001/А-А1; по повторной выдаче свидетельства 26.07.2006 за № 48 АБ 225832 от 26.07.2006 взамен свидетельства 48 АБ №279245 от 10.03.2004 о том, что Муниципальное образование г.Липецк является субъектом права собственности нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0:0:3550 Ж/01-1001/А-А1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тюрина О.В. – адвоката (доверенность от 29.10.2010, удостоверение №505 от 03.04.2008),

от 1-го заинтересованного лица: ФИО1 – начальника отдела правовой и претензионно-исковой работы Департамента экономики администрации г.Липецк (доверенность № 1 от 11.01.2011),

от 2-го заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга» (далее – ООО «Магазин № 32 «Радуга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Муниципальному образованию г.Липецк и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области) об установлении, что действия Муниципального образования г.Липецк и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, нарушают права и законные интересы ООО «Магазин № 32 «Радуга» в сфере предпринимательской деятельности; о признании незаконными действий Муниципального образования г.Липецк, послуживших основаниями для внесения (подачи заявления) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы) 10.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершения записи регистрации за № 48-01/20-3/2004-700 с просьбой о том, чтобы Муниципальное образование г.Липецк стало субъектом права собственности нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0:0:3550Ж/01-1001/А-А1, а также для повторной выдачи свидетельства за № 48 АБ 225832 от 26.07.2006 взамен свидетельства 48 АБ № 279245 от 10.03.2004; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы) по внесению 10.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершению записи регистрации за № 48-01/20-3/2004-700 о том, что Муниципальное образование г.Липецк является субъектом права собственности нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48 : 20 : 0 : 0 : 3550 Ж/01-1001/А-А1; по повторной выдаче свидетельства 26.07.06 г. за № 48 АБ 225832 от 26.07.2006 года взамен свидетельства 48 АБ № 279245 от 10.03.2004 о том, что Муниципальное образование г.Липецк является субъектом права собственности нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48 : 20 : 0 : 0 : 3550 Ж/01-1001/А-А1 (т.1, л.д.4-12,13-15).

Определением от 20.01.2011 арбитражный суд принял вышеназванное заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-3).

Определением от 10.03.2011 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.03.2011 (т.1, л.д.147-150).

Определением от 29.03.2011 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 14.04.2011 в целях представления Управлением Росреестра по Липецкой области суду в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлинных регистрационных дел №3/04-700 и №6/2006-8009-8010, на основании которых были выданы свидетельства серии 48 АБ №279245 от 10.03.2004 и серии 48 АБ №225832 от 26.07.2006 (т.2, л.д.6-11).

В судебное заседание 14.04.2011 явились представители заявителя и заинтересованных лиц (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В судебном заседании 14.04.2011 представителем Управления Росреестра по Липецкой области во исполнение определения арбитражного суда от 29.03.2011 были представлены суду для обозрения подлинные регистрационные дела №3/04-700 и №6/2006-8009-8010, на основании которых были выданы свидетельства серии 48 АБ №279245 от 10.03.2004 и серии 48 АБ №225832 от 26.07.2006 (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В данном судебном заседании арбитражный суд сличил подлинные документы в регистрационных делах №3/04-700 и №6/2006-8009-8010 с копиями, имеющимися в материалах дела, и возвратил их представителю Управления Росреестра по Липецкой области (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011– т.2, л.д.43-50).

Представитель ООО «Магазин № 32 «Радуга» в судебном заседании 14.04.2011 заявил устное ходатайство об ознакомлении с подлинными регистрационными делами №3/04-700 и №6/2006-8009-8010, возвращенными судом после их сличения с копиями и заверения представителю Управления Росреестра по Липецкой области (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Арбитражный суд, с учетом положений ч.1 ст.41 АПК РФ, указал на возможность представителя общества ознакомится с документами, имеющимися в материалах дела (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Представитель ООО «Магазин № 32 «Радуга» заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для предоставления ему возможности подготовить письменный отвод судье Хорошилову А.А. (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В соответствии с ч.3 ст.163 АПК РФ в пределах дня судебного заседания 14.04.2011 арбитражный суд объявил перерыв (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

После перерыва в судебном заседании 14.04.2011 представитель общества заявил отвод судье Хорошилову А.А. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ, указав, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с подлинными регистрационными делами №3/04-700 и №6/2006-8009-8010 (см. заявление от 14.04.2011 – т.2, л.д.18).

С учетом положений ч.1 ст.25 АПК РФ представители заинтересованных лиц выразили свое мнение о необоснованности заявленного отвода судье Хорошилову А.А. (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В соответствии с ч.2 ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2011 арбитражным судом был объявлен перерыв до 20.04.2011 в целях разрешения заявления представителя общества от 14.04.2011 об отводе судьи Хорошилова А.А. (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 –т.2, л.д.43-50).

В судебное заседание 20.04.2011 после перерыва явились представители заявителя и заинтересованных лиц (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 –т.2, л.д.43-50).

В судебном заседании 20.04.2011 арбитражный суд огласил определение от 15.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Хорошилова А.А., принятое в соответствии с ч.2 ст.25 АПК РФ председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Липецкой области ФИО2 (т.2, л.д.19-21). Судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ООО «Магазин № 32 «Радуга» после оглашения арбитражным судом определения от 15.04.2011 заявил устное ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Липецкой области подлинных регистрационных дел №3/04-700 и №6/2006-8009-8010 (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Представители заинтересованных лиц возразили против удовлетворения вышеуказанного ходатайства (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В соответствии с ч.5 ст.159, ч.ч.3,5 ст.184 АПК РФ арбитражным судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании доказательств (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Арбитражный суд расценил действия представителя общества как злоупотребление своим процессуальным правом, которое явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. При этом арбитражный суд исходил из того, что представитель общества просил истребовать доказательства (подлинные регистрационные дела №3/04-700 и №6/2006-8009-8010), которые уже представлялись Управлением Росреестра по Липецкой области в судебном заседании 14.04.2011, и подлинность которых сличалась судом с копиями документов, имеющихся в материалах дела (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

После отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств представитель ООО «Магазин № 32 «Радуга» заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для предоставления ему возможности подготовить письменный отвод судье Хорошилову А.А. (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В соответствии с ч.3 ст.163 АПК РФ в пределах дня судебного заседания 20.04.2011 арбитражный суд объявил перерыв (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

После перерыва в судебном заседании 20.04.2011 представитель общества заявил отвод судье Хорошилову А.А. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ, указав, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных регистрационных дел №3/04-700 и №6/2006-8009-8010 (см. заявление от 20.04.2011 – т.2, л.д.22-23).

Согласно ч.2 ст.24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Вместе с тем представитель общества уже после начала рассмотрения дела по существу на стадии судебного разбирательства повторно заявил судье Хорошилову А.А. отвод по тем же основаниям, которые были заявлены им ранее – наличие иных обстоятельств, которые вызывают сомнение у представителя общества в беспристрастности судьи Хорошилова А.А. (п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.24 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению повторного заявления представителя общества от 20.04.2011 об отводе судьи Хорошилова А.А. (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Впоследствии в судебном заседании 20.04.2011 представитель общества неоднократно устно заявлял ходатайства об истребовании различных доказательств (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50). При этом во всех случаях ходатайства представителя общества об истребовании доказательств не соответствовали требованиям ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку не были документально подтверждены причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, а также не было указано и обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Арбитражным судом были вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств представителя общества об истребовании доказательств (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Представитель общества также неоднократно заявлял ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 20.04.2011, которые с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ были отклонены судом (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в судебном заседании 20.04.2011 представитель общества неоднократно устно заявлял об отводе судьи Хорошилова А.А., указывая, что имеются сомнения в его беспристрастности и он заинтересован в исходе дела (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

С учетом положений ч.3 ст.24 АПК РФ арбитражным судом были вынесены протокольные определения об отказе в принятии к рассмотрению неоднократных повторных устных заявлений представителя общества об отводе судьи Хорошилова А.А. (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Также в судебном заседании 20.04.2011 представителем общества было подано заявление от 14.04.2011, предъявленное к Муниципальному образованию г.Липецк, в котором заявитель просил установить, что действие Муниципального образования г.Липецк от 09.03.2004 по внесению в реестр муниципальной собственности помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <...>, нарушает права и законные интересы ООО «Магазин №32 «Радуга» в сфере предпринимательской деятельности и обязать Муниципальное образование г.Липецк исключить из реестра муниципальной собственности запись о том, что помещение №1 площадью 325,5 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <...>, является его собственностью (т.2, л.д.24-31). При этом вышеуказанное заявление расценено представителем общества как ходатайство об увеличении заявленных требований на основании ч.1 ст.49 АПК РФ (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.2 ст.45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, как следует из части 5 пункта 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, из анализа ч.1 ст.49 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что одновременное изменение предмета и основания иска (заявленного требования) не допускается.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Магазин № 32 «Радуга» от 14.04.2011, предъявленное к Муниципальному образованию г.Липецк (т.2, л.д.24-31), не может быть квалифицировано как уточнение (увеличение) ранее заявленного обществом требования и фактически является самостоятельным требованием (одновременно изменяется предмет и основание иска), предъявление которого должно осуществляться в порядке, предусмотренном АПК РФ, и рассмотрение которого в рамках данного дела противоречит требованиям ст.49 АПК РФ.

В связи с этим арбитражным судом 20.04.2011 было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя общества о принятии к рассмотрению в рамках данного дела заявления ООО «Магазин № 32 «Радуга» от 14.04.2011, предъявленного к Муниципальному образованию г.Липецк (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В судебном заседании представитель ООО «Магазин № 32 «Радуга» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 14.12.2010 и заявлении от 17.01.2011 (т.1, л.д.4-12, 13-15; см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Представители Муниципального образования г.Липецк и Управления Росреестра по Липецкой области возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзывах (т.1, л.д.76-77, 134-135).

В соответствии с ч.2 ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2011 арбитражным судом был объявлен перерыв до 21.04.2011 на основании устного ходатайства представителя общества об ознакомлении с материалами дела с возможностью снять фотокопии, поскольку в нем появились заверенные судом копии регистрационных дел (т.2, л.д.32; см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В судебное заседание 21.04.2011 после перерыва явились представители ООО «Магазин №32 «Радуга» и Муниципального образования г.Липецк (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание 21.04.2011 после перерыва не явился. С учетом положений ч.5 ст.163 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой считается надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 21.04.2011 представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по поданному заявлению о признании незаконной записи в реестр муниципальной собственности Муниципального образования г.Липецк о помещении по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Магазин №32 «Радуга» (т.2, л.д.33-34, 35-42; см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 –т.2, л.д.43-50).

Представитель Муниципального образования г.Липецк возразил против удовлетворения данного ходатайства (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 –т.2, л.д.43-50).

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.184 АПК РФ арбитражным судом 21.04.2011 было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по данному делу (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50). При этом суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связывается с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Кроме того, основанием для приостановления производства является возбуждение дела, то есть вынесение судом определения о принятии заявления к производству, а не факт подачи заявления в суд.

В судебном заседании 21.04.2011 из представленных заявителем доказательств арбитражным судом было установлено, что 21.04.2011 обществом в Арбитражный суд Липецкой области было предъявлено самостоятельное заявление от 21.04.2011, которое в судебном заседании 20.04.2011 представитель общества предъявлял как уточнение (увеличение) ранее заявленного обществом требования по данному делу (т.2, л.д.24-31, л.д.35-42).

Вместе с тем ООО «Магазин №32 «Радуга» не были представлены доказательства, подтверждающие, что по поданному обществом заявлению от 21.04.2011 Арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу. Также заявителем не были представлены обоснования наличия объективной невозможности рассмотрения данного дела и его взаимосвязь с поданным обществом заявлением от 21.04.2011.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу в судебном заседании 21.04.2011 представитель общества устно заявил об отводе судьи Хорошилова А.А., указывая, что имеются сомнения в его беспристрастности и он заинтересован в исходе дела (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

С учетом положений ч.3 ст.24 АПК РФ арбитражным судом было вынесено протокольное определение об отказе в принятии к рассмотрению повторного устного заявления представителя общества об отводе судьи Хорошилова А.А. (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Впоследствии в судебном заседании 21.04.2011 представитель общества неоднократно устно заявлял ходатайства об истребовании различных доказательств (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50). При этом во всех случаях ходатайства представителя общества об истребовании доказательств не соответствовали требованиям ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку не были документально подтверждены причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, а также не было указано и обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Арбитражным судом были вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств представителя общества об истребовании доказательств. При этом действия представителя общества были расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами, явно направленными на затягивание судебного разбирательства (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Представитель общества также неоднократно заявлял ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 21.04.2011 и его отложении, которые с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ были отклонены судом (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

В судебном заседании 21.04.2011 представитель ООО «Магазин № 32 «Радуга» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 14.12.2010 и заявлении от 17.01.2011 (т.1, л.д.4-12, 13-15; см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Представитель Муниципального образования г.Липецк возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 25.02.2011 №831-15-06 (т.1, л.д.76-77, 134-135).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Липецкой области регистрационных дел №3/04-700 и №6/2006-8009-8010 (т.1, л.д.79-92, 93-108) за Муниципальным образованием г.Липецк зарегистрировано право собственности на объект права – нежилое помещение №1 площадью 325,5 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0:0:3550 Ж/01-1001/А-А1 (далее – нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>).

Факт регистрации права собственности на нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, за Муниципальным образованием г.Липецк подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 серии 48 АБ №225832, выданным повторно взамен свидетельства 48 АБ №279245 от 10.03.2004 (т.1, л.д.21).

ООО «Магазин №32 «Радуга», считая, что действия Муниципального образования г.Липецк, связанные с подачей заявлений для регистрации за собой права собственности на нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, и для повторной выдачи свидетельства от 26.07.2006 серии 48 АБ №225832 взамен свидетельства 48 АБ №279245 от 10.03.2004, а также действия Управления Росреестра по Липецкой области по совершению записи о регистрации права собственности за Муниципальным образованием г.Липецк на указанное нежилое помещение и по выдаче свидетельства от 26.07.2006 серии 48 АБ №225832 взамен свидетельства 48 АБ №279245 от 10.03.2004, нарушают право собственности общества на нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании указанных действий незаконными в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

При обращении с заявлением в арбитражный суд одно из самостоятельных требований было сформулировано общество следующим образом: «установить, что действия Муниципального образования г.Липецк и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, нарушают права и законные интересы ООО «Магазин №32 «Радуга» в сфере предпринимательской деятельности» (см. пункты 1, 2 просительной части заявления от 14.12.2010 – т.1, л.д.11).

Вместе с тем из буквального толкования ч.1 ст.197, ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что требование заявителя об установлении факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не является самостоятельным материально-правовым требованием, рассматриваемым в порядке гл.24 АПК РФ, а является лишь одним из обязательных условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта или действий (бездействия) незаконными.

Относительно требований ООО «Магазин №32 «Радуга» о признании незаконными действий Муниципального образования г.Липецк и Управления Росреестра по Липецкой области, результатом которых явилась государственная регистрация права собственности на нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, с выдачей соответствующих свидетельств, арбитражным судом установлено следующее.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Формулирование предмета и основания иска (требования) обусловлено избранным истцом (заявителем) способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе требовать применения лишь такого способа защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации прав…») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 5 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав…» установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Таким образом, государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Учитывая, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее (п.5 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав…»), а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав…»).

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за определенным субъектом, обратившимся в установленном порядке, либо оспаривание действий субъекта по обращению в регистрирующий орган в целях регистрации за собой права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке, законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, защита права на недвижимое имущество или обременений в отношении данного имущества может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, путем предъявления иска о признании права на имущество, права на которое уже зарегистрированы за другим лицом, или путем признания недействительной сделки в отношении недвижимого имущества.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Магазин №32 «Радуга» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Муниципального образования г.Липецк и Управления Росреестра по Липецкой области, считая себя собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...> (см. заявления общества – т.1, л.д.7, 15; свидетельство №126 от 25.12.1992 – т.1, л.д.38). Следовательно, ООО «Магазин №32 «Радуга» в рамках данного дела в порядке гл.24 АПК РФ фактически оспаривает зарегистрированное за Муниципальным образованием г.Липецк право собственности на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем с учетом вышеназванных норм права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, выбранный обществом в рамках данного дела способ защиты своего нарушенного права (права собственности) путем оспаривания действий субъекта права собственности и регистрирующего органа, не предусмотрен действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах заявление общества не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того арбитражным судом установлено, что ООО «Магазин №32 «Радуга» пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заинтересованных лиц.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако в рамках данного дела общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, полагая, что данный срок не пропущен (см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50).

Вместе с тем, как следует из представленных Муниципальным образованием г.Липецк доказательств, при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела №А36-2852/2009, возбужденного по заявлению ООО «Магазин №32 «Радуга», судом исследовался вопрос и было установлено, что нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Липецк в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АБ №225832 от 26.07.2006. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 (т.1, л.д.137-141: см. листы 4 и 7 решения от 25.09.2009 по делу №А36-2852/2009).

При этом арбитражным судом установлено при вынесении судом решения 25.09.2009 по делу №А36-2852/2009 в судебном заседании участвовал директор ООО «Магазин №32 «Радуга» ФИО3 (см. выписку из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 №00322 – т.1, л.д.64-68; см. лист 2 решения от 25.09.2009 по делу №А36-2852/2009).

Таким образом, о факте регистрации права собственности на нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, за Муниципальным образованием г.Липецк, а, следовательно, об оспариваемых в данном деле действиях заинтересованных лиц, результатом которых явилась такая регистрация, и о нарушении своих прав общество узнало 25.09.2009.

Однако в арбитражный суд общество обратилось только 14.12.2010 (т.1, л.д.4), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.

В свою очередь арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя общества о том, что начало течения трехмесячного срока определяется моментом передачи директором ООО «Магазин №32 «Радуга» документов, необходимых для обращения в суд, своему представителю (адвокату Тюрину О.В.), то есть 19.11.2010 (т.1, л.д.142, 143; см. протокол судебного заседания от 14-20-21.04.2011 – т.2, л.д.43-50), поскольку данный довод основан на неправильном толковании ч.4 ст.198 АПК РФ.

Из буквального толкования ч.4 ст.198 АПК РФ следует, что начало течения трехмесячного срока определяется днем, когда о нарушении своих прав и законных интересов стало известно непосредственно гражданину или организации, но не представителям указанных лиц, выступающим от их имени в арбитражном процессе.

С учетом изложенного пропуск обществом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что за рассмотрение заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, размер которой, исходя их характера требований и количества заинтересованных лиц (ответчиков), соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.18).

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины относятся на ООО «Магазин №32 «Радуга».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» полностью в удовлетворении заявления об установлении, что действия Муниципального образования г.Липецк и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, нарушают права и законные интересы ООО «Магазин №32 «Радуга» в сфере предпринимательской деятельности; о признании незаконными действий Муниципального образования г.Липецк, послуживших основаниями для внесения (подачи заявления) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы) 10.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершения записи регистрации за №48-01/20-3/2004-700 с просьбой о том, чтобы Муниципальное образование г.Липецк стало субъектом права собственности нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0:0:3550Ж/01-1001/А-А1, а также для повторной выдачи свидетельства за № 48 АБ 225832 от 26.07.2006 взамен свидетельства 48 АБ №279245 от 10.03.2004; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы) по внесению 10.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершению записи регистрации за №48-01/20-3/2004-700 о том, что Муниципальное образование г.Липецк является субъектом права собственности нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0:0:3550 Ж/01-1001/А-А1; по повторной выдаче свидетельства 26.07.2006 за № 48 АБ 225832 от 26.07.2006 взамен свидетельства 48 АБ №279245 от 10.03.2004 о том, что Муниципальное образование г.Липецк является субъектом права собственности нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0:0:3550 Ж/01-1001/А-А1.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов