Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спарта-Логистикс» (далее - истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик) 09.09.2009года заключили договор №57 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по организации выполнения транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке истца, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

07.12.2009 истец выдал ответчику заявку на перевозку груза, заказчиком в которой значилось ООО «Вента-транс Холдинг». Согласно заявке ответчик должен был перевезти бытовую технику, грузоотправителем которой являлось ЗАО «Индезит Интернэшнл» г.Липецк, а грузополучателем - ООО «Медиа Маркт» г.Краснодар.

08.12.2009года ответчик осуществлял перевозку грузов (99 мест бытовой техники) на сумму 1287936,67руб. по товарной накладной №4962044183 по маршруту г.Липецк – г.Краснодар. Грузоотправителем по указанной накладной было ЗАО «Индезит Интернэшнл», грузополучателем – ООО «Медиа-Маркт- Краснодар 1», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Грузоперевозчиком было ООО «Вента-транс Холдинг», от имени которого по доверенности перевозку осуществлял водитель ФИО1 (ответчик).

15.12.2009г. груз бытовой техники был возвращён грузоотправителю по причине повреждения товаров, которая была обнаружена при приёмке груза в пункте назначения.

По заключению Липецкой Торгово-промышленной палаты сумма убытков от повреждения бытовой техники составила 367 920руб.

Платёжным поручением №209 от 10.02.2010г. истец указанную сумму перечислил ООО «Вента-транс Холдинг» в счёт погашения убытков за водителя ФИО1

Считая, что ущерб во время перевозки груза был причинён ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с водителя ФИО1 убытков, причиненных ООО «Спарта-Логистикс» в связи с выплатой денежных средств ООО «Вента-транс Холдинг» на основании ст.796 ГК РФ и договора №57 между истцом и ответчиком.

Ответчик иск оспорил и заявил, что грузоотправитель нарушил п.9 раздела 5 «Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом», в частности, перевозимый груз не был надёжно закреплён и в процессе перевозки это повлекло падение и механические повреждения груза. 08.12.2009года автомобиль попал в ДТП, однако прицеп не пострадал. При разгрузке было установлено, что 16 мест в середине кузова были повреждены. Грузополучатель отказался принимать груз и товар был возращён в г.Липецк 13.12.2009года. 15.12.2009г. груз был принят ЗАО «Индезит Интернэшнл» в количестве 99 мест. Каких-либо документов о количестве поврежденных мест в момент передачи товара не составлялось. Описанную в экспертном заключении бытовую технику к перевозке не принимал. Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, поэтому у него нет права на предъявление иска.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности (ст.797 ГК РФ), начало течение срока он определил с 09.12.2010г.

Третье лицо (ЗАО «Индезит Интернэшнл») считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Действительно в декабре 2009года по накладной №5962001335 через водителя ФИО1 осуществлялась перевозка бытовой техники в г.Краснодар. Грузоотправителем было ЗАО «Индезит Интернейшнл», грузополучателем – ООО «Медиа Маркт Сатурн». Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание третьего лица с ООО «Вента-транс Холдинг» перевозку грузов осуществляет ООО «Вента-транс Холдинг». Перевозчиком груза был привлечён водитель – экспедитор ФИО1 (ответчик по данному делу). Ответчик действовал на основании доверенности №473 от 07.12.2009г., выданной ООО «Вента-транс Холдинг». Вверенный для перевозки ответчику груз по накладной №4962044183 от 08.12.2009 грузополучатель отказался принимать в связи с тем, что груз не соответствовал качеству, согласованному в договоре. 15.12.2009 г. по накладной №5962001335 груз был возвращён третьему лицу от покупателя. В этот день груз был осмотрен экспертами Липецкой ТПП и по их заключению ущерб от повреждения груза составил 367920руб. Указанную сумму грузоотправителю возместило ООО «Вента-транс Холдинг», которое осуществляло перевозку груза. Третье лицо не согласно с доводом ответчика о том, что груз был неправильно размещён в кузове автомобиля, в результате чего и произошло его повреждение. По его мнению, повреждение произошло в результате ДТП. На сегодняшний день поврежденный груз полностью переработан и восстановлен. В наличии его не имеется.

Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик (водитель ФИО1) действовал от имени и на основании доверенности ООО «Вента-транс Холдинг». По этой доверенности он получил груз от третьего лица и обязан был доставить грузополучателю в г.Краснодар. Как следует из представленных документов на перевозку груза, истец не был ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком. При таких обстоятельствах у него не возникло права предъявлять требования о возмещении убытков на основании ст.796 ГК РФ.

Согласно договору №57 от 09.09.2009 г. ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок по территории РФ на основании заявок истца. Раздел 5 Договора предусматривает ответственность сторон за нарушение условий договора. В частности, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны обязаны возместить причиненные убытки. Пункт 5.9 Договора предусматривает, что водитель несёт ответственность за сохранность, количество и качество принятого к перевозке груза в полном объёме. По смыслу договора ответственность наступает за груз принятый к перевозке на основании договора-заявки полученного от истца. Ответчик не оспаривает получение договора-заявки от истца на перевозку груза из г.Липецк в г.Краснодар. Однако в данном случае между сторонами заключён не договор перевозки, а иной договор, который не запрещён действующим законодательством.

Довод истца о причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору №57 суд считает недоказанным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Для обоснования наличия убытков требуется доказать наличие вреда (убытков), неправомерные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда. По утверждению истца, вред выражен в повреждении бытовой техники, принятой к перевозке водителем ФИО1 Однако суду не представлено вещественных доказательств (поврежденной бытовой техники). Поскольку ответчик оспаривает как сам факт перевозки бытовой техники, осмотренной представителем Липецкой торгово-промышленной палаты, так и механизм образования повреждений бытовой техники, то единственным возможным решением данного вопроса является проведение экспертизы с целью установления (причинной связи) механизма причинения повреждений бытовой техники в результате перевозки. Поскольку указанная техника отсутствует, то установить механизм полученных повреждений не представляется возможным.

Представленное суду заключение №326-02-01118 Липецкой торгово-промышленной палаты суд считает ненадлежащим доказательством. Как следует из товарной накладной №5962001335 от 15.12.2009 водитель ФИО1 сдал 99 мест бытовой техники представителю ЗАО «Индезит Интернэшнл». Каких-либо отметок о том, что груз имеет повреждения, о том, что составлен акт приёмки товаров по качеству накладная не содержит. По заключению эксперта груз выгружался по товарной накладной №4962044183. Поскольку суду не представлен акт приёмки товаров по качеству с участием водителя ФИО1, то невозможно сделать вывод о том, что описанные экспертом в заключении товары и товары, сданные водителем по накладной представителю третьего лица, являются одними и теми же товарами.

В экспертном заключении отсутствует конкретное описание повреждений деталей и механизмов бытовой техники с указанием стоимости как запасных частей, так и работы по устранению повреждений.Указание эксперта на «потерю товарной стоимости в результате повреждений при ДТП» в процентах от стоимости товара никак не обосновано в описательной части. В заключении отсутствует методика, по которой определялся размер убытков, в том числе и в процентном отношении к стоимости товара, и не указано, почему эксперт пришёл к выводу о том, что бытовая техника была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку не доказан размер ущерба и не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.797 ГК РФ, который начинает течь с момента выдачи груза получателю. Выдача груза грузополучателю произошла 09.12.2009 года, о чём свидетельствует претензия ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Возврат товара произведён 15.12.2009года. Срок давности истекает не позже 15.12.2010года. Хотя истец подал исковое заявление 16.12.2010г., право на предъявление иска у истца возникло только 12.01.2011года после истечения срока ответа на претензию, установленного ст.41-42 Закона «Устав автомобильного транспорта». Признание ответчиком заявленных требований в ответе на претензию от 11.01.2011года (л.д.70) не прерывает срока исковой давности, поскольку сделано после истечения годичного срока исковой давности установленного законом.

При обращении в суд истце уплатил государственную пошлину в сумме 12358 руб. согласно платежному поручению № 659 от 13.12.2010 г. Государственная пошлина при цене иска 367 920 руб. составляет 10358,40 руб.

Таким образом, согласно п. 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1999,60 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 161-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СПАРТА-Логистикс» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 367 920руб. убытков отказать.

Возвратить ООО «СПАРТА-Логистикс» государственную пошлину в сумме 1999,60 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.М. Пешков