Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курносовым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (ОГРН <***>)

к ФИО1 (г.Липецк)

о взыскании 79 320 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №48 АА1159923 от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 79 320 руб. убытков, в том числе 18 000 руб. выплаченной заработной платы бывшему сотруднику, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4320 руб. оплаченной госпошлины за рассмотрение дела в судах общей юрисдикции, 10000 руб. исполнительского сбора, 46 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП «Ермак» на должность директора на основании решения № 1 от 22 октября 2013 г. единственного учредителя ООО «ЧОП «Ермак», приказа № 1 от 01.11.2013.

Согласно п. 2.1.4, п. 2.1.6 должностной инструкции директора ООО «ЧОП «Ермак» от 01 ноября 2013 г. директор организации обязан принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, обеспечивать заключение и выполнение трудового договора.

Согласно п. 2.1.8 вышеуказанной инструкции директор обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 01 ноября 2014 г., заключенного с ответчиком, перечень трудовых обязанностей директора определяется в соответствии с законодательством, уставом предприятия, решением единственного участника общества.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора директор обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия.

Согласно п. 2.6 данного договора директор несет полную материальную ответственность в случаях, прямо указанных в трудовом законодательстве.

В силу п.п. 3 п. 15.3 устава ООО «ЧОП «Ермак» от 20 ноября 2014 г. директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Решением единственного учредителя ООО «ЧОП «Ермак» от 01 сентября 2016 г. ФИО1 освобожден от должности директора ООО «ЧОП «Ермак» по собственному желанию. На основании данного решения был издан приказ № 27 от 01.09.2016 об увольнении ФИО1.

18 января 2017 г. ФИО4 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЧОП «Ермак» и выплате заработной платы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2017 исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «ЧОП «Ермак» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 18 000 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда, также 1 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 320 руб. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.04.2017 вышеуказанное решение Правобережного районного суда г. Липецка оставлено без изменения.

Поскольку требования исполнительного документа по выплате денежных средств ФИО4 ООО «ЧОП «Ермак» не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района г.Липецка вынесено постановление №48003/17/98470 о взыскании с общества исполнительского сбора на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «ЧОП «Ермак» понесло судебные расходы по трудовому спору с ФИО4 в размере 46 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Полагая, что в результате несоблюдения ответчиком как директором ООО «ЧОП «Ермак» трудового законодательства, обществу были причинены убытки на общую сумму 79 320 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требования о взыскании убытков заявлены к ФИО1 как к директору ООО «ЧОП «Ермак», полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации).

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1988 № 14-ФЗ; статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункты 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие прямого действительного ущерба, согласно которой под прямым действительным ущербом законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2013 Стеля В.В. был принят на работу в ООО «ЧОП «Ермак» на должность директора.

01.09.2016 трудовые отношения межу ООО «ЧОП «Ермак» и Стеля В.В. были прекращены, что подтверждается приказом №27 от 01.09.2016, решением единственного учредителя ООО «ЧОП «Ермак» от 01.09.2016.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2017 с ООО «ЧОП «Ермак» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за август-сентябрь 2016 г.

Допрошенные в судебном заседании 08.11.2017 в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 пояснили, что заработная плата всем сотрудникам ООО «ЧОП «Ермак» производилась 20 числа месяца, следующего за отработанным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «ЧОП «Ермак» должно было выплатить заработную плату за август 2016 г. - 20 сентября 2016 г., а за сентябрь 2016 г. - 20 октября 2016 г.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно решению единственного учредителя ООО «ЧОП «Ермак» от 01.09.2016 директором ООО «ЧОП «Ермак» с 01.09.2016 назначен ФИО6.

При таких обстоятельствах ответственность за невыплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Ермак», начиная с августа 2016 г. возлагается на действующего директора, в период полномочий которого произошла невыплата заработной платы.

Как следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО7, на момент прекращения трудовых отношений между ООО «ЧОП «Ермак» и Стеля В.В. задолженности по выплате заработной платы ФИО4 не имелось.

Поводом обращения ФИО4 в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «ЧОП «Ермак» был факт невыплаты ему заработной платы за август-сентябрь 2016 года. Ввиду отсутствия архивных данных у ООО «ЧОП «Ермак», подтверждающих факт заключения с ФИО4 трудового договора, последний был вынужден в судебном порядке доказывать наличие трудовых отношений с ООО «ЧОП «Ермак», избрав способ защиты об установлении юридического факта.

Таким образом, учитывая, что невыплата ФИО4 заработной платы была произведена после прекращения трудовых отношений с бывшим директором общества Стеля В.В., вина ответчика во взыскании задолженности по заработной плате в судебном порядке с ООО «ЧОП «Ермак» за август-сентябрь 2016 г. отсутствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что истцом факт причинения обществу убытков в результате виновных и противоправных действий ответчика как директора ООО «ЧОП «Ермак» не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченной по решению суда заработной платы в размере 18 000 руб. и 1 000 руб. компенсации морального вреда.

При этом суд считает необходимым отметить, что выплата заработной платы работнику, осуществляющему трудовую функцию в организации, в любом случае нельзя признать убытками Общества.

Государственная пошлина в размере 1 320 руб., взысканная по решению суда в доход федерального бюджета, равно как и расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., являются судебными расходами ООО «ЧОП «Ермак», понесенные им как лицом, проигравшим спор, по смыслу действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на момент удержания исполнительского сбора с ООО «ЧОП «Ермак» 10.05.2017 Стеля В.В. не был руководителем общества с 01.09.2016.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, истец на стадии исполнительного производства должен был доказывать судебному приставу-исполнителю уважительность причин неисполнения им требований исполнительного документа. Невозможность прогнозирования результатов финансовых потерь не является уважительной причиной по смыслу действующего законодательства и является риском самого общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Взыскание с ООО «ЧОП «Ермак» исполнительского сбора является следствием нарушения должником срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного действующим законодательством, и не может быть расценено судом в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав и законных интересов ответчиком (статьи 64 - 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева