Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медведь», Ростовская область, Шолоховский район, х.Сингиновский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С», Липецк

о взыскании убытков в сумме 4 241 422 руб. 47 коп., судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 241 422 руб. 47 коп.

Определением от 07.06.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-4951/2021.

Определением от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 20.10.2021; явка ответчика признана судом обязательной (л.д.103).

Представитель ответчика в судебное заседание 20.10.2021 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 19.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебном заседания в связи с очередным отпуском представителя ООО «Профлист-С» и его нахождением за пределами территории России (л.д.128-130). При этом указание в ходатайстве номера дела А36-753/2021 арбитражный суд расценивает как опечатку, поскольку указанное дело рассмотрено судом по существу и принято решение от 30.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2021 возразил против отложения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное непосредственно перед заседанием арбитражный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое явно направлено на срыв судебного заседания 20.10.2021, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта в судебном заседании 20.10.2021. При этом заявленную причину отложения судебного заседания суд не признает уважительной, поскольку ООО «Профлист-С», заранее зная о дате судебного заседания и невозможности принять в нем участие конкретного работника в качестве представителя, могло обеспечить участие другого работника в качестве представителя, могло воспользоваться юридической помощью иных лиц (адвокатов, юристов), либо участие законного представителя организации.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания не аргументировано намерением ответчика представить по делу иные доказательств или заявить какие-либо ходатайства.

С учетом изложенного, арбитражный суд протокольным определением от 20.10.2021 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Медведь» в судебном заседании 20.10.2021 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 21.05.2021, возражениях на отзыв от 05.08.2021, от 01.09.2021, пояснении от 08.09.2021 (л.д.2-5, 58-60, 91-93, 117-118).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «Профлист-С» (поставщик) и ООО «Медведь» (покупатель) был заключен договор поставки №877 от 30.10.2020 (далее – Договор, л.д.10-11).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар), соответствующую требованиям ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ 25.11.23-006-21469636-2019 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 23.61.12-003-21469636-2019 «Водосточная система», ТУ 25.11.23-009-21469636-2019 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистирола», введены в действие, в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя. Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и/или подписанием договора, приемкой товара

Согласно п.1.2 Договора наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к договору (спецификация и/или акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в пункте 1.2 договора. Цена определяется с учетом НДС и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством). Покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара.

Согласно спецификации №Я0000014185 от 02.11.2020 стороны согласовали наименование продукции, условия оплаты: аванс 100%, условия и адрес поставки: автотранспортом поставщика в х.Сингиновский, Шолоховского района Ростовской области, срок поставки: 17-21 день. Общая цена по спецификации с учетом услуг по доставке товара составила 6 466 487 руб.

Во исполнение условий Договора ответчик выставил истцу счет на оплату №14185 от 02.11.2020 на сумму 6 466 487 руб. (л.д.16)

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежному поручению №1382 от 02.11.2020 на сумму 6 466 487 руб. (л.д.18).

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной №8965 от 29.11.2020 на сумму 572 215 руб. и оказал услуги по доставке товара на сумму 11 000 руб. по акту № 8965 от 29.11.2020, всего на сумму 583 215 руб. (л.д.17, 25).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу №А36-753/2021 по спору между теми же лицами (л.д.61-64).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу №А36-753/2021 также установлено, что Договор прекратил свое действие 14.12.2020 в связи с направлением истцом претензии от 09.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной, которая получена ответчиком 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу №А36-753/2021 также установлено, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в общей сумме 6 620 837 руб. Согласно спецификации №Я0000014185 от 02.11.2020 к договору поставщик обязан был исполнить свое обязательство по поставке в течение 17-21 дня, т.е. в срок до 23.11.2020 (включительно). Ответчиком поставлен товар истцу 29.11.2020 на сумму 583 215 руб. Доказательств поставки товара ответчиком на оставшуюся оплаченную истцом сумму 6 037 622 руб. (6 620 837 руб. – 583 215 руб.) не представлено. В ходе судебного разбирательства (по делу №А36-753/2021) в период с 18.02.2021 по 31.05.2021 ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты в общем размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям №731 от 18.02.2021 на сумму 300 000 руб., №939 от 04.03.2021 на сумму 200 000 руб., №2304 от 11.05.2021 на сумму 500 000 руб., №2615 от 19.05.2021 на сумму 500 000 руб., №2658 от 21.05.2021 на сумму 500 000 руб., №2717 от 24.05.2021 на сумму 500 000 руб., №2827 от 27.05.2021 на сумму 500 000 руб., №2916 от 31.05.2021 на сумму 500 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 537 622 руб. (6 037 622 руб. – 3 500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу №А36-753/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность (аванс по Договору) в сумме 2 537 622 руб.

Согласно общедоступным сведениям официальных информационных сайтов в телекоммуникационной сети Интернет Верховного Суда РФ (Картотека арбитражных дел) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу №А36-753/2021 сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 02.08.2021.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что из согласованных в спецификации №Я0000014185 от 02.11.2020 четырнадцати позиций ответчиком было поставлено только восемь. Шесть позиций товара (номера строк спецификации – 1, 2, 3, 6, 7, 8) на сумму 5 773 822 руб. ответчик истцу не поставил (л.д.8-9).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с непоставкой ответчиком товара в полном объеме истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика – ООО «Компания металл профиль юг» по большей цене – 10 015 244 руб. 47 коп.

Согласно представленным доказательствам ООО «Компания металл профиль юг» выставила истцу счет-спецификацию №00U20059052 от 11.03.2021 из 9 позиций на общую сумму 10 156 071 руб. 97 коп. (л.д.19-20).

Стоимость товара аналогичного по характеристикам и количеству товару, не поставленного ответчиком, указана в строках 5, 7, 8 счета-спецификации №00U20059052 от 11.03.2021 и составляет 10 015 244 руб. 47 коп.

Счет-спецификацию №00U20059052 от 11.03.2021 оплачен истцом полностью на основании платежных поручений №447 от 12.03.2021, №449 от 15.03.2021 (л.д.27, 28).

В счете-спецификации №00U20059052 от 11.03.2021 указано, что его оплатой покупатель подтверждает присоединение к договору поставки (присоединения), гарантийным обязательствам и правилам приемки (л.д.12-15).

Факт поставки ООО «Компания металл профиль юг» в адрес ООО «Медведь» в полном объеме товара, указанного в счете-спецификации №00U20059052 от 11.03.2021, подтверждается УПД от 22.03.2021, от 26.03.2021 (л.д.22-23, 26).

Претензия истца о возмещении возникших убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 4 241 422 руб. 47 коп. документально подтверждены материалами дела.

Порядок расчета и размер убытков в сумме 4 241 422 руб. 47 коп., исходя из разницы в цене приобретения аналогичного товара у другого поставщика и количества не поставленного ответчиком товара, приобретенного истцом у другого поставщика (ООО «Компания металл профиль юг»), судом проверены и являются правильными (л.д.71-72).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, подтверждающих, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 241 422 руб. 47 коп. в связи с неисполнением обязательств по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 44 207 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 207 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>) убытки в сумме 4 241 422 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 207 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов