Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управление Дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-7м/21 от 13.01.2021 и обязании комиссию Липецкого УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Калий Д.М., представитель, доверенность №2 от 14.05.2021,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель, доверенность №5 от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность от 16.02.2021 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-7м/21 от 13.01.2021 и обязании комиссию Липецкого УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС».

Определением от 02.02.2021 заявление принято к производству.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС».

Определением от 07.06.2021 произведена замена заявителя Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации по делу № А36-498/2021 на его процессуального правопреемника Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениям.

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.51-64).

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов проверки по делу №РНП-48-7м/21 (л.д.64 том 1 - 76 том 5), Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец представил в Липецкое УФАС России информацию об ООО «ГАЗ РЕСУРС» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в отношении которого заявителем принято решение от 16.12.2020 №1621 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 26 том 2).

Руководителем Липецкого УФАС России проведена проверка информации и документов, поступивших от заказчика – Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул. Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, заключенного с ООО «ГАЗ РЕСУРС» по итогам проведения электронного аукциона на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность данного лица.

По результатам данной проверки комиссия Липецкого УФАС России приняла Решение №РНП-48-7м/21 от 13.01.2021 (л.д. 7-18 том 1):

1) не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (г.Воронеж, проспект ленинский, д.15, ком.423, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец, считая необоснованным решение комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-7м/21 от 13.01.2021, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и обязании антимонопольного органа включить сведения об ООО «ГАЗ РЕСУРС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Арбитражным судом установлены и Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения №РНП-48-7м/21 от 13.01.2021.

Частью 7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от заявителя информации в отношении подрядчика.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок РФ www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец (реестровый номер 0146300029020000003).

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2020 №0146300029020000003-3, победителем электронного аукциона признано ООО «ГАЗ РЕСУРС».

21.02.2020 между заявителем и обществом заключен контракт №0146300029020000003 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижскрй Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец (реестровый номер контракта 3482100081920000002), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская. ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец. Цена заключенного контракта составила 53 345 321 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.14 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражным судом установлено, что в п.13.3 контракта стороны согласовали, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом (п.1 ст.527 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту п.1.1. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул. Межзаводская, ул. Парижской Коммуны, ул. Новолипецкая, ул. Кротевича, ул. Камзолова городского округа город Елец и сдать заказчику в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объём работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливается в Техническом задании, локально-сметными расчетами на выполнение работ по ремонту ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложения №1-6).

Так согласно ведомости основных объёмов работ (п.5 технического задания
документации), по рассматриваемому контракту необходимо выполнить следующие
виды и объемы работ:

№ п/п

Наименование товара (работы, услуги)

Ед. изм.

Кол-во

Ремонт дорожного покрытия ул. Межзаводская в городском округе город Елец Липецкой области

Раздел 1. Дорожное покрытие

Исправление уровня верха колодцев

шт

Бетон тяжелый, крупность заполнителя: не менее 20 мм, класс не ниже В20 (М250)

МЗ

2.8

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100 м3

3.8475

Щебень из пористых горных пород, фракция; не менее 10-20 мм

М3

384.75

Розлив вяжущих материалов

1.719

Эмульсия битумно-дорожная

1.771

Устройство покрытия толщиной не менее 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: не менее 2,5-2,9 т/мЗ

1000 м2

2.565

Эмульсия битумно-дорожная

0.0277

Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: не ниже II, тип Б

247.8

Эмульсия битумно-дорожная

0.0072

62.07

Ремонт дорожного покрытия ул. Парижской Коммуны в городском округе город Елец Липецкой

области

Раздел 1. Дорожное покрытие

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя до 5 см

100 м2

34,2

Перевозка грузов на расстояние: I класс груза до 15 км

1 т груза

338,58

Исправление уровня верха колодцев

Шт

Бетон тяжелый, крупность заполнителя: не менее 20 мм, класс не ниже В20 (М250)

МЗ

1,4

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100 мЗ

8,73

Щебень из пористых горных пород, фракция; не менее 10-20 мм

МЗ

3,893

Розлив вяжущих материалов

3,893

Эмульсия битумно-дорожная

4,01

1000 м2

5,82

Эмульсия битумно-дорожная

0,0629

Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: не ниже 11, тип Б

562,2

Эмульсия битумно-дорожная

0,0163

140,8

Разработка грунта с погрузкой, группа грунтов 2

1000 мЗ

0,0873

Перевозка грузов, на расстояние: до 7 км I класс груза

1 т груза

122,22

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

100 м

19,43

Камни бортовые: БР 100.30.15 /бетон не ниже В30 (М400), объем не менее 0,043 мЗ/

шт

1943

III

Ремонт дорожного покрытия ул. Новолипецкая в городском округе город Елец Липецкой области

Раздел 1. Разборка покрытия

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя до 5 см

100 м2

408,47

Перевозка грузов на расстояние: I класс груза до 15 км

1 т груза

4043,85

Разборка бортовых камней; на щебеночном основании

100 м

10,8

Раздел 2. Наращивание колодцев

Исправление уровня верха колодцев

Шт

Бетон тяжелый, крупность заполнителя: не менее 20 мм, класс не ниже В20 (М250)

МЗ

11,9

Раздел 3. Устройство заездного кармана для автобуса

Розлив вяжущих материалов

0,15678

Эмульсия битумно-дорожная

0,1615

1000 м2

0,234

Эмульсия битумно-дорожная

0,0025

22,6

Эмульсия битум но-дорожная

0,0007

5,663

Раздел 4. Дорожное полотно с учетом примыканий и пересечений

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси

100 т

2,8

Розлив вяжущих материалов

27,3675

Эмульсия битумно-дорожная

28,19

1000 м2

40,847

Эмульсия битумно-дорожная

0,4411

3946

Эмульсия битумно-дорожная

0,1144

988,5

Разборка бортовых камней: на щебеночном основании

100 м

Разработка грунта с погрузкой, группа грунтов 2

1000 мЗ

0,3231

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой

1 т груза

153,6

Перевозка грузов, на расстояние: до 7 км I класс груза

1 т груза

605,94

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

100 м

71,8

Камни бортовые: БР 100.30.15 /бетон не ниже В30 (М400), объем не менее 0,043 мЗ/

шт

7180

Раздел 5. Знаки

Установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках

100 шт

0,45

Стойка металлическая для дорожного знака диаметром: не менее 57 мм

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: приоритета, размером не менее 900x900x900 мм, тип 2.3.1-2.3.7, 2,4

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: запрещающие, круг диаметром не менее 900 мм, тип 3.1-3.9, 3.11- 3.33

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой; информационные, размером не менее 450х 1350 мм, тип 6.15.3

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: приоритета, размером не менее 700x700 мм, тип 2.1, 2.2, 2.7

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: особых предписаний, размером не менее 900x900 мм, тип 5.5, 5.6, 5.8-5.14, 5.15.2-5.15.6, 5.19.1, 5.19.2,5.20

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: дополнительной информации, размером не менее 350x700 мм, тип 8.1.1, 8.1.3-8.12, 8.14-8.21.3

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со флуоресцентной пленкой предупреждающие, размером не менее 1100x1100 мм, тип 1.23

Шт

Раздел 6. Разметка

Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозврашающими элементами с применением трафаретной самоклеящейся ленты 1.14.1

10 м2

16,16

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,44885

Технопласт ТХП, (98:2), без светоотражающих шариков

0,44885

Разметка проезжей части терм о пластиком линией шириной не менее 0,1 м: пунктирной, шаг 1:1 (1.7)

Км

0,41

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,1292

Разметка проезжей части термопластиком линией шириной не менее 0,1 м: пунктирной, шаг 1:1 (1.11)

Км

0,12

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,0378

Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной: не менее 0,1 м (разметка 1.1)

Км

0,024

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,001

Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной: не менее 0,1 м (разметка 1.17)

Км

1,2

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,0504

Нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка) (разметка 1.13)

100 м2

0,045

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,003504

Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной: не менее 0,1 м (размета 1.1)

Км

1,435

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,0603

Разметка проезжей части термопластиком линией шириной не менее 0,1 м: пунктирной, шагЗ:1 (1,6)

Км

1,235

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,5829

Разметка проезжей части термопластиком линией шириной не менее 0,1 м: пунктирной, шаг 1:3 (1,5)

Км

0,655

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,1035

Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной: не менее 0,1 м (разметка 1.1)

Км

0,132

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,0055

Раздел 7. ИДН

Монтаж искусственной дорожной неровности (ИДН)

М2

11,25

Ремонт дорожного покрытия ул. Кротевича в городском округе город Елец Липецкой области

Раздел 1. Разборка покрытия

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя до 5 см

100 м2

152

Перевозка грузов на расстояние: I класс груза до 15 км

1 т груза

1504,8

Раздел 2. Наращивание колодцев

Исправление уровня верха колодцев

шт

Бетон тяжелый, крупность заполнителя: не менее 20 мм, класс не ниже В20 (М250)

МЗ

1,75

Раздел 3. Устройство заездного кармана для автобуса

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100 мЗ

0,0936

Щебень известняковый для строительных работ марки не ниже 600 фракции: не менее 10-40 мм

МЗ

9,36

Розлив вяжущих материалов

0,04824

Эмульсия битумно-дорожная

0,0497

1000 м2

0,078

Эмульсия битумно-дорожная

0,0008

7,535

Эмульсия битумно-дорожная

0,0002

1,888

Раздел 4. Устройство заездного кармана для контейнерной площадки

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100 мЗ

0,0468

Щебень известняковый для строительных работ марки не ниже 600 фракции: не менее 10-40 мм

МЗ

4,68

Розлив вяжущих материалов

0,02412

Эмульсия битумно-дорожная

0,0248

1000 м2

0,039

Эмульсия битумно-дорожная

0,0004

Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: не ниже И, тип Б

3,767

Эмульсия битумно-дорожная

0,0001

0,9438

Раздел 5. Дорожное полотно с учетом примыканий и пересечений

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси

100 т

1,42475

Розлив вяжущих материалов

10,18

Эмульсия битумно-дорожная

10,49

1000 м2

15,2

Эмульсия битумно-дорожная

0,1642

1468

Эмульсия битумно-дорожная

0,0426

367,8

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

100 м

Камни бортовые: БР 100.30.15 /бетон не ниже В30 (М400), объем не менее 0,043 мЗ

шт

3600

Раздел 6. Тротуар

Устройство оснований толщиной не менее 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня

100 м2

Щебень из пористых горных пород, фракция: не менее 10-20 мм

МЗ

469,8

Розлив вяжущих материалов

1,809

Эмульсия битумно-дорожная

1,863

Устройство покрытия толщиной не менее 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов не менее 2,5-2,9 т/мЗ

1000 м2

2,7

Эмульсия битумно-дорожная

0,0292

260,8

Раздел 7. Пешеходное ограждение

Устройство металлических пешеходных ограждений

100 м

Бетон тяжелый, крупность заполнителя: не менее 20 мм, класс не ниже В15 (М200)

МЗ

8,16

Ограждение металлическое с стойками

П. м.

200

Раздел 8. Барьерное ограждение

Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой не менее 0,75 м шаг стоек: не менее 2 м

100 м

0,8

Комплект металлоконструкций барьерного ограждения, горячее цинкование

км

0,08

Раздел 9. Знаки

Установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках

100 шт

0,58

Стойка металлическая для дорожного знака диаметром: не менее 57 мм

шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: предупреждающие, размером не менее 900x900x900 мм, тип 1.1, 1.2, 1.5-1.33

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: приоритета, размером не менее 900x900x900 мм, тип 2.3.1-2.3.7, 2.4

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: предупреждающие, размером не менее 900x900x900 мм, тип 1.11.1, 1.11.2, 1,12.2

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: дополнительной информации, размером не менее 700x700 мм, тип 8.1.2, 8.13

Шт

Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: особых предписаний, размером не менее 900x900 мм, тип 5.5, 5.6, 5,8-5.14, 5.15.2-5.15.6, 5.19.1, 5.19.2, 5.20

Шт

Раздел 10. Разметка

Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами с применением трафаретной самоклеящейся ленты 1.14.1

10 м2

3,2

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,0889

Технопласт ТХП, (98:2), без светоотражающих шариков

0,0889

Разметка проезжей части термопластиком линией шириной не менее 0,1 м: пунктирной, шаг 1:1 (1.7)

км

0,346

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,109

Разметка проезжей части термопластиком линией шириной не менее 0,1 м: пунктирной, шаг 1:1 (1.11)

км

0,04

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,0126

Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной: не менее 0,1 м (размета 1.1)

км

1,213

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,0509

Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной: не менее 0,1 м (размета 1.17)

км

0,004

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,0002

Разметка проезжей части сплошной линией шириной: не менее 0,1 м (разметка 1.25)

км

0,088

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,0037

Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной: не менее 0,1 м (размета 1.12)

км

0,024

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,001

Разметка проезжей части термопластиком линией шириной не менее 0,1 м: пунктирной, шагЗ:1 (1,6)

км

0,251

Технопласт ТХП, (98:2), со светоотражающими шариками

0,1185

Раздел 11. ИДН

Монтаж искусственной дорожной неровности (ИДН)

М2

7,5

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси

100 т

0,014995

Ремонт дорожного покрытия ул. Камзолова в городском округе город Елец Липецкой области

Раздел 1. Дорожное покрытие

Исправление уровня верха колодцев

Шт

Бетон тяжелый, крупность заполнителя: не менее 20 мм, класс не ниже В20 (М250)

МЗ

2,1

Устройство оснований толщиной не менее 15 см из щебня фракции не менее 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных

1000 м2

1,674

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

100 м

5,6

Камни бортовые: БВ 100.30.15 /бетон не ниже ВЗО (М400), объем не менее 0,042 мЗ

Шт

560

Розлив вяжущих материалов

1,122

Эмульсия битумно-дорожная

1,156

1000 м2

1,674

Эмульсия битумно-дорожная

0,0181

161,7

Эмульсия битумно-дорожная

0,0047

40,51

Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта, в соответствии с требованиями законодательства, условиями контракта, сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

При этом, существенным условием рассматриваемого контракта является срок выполнения работ.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: согласно приложению №7 график выполнения работ по ремонту дорожного покрытия улиц городского округа город Елец.

При этом, графиком выполнения работ (приложение №7 к контракту) установлено следующее:

№

Наименование

Сроки выполнения работ

Ул. Межзаводская

с 20.04.2020 г. по 31.05.2020 г.

ФИО3

с 11.05.2020 г. по 30.06.2020 г.

Ул. Новолипецкая

с 31.05.2020 г. по 31.08.2020 г.

Ул. Кротевича

с 15.06.2020 г. по31.08.2020 г.

Ул. Парижской Коммуны

С 31.07.2020 по 31.08.2020 г.

Таким образом, работы по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец подлежали выполнению в обозначенные в указанном графике выполнения работ сроки.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что окончательным сроком выполнения работ определено 31.08.2020.

В связи с невыполнением работ по контракту по состоянию на 10.12.2020 явилось основанием для принятия заказчиком 16.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что на заседание комиссии представителями заявителя представлена таблица «Невыполненные и некачественно выполненные работы подрядной организацией ООО «ГазРесурс» по ул. Межзаводская

Виды работ

Объемы работ по контракту

Выполнены ые работы по КС-2

Работы выполненные некачественно

Невыполне иные работы

Уточнен

ные объемы

Исправление уровня верха колодцев

8 шт

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня

384,75 мЗ

276,41 мЗ

108,34 мЗ

устройство асфальтобетонного покрытия 5 см

2565 м2

17.06.2020 приемочной комиссией заявителя был составлен акт №1 приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, в котором комиссия установила следующее выполнение работ:

ул. Межзаводская (исправление уровня верха колодцев - 8шт; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 276,41 мЗ; устройство а/б покрытия толщиной 5 см - 1641м2).

23.07.2020 приемочной комиссией заявителя был составлен акт №2 приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом, по ремонту дорожного покрытия ул. Межзаводская, в котором комиссия установила следующее:

ул. Межзаводская (устройство а/б покрытия толщиной 5 см - 924м2).

Кроме того, заявителем подписаны акты о приемке указанных работ (КС-2, КС-3), в результате стоимость принятых заявителем работ по ул.Межзаводская согласно актам по форме №КС-2 и №КС-3 составила 1 497 893 руб. 61 коп. Данные работы оплачены заявителем.

Таким образом, заявителем приняты работы по ул. Межзаводская в период с 17.06.2020 и 23.07.2020 без каких-либо замечаний.

В таблице «Невыполненные и некачественно выполненные работы подрядной
организацией ООО «ГазРесурс» по улице Парижской Коммуны указано:

Виды работ

Объемы работ по контракту

Выполненн ые работы по КС-2

Работы выполненные некачественно

Невы пол не иные работы

Уточнен

ные объемы

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий

3420 м2

Исправление уровня верха колодцев

4 шт

устройство асфальтобетонного покрытия 5 см

5820 м2

3928 м2

1892 м2

Установка бортовых камней

1943 шт

1943 м2

17.06.2020 приемочной комиссией заявителя был составлен акт №1 приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул.Парижской Коммуны, в котором комиссия установила следующее выполнение работ:

ул.Парижской Коммуны (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий - 3420 м2; исправление уровня верха колодцев - 4шт; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня -873мЗ; установка БР 100.30.15 -1943 шт).

Заявителем подписаны акты о приемке указанных работ (КС-2, КС-3).

Таким образом, до истечения срока выполнения работ по улице часть работ принята заявителем.

При этом из представленных документов следует, что подрядчик выполнял также работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

Заявителем по почтовому адресу подрядчика направлено письмо (от 03.08.2020 №961), из содержания которого следует, что в результате проведения экспертизы был установлен факт не уплотнения асфальтобетонного покрытия по ул.Парижской Коммуны в соответствии со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в связи с чем, рекомендовал принять соответствующие меры для устранения данных недостатков в срок до 14.08.2020.

Сведений о наличии каких-либо иных недостатков при выполнении подрядчиком работ, являющихся предметом рассматриваемого контракта, письмо не содержало.

К данному письму были приложены результаты испытаний проб а/бетонного покрытия, выполненные в испытательной лаборатории ООО «Галина» (даты испытаний с 20.06 по 22.06.2020, с 09.07 по 14.07.2020, с 24.07 по 27.07.2020, с 20.06 по 22.06.2020), согласно которым по ряду адресов домов, расположенных на вышеуказанной улице, где проводились вырубки (керны), асфальтобетонное покрытие было не уплотнено.

Как установлено, указанное письмо получено обществом лишь 13.08.2020, что не предполагало возможным исполнение подрядчиком надлежащим образом условий данного письма в установленный в нем срок. Доказательств направления указанного письма в адрес подрядчика иными способами (посредством электронной почты, нарочно представителю), позволяющими им оперативно получить данную корреспонденцию, а также доказательства получения подрядчиком данного письма ранее 13.08.2020, в материалы проверки заявителем не представлено.

Представитель общества пояснил, что они согласились с результатами испытаний проб асфальтобетонного покрытия, представленными заявителем, и переделали все покрытие полностью.

При этом для проверки качества выполненных работ подрядчик заказал в лаборатории ОГУП «Липецкдоравтоцентр» испытание вырубок.

Обществом представлены в материалы проверки копии результатов испытаний вырубок, отобранных 28.08.2020 (т.е. позже испытаний, проведенных привлеченной заявителем организацией - ООО «Галина») из асфальтобетонных покрытий улицы Парижской Коммуны, сделанных в лаборатории ОГУП «Липецкдоравтоцентр», согласно которым, асфальтобетонная смесь тип Б II марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и согласно СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги» покрытие уплотнено в месте отбора пробы.

Заявителем 16.09.2020 нарочно подрядчику вручена претензия, в которой, содержатся уже упоминавшиеся ранее ООО «Галина» работы по обследованию и экспертной оценке объемов и качества выполненных работ по контракту. В результате выполнения данных работ установлено, в том по объекту <...> (дата отбора 19.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020) коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды не соответствует требованиям нормативной документации. Аналогичная претензия была передана подрядчику 29.09.2020.

Из данных претензий следует, что заявитель ссылается на результаты испытаний вырубок, сделанные до устранения подрядчиком замечаний и получения результатов испытаний в лаборатории ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Доказательств наличия в представленных подрядчиком результатах испытаний вырубок, отобранных 28.08.2020, недостоверных сведений, заявителем не представлено.

30.11.2020 ООО «Галина» осуществило отбор проб асфальтобетона из асфальтобетонного покрытия ул.Парижской Коммуны г.Ельца, по результату установлено, что коэффициент уплотнения составил: керны №4- 0,98 - асфальтобетонное покрытие недоуплотнено, керны №3- 0,95 - асфальтобетонное покрытие не уплотнено; водонасыщение в керне №3 - 4,8%, что не соответствует ГОСТ 9128-2013 ТУ.

Вместе с тем, представители общества пояснили, что экспертной организацией и заявителем о дате и времени забора проб обществу сообщено не было, забор проб 30.11.2020 проходился в отсутствие представителей подрядчика. Доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении подрядчика о времени проведения заборов экспертной организацией в материалы дела не представлено.

Результаты забора 30.11.2020 проб заявителем 04.12.2020 направлены подрядчику по почтовому адресу письмом (от 02.12.2020 исх.№1550). При этом, заявитель в данном письме требовал от подрядчика устранить выявленные в результате проведенных проб недостатки в срок до 10.12.2020. Как установлено, указанное письмо получено обществом лишь 09.12.2020, что делает невозможным исполнение подрядчиком условий данного письма в установленный в нем срок. Доказательств направления указанного письма в адрес подрядчика иными способами (посредством электронной почты, нарочно представителю), позволяющими обществу оперативно получить данную корреспонденцию, а также доказательства получения подрядчиком данного письма ранее 09.12.2020, в материалы проверки заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно акту приемки №6 от 25.12.2020 приемочная комиссия заявителя приняла работы: ул. Парижской Коммуны (устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см - 3928 м2).

Таким образом, акт выезда представителей заявителя (в порядке, предусмотренном ст.94 44-ФЗ) и обследования неисполненных обязательств с указанием их объема, в материалы дела не представлено.

В представленной заявителем таблице содержались сведения о некачественном выполнении подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Парижской Коммуны в объеме 1892 кв.м.

В соответствии с п.8.13 контракта в ходе проверки выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном пп.83.-8.5. контракта, заказчиком может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ Фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СП78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (актуализированная редакция СНиП III-10-75), ВСН 1-94, ВСН 2-94, TP 158-04, не соответствующий требованиям ГОСТ, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

Пунктом 8.15 контракта установлено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с несоответствием объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественным выполнением работ, отступлением от СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), технических условий и других нормативных документов, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком и содержащем перечень выявленных недостатков и (или) необходимых доработок, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект документации, отчет об устранении недостатков (выполнении доработок), а также повторный подписанный подрядчиком акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ (далее - повторный комплект документации).

В материалы дела заявителем при проведении проверки не представлены акты, предусмотренные п. 8.15 контракта, которые бы содержали перечень выявленных недостатков и (или) необходимых доработок.

Вместе с тем, как пояснили представители общества с результатами проведенного 30.11.2020 ООО «Галина» испытания забора проб асфальтобетона из асфальтобетонного покрытия ул.Парижской Коммуны г.Ельца общество было не согласно, по причине отсутствия представителя подрядчика.

При этом представители сторон пояснили, что все отборы, кроме 30.11.2020, производились с участием представителя подрядчика.

Контрактом установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя Подрядчика по месту выполнения работ после получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) (далее - акт приемки) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее - справка о стоимости). Акт приемки и справка о стоимости, экспертное заключение предоставляются Подрядчиком не позднее дня окончания работ. Заказчик с даты получения акта приемки начинает рассмотрение результатов и осуществление приемки выполненных работ по настоящему контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в настоящем контракте. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов качества работы, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. Экспертиза проводится в течение 20 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления Подрядчиком акта приемки и справки о стоимости (раздел 8 контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, 20.10.2020 подрядчиком в адрес заявителя с сопроводительным письмом (исх.№687) нарочно были переданы на рассмотрение и подписание комплекты исполнительной производственно-технической документации в 4 экземплярах согласно описи.

Однако представитель заявителя пояснил, что указанные документы отсутствуют, поскольку сопроводительное письмо поступило без приложенных подрядчиком по описи документов. При этом, заявителем представлена копия страницы журнала входящей корреспонденции, в которой содержится следующая информация: «№№ п/п- 1941 20.10, дата отправления и индекс документа - №687 от ООО «ГАЗ Ресурс», кому адресован документ- ФИО4, Краткое содержание документа - Документация не приложена».

Проанализировав представленный документ, комиссия Липецкого УФАС России не согласилась с доводами представителей заявителя о предоставлении подрядчиком сопроводительного письма (исх.№687) без приложенных им по описи документов, ввиду следующего.

Согласно п.5.10 приказа Росархива от 11.04.2018 №44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях» (далее - Приказ), все поступившие в организацию документы подлежат первичной обработке, включающей проверку целостности входящих документов, включая приложения.

В соответствии с п.5.12 данного Приказа, при поступлении входящего документа в поврежденной упаковке, повреждении документа, при отсутствии в конверте (пакете) документа, его части или приложений к нему, а также при отсутствии подписи на входящем документе составляется акт в двух экземплярах на бумажном носителе, подписываемый двумя работниками Службы делопроизводства. Один экземпляр акта вместе с входящим документом и его приложениями передается на предварительное рассмотрение и регистрацию, второй экземпляр акта высылается отправителю.

Указанный акт заявителем в материалы проверки не представлен.

Более того, согласно п.2.52 Приказа, отметка о поступлении документа служит для подтверждения факта поступления документа в организацию и включает дату поступления и входящий регистрационный номер документа. При необходимости отметка о поступлении может дополняться указанием времени поступления документа в часах и минутах и способа доставки документа. Отметка о поступлении документа может проставляться с помощью штампа.

Проанализировав представленное подрядчиком сопроводительное письмо (исх.№687), адресованное заявителю в лице председателя ФИО5, которым нарочно обществом были переданы на рассмотрение и подписание комплекты исполнительной производственно-технической документации в 4 экземплярах согласно описи, Комиссией Липецкого УФАС России установила, что оно, содержит штамп заявителя с вх.№1941 от 20.10.2020 и не содержит отметки об отсутствии приложений. Следовательно, указанное письмо с приложенными к нему документами поступило в адрес заявителя и было принято им.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Галина» от 30.10.2020 по результатам экспертизы выполненных работ по улице Парижской Коммуны г.Ельца, согласно которому: «Фактически выполненные подрядной организацией работы по устройству выравнивающего слоя основания из щебня с асфальтобетонным покрытием выполнены с отступлениями от требований ЛСР: толщина слоя подстилающего и выравнивающего слоя основания из щебня под дорожную одежду проезжей части 6,0- 17,5см; в ЛСР запланировано 873,0мЗ щебня на 5820,0м2, согласно расчетам толщина слоя выравнивания должна составлять 15,0см; коэффициент уплотнения составил: отбор 19.06.2020: керн №3 - 0,97; керн №4- 0,97; керн №5- 0,96; отбор 08.07.2020: керн №2 - 0,87; что не соответствует СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» п.10.41, швы между бортовыми камнями более 5мм, что не соответствует требованиям ВСН 15-95 «Инструкция на устройство тротуаров из бетонных плит» п.2.14 «ширина шва между бортовыми камнями не должна превышать 5мм»; на протяжении всего дорожного покрытия на бортовых камнях наблюдаются сколы и трещины; на протяжении всего асфальтобетонного покрытия обнаружена неоднородная текстура поверхности покрытия. Работы по ремонту автомобильной дороги произведены при неудовлетворительном качестве строительно-монтажных работ».

Вместе с тем, как указывалось выше приемочная комиссия заявителя 25.12.2020 приняла следующие работы: ул. Парижской Коммуны (устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см-3928 м2).

На заседании комиссии установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ произведена заявителем не в соответствии с условиями контракта, без учета требований п. 8.15 контракта.

Об объеме установленных им некачественно выполненных работ, указанных заявителем антимонопольному органу в таблице - 1892 кв.м по ул. Парижской Коммуны, подрядчику сообщено не было. В связи с чем, подрядчик был лишен возможности обоснованно возразить заявителю либо устранить недостатки.

В таблице «Невыполненные и некачественно выполненные работы подрядной
организацией ООО «ГазРесурс» по улице Новолипецкой указано:

Виды работ

Объемы работ по контракту

Выполненные работы по КС-2

Работы выполненные некачественно

Невыполненные работы

Уточненные объемы

Срезка поверхностного слоя асфальтобето иных дорожных покрытий

40847 м2

36403 м2

656 м2

3788 м2

Исправление уровня верха колодцев

34 шт

устройство асфальтобетонного покрытия 5 см

41081 м2

36П2м2

830 м2

656 м2

3483 м2

установка знаков

74 шт

Нанесение дорожной разметки

100%

Монтаж искусственной дорожной неровности

11,25 м2

17.06.2020 приемочной комиссией заявителя был составлен акт №1 приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, в котором комиссия установила следующее выполнение работ: ул.Новолипецкая (установка БР 100.30.15 -1800 шт).

23.07.2020 приемочной комиссией заявителя был составлен акт №2 приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом, по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, в котором комиссия установила следующее выполнение работ: ул.Новолипецкая (установка БР 100.30.15 - 5380 шт).

Согласно акту приемки №4 от 16.12.2020 приемочная комиссия заявителя установила следующее выполнение работ: ул.Новолипецкая (устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см -35282 м2, установка дорожных знаков - 69 шт.).

Указанные в приведенных актах работы приняты заявителем без замечаний.

При этом, как установлено, подрядчиком в адрес заявителя направлялись письма от 17.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 23.10.2020 об отсутствии возможности продолжить работы по ремонту дорожного покрытия ул.Новолипецкая, в связи с проведением работ по устройству инженерных сетей ОГУП «Елецводоканал» и просьбой произвести необходимые мероприятия по устранению данного факта и передать объект для завершения работ с целью недопущения нарушения сроков их выполнения. Таким образом, подрядчик известил в письменной форме заявителя о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по ремонту дорожного покрытия ул.Новолипецкая в установленный контрактом срок.

Ответов на данные письма заявителем представлено не было.

01.09.2020 заявитель в адрес подрядчика перенаправил письмо, полученное от ФАУ «РОСДОРНИИ», содержащее выявленные замечания по качеству дорожного покрытия улицы Новолипецкая в г.Ельце и указал на необходимость в срок до 07.09.2020 устранить замечания.

Подрядчиком в адрес заявителя 07.09.2020 направлено письмо, из содержания которого следует, что замечания по качеству дорожного покрытия улицы Новолипецкая в г.Ельце, указанные в письме ФАУ «РОСДОРНИИ», в срок до 07.09.2020 подрядчиком были устранены. К данному письму приложены фотоматериалы по устранению замечаний, которые были предоставлены представителями общества Комиссии Липецкого УФАС России на обозрение. Доказательств неустранения подрядчиком замечаний, отраженных в письме ФАУ «РОСДОРНИИ», заявителем в материалы проверки не представлено.

29.09.2020 подрядчик получил от заявителя претензию в которой вновь было отражены замечания по качеству дорожного покрытия улицы Новолипецкая в г.Ельце, указанные в ранее упомянутом письме ФАУ «РОСДОРНИИ» и указано на необходимость устранения замечаний и выполнить работы, в объеме, предусмотренном контрактом в срок до 30.09.2020.

Обществом представлены в материалы проверки копии результатов испытаний вырубок, отобранных 28.08.2020 из асфальтобетонных покрытий улицы Новолипецкой, сделанных в лаборатории ОГУП «Липецкдоравтоцентр», согласно которым, асфальтобетонная смесь тип Б II марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и согласно СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги» покрытие уплотнено в месте отбора пробы.

19.11.2020 привлеченной заявителем экспертной организацией - ООО «Галина» была проведена экспертиза выполненных работ по улице Новолипецкая.

Согласно экспертному заключению: «При исследовании объекта обнаружено некачественное устройство стыков (шва) в местах сопряжений с примыканиями, некачественное устройство стыка (шва) на дорожном полотне при сопряжении участков (захваток), установка бортового камня производилась без устройства опалубки, в процессе производства работ по укладке асфальтобетонной смеси на поверхность дорожного полотна произошло сдвиг, сколы и разрушение местами бортового камня. Обнаружены места некачественно уложенного слоя покрытия (трещины) и неоднородная текстура поверхности покрытия, что приведет в дальнейшем к образованию выбоин на проезжей части. В точке pt2408 и pt2489 на проезжей части продавлено асфальтобетонное покрытие размером 2,0x3,0м и 1,5x2,5м глубиной провала до 40 мм. Качество установленного бортового камня не соответствует техническому заданию к МК (-219шт). По площади устройство покрытия не выполнено в полном объеме (-4968,6 кв.м). Качество уплотнения асфальтобетонной смеси на участке от пересечения с ул.Пожарной до конца участка не соответствует СП 78.13330-2012. Ремонт автомобильной дороги велся подрядной организацией с отступлением от нормативных документов при неудовлетворительном качестве строительно-монтажных работ».

Вместе с тем, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что результаты экспертизы по итогам выполненных работ по улице Новолипецкая г.Ельца, с целью исправления выявленных экспертизой недостатков в выполненных подрядчиком работах, не были доведены до сведения общества. В связи с чем, выявленные экспертизой недостатки подрядчиком не могли быть устранены или опровергнуты им. Установлено, что отраженный в ранее указанной таблице объем некачественно выполненных подрядчиком работ по улице Новолипецкая до подрядчика доведен не был.

В таблице «Невыполненные и некачественно выполненные работы подрядной
организацией ООО «ГазРесурс» по улице Кротевича указано:

Виды работ

Объемы работ по контракту

Выполненные работы по КС-2

Работы выполненные некачественно

Невы пол не иные работы

Уточненные объемы

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий

15317 м2

14967 м2

350 м2

Исправление уровня верха колодцев

5 шт

устройство асфальтобетонного покрытия 5 см

15317 м2

14967 м2

350 м2

устройство асфальтобетонного покрытия 4 см под тротуары

2700 м2

2278,9 м2

421,1 м2

пешеходное ограждение

200 м

барьерное ограждение

80 м

установка знаков

67 шт

Нанесение дорожной разметки

100%

Монтаж искусственной дорожной неровности

7,5 м2

17.06.2020 приемочной комиссией заявителя был составлен акт №1 приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, в котором комиссия установила следующее выполнение работ: ул.Кротевича (установка БР 100.30.15 -2040 шт).

23.07.2020 приемочной комиссией заявителя был составлен акт №2 приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом, по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, в котором комиссия установила следующее выполнение работ: ул.Кротевича (установка БР 100.30.15 -1560 шт).

21.09.2020 приемочной комиссией заявителя был составлен акт №3 приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, в котором комиссия установила следующее выполнение работ: ул.Кротевича (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий - 14967 м2, исправление уровня верха колодцев- 5 шт., устройство а/б покрытия толщиной 5 см -14967 м2, установка пешеходного ограждения -200м, установка барьерного ограждения - 80м, установка дорожных знаков - 67 шт., монтаж искусственной дорожной неровности - 7,5м2),.

Согласно акту приемки №5 от 22.12.2020 приемочная комиссия заявителя установила следующее выполнение работ: ул.Кротевича (нанесение дорожной разметки, устройство искусственной дорожной неровности из асфальтобетонной смеси - 1,4995т).

Как установлено, заявителем по почтовому адресу подрядчика направлено письмо (от 10.08.2020 №1001), из содержания которого следует, что в результате проведения экспертизы по ул.Кротевича установлены следующие нарушения:

- установка нового бортового камня производится с нарушением технологии-монтаж бортовых камней ведется не на бетонное основание; протяженность установленных с нарушением бортовых камней - 1100 шт.;

- при устройстве асфальтобетонного покрытия не производилась подготовка поверхности основания, а именно: очистка покрытия автомобильной дороги от грязи и пыли; подгрунтовка эмульсией производилась по неочищенной поверхности местами и не на всю ширину основания;

- устройство щебеночного основания под тротуар, толщиной слоя основания в неуплотненном состоянии 7,5-12,0см;

- устройство асфальтобетонного покрытия тротуара: не соблюден температурный режим укладки асфальтобетонной смеси (производилась укладка остывшей асфальтобетонной смеси); не производилась подгрунтовка эмульсией перед укладкой асфальтобетонной смеси.

Не предоставлены: паспорта качества на применяемые строительные материалы; отсутствует паспорт объекта; отсутствие журналов испытания дорожно-строительных материалов (не осуществляется входной контроль на применяемые материалы.

В связи с чем, заявитель рекомендовал принять соответствующие меры для устранения данных недостатков в срок до 17.08.2020. Сведений о наличии каких-либо иных недостатков при выполнении подрядчиком работ, являющихся предметом рассматриваемого контракта, письмо не содержит.

Представителями подрядчика указывалось об устранении сделанных по результатам отбора 06.08.2020 замечаний по тротуару.

Обществом представлены в материалы проверки копии результатов испытаний вырубок, отобранных 28.08.2020 (т.е. позже испытаний, проведенных привлеченной заявителем организацией- ООО «Галина») из асфальтобетонных покрытий улицы Кротевича, сделанных в лаборатории ОГУП «Липецкдоравтоцентр», согласно которым, асфальтобетонная смесь тип Б II марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и согласно СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги» покрытие уплотнено в месте отбора пробы.

В свою очередь как указывалось выше 21.09.2020 приемочной комиссией заявителя была осуществлена приемка выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул. Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, в котором комиссия установила выполнение работ по ул.Кротевича (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий - 14967 м2, исправление уровня верха колодцев- 5 шт., устройство а/б покрытия толщиной 5 см -14967 м2, установка пешеходного ограждения -200м, установка барьерного ограждения - 80м, установка дорожных знаков - 67 шт., монтаж искусственной дорожной неровности - 7,5м2).

Вместе с тем, в письме (претензии) от 23 сентября 2020 года заявитель не предъявил иных претензий по данной улице кроме следующего: «по объекту <...> (дата отбора 06.08.2020) коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды не соответствует требованиям нормативной документации, водонасыщение не соответствует требованиям нормативной документации». К дорожному полотну, бортовым камням претензий уже нет.

Согласно представленному экспертному заключению от 30.10.2020 по результатам экспертизы выполненных работ по улице Кротевича г.Ельца: «Фактически выполненные подрядной организацией работы по ремонту автомобильной дороги и устройству тротуара выполнены с отступлениями от требований ЛСР: при устройстве асфальтобетонного покрытия проезжей части подрядчиком не производилась подготовка поверхности основания, а именно: очистка покрытия автомобильной дороги от грязи и пыли; подгрунтовка эмульсией производилась по неочищенной поверхности местами и не на всю ширину основания; в месте отбора керна №6 отсутствует сцепление с нижележащим слоем; на участке автодороги с точки ptl82 по точку pt233 и с точки pt84 по точку ptll4, установка нового бортового камня производится с нарушением технологии -монтаж бортовых камней ведется не на бетонное основание; монтаж бортовых камней производился без устройства опалубки; при устройстве асфальтобетонного покрытия тротуара не соблюден температурный режим укладки асфальтобетонной смеси (производилась укладка остывшей асфальтобетонной смеси); не производилась подгрунтовка эмульсией перед укладкой асфальтобетонной смеси; коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия тротуара составил: керн №А - 0,78; керн №3- 0,89; керн №4 - 0,86 - покрытие не уплотнено. Примененная асфальтобетонная смесь при устройстве тротуара - горячая, плотная, мелкозернистая тип В марки II, согласно ЛСР запланирована смесь горячая плотная, мелкозернистая тип Б марки П. Работы по ремонту автомобильной дороги произведены при удовлетворительном качестве строительно-монтажных работ. Работы по устройству тротуара произведены при неудовлетворительном качестве строительно-монтажных работ». В экспертном заключении ссылка исключительно на отборы, произведенные на тротуаре 06.08.2020, 20.08.2020.

При этом установлено, что ни в одной претензии, начиная с 10.08.2020, заявитель не указал подрядчику об объемах некачественно выполненных работ, сведения о которых содержатся в таблице.

Более того, экспертное заключение по улице Кротевича было направлено подрядчику только 30.11.2020.

При этом направленное экспертное заключение по улице Кротевича также не содержит сведений об объемах некачественно выполненных работ, сведения о которых содержатся в таблице - 2278,9 кв.м. тротуара.

В таблице «Невыполненные и некачественно выполненные работы подрядной
организацией ООО «ГазРесурс» по улице Камзолова указано:

Виды работ

Объемы работ по контракту

Выполненные работы по КС-2

Работы выполненные некачественно

Невы пол не иные работы

уточненные объемы

Исправление уровня верха колодцев

6 шт

5 шт

1 шт

устройство асфальтобетонного покрытия 5 см

1674 м2

1178,5 м2

495.5 м2

17.06.2020 приемочной комиссией заявителя был составлен акт №1 приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул.Межзаводская, ул.Парижской Коммуны, ул.Новолипецкая, ул.Кротевича, ул.Камзолова городского округа город Елец, в котором комиссия установила следующее выполнение работ - ул.Камзолова (исправление уровня верха колодцев - 5шт; устройство оснований толщиной 15 см из щебня - 1060,5 м2).

Как установлено из представленных в материалы проверки документов, заявителем по почтовому адресу подрядчика направлено письмо (от 03.08.2020 №961), из содержания которого следует, что в результате проведения экспертизы был установлен факт не уплотнения асфальтобетонного покрытия по ул.Камзолова в соответствии со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». В связи с чем, заявитель рекомендовал принять соответствующие меры для устранения данных недостатков в срок до 14.08.2020. Сведений о наличии каких-либо иных недостатков при выполнении подрядчиком работ, являющихся предметом рассматриваемого контракта, письмо не содержит. Приложениями к этому письму являлись результаты испытаний проб а/бетонного покрытия, выполненные в испытательной лаборатории ООО «Галина» (даты испытаний с 20.06 по 22.06.2020, с 09.07 по 14.07.2020, с 24.07 по 27.07.2020, с 20.06 по 22.06.2020), согласно которым по ряду адресов домов, расположенных на вышеуказанных улицах, где проводились вырубки (керны), асфальтобетонное покрытие было не уплотнено.

Как установлено, указанное письмо получено обществом лишь 13.08.2020, что не предполагает возможным исполнение подрядчиком надлежащим образом условий данного письма в установленный в нем срок. Доказательств направления указанного письма в адрес подрядчика иными способами (посредством электронной почты, нарочно представителю), позволяющими им оперативно получить данную корреспонденцию, а также доказательства получения подрядчиком данного письма ранее 13.08.2020, в материалы проверки заявителем не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены акты обследования заявителем невыполненных подрядчиком устранений обозначенных недостатков.

Обществом представлены в материалы проверки копии результатов испытаний вырубок, отобранных 28.08.2020 (т.е. позже испытаний, проведенных привлеченной заявителем организацией - ООО «Галина») из асфальтобетонных покрытий улицы Камзолова, сделанных в лаборатории ОГУП «Липецкдоравтоцентр», согласно которым, асфальтобетонная смесь тип Б II марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и согласно СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги» покрытие уплотнено в месте отбора пробы. Доказательств наличия в представленных подрядчиком результатах испытаний вырубок, отобранных 28.08.2020, недостоверных сведений, заявителем не представлено.

В претензиях от 15 и 23 сентября 2020 содержится, что ООО «Галина» выполнены работы по обследованию и экспертной оценке объемов и качества выполненных работ по контракту. В результате выполнения данных работ установлено, в том числе, следующее - по объекту <...> автомобильная дорога (дата отбора 24.07.2020) коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды не соответствует требованиям нормативной документации.

Представленное в материалы экспертное заключение от 16.10.2020 по результатам экспертизы выполненных работ по улице Камзолова г.Ельца содержит следующие выводы: «Фактически выполненные подрядной организацией работы по устройству выравнивающего слоя основания из щебня с асфальтобетонным покрытием выполнены с отступлениями от требований ЛСР: толщина слоя основания из щебня под дорожную одежду проезжей части в неуплотненном состоянии 11,0-21,0см; в ЛСР запланирована толщина слоя основания 15,0см; основание из щебня не уплотнено согласно требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», п.7.36 «не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом, а положенная под валец щебенка должна раздавливаться»; по площади асфальтобетонное покрытие выполнено не в полном объеме согласно требованиям технического задания; коэффициент уплотнения в керне №1 (ПК0+53) составил 0,94, в керне №1 (ПК1+87) - 0,96, что не соответствует СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» п. 10.41, Работы по ремонту автомобильной дороги произведены при неудовлетворительном качестве строительно-монтажных работ». При этом, ссылки указаны также на даты отборов от 08.07.2020 и 24.07.2020.

Указанное экспертное заключение по улице Камзолова было направлено подрядчику 30.11.2020.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также материалов, представленных сторонами, установлено, что об объемах некачественно выполненных работ заявитель не уведомлял подрядчика, чем допустил нарушение требований п. 8.15 контракта. Также в нарушение данного пункта заявитель не уведомлял подрядчика об установленных им объемах невыполненных работ.

При этом в своем решении от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель указал только на невыполнение обществом работ по контракту по состоянию на 10.12.2020.

Вместе с тем в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указаны существенные условия нарушения контракта, послужившие основанием для принятия данного решения, что является безусловным основанием полагать, что заявителем не обеспечена возможность устранить нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, и воспользоваться правом, установленным ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.10.2020, согласно которому по результатам экспертизы выполненных работ по улице Межзаводская г.Ельца: «Фактически выполненные подрядной организацией работы по устройству выравнивающего слоя основания из щебня с асфальтобетонным покрытием выполнены с отступлениями от требований ЛСР: толщина слоя подстилающего и выравнивающего слоя основания из щебня на участке №1 под дорожную одежду проезжей части 9,0-15,5 см; в ЛСР запланировано 384,75мЗ щебня на 2565м2, согласно расчетам толщина слоя выравнивания должна составлять 15,0см; на участке №2 дорожная одежда выполнена по существующему асфальтобетонному покрытию, что не соответствует требованиям ЛСР; согласно ЛСР запланировано устройство асфальтобетонного покрытия по подстилающему и выравнивающему слою из щебня; коэффициент уплотнения на участке №2 (керн №Б) составил 0,97, что не соответствует СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» пЛ0.41. Остальные параметры выполненных работ соответствуют требованиям ЛСР, нормативных документов. Работы по ремонту автомобильной дороги на участке №1 произведены при удовлетворительном качестве строительно-монтажных работ. Работы по ремонту автомобильной дороги на участке №2 произведены при неудовлетворительном качестве строительно-монтажных работ».

Однако, работы по улице Межзаводская приняты заявителем без замечаний к качеству работ. Доказательств направления данного заключения подрядчику не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце четвертом п.2 ст.450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия. В ходе выполнения контракта заказчик принимал объем выполненных работ, о чем свидетельствуют КС-2, КС-3.

Однако заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 No13-П и от 21.11.2002 No15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу п.1 ч.1 ст.1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1 , 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -контроль в сфере закупок).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О контрактной системе», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности.

С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что подрядчик действовал добросовестно и проявлял заботу и осмотрительность, которая от него требовалась по условиям контракта.

Таким образом, с учетом условий контракта и установленных обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованным и правильным вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что в действиях ООО «ГАЗ РЕСУРС» отсутствует нарушение условий контракта в виде нарушение сроков выполнения контракта, которое могло являться законным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о добросовестности ООО «ГАЗ РЕСУРС» выразившемся в предоставлении, по мнению заявителя, недостоверных документов, подтверждающих выполнение работ, а также некачественное выполнение подрядчиком работ, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения спора в рамках дела №А36-18/2021.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия Липецкого УФАС России приняла обоснованное и правильное решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГАЗ РЕСУРС», поскольку в его действиях (бездействии) отсутствовало недобросовестное поведение и какое-либо нарушение условий контракта.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что комиссией Липецкого УФАС России соблюдены все требования закона для принятия оспариваемого решения №РНП-48-7м/21 от 13.01.2021.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое решение №РНП-48-7м/21 от 13.01.2021законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление Управлению Дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку пенсионный фонд в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче заявления ее не уплачивал, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в рамках данного дела не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец полностью в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения №РНП-48-7м/21 от 13.01.2021 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова