Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.05.2015г.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН <***>, 398050, <...>), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 29 по Западному административному округу г. Москвы (ОГРН <***>, 119454, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 14.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 06.08.2015 г.; ФИО4 - по доверенности от 06.08.2015г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, налоговый орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 18.05.2015г., принятого по результатам повторной выездной проверки.

Определением от 21.07.2015г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 29 по Западному административному округу г. Москвы (л.д. 18-20 т. 5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 апреля 2016 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г. по делу №А36-5003/2015 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.10.2016г. ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам установления суммы всех расходов и доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2011 год, а также суммы НДС, отраженной в книге покупок и счетах-фактурах, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО1 от поставщиков товаров, работ, услуг за 3 и 4 квартал 2011 года, отклонено.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали, поскольку выручка, полученная в результате реализации товаров ООО «Метеор-Транс», ООО «Драйв», ООО «Эра», была учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы как по НДФЛ, так и по НДС, и при применении расчетного метода из доходной части налоговым органом не исключалась. В отношении ООО «ОптПрод» реальность хозяйственных операций не оспорена, возражения заявлены по трем счет-фактурам за 4 квартал 2011 года, и при применении налоговых вычетов налогоплательщик не обладал сведениями о выполнении ООО «ОптПрод» своих налоговых обязательств по уплате НДС. Факт непредоставления ООО «ОптПрод» налоговой декларации не подтверждает вывод о неуплате налога за 4 квартал 2011 года, при условии, что такое обязательство возникло у ООО «ОптПрод» по итогам хозяйственной деятельности. При этом представленные налогоплательщиком документы подтверждают правильность исчисления НДС и НДФЛ за спорный период.

Представители налогового органа пояснили, что результаты анализа операций по счетам контрагентов ИП ФИО1 (ООО «Метеор-Транс», ООО «Драйв», ООО «Эра») не позволяли установить размер доходов налогоплательщика, по требованиям документы налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем, был применен расчетный способ с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках. По результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «ОптПрод» сделан вывод о подконтрольности ее деятельности предпринимателю, и признаны необоснованными налоговые вычеты в размере 346817 руб. по счет-фактурам, отраженным в 4 квартале 2011 года.

Представители МИФНС № 22 по Московской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, документов не представили. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

В соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 11-11/01170 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011г. в размере 928017 рублей, пени в размере 127892 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 185630 рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 339800 рублей (л.д. 2-86 т. 12).

Доначисления были произведены в связи с признанием необоснованным вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 928017 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Гринда», и взаимоотношения ИП ФИО1 с иными контрагентами не выступали предметом исследования по делу № А36-2928/2014.

Решением Арбитражного суда от 12.01.2015г. по делу № А36-2928/2014 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 11-11/01170 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части доначисления НДС за 4 квартал 2011г. в размере 928017 рублей, пени в размере 127892 рублей, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 185630 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 331320 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 87-110 т. 12).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения (л.д. 111-135 т. 12).

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.05.2014 № 3 о назначении повторной выездной налоговой проверки Управлением в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (л.д. 1 т. 3).

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 20.03.2015 № 1 (л.д. 45-93 т. 2), по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика от 27.04.2015г., Управлением вынесено решение от 18.05.2015 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение УФНС № 1) (л.д. 1 - 44 т. 2).

Указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 210917 рублей, пени в размере 59928 рублей, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 8272651 рубля, пени в размере 2755800 рублей.

Расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ произведен с применением среднего показателя доли налогооблагаемой базы по налогу на прибыль аналогичных налогоплательщиков ООО «БИМ», ООО «Нордкам» за 2011 год.

В результате применения расчетного способа при исчислении НДФЛ выявлены расхождения (занижение) по доходам в размере 61 542 185 руб. относительно заявленных налогоплательщиком сумм доходов в размере 118 840 975 руб., расхождения (занижение) по расходам в размере 59 919 742 руб. относительно заявленных налогоплательщиком сумм расходов в размере 117 757 163 руб., налоговая база установлена в размере 1 622 443 руб., в результате чего доначислен НДФЛ в размере 210 917 руб., соответствующие пени в размере 59 928 руб.

ИП ФИО1 при исчислении НДС в декларации за 1 квартал 2011 г. налоговая база по ставке 18% указана в размере 1 053 385 руб., по ставке 10% - в размере 22 629 014 руб., сумма вычетов по НДС - в размере 2 319 365 руб.; в декларации за 2 квартал 2011 г. налоговая база по ставке 18% указана в размере 2 909 855 руб., по ставке 10% - в размере 30 643 715 руб., сумма вычетов по НДС - в размере 3 451 869 руб.; в декларации за 3 квартал 2011 г. налоговая база по ставке 18% указана в размере 1 485 802 руб., по ставке 10% - в размере 29 599 660 руб., сумма вычетов по НДС - в размере 3 091 085 руб.; в декларации за 4 квартал 2011 г. налоговая база по ставке 18% указана в размере 770 219 руб., по ставке 10% - в размере 32 693 842 руб., сумма вычетов по НДС - в размере 3 272 539 руб.

В результате применения расчетного способа выявлено завышение суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 346 817 руб.; занижение налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2011 г. и соответственно занижение суммы НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 512 821 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 7 759 830 руб. (с учетом установленного налоговым органом завышения суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2011г.).

ИП ФИО1 не согласилась с решением УФНС № 1 и направила в ФНС России апелляционную жалобу. В связи с тем, что решением ФНС России от 08.07.2015г. № СА-3-9/2640@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (л.д. 4 - 11 т. 4), налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявления налогоплательщиком указано на отсутствие полномочий Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области по проведению повторной проверки в связи с изменением налогоплательщиком адреса регистрации, отсутствием анализа деятельности Инспекции при проведении первичной налоговой проверки, необоснованным применением расчетного метода и использованием сведений о результатах хозяйственной деятельности несопоставимых налогоплательщиков.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств суд исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении представленных с возражениями по акту выездной налоговой проверки № 32 от 30.12.2013г. товарных накладных и счет-фактур проверка налоговым органом не проводилась, не была дана оценка указанным документам.

По результатам проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка первичной проверки на основании анализа книг учета доходов и расходов за 2010 год, 2011 год, книг продаж, книг покупок за 2010 год, 2011 год, договоров с поставщиками, товарных накладных, счет-фактур были подтверждены взаимоотношения ИП ФИО1 с основными поставщиками: ООО «Компания РиДа»; ЗАО «Русская рыбная компания», ООО «СитиГрад»; ООО «Остров»; ООО «Людмила-НН»; ООО ТД «Смоленский»; ООО Мясокомбинат «Данковский»; ООО «Приосколье-Воронеж»; ООО «Аспект»; ООО «Рудничное»; ООО ЛК «ЦентрБизнесХолод»; СПССПК «Экоптица»; ООО «Северный купец»; ООО «Корса»; ОАО «Липецкий хладокомбинат»; ЗАО «ЭкоПромЛипецк»; ОАО «Липецкоблгаз»; ОАО «Ростелеком»; ОАО «Центртелеком»; ООО «ГЭСК»; ООО «Липецкрегионгаз»; ООО «Газпроммежрегионгаз Липецк»; ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»; ОАО «Вымпелком» и т.п.

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка указано, что сумма частично удовлетворенного требования с учетом полученных документов на основании ст.93.1 НК РФ составляет: НДС- 20712686 руб., НДФЛ-21637847 руб. (стр. 80 решения, л.д. 81 т. 12). Иных выводов по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов не содержится.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что при проведении первичной налоговой проверки налоговым органом с учетом представленных дополнительно документов, факт несения расходов по оплате поставленных товаров не устанавливался, обоснованность применения вычетов по НДС, за исключением примененных на основании счет-фактур ООО «Гринда», не исследовалась.

По указанным вопросам в решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 11-11/01170 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» анализ хозяйственных операций налогоплательщика не содержится.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.09.2014г. № 301-КГ14-1038, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (письмо ФНС России от 13.04.2015г. № ЕД-4-2/6265@ «О направлении разъяснений»).

В оспариваемом решении УФНС № 1 проводится анализ деятельности налогового органа, проводившего проверку (л.д. 17, 18, 19 т. 1).

Как следует из решения УФНС № 1 предприниматель не представила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности для проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда от 12.01.2015г. по делу № А36-2928/2014 установлено, что предпринимателем документы при проведении первичной налоговой проверки в полном объеме представлены не были в связи с утратой их в результате пожара, что также подтверждается письмом № 10-11/05028 от 23.07.2013г. (л.д. 4 т. 13).

Принимая во внимание, что в решении УФНС № 1 имеется анализ итогов первоначальной проверки и выявлены нарушения, касающиеся отсутствия оценки и проверки представленных с возражениями документов налогоплательщика, недостоверного определения налоговых обязательств, суд приходит к выводу, что проведенная Управлением повторная проверка имела своей целью обеспечение контроля законности принятого инспекцией решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П), признано не соответствующим статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

По результатам повторной выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 210 917 рублей, пени в размере 59 928 рублей, НДС в размере 8 272 651 рубля, пени в размере 2 755 800 рублей в связи с применением УФНС России по Липецкой области рассчетного способа.

По результатам первичной выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены НДС в размере 928 017 рублей, пени в размере 127 892 рублей, штраф в размере 185 630 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гринда».

Таким образом, решение УФНС № 1 не может быть признано направленным на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2928/2014, поскольку оно не изменяет права и обязанности предпринимателя с учетом предмета спора по указанному делу и не вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гринда».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А36-2928/2014 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

На основании изложенного с учетом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение повторной выездной налоговой проверки осуществлено УФНС России по Липецкой области с учетом предоставленных полномочий.

При оценке доводов относительно того, что при назначении повторной налоговой проверки не было учтено изменение ИП ФИО1 места регистрации суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2012г. С 05.06.2012г. по 09.06.2014г. состаяла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, с 09.06.2014г. по 29.10.2014г. - в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, с 29.10.2014г. - в ИФНС России № 29 по г. Москве (см. выписку из ЕГРЮЛ от 05.08.2015г., л.д. 1-3 т. 4).

Поскольку повторная выездная налоговая проверка назначена на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.05.2014г. № 3 в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, и в указанный период налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, оснований для вывода о проведении повторной выездной налоговой проверки неуполномоченным органом у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда от 12.01.2015г. по делу № А36-2928/2014 установлено, что ИП ФИО1 было вручено уведомление № 9 от 13.03.2013г. о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование № 10 от 13.03.2013г. о представлении документов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

В требовании № 10 от 13.03.2013г. о представлении документов указывается на необходимость в течение 10 дней представить, в числе прочих документов, договоры с поставщиками и подрядчиками, договоры купли-продажи, аренды, лизинга, книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов (с приложением полученных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных). Указанное требование вручено представителю налогоплательщика ФИО5 13.03.2013г. В ответ на требование и уведомление было получено заявление ИП ФИО1 от 13.03.2013г. о том, что предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным по причине того, что 28.01.2012г. произошел пожар, в результате которого сгорело здание и уничтожено находящееся в нем имущество и архив бухгалтерии.

Фактически требование № 10 от 13.03.2013г. о представлении документов было исполнено предпринимателем после 23.12.2013г., когда налогоплательщиком были представлены первичные документы, сформированные в 25 пачек согласно реестрам (л.д. 4-11, 18, 19 т. 13).

Документы в количестве 848 штук согласно представленного перечня в результате пожара не пострадали и были переданы в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка с нарушнием установленного срока при проведении первичной налоговой проверки.

Документы в количестве 851 штук, в том числе, дубликаты товарных накладных и счет-фактур, подписанные и скрепленные печатями контрагентов ООО «Рудничное», ООО «Спецтехнологии», ООО «ЦентрБизнесХолод», ООО «Остров», СПК «Экоптица», были восстановлены ИП ФИО1 и представлены с возражениями по акту выездной налоговой проверки № 32 от 30.12.2013г. при проведении первичной налоговой проверки, а также в материалы дела № А36-2928/2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные арбитражным судом обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле, арбитражный суд считает перечисленные выше обстоятельства подтвержденными и не требующими повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, участков местности Управления ФСБ России по Липецкой области от 14 февраля 2014 года проведено обследование ИФНС России по Октябрьскому району, в ходе которого были изъяты документы, представленные ИП ФИО1 (л.д. 22-25 т. 13). Изъятые документы были возвращены в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (часть документов возвращена в заверенных копиях на 307 листах), что подтверждается начальником отдела выездных налоговых проверок инспекции ФИО6 посредством подписи о принятии на копии протокола от 14.02.2014г.

Оригиналы документов, представленных ИП ФИО1 в Инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 30.12.2013 № 32, возвращены представителю предпринимателя ФИО7, действующей по доверенности от 15.07.2014г., о чем имеется подпись в письме от 08.08.2014 №11-02/05739 (л.д. 20 т. 13).

Таким образом, в период проведения повторной выездной налоговой проверки с 29.05.2014г. по 20.03.2015г. первичные документы не могли быть запрошены Управлением в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, поскольку были возвращены налоговым органом предпринимателю.

В рамках повторной выездной налоговой проверки Управлением направлялось в порядке статьи 93 Кодекса ИП ФИО1 требование от 30.06.2014 № 1 о представлении документов для проведения повторной выездной налоговой проверки по известным налоговому органу адресам: <...>. (согласно уведомлению о вручении получено ФИО1 14.07.2014); <...> (согласно уведомлению о вручении получено ФИО1 06.08.2014); требование от 16.01.2015 № 2 о представлении документов, подтверждающих реализацию продукции, по адресам: <...> (возвращено отправителю по истечение срока хранения); <...>. (возвращено отправителю по истечение срока хранения); <...> - ФИО8, 6А (возвращено отправителю по истечение срока хранения); <...> (возвращено отправителю по истечение срока хранения); Москва, Мичуринский <...> (согласно уведомлению о вручении - 14.02.2015 получено адресатом) (л.д. 12-17 т. 3).

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, заявителем ни в установленный статьей 93 Кодекса десятидневный срок, ни в течение более двух месяцев со дня вручения ФИО1 требования, документы не представлены; о невозможности предоставить истребованные документы в указанный в требованиях от 30.06.2014 № 1 и от 16.01.2015 № 2 срок не заявлялось.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ корреспондируют положения пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 НК РФ), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 НК РФ).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) сформулированы основные принципы применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55-5418/2010).

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя налоговый орган должен был реализовать полномочие, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и исчислить расчетным путем подлежащие уплате НДФЛ и НДС за 2011 год.

При этом, налоговым органом должны были учитываться документы и сведения, представленные как самим налогоплательщиком по требованию налогового органа на основании статьи 93 НК РФ, так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде ИП ФИО1 находилась на общей системе налогообложения и являлась плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения.

В целях применения расчетного метода исчисления налогов УФНС направлены запросы в налоговые органы субъектов РФ с указанием в отношении налогоплательщика основного вида деятельности по ОКВЭД (15.20 Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов), сведений о применении общей системы налогообложения, среднесписочной численности работников за 2011г. (14 человек), наличии контрольно - кассовой техники ОКА-102к, а также общей сумме дохода, общей сумме расхода, налоговой базе по НДФЛ за 2011 год, налоговой базе по НДС за 1 – 4 кварталы 2011 год, исчисленных к уплате суммах налогов (согласно представленным налоговым декларациям) (см. СД-диск).

На основании указанных запросов представлены сведения в отношении ИП ФИО9 (г. Брянск), ИП ФИО10 (г. Белгород), ООО «БИМ» (г. Москва), «НОРДКАМ» (г. Новосибирск в период до 22.09.2014), с учетом анализа которых аналогичными признаны ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» (л.д. 25-30 т. 4).

В отношении ООО «БИМ» (ИНН <***>, КПП 770901001) Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве предоставлена информация о том, что сумма уплаченных налогов по НДС за 2011 г. составила 197 525 руб., по налогу на прибыль за 2011г. - 91 882 руб., среднесписочная численность работников за 2011г. составила 18 человек, а также направлены электронные копии налоговых деклараций по НДС за 2011г., по налогу на прибыль за 2011г. (см. СД-диск).

В отношении ООО «НОРДКАМ» (ИНН <***>, КПП 773001001) Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве предоставлена информация о том, что среднесписочная численность работников на 01.01.2012г. составила 5 человек, а также направлены электронные копии налоговых деклараций по НДС за 2011г., по налогу на прибыль за 2011г. Данная организация состоит на учете в инспекции с 23.09.2014, переведена из Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области (см. СД-диск).

На основании представленных сведений о численности и выручке ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» УФНС России по Липецкой области рассчитана сумма выручки от реализации путем умножения численности работников предпринимателя на среднюю сумму выручки от реализации на 1 человека по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» за 2011 год, а также рассчитана сумма расходов путем умножения численности работников предпринимателя на среднюю сумму расходов от реализации на 1 человека по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» за 2011 год (л.д. 35-38 т.1).

На основании представленных сведений о численности и данных о выручке по строкам 3_010_03, 3_020_03 деклараций по НДС ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» УФНС России по Липецкой области рассчитаны налоговые обязательства по НДС с учетом удельного веса ставок налога и без учета сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) (л.д. 40-42 т. 1).

Вместе с тем, по результатам анализа представленных в отношении ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» документов, суд не может сделать вывод о том, что они отвечают критерию сопоставимости с характеристиками и показателями самого налогоплательщика.

В частности, данные общества зарегистрированы в г. Москве, и имеются значительные отклонения в показателях выручки (таблица 1 решения, л.д. 36 т. 1).

Данных о проведении в отношении данных обществ проверок не представлено, следовательно, ораженные в налоговых декларациях сведения не могут однозначно свидетельствовать о достоверности определения налоговой базы ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ». Осуществление указанными организациями деятельности, аналогичной той, которую осуществляет ИП ФИО1, другими доказательствами, кроме кода ОКВЭД, не подтверждено. Доказательств того, что выбранные в качестве сопоставимых налогоплательщики фактически осуществляли переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов, а также оптовую реализацию указанного товара в материалы дела не представлено.

Факт того, что ИП ФИО1 осуществляла указанную деятельность подтвержден заверенной копией ветеринарного удостоверения 248 № 0001019 от 12.09.2009г. (л.д. 143 т. 13).

При этом, суд учитывает также доводы заявителя относительно разного порядка формирования расходной части при исчислении НДФЛ и налога на прибыль организаций (л.д. 18, 19 т. 17).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты, и предполагает выбор аналогичных налогоплательщиков, результаты финансово-хозяйственной деятельности которых с определенной степенью определенности позволяют моделировать такие результаты для проверяемого лица.

В данном случае в ходе повторной налоговой проверки сведения о схожих индивидуальных предпринимателях не получены.

Поскольку на основании анализа представленных расчетов суд приходит к выводу о том, что при их осуществлении использованы сведения в отношении ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ», не являющихся аналогичными налогоплательщиками, осуществленные налоговым органом расчеты правомерными не признаются.

При этом доводы налогоплательщика о применении Управлением взаимоисключающих методов при установлении налоговой базы по НДС необоснованы.

Расчет сумм НДС, подлежащих уплате (возмещению), приведен в таблице 8 (л.д. 46 т. 1).

Поскольку основанием проведенных доначислений НДС и соответствующих сумм пеней является налоговая база, установленная по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ», не признанным аналогичными налогоплательщиками, соответственно за 3 квартал 2011 года в размере 34 711 688 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 104 924 903 руб. (таблица 6, л.д. 42 т. 1), все дальнейшие расчеты утрачивают правовое значение.

В данном случае исходя из указанной выше налоговой базы Управлением были исчислены суммы НДС: за 3 квартал 2011 года в размере 3 603 906 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 10 685 552 руб. (таблица 6, л.д. 42 т. 1), из которых исключены суммы налоговых вычетов по НДС, установленных на основании представленных налогоплательщиком счет-фактур: за 3 квартал 2011 года в размере 3 091 085 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 2 925 722 руб. (таблица 8, л.д. 46 т. 1). При определении суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 925 722 руб., не была учтена сумма налоговых вычетов в размере 346 817 руб. на основании счет-фактур № 2587 от 01.10.2011г., № 2611 от 10.10.2011г., № 2564 от 01.10.2011г. (л.д. 165-170 т. 5).

Из указанного следует, что налоговым органом не проводились доначисления по НДС, как результат вывода о применении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды по данным трем счет-фактурам. Исходя из решения налогового органа при установлении суммы недоимки по НДС был применен исключительно расчетный метод по формуле: НДС по аналогичным налогоплательщикам - налоговые вычеты проверяемого налогоплательщика = сумма недоимки по НДС.

Таким образом, поскольку НДС определен по данным ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ», не являющихся аналогичными налогоплательщиками, расчет суммы недоимки по НДС является недостоверным независимо от общей суммы налоговых вычетов, исчисленной налоговым органом.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», … в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

На основании определения от 27.10.2015г. открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» представило выписку о движении денежных средств по счету ООО «ОпрПрод» (ИНН <***>) за 2011 год (тома 15, 16), копию юридического дела ООО «ОптПрод» (ИНН <***>) (л.д. 59-106 т. 13). Из представленного заявления об открытии счета от 11.08.2010г. следует, что ФИО11 обратилась с просьбой открыть расчетный счет в качестве директора ООО «ОптПрод», в результате с ней были заключены договоры банковского счета № 20483 от 11.08.2010г., № 4080 от от 11.08.2010г. о работе в режиме «Банк-Клиент». В карточке с образцами подписей и оттиска печати указанное лицо значится в качестве лица, обладающего правом первой подписи.

На основании определения от 27.10.2015г. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке представило направленные ООО «ОптПрод» (ИНН <***>) за 2011 год расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 меяцев 2011 года (л.д. 107-131 т. 13), согласно которых численность сотрудников составляла 6 человек.

Представленные ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в материалы дела копии налоговых деклараций ООО «ОпрПрод» (ИНН <***>) по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 год (л.д. 1 - 93 т. 14) свидетельствуют о том, что в спорный период данное общество вело и направляло в налоговые органы налоговую отчетность. В отношении ФИО11 представлена справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год, по которой ООО «ОпрПрод» как налоговый агент исчисляло НДФЛ (л.д. 2 т. 14).

В отношении ООО «ОпрПрод» в материалы дела представлено экономическое досье (л.д. 54-86 т. 5), в том числе копии приказа ООО «ОпрПрод» № 1 от 19.07.2010г., договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2010г., устава общества, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и других документов (л.д. 54-86, 89-91 т. 5).

С учетом комплексного анализа представленных документов, а также предоставленных УФМС России по Липецкой области сведений в отношении ФИО11 (ФИО12) (л.д. 109 – 112 т. 14) суд приходит к выводу о том, что в спорный налоговый период ООО «ОпрПрод» являлось действующим юридическим лицом, и его правоспособность не оспорена.

В данном случае суд учитывает, что восстановление утерянного паспорта носит заявительный характер. Поскольку ООО «ОпрПрод» было зарегистрировано 19.07.2010г. (л.д. 72 т. 5), договор банковского счета № 20483 юридического лица заключен 11.08.2010г. (л.д. 62 т. 13), и данные действия осуществлялись ФИО11 на основании паспорта серии <...>, выданного 17.07.2007г. (л.д. 87 т. 13), с учетом установленного порядка удостоверния личности как при открытии банковского счета, так и при регистрации юридического лица, указанный паспорт не мог являться утерянным. Комплексный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений о выдаче ФИО11 29.07.2010г. другого паспорта (л.д. 112 т. 14), не опровергает вывод суда о правосубъектности ООО «ОпрПрод», являвшегося контрагентом ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2010г. ФИО11 являлась учредителем и директором ООО «ОптПрод», (л.д. 93 - 100 т. 13).

С учетом указанного свидетельские показания ФИО12 (Ребровой), допрошенной в ходе судебного заседания 27.10.2015г., а также в ходе налоговой проверки (протокол № 1 от 11.07.2014г., л.д. 96-105 т. 2), отрицавшей учреждение ООО «ОпрПрод» и подписание от его лица каких-либо документов, в том числе, спорных счет-фактур, суд оценивает критически.

При этом суд также учитывает, что при установлении выручки за 3, 4 кварталы 2011 года используются данные ООО «БИМ», ООО «НОРДКАМ» с учетом численности налогоплательщика, в то время как для установления налоговых вычетов используются счет-фактуры ИП ФИО1, за исключением счет-фактур № 2587 от 01.10.2011г., № 2611 от 10.10.2011г., № 2564 от 01.10.2011г. (л.д. 165-170 т. 5).

Доводы налогового органа о несоответствии счет-фактур № 2587 от 01.10.2011г., № 2611 от 10.10.2011г., № 2564 от 01.10.2011г. требованиям ст. 169 НК РФ, в том числе, в связи с не подписанием, суд обоснованными не признает, поскольку данные счет-фактуры были предметом исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, и из заключения № 8819/9-4 от 08.10.2014г. не следует, что в указанных счет-фактурах отсутствовали подписи (л.д. 143-151 т. 2).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 17684/09 от 08.06.2010 г., то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленный в материалы дела договор № 4770 от 17.05.2011г., заключенный ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с ФИО13, о подконтрольности ООО «ОптПрод» ИП ФИО1 не свидетельствует (л.д. 63-75 т. 4). Кроме того, в назначении платежа в представленных платежных поручениях ООО «ОптПрод» указывало договор № 4770 от 17.06.2011г. (л.д. 83-85 т. 4), который в материалы дела не представлен.

На основании письма Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» от 18.11.2014г. № 04-01-17/118 представлены сведения о регистрации за ИП ФИО1 абонентского номера, установленного по адресу: <...>., с использованием которого производилось использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ООО «ОптПрод» (л.д.111-142 т. 2).

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о совпадении IP-адресов, даты и времени соединения в отношении ИП ФИО1 и ООО «ОптПрод».

Вместе с тем, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания и представления деклараций может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что предприниматель имела возможность каким-либо образом оказывать влияние на деятельность ООО «ОптПрод», включая возможность оформления от его имени документов.

Доказательств того, что указанные лица являлись взаимозависимыми или аффилированными лицами, суду не представлено.

Поскольку в результате применения расчетного метода налоговым органом произведены доначисления по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, доводы налогового органа относительно того, что счет-фактуры и товарные накладные представлены на сумму 59,9 млн., в то время, как расходы отражены в декларации по НДФЛ за 2011 год на сумму 117,7 млн., суд обоснованными не признает, поскольку исходит из того, что указанные документы представлены в подтверждение обоснованности исчисленного и уплаченного НДС именно за 3, 4 кварталы 2011 года.

Поскольку при применении расчетного метода НДС установлен налоговым органом в отношении налогоплательщиков, не являвшихся аналогичными, дальнейшие расчеты, в том числе, расчеты общей суммы налоговых вычетов ИП ФИО1 по хозяйственным операциям с ООО «ОпрПрод» (л.д. 31 т. 1), не влияют на вывод о неправомерности данных расчетов.

Таким образом, суд не признает обоснованными произведенные расчетным способом доначисления по НДС в рзмере 8272651 рубля, пени в размере 2755800 рублей.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016г. представленное заключение эксперта ООО «Финансовый партнер» от 15.07.2016г. (л.д. 3-32 т. 18) в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не признается.

Вместе с тем, налогоплательщиком в подтверждение фактического размера доходов и соответствующих расходов в материалы дела представлены книги покупок, книги продаж за 3, 4 кварталы 2011 года (л.д. 5-84 т. 7), товарные накладные, счет-фактуры (л.д. 85-141 т. 7, т. 8, т. 9, л.д. 5-32 т. 10, т. 11), ведомости по контрагентам, ведомости по банку (л.д. 1 - 4 т. 6, л.д. 133 - 141 т. 13), товарные накладные, акты, акты выполненных работ, счет-фактуры за 3, 4 кварталы 2011 года (л.д. 51-169 т. 18) мартериалы первичной проверки (СД-диск, л.д. 167 т. 19), бухгалтерская справка за 2011 год, оформленная бухгалтером ФИО7 по состоянию на 14.08.2015г. (л.д. 5 т. 6), выписка по счету АО «Райффайзенбанка» (л.д. 41, 42 т. 5), журнал кассира-операциониста № 2 (л.д. 43-53 т. 5), справки ПАО банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» от 29.11.2016г., АО «Райффайзенбанка» от 23.11.2016г. о кредитных обязательствах налогоплательщика за 2011 год (л.д. 70, 71 т. 19).

Кроме того, ПАО банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» представлена выписка относительно операций по счету ИП ФИО1 за 2011 год (т. 15, т. 16).

Согласно выписке по счету 40702810700000003634 на 01.01.2011г. сальдо составляло 208456 руб. 85 коп. (л.д. 1 т. 15), обороты по дебиту счета (зачисления) на конец периода составили 220992992 руб. 18 коп., обороты по кредиту счета (списания) на конец периода составили 220784538 руб. 16 коп. (т. 16).

Достоверность сведений и расчета по бухгалтерской справке за 2011 год по состоянию на 14.08.2015г., отраженных в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не оспорена, доказательств того, что в указанном периоде контрагенты налогоплательщика не были зарегистрированы в установленном порядке либо фактически не осуществляли хозяйственные операции с заявителем не представлено.

Относительно доходов ИП ФИО1 налоговым органом сделан вывод о том, что результаты анализа операций по счетам контрагентов ИП ФИО1 (ООО «Метеор-Транс», ООО «Драйв», ООО «Эра») не позволяют установить размер доходов налогоплательщика, поскольку приобретенный товар последними реализован не был, контрагенты оказывали транспортно-экспедиторские услуги.

Вместе с тем, из представленных материалов встречных проверок следует, что в отношении ООО «Метеор-Транс», ООО «Эра» документы не представлены.

В отношении ООО «Драйв» представлено письмо ИФНС № 6 по г. Москве № 83773 от 22 октября 2014 г., согласно которому по сведениям, полученным из ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, последние бухгалтерская отчетность и налоговые декларации (кроме декларации по НДС) представлены за 3 квартал 2012г., последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2012г. После постановки на налоговый учет в ИФНС № 6 по г. Москве ООО «Драйв» (ИНН <***>) бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет.

Из анализа данных доказательств применительно к спорному налоговому периоду 2011 года правомерность выводов налогового органа о неподтверждении доходов налогоплательщика, полученных от ООО «Метеор-Транс», ООО «Драйв», ООО «Эра», не доказана.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что при установлении суммы НДФЛ и НДС, а также соответствующих пени, УФНС России не были применены данные налогоплательщиков, которые могут быть признаны аналогичными, относимые допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии сведений, указанных в налоговых декларациях по НДФЛ и НДС за спорный период, фактическим налоговым обязательсвам ИП ФИО1 не представлено, размер полученных доходов и расходов не опровергнут.

При этом налоговым органом при применении расчетного метода не использованы данные об аналогичных операциях самого налогоплательщика, в том числе, по результатам провереденных в 2011 году камеральных налоговых проверок.

Налогоплательщиком реализовано право доказывания фактического размера расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ посредством представления в материалы дела дополнительных доказательств и расчета.

Следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие правовых оснований для применения расчетного метода, составленный Управением расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, является экономически необоснованным, не учитывающим сведения о деятельности налогоплательщика, что привело к неверному определению налоговой базы по НДФЛ и НДС.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.05.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.05.2015г.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.