Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 65006,693 руб. за период с 01.01.2005г. по 01.12.2005г. на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилось извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо (почтовое уведомление № 54932). При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.ст. 66, 41, 56, 88, 125 ч.3, 126 п.2, 128 АПК РФ и просил МУ "Фонд имущества города Липецка" выдать копии документов, перечисленных в заявлении ответчика от 13.03.2006г., ссылаясь на то, что представление ответчику документов, приложенных к иску, является обязанностью истца.

Представитель ответчика возражал против ходатайства полагая, что согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен направить другой стороне документы, которые у нее отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из перечня приложенных к иску документов, данные документы либо являются двусторонними, либо направленными истцом в адрес ответчика и им полученными, либо нормативными правовыми документами, которые были опубликованы в средствах массовой информации или находятся в свободном доступе в электронных базах данных (л.д. 3).

В заявлении от 13.03.2006г. ответчик просил выдать копии документов, указанных в исковом заявлении в качестве приложения, а также копии доверенности представителя истца, нормативно- правовых актов, реестров истца об отправке почтовой корреспонденции и протокола судебного заседания.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче копий документов из дела, в том числе копий протоколов судебного заседания подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о выдаче копий документов не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле прокурора. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства: исковые требования заявлены муниципальным образованием о расторжении договора, подписанного органами местного самоуправления; в качестве доказательства истец представляет постановление главы администрации г. Липецка № 139 от 15.02.2005г., направленное, по мнению ответчика, на ограничение предпринимательской деятельности; истец, в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществил государственную регистрацию договора № 07-13-494/04; распоряжением главы администрации г. Липецка № 2310 от 21.12.2004г. МУ "Фонд имущества г. Липецка" наделено правом осуществлять государственную регистрацию права муниципальной собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, находящиеся в казне.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика, ссылаясь на, что оно противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство ответчика об участии в деле прокурора не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением или иском или вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса, по делам указанным в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает такого процессуального действия, как привлечение судом к участию в деле прокурора.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации МУ "Фонд имущества г. Липецка" договора от 01.04.2004г. № 07-13-494/04. На указанном документе имеется лишь отметка о регистрации данного договора в юридическом отделе администрации г. Липецка.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле прокурора необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика заявил ходатайства об оставлении искового заявления без движения в связи с неоплатой истцом госпошлины и нарушением п. 9.4. договора от 01.04.2004г.

Представитель истца возражал против ходатайств ответчика, полагая, что они необоснованны и не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, суд считает, что данные ходатайства ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Таким образом, довод ответчика о неоплате истцом госпошлины необоснован.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка также необоснованна, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, 20.12.2005г. исковое заявление принято и по делу возбуждено производство, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оставления без рассмотрения иска, уже принятого судом к производству.

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил вызвать в суд качестве свидетелей главу администрации г. Липецка ФИО3 – для участия в исследовании письменных доказательств, а также других физических лиц, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт освобождения помещения ответчиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств ответчика, ссылаясь на то, что они не ответствуют требованиям о допустимости доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика никак не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить глава администрации г. Липецка.

По смыслу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностей правового положения недвижимого имущества как объекта гражданских прав, факт передачи имущества от арендатора арендодателю не может подтверждаться свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика о вызове свидетелей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела коллективное письмо жителей 15-го микрорайона об освобождении помещения.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, ссылаясь на то, что оно не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика не обосновал, что коллективное письмо может являться доказательством по настоящему делу (в контексте ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что арендованное помещение было освобождено ООО "Продкомплект" в марте 2005г., а истец не вправе требовать составления акта приема-передачи имущества, поскольку отсутствует договор.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.04.2004 года истец и ответчик подписали договор аренды № 07-13-494/04 нежилого помещения площадью 43,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>. 01.04.2005 г. нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 19-24).

В пункте 2.1. названного договора стороны определили срок действия договора – с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г.

В связи с тем, что после установленного в договоре срока арендатор не освободил занимаемое им помещение и не оплачивал арендную плату, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что договор аренды между истцом и ответчиком носил срочный характер - был заключен ровно на один год, а значит в силу п. 2 ст. 651 подлежал государственной регистрации (см. также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Стороны не представили доказательств, что договор аренды от 01.04.2004г. № 07-13-494/04 прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком от 01.04.2004 г. нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по пользованию имуществом, т.е. аренде. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом, а арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

Бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, какой является ООО "Продкомплект", прямо запрещено законом (подп. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан оплачивать денежные средства за пользование нежилым помещением за время фактического пользования имуществом истца.

Поскольку договор аренды от 01.04.2004 г. № 07-13-494/04 не был заключен сторонами в установленном порядке, то к правоотношениям сторон условия договора от 01.04.2004 г. № 07-13-494/04 не могут быть применимы.

Поэтому в данном случае суд считает правомерным расчет исковых требований, основанный на ставках арендных платежей, утвержденных законодательным органом в установленном порядке ("Положение о порядке передачи в аренду муниципального имущества", утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 18.05.2004 г. № 457, с изменениями внесенными решением Липецкого городского совета депутатов от 24.02.2005 г. № 17).

Как утверждает истец, пользование имуществом продолжалось до 01.12.2005г., что подтверждается актом проверки использования нежилого муниципального имущества от 01.12.2005г. (л.д. 15).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что указанное в договоре помещение фактически освобождено ООО "Продкомплект" в марте 2005г., а также на то, что в дополнительном соглашении от 31.12.2004г. указано, что оно имеет силу акта приема-передачи помещения от арендатора (л.д. 48).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ООО "Продкомплект" направляло в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил объективных доказательств получения истцом данного документа и подписания его управомоченными лицами.

Суд не может также принять во внимание довод истца о пользовании ответчиком помещением до 01.12.2005г., то есть до даты составления акта проверки.

В материалах дела имеется письмо ООО "Продкомплект" № 25/0407 от 04.07.2005г., в котором ответчик указывает на освобождение помещения (л.д. 51). Данное письмо было получено истцом 05.07.2005г., что подтверждается почтовым уведомлением № 389 (л.д. 52).

Таким образом, с этого момента истец должен был совершить действия, направленные на принятие имущества от арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, истец не принял мер, направленных на подписание акта приема-передачи с ответчиком, в разумный срок с даты получения уведомления ООО "Продкомплект" об освобождении помещения от 04.07.2005г., следовательно фактически уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества от арендатора.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением истца от приемки этого имущества, то требование МУ "Фонд имущества г. Липецка" о взыскании оплаты за фактическое пользование помещением в период с 01.07.2005г. по 01.12.2005г. необоснованно (см. также п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истцом в счет оплаты за 2005г. засчитано 10581,74 руб., в том числе непосредственно оплата за 2005г. - 7595,01 руб., а также 2986,73 руб. переплаты, образовавшейся за 2004г. (л.д. 18).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за пользование имуществом подлежит удовлетворению за период с 01.01.2005г. до 01.07.2005г. в сумме 30648,28 руб. (6871,67 руб. х 6 мес. – 10581,74руб.).

В ходе рассмотрения дела истец сделал заявление в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 07-13-494/04 от 01.04.2004г.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана недействительной только сделка, заключенная в установленном порядке, а в данном случае суд признал указанный договор незаключенным. Суд также не может расценить заявление истца как ходатайство, поскольку оно не содержит указание на то, какое процессуальное действие просит совершить ответчик.

В соответствии со ст.ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета, поскольку истец в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд (по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продкомплект"в пользу муниципального учреждения "Фонд имущества г. Липецка" 30648 (тридцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 28 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Серокурова У.В.