Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнстепЛ» (далее – ООО «ИнстепЛ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50872 руб. по договору о техническом обслуживании автотранспорта № 2502 от 01.10.2014г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 2502 от 01.10.2014.

Определением от 27.07.2015 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика спора, суд определением от 21.09.2015 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд заслушал показания свидетеля ФИО5

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по иску. Представитель истца ссылался на пункт 2.1.12 договора, согласно которого исполнитель обязан устранить недостатки в разумные сроки и за свой счет в случае обнаружения недостатков выполненных работ, возникших по вине исполнителя в процессе выполнения работ. Гарантийный ремонт осуществляется по отдельной заявке при соблюдении условий и в сроки, оговоренные в акте выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение специалиста от 12.02.2016 г. и утверждая, что работы, выполненные истцом и указанные в представленных актах выполнялись предпринимателем ФИО1 без непосредственного распоряжения уполномоченного лица ООО «ИнстепЛ», и объем использованных запасных частей с учетом указанных в актах работ противоречит видам этих работ.

В ходе судебного заседания суд заслушал пояснения специалиста ФИО6, явившегося в судебного заседание на основании определения от 17.03.2016г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор № 2502 от 01.10.2014г., в силу которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспортного средства в помещениях технических центров истца (п. 1.1. договора). При этом, как следует из пункта 1.2. договора от 01.10.2014г. техническое обслуживание включает в себя: диагностику автотранспорта, выполнение текущего и капитального ремонта, обеспечение запасными частями, проверку и регулировку СО и СН.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 01.10.2014г. к выполнению работ истец приступает с момента поступления автотранспортного средства заказчика (ответчика) к месту нахождению истца и оформления заказчиком заявки на ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора заказчик предоставляет автотранспортное средство для диагностики, согласовывает возможные сроки по организации проведения ремонтных работ, замены узлов, агрегатов, о чем составляется заявка на ремонт.

В силу раздела 4 договора между сторонами заказчик производит оплату исполнителю согласно представленных актов выполненных работ, оплата услуг осуществляется путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления на расчетный счет не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оказанные услуги оформляются актом выполненных работ с оформлением приложения, в котором указываются: перечень оказываемых работ, услуг, перечень запасных частей и других расходных материалов, использованных при оказании услуг по ремонту автомобиля, гарантийные обязательства и любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой (п. 3.1. договора от 01.10.2014г.). Акты выполненных работ пописываются ответственным лицом истца и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности, и являются неотъемлемыми приложениями к договору, выдача автомобиля производится при наличии подписанного договора и доверенности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал подписание ООО «ИнстепЛ» договора № 2502 от 01.10.2014г.

В материалах дела имеется заявка № 44358 от 10.04.2015г. в отношении автомобиля «ГАЗ-3302» гос. номер <***>, пробег автомобиля – 229571. В качестве причины обращения в заявке указаны: расход масла, посторонний звук двигателя, расход тормозной жидкости в сцеплении, расход жидкости для ГуР; ТО и ремонт подвески с развалом; замыкание панели приборов, некорректно срабатывают датчики количества топлива и охлаждающей жидкости; регулировка замков дверей. От имени заказчика заявка подписана ФИО5 (л.д. 10).

Во исполнение названной заявки 13.04.2015г. составлен акт № 0000044358 на ремонт автомобиля ГАЗ 3302 гос. № К080СО48, на сумму 44554,50 руб. и приложение к указанному акту с указанием выполненных работ и установленных запчастей, агрегатов и прочих расходных материалов (л.д. 12-14). От имени ответчика данный документы подписаны ФИО7 на основании доверенности от 13.04.2015г. (доверенность выдана сроком с 13.04.2015г. по 23.04.2015г.) № 18 (л.д. 17).

В деле также имеется заявка № 44613 от 17.04.2015г. в отношении автомобиля «ГАЗ-3302» гос. номер <***>, пробег автомобиля – 230348, с указанием на причину обращения «троит». Во исполнение названной заявки составлен акт от 17.04.2015г. № 00000044613 на сумму 6317,50 руб. и приложение к указанному акту.

Указанная заявка, акт и приложение к нему от имени ответчика также подписаны ФИО5

Доброшенный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 подтвердил подписание им перечисленных документов, предоставление автомобиля «ГАЗ-3302» гос. номер <***> для осуществления ремонта истцу, а также принятие транспортного средства после выполнения ремонтных работ (аудиозапись протокола судебного заседания от 17.02.2016г.). Кроме того, ФИО5 также пояснил, что неисправности автомобиля, по поводу которых он обращался в автосервис к истцу, всегда устранялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяется способы выполнения задания заказчика.

Из условий договора от 01.10.2014г. не следует, что ответчик (заказчик) наделен правом на определение способов выполнения работ истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что им не производилось согласование выполненных истцом работ, поскольку акты и заявки подписаны неуполномоченным лицом.

В данном случае суд не принимает данный довод ответчика по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ООО «ИнстепЛ» на имя ФИО5 была выдана доверенность на ремонт авто на период с 13.04.2015г. по 23.04.2015г. Ранее указанное лицо предоставляло истцу автомобиль «ГАЗ-3302» гос. номер <***> для проведения ремонтных работ, что подтверждается имеющимися в деле актами от 05.10.2014г., 14.10.2014г., 26.11.2014г. (л.д. 72-80, т.1). При этом выполненные по названным актам работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 21.10.2014г., № 23 от 26.11.2014г. (л.д. 86-87, т.1).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку оказанные истцом услуги по выполнению ремонтных работ и обслуживанию автомобиля ответчика на протяжении определенного периода времени принимались одним и тем же лицом, то суд считает, что у предпринимателя ФИО1 имелись основания полагать, что ФИО5 действует от имени и в интересах ООО «ИнстепЛ», тем более, что им была представлена доверенность № 18 от 13.04.2015г. действующая до 23.04.2015г. При этом суд учитывает, что форма и порядок оформления доверенностей на имя указанного представителя с 05.10.2014г. не изменились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы, указанные в актах № 0000044358 от 13.04.015г. на сумму 44554,50 руб. и № 0000044613 от 17.04.2015г. на сумму 6317,50 руб. истцом были оказаны непосредственно ООО «ИнстепЛ». Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе судебного заседания 14.04.2016г., представитель ответчика не оспаривал факт выполнения работ № 0000044613 от 17.04.2015г.

В качестве возражений против заявленного требования ответчик также ссылался на выполнение истцом работ указанных в акте № 0000044358 от 13.04.2015г. не соответствующих заявке № 44358 от 10.04.2015г. и повторное их выполнение 17.04.2015г. Кроме того, ООО «ИнстепЛ» утверждало, что при выполнении работ, перечисленных в акте № 0000044358 от 13.04.2015г., а именно: замене шкворни, отсутствовала необходимость выполнять работы по снятию передней балки, и названные в акте запасные части, агрегаты и прочие расходные материалы не соответствуют работам, поименованным в спорном акте.

В обоснование своей позиции ответчик представил «Заключение эксперта» от 12.02.2016г., составленное ФИО8 (л.д. 127-133, т.1). Для проведения исследования ответчиком были предложены следующие вопросы: 1) Имеется ли необходимость при замене шкворни выполнить работы по снятию передней балки (п. 1 приложения к акту выполненных работ) и приводит ли снятие балки к увеличению времени работы по замене шкворни? 2) Соответствуют ли в приложении к акту № 0000044358 от 13.04.2015г. выполненные работы перечисленным в нем же запасным частям, агрегатам и прочим расходным материалам? Если нет, то какие запасные части, агрегаты и прочие расходные материалы не использовались при названных работах?

При ответе на указанные вопросы ФИО8 сделаны следующие выводы: 1) при замене шкворни нет необходимости выполнять работы по снятию передней балки. А выполнение работы по снятию передней оси приводит к увеличению времени работы по замене шкворня. 2) не соответствует использованным запасным частям запись о выполненной работе: «шарнир продольной или поперечной тяги – замена 2 шт.», шарнир резинометаллического переднего или заднего конца рессоры – замена 2 шт.»; Не соответствует запись об использовании следующих запасных частей и расходных материалов выполненной работе: крышка шкворня, шайба регулировочная шкворня ГАЗ 3302-3221, болт крепления крышки помпы ГАЗ 2410 (Газ) поперечены КПП ВАЗ 2107, фильтр топливный 406 409 УАЗ под защелку кат № 3302 2217, 2,5 литр. масла MobilUltra 10w40, 700 гр. усилинной смазки Литол, болт М10х32х1 карданный ГАЗ, УАЗ (в сборе) (0777), хомут глушителя 55 мм (стемянка), глушитель ГАЗ 3302-02 удлиненная (дв 40524) Евро-3, кольцо глушителя нейтрализатора ГАЗель Соболь (Евро-3), труба выхлопная Г-3302 дв. Крайслер Евро-3, цемент глушителя (ABRO) ES-332 (в количестве 9/10 части), РК крышки головки блока дв ЗМЗ-406 Евро-3, гидрокомпенсатор 406-409 (к-т 8 шт) н/о (Германия) – в приложении к акту указано дважды, прокладка крышки клапанов дв. 405, 409 Евро-3 резина., гидронатяжитель ГАЗ 406 HERZOG, прокладка гидронатяжителя пластм дв. 406, 405, 409 ЗМЗ, прокладка крышки гидронятяжителя 406-409, сайлентблок рессоры Газель, Соболь Белмаг.

В ходе судебного заседания на основании определения суда от 17.03.2016г. в качестве специалиста суд заслушал пояснения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, которому присвоены экспертные специальности: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточно стоимости», 13.5 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», а также сведения о котором включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается представленными документами.

Из пояснений специалиста следует, что в приложениях к актам, имеющимся в материалах дела, отсутствуют работы, которые противоречат неисправностям, перечисленным в заявках. Относительно использования запасных частей, агрегатов и расходных материалов специалист пояснил, что без проведения дополнительных исследований (в том числе соотнесения указанных номеров запчастей по каталогу) перечисленным запасным частям в приложениях к актам достоверно и однозначно ответить на вопрос их соотносимости с выполненными работами в ходе дачи пояснений не представляется возможным, однако из имеющейся информации противоречий не усматривается.

После заслушивания пояснений специалиста представителями сторон процессуальных ходатайств о проведении по делу экспертизы заявлено не было.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное ответчиком «Заключение эксперта» от 12.02.2016г., составленное ФИО8 суд полагает невозможным принять данный документ в качестве доказательства, достоверно и достаточно свидетельствующего о наличии выполнения работ, необходимость в которых отсутствовала, а также о несоответствии использованных запасных частей выполненным работам, поскольку данный документ не позволяет определить источник информации по результатам изучения которой, ФИО8 сделаны соответствующие выводы.

При этом суд учитывает, что при даче пояснений специалист – эксперт Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действие принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих данные специалистом пояснения, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом факт оказания ответчику поименованных в актах работ и их надлежащее исполнение. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 50872 руб.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2035 руб.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 27).

Представитель ответчика возражал против заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на то, что он является завышенным.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и истцом был подписан договор поручения от 10.07.2015 г., согласно которому ФИО9 принял на себя обязательства по изучению документов, подготовке, направлению ответчику и подаче в суд искового заявления, при необходимости представления интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнстепЛ» задолженности за ремонтные работы автотранспорта по договору № 2502 от 01.10.2014г. В силу пункта 3.1. договора от 10.01.2015г. размер вознаграждения определяется следующим образом за досудебное изучение документов, составление искового заявления, направление копии искового заявления ответчику и предъявление иска в суд – 10000 руб.; за участие в суде первой инстанции – 10000 руб. за один день участия.

22.07.2015г. сторонами подписан акт выполненных работ, при этом в объем работ вошли досудебное изучение документов, составление искового заявления, направление копии искового заявления ответчику и предъявление в суд иска (л.д. 30, т.1).

Платежным поручением № 144 от 22.07.2015г. истец перечислил на счет представителя денежные средства в сумме 10000 руб. (л.д. 31, т.1).

Как видно, из представленных в дело документов, исковое заявление от имени истца подписано ФИО9, копии документов, приложенных к иску, также заверены названным представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного размера судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик объективно документально не подтвердил наличия иной стоимости оказанных услуг за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10000 руб. При этом суд учитывает, что досудебное изучение документов не является самостоятельным видом юридических услуг оказываемых и рассматриваемых отдельно от составления иска.

Таким образом, в пользу истца судебные расходы взыскиваются в сумме 12035 руб., в том числе 10000 руб. на оплату услуг представителя, 2035 руб. на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, 17.03.2016г., при участии представителей истца и ответчика, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен специалист Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в лице Липецкого филиала. В судебное заседание 14.04.2015г. явился эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

Согласно счету на оплату № 595 от 13.04.2016г. судебные расходы, связанные с привлечением специалиста составляют 7995 руб.

С учетом итога рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы, связанные с привлечением специалиста на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнстепЛ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 50872 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 12035 руб., в том числе 2035 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнстепЛ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала (ИНН <***>, получатель: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316х35130)) 7995 руб. расходов, связанных с привлечением специалиста.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Мещерякова Я. Р.