Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Банка ВБТ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт – Петербург, Дегтярный переулок, д.11, лит. А)

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-412/2022 от 31.05.2022г.,

о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2022г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности №Д37/774007-2021 от 19.04.2021г., диплом №56493 от 30.06.2006г.,

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности №3 от 10.01.2022г., ФИО3 - представитель по доверенности №21 от 06.07.2022г., диплом №06-05м/00070 от 23.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВБТ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Липецкое УФАС) о признании незаконным решения от 19.04.2022г. №2794-04, признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-412/2022 от 31.05.2022г.

Определением от 21.06.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-5074/2022.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал заявленные требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на заявление от 28.06.2022г., от 22.08.2022г.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Специалистами Липецкого УФАС установлено, что на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://gorod48.ru распространялась рекламная информация в рубрике «Бизнес» следующего содержания: «ВТБ: спрос на ипотеку в Центральном федеральном округе вырос на 15% Клиенты банка ВТБ в регионах Центрального федерального округа за 11 месяцев года оформили 29,4 тыс. ипотечных сделок на 63,4 млрд рублей, что на 15% больше результата аналогичного периода прошлого года. Средний чек ипотеки по ЦФО за 11 месяцев составил 2,2 млн рублей - почти на четверть больше, чем средний чек за аналогичный период 2020 года.

Продолжает сохранять популярность программа ипотеки с господдержкой. В этом году на ее долю приходится треть от продаж. Сумма выдач по ипотеке с господдержкой по итогам 11 месяцев 2021 года достигла 21,7 млрд рублей. Выдачи заемных средств по госпрограмме для семей с детьми в текущем году составили 4,4 млрд рублей. По обновленным условиям этой программой могут воспользоваться пары даже с одним ребенком, родившимся после 1 января 2018 года. (Напомним, в сентябре ВТБ улучшил условия по ипотеке с господдержкой, снизив ставку до 5,75% годовых, а по семейнойипотеке ставка теперь - от 4,7%).

В ноябре ВТБ выдал жителям ЦФО 2,6 тыс. жилищных займов на 6,3 млрд рублей, на 13% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Средний чек по ипотеке в ноябре 2021 года составил 2,4 млн рублей. В целом по России за 11 месяцев текущего года Банк ВТБ (ПАО) выдал ипотечных кредитов более чем на один триллион рублей, что является историческим рекордом. По оценкам аналитиков банка, российские заемщики с января по ноябрь 2021 года оформили 5,1 трлн рублей кредитов на жилье.» с пометкой «коммерческий материал».

09.12.2021г. Липецкое УФАС направило запрос в ООО «Курс» о лице, являющемся рекламодателем данной информации.

14.12.2021г. ООО «Курс» сообщило Липецкому УФАС о том, что рекламодателем является Банк ВТБ.

20.12.2021г. Липецкое УФАС направило запрос в Банк ВТБ с требованием представить полные условия предоставления ипотеки с господдержкой (в том числе со ставкой 5,75% годовых) и семейной ипотеки (в том числе со ставкой 4,% годовых), а также документы, подтверждающие информацию, приведенную в сообщении. Ответ на данный запрос получен 09.02.2022г.

Определением от 10.02.2022г. Липецким УФАС в отношении Банка ВТБ возбуждено производство по делу №048/05/28-144/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

19.04.2022г. Липецкое УФАС приняло решение №2794-04, которым признало ненадлежащей рекламу финансовых услуг Банка ВТБ, распространяемую с 07.12.2021г. по 25.02.2022г. в г.Липецке на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://gorod48.ru в рубрике «Бизнес», как не соответствующую требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).

Кроме того, государственным инспектором отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС ФИО3 в отношении Банка ВТБ составлен протокол №048/04/14.3-412/2022 от 05.05.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве события административного правонарушения Банку ВТБ в протоколе №048/04/14.3-412/2022 от 05.05.2022г. отражены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 19.04.2022г. №2794-04.

Постановлением №048/04/14.3-412/2022 от 31.05.2022г. Банк ВТБ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, полагая указанные решение от 19.04.2022г. №2794-04 и постановление №048/04/14.3-412/2022 от 31.05.2022г. неправомерными, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В расход лица (заемщика), заключившего договор на предоставления кредита, включается: оплата стоимости кредита (процент за пользование кредитом, платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными, и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата); оплата услуг страхования, если выдача кредита обусловлена необходимостью заключения договора страхования; иные расходы, возникающие у заемщика в процессе исполнения кредитного договора (необходимость нотариального заверения документов и т.п.).

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии со статьей 6 Закона №353-ФЗ к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа): срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №58 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что заказчиком размещения спорной информации в сети Интернет по адресу: http://gorod48.ru является Банк ВТБ.

Заявитель полагает, что спорная информация не является рекламной, поскольку не направлена на привлечение потенциальных потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, в тесте спорного сообщения приведена информация о возросшей активности Банка ВТБ на рынке ипотечного кредитования, об улучшении им условий ипотечного кредита, о популярности среди потребителей предлагаемых им услуг. Данная информация ориентирована на неопределенный круг лиц, призвана сформировать интерес к предлагаемым Банком ВТБ финансовым услугам, побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно: вступить в конкретные правоотношения с Банком ВТБ на определенных в сообщении условиях.

Следовательно, распространенная информация обладает всеми признаками рекламы.

Кроме того, размещая спорную информацию в сети Интернет по адресу: http://gorod48.ru, заявитель понимал, что размещает рекламное сообщение, что подтверждается представленной электронной перепиской между Банком ВТБ и ООО «Курс», а также тем фактом, что спорное сообщение размещено с пометкой «коммерческий материал».

Следовательно, спорное сообщение должно было соответствовать требованиям статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ №58 разъяснено, что если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Ввиду того, что существенной является не только информация привлекательная для потребителей (написанная крупным шрифтом), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы финансовых услуг, то отсутствие каких-либо сведений, в том числе и доступных, об условиях предоставления займа, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой, так как данная информация сложно воспринимаема или вообще недоступна для потребителей.

Как следует из ответа, представленного Банком ВТБ на запрос Липецкого УФАС от 20.12.2022г., условиями определяющими стоимость кредита по программе «Ипотека с господдержкой для семей с детьми» являются: базовая процентная ставка (исключение Дальневосточный федеральный округ) -5,3 % (базовая ставка снижается за счет применения дисконтов - 0,3% при онлайн-заявке; 0,3 % - при использовании цифровых сервисов электронной регистрации и сервиса безопасных расчетов или при проведении дистанционной сделки); первоначальный взнос не менее 15%; срок кредита от 14 месяцев до 362; максимальная сумма кредита: не более 12 млн. (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область), не более 6 млн. рублей в иных регионах;

по программе «Ипотека с господдержкой 2020» являются: базовая процентная ставка (исключение Дальневосточный федеральный округ) - 6,35 % (базовая ставка снижается за счет применения дисконтов - 0,3% при онлайн-заявке; 0,3 % - при использовании цифровых сервисов электронной регистрации и сервиса безопасных расчетов или при проведении дистанционной сделки); первоначальный взнос не менее 15%; срок кредита от 14 месяцев до 362; максимальная сумма кредита не более 3 млн.

Однако в рекламе указана следующая информация «Напомним, в сентябре ВТБ улучшил условия по ипотеке с господдержкой, снизив ставку до 5,75% годовых, а по семейной ипотеке ставка теперь - 4,7%)», то есть указана «процентная ставка в процентах годовых», при этом иные условия, определяющие полную стоимость ипотечных кредитов, отсутствуют.

Таким образом, потребитель фактически не получает предусмотренную законом информацию, чем вводится в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги.

В этой связи суд соглашается с выводом Липецкого УФАС о том, что реклама Банка ВТБ, распространяемая с 07.12.2021г. по 25.02.2022г. в г.Липецке на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://gorod48.ru в рубрике «Бизнес», не соответствует части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Процессуальные нарушения со стороны Липецкого УФАС при вынесении оспариваемого решения от 14.04.2022г. судом не установлены, заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного суд признает законным решение Липецкого УФАС от 14.04.2022г. о признании ненадлежащей рекламы Банка ВТБ, распространяемой с 07.12.2021г. по 25.02.2022г. в г.Липецке на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://gorod48.ru в рубрике «Бизнес».

Относительно требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-412/2022 от 31.05.2022г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 800 000 рублей.

Как указано выше, судом установлен факт распространения Банком ВТБ рекламного сообщения, в котором имелось указание на процентную ставку по ипотечному кредиту, но отсутствовали иные условия, влияющие на полную стоимость кредита, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о рекламе, суд по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ констатирует наличие вины во вмененном правонарушении.

Таким образом Липецким УФАС доказано наличие в деянии Банка ВТБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО Банк ВТБ в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, в минимальном размере по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление №048/04/14.3-412/2022 от 31.05.2022г. и законным и обоснованным.

Таким образом, требования Банка ВТБ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривание решения Липецкого УФАС от 14.04.2022г. облагается государственной пошлиной в размере 3000 руб. С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Заявитель в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представил платежное поручение №386347 от 30.09.2022г. о перечислении в бюджет государственной пошлины в размере 6000 руб. Однако, в представленном платежном поручении отсутствуют отметки о его исполнении. В порядке межведомственного взаимодействия Федеральное казначейство не подтвердило поступление государственной пошлины в бюджет.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствуют надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным решения Липецкого УФАС от 14.04.2022г. подлежит взысканию с Банка ВТБ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Банка ВБТ (Публичного акционерного общества) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.04.2022г.

Отказать в удовлетворении требования Банка ВБТ (Публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-412/2022 от 31.05.2022г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО4, о привлечении Банка ВБТ (Публичного акционерного общества) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Взыскать с Банка ВБТ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт – Петербург, Дегтярный переулок, д.11, лит. А) 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.ФИО5