Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления о наложении штрафа по делу № 26-Р-05 об административном правонарушении от 10.11.2005 г., вынесенного Управлением по Липецкой области Федеральной антимонопольной службы России незаконным и отмене,

при участии в судебном заседании

от заявителя : не явился,

от административного органа : ФИО2 – ведущего специалиста отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе, недобросовестной конкуренции (доверенность № 3 от 01.02.2006 г.),

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шинторг» (далее ООО «Компания «Шинторг»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 26-Р-05 об административном правонарушении от 10 ноября 2005 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области, указав на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как лабораторией ЗАО «Липецк-Терминал-М» было подтверждено соответствие автомасел установленным ГОСТам, кроме того, использование термина «Лидер» в рекламе ООО «Шинторг» имело документальное подтверждение, поскольку заявитель является победителем областного конкурса «Лидер малого бизнеса», более того, по результатам опроса покупателей продукции автомагазинов, общепризнанным лидером продаж автотоваров стало ООО «Компания «Шинторг» (л.д.3,4,41,42).

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 15318, 15323), документов, указанных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2006 г., суду не представил, таким образом, уклонился от доказывания своих доводов по данному делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, не признал, пояснив, что поводом для проведения проверки заявителя послужило распространение рекламы магазинов ООО «Компания «Шинторг» в средствах массовой информации : газетах «Проспект-Р» от 21.10.2005 г. № 38 на стр.4; «Липецк» от 14.10.2005 г. на стр.8; «Комсомольская правда» (толстушка) от 20-27.10.2005 г. № 165-т/42.

Установив в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, административный орган возбудил дело об административном правонарушении. По мнению представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области), событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, оспариваемое постановление принято руководителем УФАС по Липецкой области в пределах предоставленных полномочий (л.д.38, 133-135).

Учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Компания «Шинторг» по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение административного органа, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно свидетельства серии 48 № 000799593 от 03.12.2002 г. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шинторг» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 г., за основным государственным номером <***> (л.д.11).

1 ноября 2005 г. и.о. руководителя УФАС по Липецкой области ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 26-Р-05 и проведении административного расследования (л.д.76,77).

10 ноября 2005 г. ведущим специалистом УФАС по Липецкой области ФИО2 был составлен протокол № 26-Р-05 об административном правонарушении, который зафиксировал факты распространения недостоверной рекламы ООО «Компания «Шинторг», а именно : в газетах «Проспект-Р» от 21.10.2005 г. № 38 на стр.4; «Липецк» от 14.10.05 г., в которой присутствовали не соответствующие действительности сведения в отношении результатов исследований и испытаний, проведенных в марте 2004 г. в испытательной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «Липецк Терминал-М», а также наличие рекламной информации, в которой присутствовали не соответствующие действительности сведения в отношении результатов исследований и испытаний; в газете «Комсомольская правда» (толстушка) от 20-27 октября 2005 г. № 165-т/42 в рекламе «Pirelli в Липецке» - использование термина в превосходной степени без его документального подтверждения (л.д.80,81).

10 ноября 2005 г. руководителем Липецкого УФАС России было вынесено постановление о наложении на ООО «Компания «Шинторг» за вышеуказанные нарушения штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.) ( л.д.85,86).

Проанализировав вышепоименованные документы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст.7 ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ в редакции Федеральных законов от 18.06.2001 г. № 76-ФЗ, от 14.12.2001 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ, от 20.08.2004 г. № 115-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ (далее ФЗ «О рекламе») недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении результатов исследований и испытаний, научных терминов, цитат из технических, научных и иных публикаций.

Недостоверная реклама не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в газетах «Проспект-Р» от 21.10.2005 г. № 38 на стр.4; «Липецк» от 14.10.2005 г. на стр.8 была распространена информация рекламного характера о контроле с стороны ООО «Компания «Шинторг» качества продаваемых им автомасел следующего содержания :

«Для этого из каждой партии наших автомасел отбираются контрольные образцы канистр, которые отправляются в испытательную лабораторию нефтепродуктов ЗАО «Липецк-Терминал-М».

«Все реализуемые в магазинах «Шинторг» автомасла проходят дополнительное исследование на соответствие ГОСТу».

«Недавно была проведена экспертиза контрольных образцов одних из самых популярных марок автомасел Лукойл Супер SAE 15W-40; SYNTEC Cупер 15W-40 и ТНК Мотор Ойл 15W-40. Все эти марки автомасел были признаны соответствующими ГОСТу, о чем имеется документальное подтверждение» (л.д.57,64).

Между тем, из договора № 11-ил от 18.03.2004 г., заключенного между ЗАО «Липецк-Терминал М» и ООО «Компания «Шинторг», со сроком действия по 31.12.2004 г., накладной № 121 от 22.03.2004 г., платежного поручения от 25.03.2004 г. на сумму 3583 руб.15 коп., акта выполненных работ № 2155 от 31.03.2004 г., журналов: регистрации проб нефтепродуктов, анализа масел за 2004, 2005 г.г., паспортов качества, показаний заведующей лабораторией ФИО4 следует, что заявителем в ЗАО «Липецк-Терминал М» было представлено 5 марок нефтепродуктов, исследование автомасел было проведено лабораторией только один раз, в марте 2004 г., в последующем, до окончания срока действия договора по 31.12.2004 г. и за 10 месяцев 2005 года никаких испытаний контрольных образцов каждой партии автомасел, реализуемых ООО «Компания «Шинторг», лабораторией не проводилось (л.д..6-9,71-75).

Как следует из пояснений заведующей лабораторией, данные по маркам нефтепродукта и нормативным документам взяты с этикеток на представленных для исследования канистрах. По результатам анализа выданы паспорта только на объем предоставленной пробы (1 л.) с указанием результатов по определенным показателям (плотность, вязкость кинематическая при 40 (50) и 100 С, индекс вязкости, температура вспышки в открытом тигле, содержание воды, зольность) (л.д.70).

Из 5 представленных в марте 2004 г. заявителем марок нефтепродуктов, 2 вида автомасла проверялись на соответствие государственным стандартам, при этом масло трансмиссионное марки ТМ5-18 SAE85W90 признано не соответствующим ГОСТу, остальные – на соответствие техническим условиям (л.д.6-9).

Что же касается марок масла, указанных в рекламной информации, то согласно паспортов качества №№ 754,767, представленных заявителем, заключения были выданы на 1л автомасла Лукойл Супер SAE 15W-40; ТНК Мотор Ойл 15W-40, при этом нефтепродукты были проверены согласно нормативной документации, имевшейся на канистрах, на соответствие ТУ – техническим условиям (см. номера ТУ в паспортах качества), а не ГОСТам и признаны соответствующими техническим условиям, но не государственным стандартам (л.д.7,8).

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений в отношении отбора контрольных образцов канистр из каждой партии автомасел, реализуемых на момент проверки в магазинах ООО «Компания «Шинторг», и направления их в испытательную лабораторию нефтепродуктов ЗАО «Липецк-Терминал-М на дополнительное исследование на соответствие ГОСТу.

Кроме того, заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие ГОСТу автомасел Лукойл Супер SAE 15W-40; SYNTEC Cупер 15W-40 и ТНК Мотор Ойл 15W-40.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «самый», «только», «лучший», «абсолютный», «единственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Как следует из материалов дела, в информации, размещенной ООО «Компания «Шинторг» в газете «Комсомольская правда» (толстушка) от 20-27 октября 2005 г. № 165-т/142 в публикации «Pirelli в Липецке» читателям было сообщено, что «центр по продажам автошин «Pirelli» размещен в здании признанного лидера продаж автотоваров в г.Липецке автомаркета «Шинторг» на ул.Меркулова» (л.д.53,56).

Согласно Большому толковому словарю русского языка под редакцией кандидата филологических наук ФИО5 (издательство «Норинт» 2000 г.) слово «лидер» означает «идущий вперед», т.е. является термином в превосходной степени.

Довод заявителя о том, что использование термина в превосходной степени подтверждено им документально в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не находит своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ООО «Компания «Шинторг» в качестве доказательств: диплом областной конференции «Малый бизнес-2003» победителю областного конкурса «Лидер малого бизнеса»; почетная грамота городского конкурса «Лидер малого бизнеса-2004» подтверждают факты награждения непосредственно директора ООО «Компания Шинторг» ФИО6 в номинациях «деловая репутация», «сфера услуг» за большой вклад в развитие инфраструктуры малого бизнеса г.Липецка, но не ООО «Компания «Шинторг» за главенствующее положение на рынке автотоваров в г.Липецке (л.д.43,44).

Доводы заявителя о том, что использование термина «лидер» продаж автотоваров в г.Липецке подтверждается данными опроса еженедельных газет «Липецк» №№ 30,31 от 10.08.2001 г., 17.08.2001г., «Спроси где?» №№ 29,30 от 18.11.2005 г., 25.11.2005 г. не могут быть приняты судом в во внимание, поскольку не содержат анализа рынка автотоваров в г.Липецке, кроме того, опросы проведены среди малого количества респондентов, соответственно 655 звонков - в 2001 г., 100 человек – в 2005 г. (л.д.10,45,46).

Иных доказательств документального подтверждения использования термина в превосходной степени заявителем в судебное заседание не представлено.

В силу ст.30 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Представленными в материалы дела договорами: на размещение рекламы № 10 от 08.02.2005 г. между ЗАО «Комсомольская правда в г.Воронеже» и ООО «Компания «Шинторг», на размещение рекламного материала от 02.11.2004 г. между ООО «Рекламная группа «Липецк» и заявителем, № 218 от 19.11.2004 г. между ООО «ЛРК» и ООО «Компания «Шинторг», согласованными заявителем макетами рекламы, актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате подтверждается предоставление рекламной информации для распространения ООО «Компания «Шинторг» (л.д.49-52,54,55,58,59,61-63,65-68).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом правильно был определен ответственным за нарушение ст.7 ФЗ «О рекламе» рекламодатель – ООО «Компания «Шинторг».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были приняты должностным лицом и руководителем УФАС России по Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных ч.4 ст.28.3, п.1 Приказа руководителя ФАС России «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении от 19.11.2004 г., зарегистрированном в Минюсте 16.12.2004 г. за № 6192, п.1 Приказа руководителя УФАС России по Липецкой области № 15 от 28.02.2005 г. (л.д.88,98), ст.23.48 КоАП РФ, нарушения прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ООО «Компания «Шинторг» административным органом было признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, что не противоречит ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью вышеуказанного постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Шинторг» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000799593 от 03.12.2002 г., ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления руководителя Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы России от 10.11.05 г. по делу об административном правонарушении № 26-Р-05 о наложении штрафа в размере 400 МРОТ на ООО «Компания «Шинторг».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я ФИО1