Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением запретить, предпринимателю ФИО6 пользоваться канализационной сетью ТСЖ «Улица Крайняя 9» путем установки заглушки в канализационной сети люка № 1 со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю ФИО6

Требования заявлены на основании ст.403 ГК РФ.

Ответчик требования истца оспаривает по мотивам подключения магазина к коллектору, принадлежащий администрации г. Липецка.

МУП «Липецкводоканал» и ООО «Липецкая городская энергетическая компания» возражают против заявленных требований, т.к. по улице Крайняя имеется канализационный коллектор диаметром 150мм, принадлежащий администрации города, который в настоящий момент передан по договору аренды ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ФИО6 подключен к данному коллектору.

Администрация г. Липецка и МУ «Земельные ресурсы» так же возражают против заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, но просит дело рассмотреть без его участия. Заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц и об истребовании документов. Заявленные ходатайства судом рассмотрены определением от 16 марта 2006г.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела ЗАО «Деловой клуб» по договору № 5 от 26 сентября 2003г. инвестирования строительства наружной сети канализации к жилому дому № 9 по ул. Крайняя г. Липецка построило и ввело в эксплуатацию наружную сеть канализации к жилому дому № 9 протяженностью 89,8 метров и по акту № 3 от 10 ноября 2003г. передало ТСЖ «Улица Крайняя,9».

Истец 29 апреля 2004г. зарегистрировал за собой право собственности на канализационную сеть кадастровый номер 48 20 0 0 21739/Ж/И-СК/01 (л.д.11).

Истец считает, что ответчик обязан внести свою долю затрат на строительство коллектора или пользоваться им по договору аренды, но ответчик отказывается, что и послужило основанием обращения в суд.

Суд считает, что истец не доказал факт нарушения его прав.

В материалах дела имеется договор от 17 августа 2005г. о передаче МУП «Липецкводоканал» с согласия собственника в аренду ООО «Липецкая городская энергетическая компания» канализационных сетей. Как следует из договора, собственником сетей является администрация г. Липецка. Что также подтверждается и Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, т.е. в силу закона. Доказательств об ином собственнике нет.

Согласно договору обществу «Липецкая городская энергетическая компания» передается коллектор диаметром 150 мм по ул. Крайней от колодца №73 до колодца № 77 и от колодца № 77 до колодца № 78 протяженностью 137,4 метров за инвентарным номером 321689 (л.д.78).

Определением арбитражного суда от 6 февраля 2006г. суд обязал стороны, участвующих в деле, собраться на спорном объекте и определить, сколько коллекторов существует на прилегающем к дому № 9 земельном участке.

По результатам обследования стороны составили акт от 22.02.06г., из которого следует, что от дома № 9 по ул. Крайней проложен коллектор протяженностью 89,8 метров на месте демонтированной существующей сети. Таким образом, стороны процесса подтверждают, что канализационный коллектор диаметром 150 мм существует, другого нет. Поскольку истец демонтировал 89,8м существующей сети и зарегистрировал за собой право собственности, то оставшиеся 47.6 метров коллектора остаются в собственности муниципалитета и находятся в аренде у ООО «Липецкая энергетическая компания».

Постановлением главы администрации г. Липецка от 07.07.03г. № 1476 ФИО6 выделен земельный участок под проектирование реконструкции с расширением здания ТП под магазин по ул. Крайней (л.д.44).

Согласно техническим условиям от 13.03.03г.№34 на водоснабжение и канализирование, магазин должен быть подключен к существующему самотечному коллектору Д= 150мм, что и было сделано ФИО6 (л.д.46-47). Поскольку коллектор протяженностью 47,6 метров принадлежит администрации г. Липецка, то ФИО6 к коллектору ТСЖ «Улица Крайняя 9» не подключался. Это подтверждается актом приемки канализации в эксплуатацию, из которого следует, что канализация подключена к действующим городским сетям (л.д.22). Других доказательств подключения ФИО6 в коллектор, принадлежащий на праве собственности ТСЖ «Улица Крайняя», истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО6 реставрировал коллектор протяженностью 22 метра, и он входит в их коллектор, судом отвергаются по следующим основаниям.

Предприниматель ФИО6 реставрированный коллектор в собственность не оформлял, претензий по затратам к администрации не предъявлял, спор между ними отсутствует, как и нет доказательств передачи этой части коллектора в собственность предпринимателю ФИО6, следовательно, коллектор является собственностью муниципального образования. Этот факт подтверждает и сам истец в отзыве от 15 марта 2006г., в котором утверждает, что ответчик заключил с ООО «Липецкая городская энергетическая компания» договор на обслуживание канализации и подачу воды, а как установлено выше, эти сети переданы обществу в аренду администрацией г. Липецка.

Кроме того, в представленных истцом материалах имеются противоречия. Договор инвестирования строительства наружной сети канализации датирован 23 сентября 2003г., акт передачи наружных сетей датирован 10 ноября 2003г., а акт приемки в эксплуатацию канализации протяженностью 89,8 метров датирован 26 апреля 2002 г. Чей коллектор протяженностью 89,8 метров принимался 26 апреля 2002 г. неизвестно.

Поскольку ответчик права собственника ТСЖ «Улица Крайняя 9» не нарушает, то исковые требования истца необоснованны и подлежащие отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Товариществу собственников жилья «Улица Крайняя 9» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Н.Зюзин