Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 13594075 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507795 рублей 37 копеек за период с 17.04.2014г. по 29.09.2014г. и до момента фактического исполнения обязательств,

и встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора страхования № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г. и взыскании судебных расходов за подачу искового заявления в размере 4000 руб.,

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593/0109 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страхового возмещения в размере 13594586 рублей 94 копеек по договору страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2014г.,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности № 6737/13 от 03.09.2013 г.,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №ДЛ-1/124 от 14.08.2014г., ФИО4 – представитель по доверенности № 02/1513 от 10.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-сервис» (далее – ООО «Полиграф-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 13731906 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497209 рублей 43 копеек за период с 17.04.2014 г. по 18.09.2014 г. и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости оборудования в размере 15000 рублей.

Истцом также подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах цены иска на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование».

Определением от 01.10.2014 г. указанное исковое заявление принято к производству, в удовлетворении заявления ООО «Полиграф-сервис» об обеспечении иска отказано.

30.09.2014 г. ООО «Полиграф-сервис» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать 13594586 рублей 94 копейки страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507814 рублей 47 копеек за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2014 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 17.11.2014г. представитель ООО «Полиграф-сервис» заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 13594075 рублей 74 копейки страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507795 рублей 37 копеек за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2014 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению принято уточнение исковых требований.

12.12.2014 г. поступило встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора страхования № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013г., взыскании судебных расходов за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.

Определением суда от 17.12.2014г. встречное исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» № 498 от 12.12.2014г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 22.12.2014г. на основании заявленного ходатайства ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593/0109 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 13594586 рублей 94 копеек по договору страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013г.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования удовлетворить, пояснив, что на объекте были установлены модули порошкового пожаротушения, системы не было, модули были установлены автономно. Факт наступления страхового случая подтвержден, 29.04.2014г. страховщику представлены документы в полном объеме.

Представителем ООО «Полиграф-сервис» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей главного инженера ООО «Полиграф-сервис» ФИО5, а также генерального директора ООО «Спецпожавтоматика» ФИО6

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено в части допроса главного инженера ООО «Полиграф-сервис» ФИО5, проводившего монтаж автономных модулей пожаротушения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил удовлетворить требования по встречному иску, пояснил, что работы по монтажу модулей порошкового пожаротушения подлежат обязательному лицензированию, право на монтаж имеют организации, у которых есть лицензии. ФИО7 и ФИО5 в реестр не внесены, осуществлять монтаж не могут. По анкете страхователь заявляет о наличии системы автоматического пожаротушения. Монтаж с нарушением указанных требований не допускается. Факт наличия данных систем заключением договора не подтверждается. Представленная истцом фотография не оспорена, свидетельствует об отсутствии данных модулей. Техническая документация в дело не представлена. В отношении каждого модуля работоспособность с учетом срока службы не подтверждена. В разделе огнетушащие вещества акта о пожаре на данные модули также не указано, указана вода. Срок давности не пропущен, исчисляется с 18.03.2014г., когда стало известно об отсутствии системы порошкового пожаротушения. Сюрвейерский отчет не противоречит закону, поскольку требуется установление всех обстоятельств, в том числе, относительно системы для признания события страховым случаем и установления размера ущерба. Право страховщика на проверку, не исключает обязанность предъявлять достоверные сведения. Обязанности проверять представленные сведения законодательством не предусмотрено. Согласно заявлению-анкете должна быть именно система автоматического пожаротушения. В подтверждение отсутствия системы в материалы дела представлен акт о пожаре, а также сюрвейерский отчет.

Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что доказательств отсутствия модулей не представлено, проверка страховщиком на момент заключения договора не осуществлялась, кредитные обязательства ООО «Полиграф-сервис» не исполнены, в связи с чем имеется просроченная задолженность и третьего лицо как выгодоприобретатель просит удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Полиграф-сервис» по состоянию на 13 марта 2014 года принадлежала флексографская печатная машина MASTERM5430 6k (далее - печатная машина), приобретенная на основании контракта №04/2011 от 26.09.2011г., заключенного с фирмой «NuovaGIDUES.r.l.» (Италия) (л.д. 3-16 т. 2).

На основании договора залога № 612113059/3-1 от 20.09.2013г. указанная машина была передана в залог ОАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 612113059/3-1 от 20.09.2013г. с установлением залоговой стоимости в размере 13783026 рублей (л.д. 17-50 т. 2).

21.11.2013г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Полиграф-сервис» (страхователь) заключен договора страхования имущества № 88912/919/00117/3 (далее - договор), в подтверждение чего выдан полис по страхованию имущества № 88912/919/00117/3 (далее - полис) (л.д. 81-88 т. 1).

ООО «Полиграф-сервис» произведена оплата страховой премии в размере 14972 руб. 35 коп. на основании платежного поручения № 1377 от 21.11.2013г. (л.д. 65 т. 2).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 г. и прилагаемыми к ним дополнительными условиями страхования и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Правила страхования имущества юридических лиц и прилагаемые к ним дополнительные условия страхования, утвержденные 01.09.2011г. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью (л.д. 90-111 т. 1).

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «Сбербанк России», которому в соответствии с п. 3.2 Полиса страховое возмещение выплачивается в случае, если на момент подписания страхового акта сумма страхового возмещения окажется меньше или равна сумме просроченной задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению о кредитовании).

Страховым случаем по полису является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него установленных полисом событий (одного или совокупности таковых), в том числе пожара.

Период страхования определен с 00:00 21.11.2013г. по 24:00 20.11.2014г., общая страховая сумма установлена в размере 13783026 рублей.

При подписания договора страхования стороны указали, что имущество (печатная машина) является застрахованным по адресу: Россия, <...>. Страхователь подтверждает, что соблюдает все нормы и требования пожарной и охранной безопасности в помещениях по указанному адресу и следует предписаниям надзорных органов и обслуживающих организаций по результатам инспекций помещений (л.д. 86-88 т. 1).

Компрессорная (лит. Е) площадью 130 кв.м, расположенная на территории авторемонтного завода по адресу <...>, принадлежала на праве собственности ФИО7, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ 140014, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 08.07.2005г. (л.д. 133 т. 5).

Согласно инвентаризационному плану строения к указанному объекту примыкало недостроенное здание площадью 74,4 кв.м (лит.Е1) (л.д. 115 т. 5).

В материалы дела представлен план-схема помещения с указанием точного расположения флексографской печатной машины (обозначена на плане под номером 12) (л.д. 142, 143 т. 5).

Документы, подтверждающие принадлежность ООО «Полиграф-сервис» помещения, где фактически располагалась флексографская печатная машина, в материалы дела не представлены, на инвентаризационном плане строения указанное помещение не обозначено.

Из пояснений ФИО7, свидетельских показаний ФИО5, а также плана-схемы помещения с указанием точного расположения флексографской печатной машины и сюрвейерского отчета № 141-02/216, составленного экспертом ООО «Инспекционного-контрольная служба «Эксперт Сервис» ФИО8 следует, что печатная машина находилась в помещении, граничащем с компрессорной (лит. Е), расположенной на территории авторемонтного завода по адресу: <...> (л.д. 8 т. 4, л.д. 115, 133, 142, 143 т. 5)

На основании справки о присвоении адреса от 02.04.2013г. № 112 Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка объекту адресации компрессорная присвоен адрес: <...> к (л.д. 28 т. 6).

13.03.2014г. около 18ч 30мин на складе № 1 по адресу: <...>, произошло возгорание.

13.03.2014г. в 18ч 42мин на ЦУС ЕСС-01 г. Липецка поступило сообщение о возгорании складского помещения по адресу <...>. На момент прибытия пожарных подразделений ПЧ-7 в 18ч 47 мин происходило горение складского помещения на площади 500 кв. м. В результате пожара огнем уничтожены два складских здания (склад № 1, склад № 2), административное здание, часть производственных помещений и оборудование, а также повреждены остальные производственные цеха и находящееся в них оборудование, второе административное здание и расположенный по соседству тентованный ангар.

Согласно представленного технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № 83 очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, ограниченной участком раннего места расположения электрического оборудования на стене склада № 1 с северной внешней стороны складского строения. Версия по причине происшедшего пожара связана с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудования, находящегося в очаговой зоне (л.д. 115-125 т. 1).

В соответствии с постановлением от 12.04.2014г. следователем отдела административной практики и дознания по г. Липецку УНД ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 126-128 т. 1).

Из акта о пожаре от 13.03.2014г., составленным начальником караула ПЧ 7 ФИО10, также следует информация о пожаре в ангаре и административном здании по адресу: <...>. В графе «наличие и срабатывание установок пожарной автоматики» значится прочерк, в графе «огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара» указана вода (л.д. 112, 113 т. 1).

Согласно представленному ООО «Полиграф-сервис» отчету № 81-08/2014 от 06.08.2014г. об оценке рыночной стоимости оборудования (флексографская печатная машина MASTERM5430 6k) для определения суммы ущерба в результате пожара для страхового возмещения по состоянию на 13.03.2014г., составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость оборудования составляет 22359000 рублей с НДС (л.д. 141-162 т. 1).

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 14.11.2012г. остаточная стоимость оборудования составляет 26005709 рублей 24 копеек (л.д. 168 т. 1).

Остатки оборудования на основании акта № 3422 от 06.06.2014г. по товарной накладной № 699 от 06.06.2014г. были сданы в ЗАО «Вторчермет», ООО «Полиграф-сервис» передано 51120 рублей (л.д. 139, 140 т. 1).

ООО «Полиграф-сервис» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховщиком было направлено письмо № 276/1120-29/14 от 28.03.2014г. с просьбой предоставления акта о пожаре, технического заключения ИПЛ о причинах пожара, постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, внутреннего акта расследования, последних до даты страхового случая предписаний ОГПН, а также документов, подтверждающих их устранение, договора на установку и обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, проектной документации на систему автоматической пожарной сигнализации (пояснительной записки, схемы), актов ввода в эксплуатацию и документов по факту периодических плановых проверок автоматической пожарной сигнализации, документов на приобретение и установку автоматической системы пожаротушения (порошковых автономных модулей): договоров на покупку и установку модулей, акта выполненных работ, акта ввода в эксплуатацию, счета-фактуры, платежных поручений об оплате, схемы установки порошковых автономных модулей в помещениях, объяснительных записок очевидцев происшествия, бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость флексографской печатной машины MASTERM5430 6k: договора поставки, счет-фактур, счетов, платежных поручений, инвентарной карточки поврежденного объекта, договора залога № 612113059/3-1 от 20.09.2013г., письма ОАО «Сбербанк России» о размере просроченной задолженности по кредитной линии № 612113059 от 20.09.2013г. и назначении получателя страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления средств, заявления на выплату страхового возмещения по установленной форме (л.д. 129 т. 1).

29.04.2014г. ООО «Полиграф-сервис» были представлены акт о пожаре, техническое заключение ИПЛ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014г., дополнительный протокол осмотра места происшествия от 21.03.2014г., объяснительные записки, оборотные ведомости по счету, декларация на товары, сертификация соответствия, контракт № 04/2011, договор залога, дополнительное соглашение, рабочий проект, документы по противопожарной защите (л.д. 130 т. 1).

По результатам рассмотрения указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» было направлено письмо № 483/1120-29/14 от 23.05.2014г. с просьбой предоставления внутреннего акта расследования, предписаний ОГПН за 2012-2014годы, а также документов, подтверждающих их устранение, копий актов повторных проверок, отчета о срабатывании системы пожарной сигнализации, распечаток сигналов тревоги с пульта, плана-схемы территории, плана БТИ в отношении зданий, журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, документов по факту проведения профилактических мероприятий, актов и отчетов о выполненной работе по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации в соответствии с договором № 125 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 30.12.2013г., журнала инструктажа сотрудников ООО «Полиграф-сервис», ответственных за эксплуатацию системы пожарной сигнализации, документов на приобретение и установку автоматической системы пожаротушения (порошковых автономных модулей), договоров на покупку и установку модулей, акта выполненных работ, акта ввода в эксплуатацию, счета-фактуры, платежных поручений об оплате, схемы установки порошковых автономных модулей в помещениях, журнала противопожарного инструктажа всех сотрудников ООО «Полиграф-сервис», отчетов о проведении замеров изоляции электропроводки и электрических кабелей (в соответствии с ПТЭЭП, а также требованиями Госпожнадзора и Энергонадзора), проекта монтажа и подключения пресса (в том числе проекта электрических соединений и цепей), инструкции по эксплуатации пресса, информации об организации хранения сырья для производства печатной продукции и отходов производства, внутренних распорядительных документов, регламентирующих данные мероприятия, актов о списании сгоревшего оборудования, письма ОАО «Сбербанк России» о размере просроченной задолженности по кредитной линии № 612113059 от 20.09.2013г. и назначении получателя страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления средств, заявления на выплату страхового возмещения по установленной форме (л.д. 131 т. 1).

17.06.2014г. ООО «Полиграф-сервис» было представлено страховщику заявление с приложением выкопировки, межевого плана, содержащего план земельного участка, акта проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, журнала учета инструктажа по пожарной безопасности, инструкции о мерах пожарной безопасности, технического отчета протоколов электротехнических измерений электрооборудования и заземляющих устройств, руководства по эксплуатации пресса гидравлического, акта о списании сгоревшего оборудования (л.д. 133 т. 1). Кроме того, 17.06.2014г. были представлены письменные пояснения относительно уничтожения в результате пожара всех документов, находившихся в офисных помещениях. ООО «Полиграф-сервис» к данным пояснениям были приложены справка управления ГПН МЧС России по Липецкой области от 05.06.2014г. № 474-2-6-4, товарная накладная и приходный ордер на приобретение модуля пожаротушения МПП «Буран 2.5», свидетельства ЕГРЮЛ, документы по приему металлолома (л.д. 134 т. 1).

По результатам рассмотрения указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» было направлено письмо № 685/1120-29/14 от 02.07.2014г. с просьбой предоставления документов, которые не были представлены ранее на основании письма № 483/1120-29/14 от 23.05.2014г. (л.д. 135 т. 1).

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Полиграф-сервис» и представленных документов страховой акт не составлен, страховая выплата не произведена, решение об отказе в страховой выплате не направлено, 11.08.2014г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д. 136, 137 т. 1, л.д. 144 т. 5).

ОАО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию № 963/1120-29/14 от 28.08.2014г. указало на необходимость предоставления справки компетентных органов относительно отсутствия проверок и предписаний ОГПН за 2012-2014г.г., а также акта о монтаже и вводе в эксплуатацию системы пожаротушения, рабочей документации и чертежей системы пожаротушения, схемы установки порошковых автономных модулей в помещениях, где располагалось застрахованное оборудование (л.д. 138 т. 1).

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «АльфаСтрахование», заявляя о представлении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, обратилось со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013г., регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Принимая во внимание буквальное значение указанной нормы, для признания договора страхования недействительным подлежат установлению обстоятельства заведомого (сознательного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования.

В анкете – заявлении на страхование имущества юридических лиц от 21.11.2013г. в графе 11.1 «пожарная сигнализация» отмечены позиции «автоматическая», «на дым», «на пульт пожарной части»; в графе 11.2 «система автоматического пожаротушения» отмечена позиция «порошковые автономные модули» (л.д. 16, 17 т. 3).

Указанные сведения о наличии автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) являются существенными для страховщика при заключении спорного договора страхования.

Исходя из п. 6.2 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в отношении принимаемого на страхование имущества. Сведения, сообщенные страхователем в заявлении на страхование, признаются существенными: если после заключения договора страхования будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объекте страхования, территории страхования, средствах и мерах безопасности) заведомо ложные в целом или в частности, страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством РФ (л.д. 43 т. 3)

Наличие автоматической пожарной сигнализации документально подтверждено и страховщиком не оспаривалось (л.д. 120-138 т. 4, л.д. 1-4 т. 5).

В подтверждение установки в помещении (месте нахождения застрахованного объекта) порошковых автономных модулей в материалы дела представлены товарная накладная № 18 от 06.05.2009г., приходный кассовый ордер № 35 от 06.05.2009г. на приобретение ФИО7 модулей пожаротушения МПП «Буран 2.5» в количестве 15 штук, акт приема-передачи имущества от 07.05.2009г. (л.д. 55, 56 т. 5, л.д. 104 т. 6).

Данный факт подтверждается также письмом ООО «Пожарная Защита» (ООО «Фирма БРАНД» до смены наименования) (л.д. 8 т. 7).

Вместе с тем, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии в месте расположения печатной машины системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей).

Паспорта модулей пожаротушения МПП «Буран 2.5» в материалы дела не представлены, работоспособность с учетом срока службы не подтверждена.

Объяснения ФИО10 от 24.12.2014г., которым был составлен акт о пожаре от 13.03.2014г., а также ФИО9 от 24.12.2014г., которым были составлены протоколы осмотра места происшествия от 14.03.2014г., 21.03.2014г. (л.д. 19-32 т. 5) наличие системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) на объекте не подтверждают (л.д. 71-74 т. 6).

Аналогичные выводы следуют из свидетельских показаний ФИО10, данных в судебном заседании 13.01.2015г.

Как следует из письма Главного Управлениям МЧС России по Липецкой области для проверки места пожара (поливки, разборки конструкций) было задействовано 14.03.2014г. с 08 ч 11 мин по 14 ч 18 мин и 15.03.2014г. с 11 ч 07 мин по 13 ч 30 мин отделение 7 ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по Липецкой области» (л.д. 79 т. 6).

При этом судом установлено, что ни в акте о пожаре от 13.03.2014г., ни в протоколах осмотра места происшествия от 14.03.2014г., 21.03.2014г. (л.д. 19-32 т. 5), ни в представленной фототаблице (л.д. 21-27 т. 7) на обнаружение системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) либо ее остатков не указывается.

В силу статьи 68 АПК РФ представленные в материалы дела истцом фотографии с изображением обгоревшего порошкового автономного модуля не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим монтаж в помещении места нахождения печатной машины системы автоматического пожаротушения. При этом с учетом площади горения, а также нахождения по адресу: <...>, помещения (лит. Е) площадью 130 кв.м, недостроенного помещения площадью 74,4 кв.м (лит.Е1), а также помещения, в котором непосредственно находилось застрахованное имущество, подтвердить данными фотографиями факт нахождения системы автоматического пожаротушения именно в спорном помещении не представляется возможным (л.д. 75, 76 т. 6).

Допрошенный в настоящем судебном заседании ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Полиграф-сервис» 8-9 лет, был главным инженером, на данный момент не работает. Адрес места работы: ул. Ковалева, 113, г. Липецк. На территории авторемзавода общество занимало около 500 кв. м, строились поэтапно, было 2 конторы, цеховые помещения 5 шт., складское помещение. Обозрев схему на листе дела 8 тома 4, свидетель пояснил, что под номером 2 - цеховое помещение, над которым был второй этаж; помещение без номера на первом этаже было занято арендаторами и на 2 этаже была контора; помещение под номером 1 - цеховое помещение. Помещения, где стояли печатные машины, имели кирпичные стены, перекрытия, между машинами была перегородка из профлиста и с внутренней стороны также было обшито профлистом. В помещении постоянно находился печатник и помощник. В здании была пожарная сигнализация на входе у охранника, были установлены модули порошкового пожаротушения над печатными станками. Устанавливались свидетелем под руководством Михаила Сергеевича. Разрешения не требовалось, устанавливались самостоятельно, высота помещения - 3-4 м, модулей было, по мнению свидетеля, около 15 штук. Между модулями соединения не было, подключения не требовали, скоба крепилась к потолку и сами модули были опечатаны. Свидетель пояснил, что в момент возгорания не был на работе, был выходной. После пожара свидетель принимал участие в разборе завалов, что-то находили и где-то оставляли, задача была обеспечить безопасность, чтобы не было обрушения здания. Свидетель пояснил, что имеет среднее образование и не имеет лицензии, специального разрешения, также не имеет статуса индивидуального предпринимателя, когда производил установку модулей, был мастером.

Указанные показания свидетеля ФИО5 наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают факт отсутствия системы автоматического пожаротушения.

Показания свидетеля ФИО5 относительно установки модулей порошкового пожаротушения над печатными станками суд оценивает критически.

В частности, в таблице № 5 сюрвейерского отчета № 141-02/216, составленного экспертом ООО «Инспекционного-контрольная служба «Эксперт Сервис» ФИО8, содержится фотография застрахованной печатной машины и соответствующего помещения (л.д. 12 т. 4). При этом, в отчете указывается на то, что остатки корпусов модулей не найдены.

Согласно п. 2.3 договора страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013г. требования к территории страхования: здания, сооружения, а также обеспечивающие системы (водосодержащие, электрические и т. п.) должны быть технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий, условия хранения товаров должны соответствовать нормам для подобного рода объектов (л.д. 35 т. 3).

Как пояснил представитель истца, паспорта в отношении МПП «БУРАН-2,5» утрачены.

В материалы дела представлен для образца паспорт и руководство по эксплуатации в отношении модуля порошкового пожаротушения «БУРАН-2,5». В назначении указывается, что он предназначен для локализации и тушения пожаров твердых горючих материалов, горючих жидкостей и электрооборудования, находящегося под напряжением, в производственных складских, бытовых и других помещениях. МПП является основным элементом для построения модульных автоматических установок порошкового пожаротушения. МПП обладает функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 С + - 5 С. МПП не тушит возгорания щелочных и щелочно-земельных металлов и веществ, горящих без доступа воздуха.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Установки пожаротушения по конструктивному устройству подразделяются на агрегатные, модульные и микрокапсулированные, по степени автоматизации - на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные, по виду огнетушащего вещества - на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные, по способу тушения - на объемные, поверхностные, локально-объемные и локально-поверхностные.

Исходя из пунктов 1-5 статьи 83 Технического регламента следует, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов.

В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно пункту 9.1.1 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 175, автоматические установки порошкового пожаротушения (АУПП) применяются для ликвидации пожаров классов A, B, C и электрооборудования (электроустановок под напряжением).

В силу пункта 12.4.1 СП 5.13130.2009 кроме общих требований аппаратура управления автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения должна обеспечивать: а) дистанционный пуск установки (у входов в защищаемые помещения, допускается в помещении пожарного поста); б) автоматический контроль: соединительных линий управления пусковыми устройствами и цепей пусковых устройств на обрыв; давления в пусковых баллонах и побудительном трубопроводе для автоматических установок газового пожаротушения; в) задержку выпуска огнетушащего вещества (после подачи светового и звукового оповещения о пожаре) при автоматическом и дистанционном пуске на время, необходимое для эвакуации людей, остановки вентиляционного оборудования, закрытия воздушных заслонок, противопожарных клапанов и т.д., но не менее чем на 10 с. Необходимое время эвакуации из защищаемого помещения следует определять по ГОСТ 12.1.004; г) отключение автоматического пуска установки при открывании дверей в защищаемое помещение с индикацией отключенного состояния.

С учетом указанных норм ООО «Полиграф-сервис» не предоставило техническую документацию в отношении МПП «Буран-2,5»; доказательства монтажа МПП «Буран-2,5»; акт ввода в эксплуатацию помещения, в котором находился объект страхования; проектную документацию в отношении указанного помещения; сведения о классе функциональной пожарной опасности здания; проектную документацию на установку (монтаж) пожаротушения в соответствии с СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 175, Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 48,49 т. 7).

В силу пункта 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7 статьи 18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступивший в силу по истечении 9 месяцев (28.04.2009г.) со дня официального опубликования (28.07.2008г.)

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», вступившим в силу с 17.01.2012г., монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Поскольку МПП «БУРАН 2.5» были приобретены 06.05.2009г., а относительно даты их установки в материалы дела доказательств не представлено, доводы страховщика о необходимости наличия лицензии у ФИО7 и ФИО5 суд обоснованными не признает.

Вместе с тем, поскольку наличие системы порошкового пожаротушения с учетом норм СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 175, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не подтверждается, в совокупности указанные ранее обстоятельства позволяют оценить действия ООО «Полиграф-сервис» как заведомое введение страховщика в заблуждение о степени риска, определившего плату за страхование, и имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера убытков от его наступления и возможности заключения договора страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Тем не менее, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из приказа № 43 от 01.11.2012г. «О запрете заключения договоров страхования имущества (складов), не оснащенных системой автоматического пожаротушения в Липецкой филиале ОАО «АльфаСтрахование» заключению договоров страхования имущества предшествует обязательное анкетирование, заключение договоров страхования имущества, не оснащенных системой автоматического пожаротушения, запрещается (л.д. 100 т. 6).

Поскольку информирование страховщика об отсутствии системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) могло повлиять на принятие последним решения о заключении договора, в данном деле имеются основания для применения положений названной статьи.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде сообщения сведений о наличии системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной, поскольку указанные сведения, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, указаны в анкете-заявлении и являются существенными условиями заключенного договора страхования.

Предоставление данных сведений, непосредственно влияющих на вероятность наступления страхового случая по риску «пожар» и заключение договора страхования, является объективным требованием, и страхователь о нем знал, в связи с чем, невыполнение этого требования не может быть обосновано приведенными в рамках настоящего дела доводами.

Поскольку ООО«Полиграф-сервис» сообщило ОАО «АльфаСтрахование» заведомо ложные сведения о наличии в помещении (месте нахождения застрахованного объекта, обозначенном в рабочем проекте установки пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, как склад готовой продукции № 2) системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей), договор страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013г. подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, а требования ответчика по встречному иску признаются правомерными.

Доводы ООО«Полиграф-сервис» о пропуске ОАО «АльфаСтрахование» годичного срока исковой давности по встречному иску суд обоснованными не признает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, обстоятельства сообщения ООО «Полиграф-сервис» заведомо ложных сведений установлены страховщиком из сюрвейерского отчета № 141-02/216. Указанный отчет был составлен 18.03.2014г. на основании акта осмотра с участием страховщика и страхователя и содержит сведения об отсутствии пожарной автоматики на месте страхования.

Встречный иск был подан ОАО «АльфаСтрахование» 12.12.2014г. (л.д. 30, 31 т. 3), то есть срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.11.2013г. (даты обращения с анкетой-заявлением) (л.д. 37,38 т. 3) суд обоснованными не признает.

Статьей 945 ГК РФ установлено право страховщика на осмотр страхуемого имущества. При этом, как следует из самой анкеты-заявления, подпись страхователя свидетельствует о том, что оговоренные и сообщенные им в ОАО «АльфаСтрахование» сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и являются достоверными.

Поскольку законодательно обязанности проверять представленные сведения на страховщика не возложено, факт указания заведомо недостоверных сведений не может влечь для страховщика негативные процессуальные последствия в виде исчисления срока исковой давности с даты заявления на страхование имущества.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с
момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи вывод о том, что начало течения срока исковой давности связано с началом действия договора страхования не основан на нормах действующего законодательства. Дата, когда страховщик узнал или должен был узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной,
18.03.2014г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 18.03.2014г., а не с момента начала действия договора страхования. Встречный иск был подан ОАО «АльфаСтрахование» 12.12.2014, то есть срок исковой давности не пропущен.

На основании анализа по правилам статьи 71 АПК РФ технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № 83, акта о пожаре (загорании) от 13.03.2014г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2014г., технической документации в отношении объектов, расположенных по адресу страхования, вывод об обнаружении остатков МПП «БУРАН 2.5» на месте пожара не следует.

Исходя из установленных технических требований, свидетельских показаний ФИО5, пояснений ФИО7, а также представленных сторонами доказательств, система автоматического порошкового пожаротушения, на наличие которой указано в анкете – заявлении на страхование имущества юридических лиц от 21.11.2013г., по месту фактического расположения застрахованного имущества ООО «Полиграф-сервис» не устанавливалась, о чем страхователю было достоверно известно на момент заключения договора страхования № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, требования ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г. подлежат удовлетворению.

В этой связи, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Полиграф-сервис» о взыскании страхового возмещения в размере 13594075 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507795 рублей 37 копеек за период с 17.04.2014г. по 29.09.2014г., а также требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593/0109о взыскании страхового возмещения в размере 13594586 рублей 94 копеек по договору страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013г.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей на основании платежного поручения № 003145 от 05.12.2014г., относятся на истца и третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 33 т. 3).

При подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истцом определена цена иска в общем размере 14101871 рублей 11 копеек, которая в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть оплачена государственной пошлиной в сумме 93509 рублей, а также в сумме 2000 рублей в связи с подачей заявления об обеспечении иска.

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593/0109 при обращении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 13594586 рублей 94 копеек на основании платежного поручения № 6886821 от 17.12.2014г. уплачена государственная пошлина в сумме 91226 рублей (л.д. 152 т. 5).

При указанной цене требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 90973 рублей.

Излишне уплаченная третьим лицом государственная пошлина в сумме 253 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании справки.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 13594075 рублей 74 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507795 рублей 37 копеек за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2014 г. и до момента фактического исполнения обязательств отказать.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013г., заключенный между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593/0109 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 13594586 рублей 94 копеек по договору страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013г. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593/0109 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 95509 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593/0109 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.