Гражданский кодекс часть 1

об отмене приказа председателя Липецкого областного совета РОСТО от 14.11.2006 г. № 235 о приостановке с 15.11.2006 г. набора групп граждан для обучения вождению транспортными средствами категории «В», подготовка которых осуществляется в Липецкой объединённой технической школе Липецкого областного совета РОСТО на договорной основе индивидуальным предпринимателем ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1,предприниматель, свидетельство от 02.02.2006г.

от заинтересованного лица: не явился (надлежаще извещён)

от третьего лица: не явился (надлежаще извещён)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене приказа председателя Липецкого областного совета РОСТО (Областной Совет РОСТО) от 14.11.2006 г. № 235 о приостановке с 15.11.2006 г. набора групп граждан для обучения вождению транспортными средствами категории «В», подготовка которых осуществляется в Липецкой объединённой технической школе Липецкого областного совета РОСТО (Объединённая техническая школа) на договорной основе индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно содержанию поданного заявления, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по обучению граждан вождению транспортными средствами категории «В» на основании договора с Липецкой объединённой технической школой Липецкого областного совета РОСТО.

Как утверждает заявитель, 14.11.2006 г. председателем Областного Совета РОСТО ФИО2 был издан приказ № 235, согласно которому начальнику Объединённой технической школы ФИО3 было предписано приостановить набор учащихся в группы, обучение которых осуществляется на договорной основе предпринимателем ФИО1 в виду грубого нарушения им федеральных законов, нормативно-правовых актов РФ, руководящих документов ЦС РОСТО, устава Объединённой технической школы, а также учебных планов и программ подготовки.

Заявитель, считая данный приказ нарушающим его право на осуществление предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Свои требования заявитель основывает на положениях статей 22, 23 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 56 Конституции РФ, а также ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.20, 21).

Областной Совет РОСТО и Объединённая техническая школа, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились. Представителей не направили.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение предпринимателя ФИО1, суд пришёл к выводу отказать в удовлетворении заявления об отмене приказа председателя Областного Совета РОСТО по следующим основаниям.

Из смысла приведённых заявителем норм права следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя. Ограничение правоспособности гражданина недопустимо, иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 г. между заявителем и Липецкой объединённой технической школой Липецкого областного совета РОСТО был подписан договор № 2 (л.д.10, 11).

Предметом данного договора стороны определили оказание исполнителем (заявителем) услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на индивидуальной основе. Заказчик (Объединённая техническая школа), в свою очередь, оплачивает исполнителю оказанные им услуги в размере 1500 рублей за теоретическую и 450 рублей за практическую подготовку каждого подготовленного ученика.

Согласно п.2.2 Договора, сроки оказания услуг устанавливаются заказчиком по мере комплектования групп не менее 3 человек.

14.11.2006 г. председателем Липецкого областного совета РОСТО ФИО2 был издан приказ № 235, согласно которому, начальнику Объединённой технической школы ФИО3 было предписано приостановить набор учащихся в группы, обучение которых осуществляется на договорной основе предпринимателем ФИО1 в виду грубого нарушения им федеральных законов, нормативно-правовых актов РФ, руководящих документов ЦС РОСТО, устава Объединённой технической школы, а также учебных планов и программ подготовки (л.д.6).

В судебном заседании заявитель ФИО1 уточнил, что данный приказ послужил основанием для Объединённой технической школы прекратить исполнение возложенных на себя договорных обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, по набору учащихся в группы индивидуального обучения, чем и было нарушено его право на преподавание.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из представленного устава Липецкого областного совета РОСТО следует, что Совет является добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным в форме общественной организации, целью которой служит содействие укреплению обороноспособности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан (л.д.41).

Из указанного документа следует, что правовой статус Совета, осуществляющего свою уставную деятельность, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера. Соответственно, оспариваемый приказ не является ненормативным правовым актом для заявителя, а носит обязательный характер только для членов данной общественной организации, к числу которых предприниматель ФИО1 не относится.

Кроме того, ни нормами материального, ни процессуального права не предусмотрена возможность отмены подобных актов.

Поскольку договор на оказание услуг от 10.05.2006 г. заключался предпринимателем с Объединённой технической школой, и фактической причиной обращения в арбитражный суд явился односторонний отказ от исполнения Объединённой технической школой своих договорных обязательств по набору групп обучающихся, нарушенное право может быть восстановлено только путём разрешения спора в порядке искового производства, посредством предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что нормы законодательства, приведённые заявителем в обоснование своих требований, не могут быть применены в отношении лица, с которым предприниматель ФИО1 не состоит в гражданских правоотношениях. Поскольку возникший спор лежит в плоскости обязательственных правоотношений, то предприниматель ФИО1 может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как с требованием о понуждении к исполнению договора, так и с требованием о взыскании убытков, вызванных его неисполнением другой стороной.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а потому, в удовлетворении заявления об отмене приказа председателя Областного Совета РОСТО следует отказать.

При обращении в арбитражный суд заявителем было уплачено 2000 рублей государственной пошлины (л.д.5).

Согласно ст.333.21. Налогового кодекса РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Соответственно, 1900 рублей государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 64, 75, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему в г.Липецке, в удовлетворении заявления об отмене приказа председателя Липецкого областного совета РОСТО (ДОСААФ) ФИО2 от 14.11.2006 г. № 235 о приостановке с 15.11.2006 г. набора групп граждан для обучения вождению транспортными средствами категории «В», подготовка которых осуществляется в Липецкой объединённой технической школе Липецкого областного совета РОСТО на договорной основе индивидуальным предпринимателем ФИО1

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему в г.Липецке, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 (Одной тысячи девятисот) рублей. Выдать справку на возврат.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.

Судья Ю.М. Пешков

Арбитражный суд Липецкой области

398019, <...>

Резолютивная часть решения

г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-50/2007

«27» февраля 2007 г.

Судья Пешков Ю.М.,

индивидуального предпринимателя ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица, Липецкого областного совета РОСТО (ДОСААФ), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Липецкой объединённой технической школы Липецкого областного совета РОСТО об отмене приказа председателя Липецкого областного совета РОСТО от 14.11.2006 г. № 235 о приостановке с 15.11.2006 г. набора групп граждан для обучения вождению транспортными средствами категории «В», подготовка которых осуществляется в Липецкой объединённой технической школе Липецкого областного совета РОСТО на договорной основе индивидуальным предпринимателем ФИО1