Гражданский кодекс часть 1

Отдел «К» Управления внутренних дел администрации Липецкой области г. Липецк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 на основании ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заявитель поддержал свои требования и просил привлечь к административной ответственности ФИО1 на основании ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что согласен с привлечением к административной ответственности.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка (свидетельство серия 48 №000816298 от 25.08.2004 г.).

22.11.2005 г. на основании постановления начальника отдела «К» УВД Липецкой области майора милиции ФИО3 от 21.11.2005 г. о проведении мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконную реализацию РЭС на территории Липецкой области старшим оперуполномоченным ФИО2 была проведена проверка лиц, осуществляющих реализацию радиоэлектронных средств связи и документации на реализуемые радиоэлектронные средства связи на территории Липецкой области (л.д. 4).

22 ноября 2005 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации в торговой точке ЧП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, сотового телефона без декларации соответствия (л.д. 5).

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 22.11.2005 г, составленным оперуполномоченным ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с участием ФИО1 было произведено изъятие сотового телефона: Nokia1110 IMEI 356638001619920, аккумулятора 0670400363807, зарядного устройства GM29AAи ценника на указанный телефон (л.д. 6).

Как усматривается из справки от 30.11.2005 г. вышеуказанный телефон является абонентской носимой (портативной) радиостанцией сотовых сетей федерального стандарта GSM-900 и GSM-1800, не предназначен для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, а также не является изделием бытовой электроники, не содержащим радиоизлучающих устройств (л.д. 7).

По результатам административного расследования 20 декабря 2005 г. оперуполномоченным ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №3659 в отношении предпринимателя ФИО1, зафиксировавшего факт административного правонарушения, выразившийся в следующем: 21.11.2005 г. в 16 час. 00 мин. в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, осуществлялась реализация сотовых телефонов без декларации соответствия Федерального агентства связи, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 41 указанного закона, подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Согласно Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №896 от 31.12.2004 г, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей федерального стандарта GSM-900 и GSM-1800 не входят в список радиоэлектронных средств подлежащих обязательной сертификации.

Исходя из п. 3 Постановления Правительства РФ №214 от 13.04.2005 г. «Об утверждении правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи», средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Декларирование соответствия осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Федеральное агентство связи выдает декларанту зарегистрированную декларацию о соответствии средств связи установленным требованиям после получения документа об уплате государственной пошлины за регистрацию декларации о соответствии.

Как усматривается из протокола №3659 от 20.12.05 г, предприниматель ФИО1 допустил к реализации сотовые телефоны без декларации соответствия, зарегестрированной в Федеральном агенстве связи.

Таким образом, суд считает, что выявленный административным органом в ходе проверки факт реализации средств связи без декларации соответствия, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Право старшего оперуполномоченного отдела «К» УВД Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом МВД РФ № 803 от 21.08.2002 г, должностной инструкцией, положением об Отделе «К» УВД Липецкой области.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить наказание в пределах минимальной санкции.

Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, суд считает возможным применить конфискацию предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 2.4, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Гудаута, р. Абхазия, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица в Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка (свидетельство серия 48 №000816298 от 25.08.2004 г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда – 1 000 руб, с конфискацией предмета административного правонарушения – сотового телефона: Nokia1110 IMEI 356638001619920, аккумулятора 0670400363807, зарядного устройства GM29AA.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать заявителю исполнительный лист.

Судья Дружинин А.В