Гражданский кодекс часть 1

Отдел «К» Управления внутренних дел администрации Липецкой области г. Липецк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 на основании ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заявитель поддержал свои требования и просил привлечь к административной ответственности ФИО1 на основании ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что согласен с привлечением к административной ответственности.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка (свидетельство серия 48 №000813948 от 12.07.2004 г.).

22.11.2005 г. на основании постановления начальника отдела «К» УВД Липецкой области майора милиции ФИО3 от 21.11.2005 г. о проведении мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконную реализацию РЭС на территории Липецкой области старшим оперуполномоченным ФИО2 была проведена проверка лиц, осуществляющих реализацию радиоэлектронных средств связи и документации на реализуемые радиоэлектронные средства связи на территории Липецкой области (л.д. 4).

22 ноября 2005 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации в торговой точке ЧП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, сотового телефона без декларации соответствия (л.д. 5).

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 22.11.2005 г, составленным оперуполномоченным ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с участием ФИО1 было произведено изъятие сотового телефона: MotorolaC116 IMEI357394008887776, аккумулятора 20050811, зарядного устройства 03037911 и ценника на указанный телефон (л.д. 6).

Как усматривается из справки от 30.11.2005 г. вышеуказанный телефон является абонентской носимой (портативной) радиостанцией сотовых сетей федерального стандарта GSM-900 и GSM-1800, не предназначен для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, а также не является изделием бытовой электроники, не содержащим радиоизлучающих устройств (л.д. 7).

По результатам административного расследования 20 декабря 2005 г. оперуполномоченным ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №3660 в отношении предпринимателя ФИО1, зафиксировавшего факт административного правонарушения, выразившийся в следующем: 22.11.2005 г. в 17 час. 05 мин. в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, осуществлялась реализация сотовых телефонов без декларации соответствия Федерального агентства связи, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 41 указанного закона, подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Согласно Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №896 от 31.12.2004 г, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей федерального стандарта GSM-900 и GSM-1800 не входят в список радиоэлектронных средств подлежащих обязательной сертификации.

Исходя из п. 3 Постановления Правительства РФ №214 от 13.04.2005 г. «Об утверждении правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи», средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Декларирование соответствия осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Федеральное агентство связи выдает декларанту зарегистрированную декларацию о соответствии средств связи установленным требованиям после получения документа об уплате государственной пошлины за регистрацию декларации о соответствии.

Как усматривается из протокола №3660 от 20.12.05 г, предприниматель ФИО1 допустил к реализации сотовые телефоны без декларации соответствия, зарегестрированной в Федеральном агенстве связи.

Таким образом, суд считает, что выявленный административным органом в ходе проверки факт реализации средств связи без декларации соответствия, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Право старшего оперуполномоченного отдела «К» УВД Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом МВД РФ № 803 от 21.08.2002 г, должностной инструкцией, положением об Отделе «К» УВД Липецкой области.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить наказание в пределах минимальной санкции.

Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, суд считает возможным применить конфискацию предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 2.4, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица в Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка (свидетельство серия 48 №000813948 от 12.07.2004 г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда – 1 000 руб, с конфискацией предмета административного правонарушения – сотового телефона: MotorolaC116 IMEI357394008887776, аккумулятора 20050811, зарядного устройства 03037911.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать заявителю исполнительный лист.

Судья А.В. Дружинин