Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), г.Москва

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившихся в передаче ООО «Торговая сеть «Чистый дом» 21 декабря 2011 года нереализованного товара с нарушением статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» и нарушением положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа»; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, выразившегося в невозвращении арестованного и изъятого ранее товара ООО «Торговая сеть «Чистый дом», после отзыва взыскателем исполнительного листа; обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 передать нереализованное имущество ООО «Торговая сеть «Чистый дом» по акту передачи нереализованного имущества должнику, составленному по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица : ФИО1 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава (служебное удостоверение ТО № 186731 от 05.12.2011 года, действительно до 05.12.2015 г.),

третьего лица : не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (далее – ООО «ТС Чистый дом», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в отказе передать ООО «Торговая сеть Чистый дом» 21 декабря 2011 г. арестованный товар с соблюдением положений статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» с указанием в акте исполнительных действий фактического состояния товара на дату его передачи должнику, а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года, выразившегося в невозвращении арестованного и изъятого ранее товара ООО «Торговая сеть Чистый дом», после отзыва взыскателем исполнительного листа (т.1, л.д.4-8).

Определением от 23.12.2011 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-3).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившиеся в передаче ООО «Торговая сеть «Чистый дом» 21 декабря 2011 года нереализованного товара с нарушением статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» и нарушением положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа»; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, выразившегося в невозвращении арестованного и изъятого ранее товара ООО «Торговая сеть Чистый дом», после отзыва взыскателем исполнительного листа; обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 передать нереализованное имущество ООО «Торговая сеть «Чистый дом» по акту передачи нереализованного имущества должнику, составленному по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» ( т.1, л.д.55,56).

В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее – взыскатель по исполнительному производству, Банк) в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые отправления №№ 398000 42 13961 2, 398000 42 13960 5, 398000 42 13962 9, 398000 42 13963 6 (т.3, л.д.11-14).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении и письменных дополнениях к нему заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при составлении акта возврата нереализованного товара, а также имевшее место бездействие не соответствуют статьям 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», а также Приказу Министерства юстиции РФ от 31.01.2011 г. № 28 и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как отсутствие указания в акте возврата товара его фактического состояния лишает возможности общества доказать причиненный последнему ущерб в результате ненадлежащего хранения имущества, а бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, владению и распоряжению имуществом (т.1, л.д.4-8; т.3, л.д.15-17).

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) вышеназванные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснив о том, что бездействия с ее стороны не имело место, ею неоднократно предпринимались действия по передаче арестованного имущества должнику. Составленный 21.12.2011 г. акт совершения исполнительных действий не противоречит Приказу Министерства юстиции РФ от 31.01.2011 г. № 28, поскольку положения данного Приказа носят рекомендательный характер. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, регламентирующих порядок возврата имущества должнику после снятия ареста. В настоящее время все ограничения по имуществу ООО «Торговая сеть Чистый дом» судебным приставом-исполнителем отменены, обществу не чинится препятствий со стороны ответственного хранителя в получении своего имущества (т.1, л.д.59-61; т.3, л.д.28,29).

Арбитражный суд, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2011 г. ООО «ТС Чистый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800308782 (т.1, л.д.16-23).

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО «ТС Чистый дом» в пользу АК СБ РФ 8593/088 об обращении взыскания на заложенные по договору залога № 611308062/З-1 от 11.06.2008 г. товары в обороте, принадлежащие ООО «ТС Чистый дом», являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб.92 коп. (т.2, л.д.3-7).

Этой же датой судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении вышеназванного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 42/3/14801/17/2009-СД (т.2, л.д.9).

24.11.2010 г., 28.12.2010 г., 02.02.2011 г. вышеуказанным должностным лицом и по его поручению судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-2645/2009, № А36-2659/2009 от 23.10.2009 г., были произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу : г.Липецк, пос.Сырский Рудник, ГК- Литейщик 11, гаражи №№ 224, 312 (т.2, л.д.17-35;119-174,179).

15.06.2011 г., 27.06.2011 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника (т.2, л.д.212,216-222,244).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю ООО «ТС Чистый дом» ФИО3 была передана телефонограмма о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества 14.07.2011 г. в 11 ч.00 мин. по адресу : <...> (т.2, л.д.227).

Однако, в связи с неявкой должника вышеуказанные исполнительные действия не были произведены, о чем был составлен акт от 14.07.2011 г. (т.2, л.д.232).

12.08.2011 г., 12.09.2011 г.,12.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись извещения сторонам исполнительного производства и ответственным хранителям о вызове к месту совершения исполнительных действий с целью передачи ранее арестованного имущества ООО «ТС Чистый дом» (т.2, л.д.246,247,252-256,271).

21.12.2011 г. вышеуказанным должностным лицом был составлен акт передачи имущества должнику (т.2, л.д.264-270).

18.01.2012 г. исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 , было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т.3, л.д.30-37).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче ООО «Торговая сеть «Чистый дом» 21 декабря 2011 года нереализованного товара были произведены с нарушением статей 12,13 Федерального закона «О судебных приставах» и положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», а также то, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, выразившееся в невозвращении арестованного и изъятого ранее товара ООО «Торговая сеть Чистый дом» после отзыва взыскателем исполнительного листа, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 27.07.2010 (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 11.07.2011 г. (далее ФЗ «О судебных приставах») , судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Приложением № 16 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», в редакции Приказов ФССП РФ от 23.03.2011 N 95, от 05.07.2011 N 301 (далее – Приказ Минюста РФ от 31.01.2011 г. № 28) предусмотрена форма «Акта передачи нереализованного имущества должнику», которая является примерной формой процессуального документа, рекомендуемой к составлению судебным приставом-исполнителем при совершении определенных исполнительных действий.

Из акта передачи имущества должнику от 21.12.2011 г. усматривается, что последний содержит дату, время и место его составления, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа ФССП России, номер исполнительного производства, наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения, фамилии, имена и отчества понятых, их места жительства, отметку об ознакомлении последних с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», указание на акты ареста, в соответствии с которыми передаваемое имущество было арестовано, графы «наименование имущества», «его количество и вес», «примечание», содержание заявлений и примечаний по поводу передачи имущества, отметку о разъяснении порядка и срока обжалований действий судебного пристава-исполнителя, подписи понятых, что не противоречит примерной форме, предусмотренной Приложением № 16 Приказа Минюста РФ от 31.01.2011 г. № 28 (т.2, л.д.264-270).

Утверждение представителя общества о том, что он был лишен возможности отразить в акте возврата имущества состояние передаваемого товара, не подтверждено документально.

Так, в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие сделанные им письменные заявления и замечания по поводу передачи имущества, зафиксированные понятыми, присутствующими при совершении исполнительных действий.

Более того, в указанном документе имеются записи о состоянии передаваемого имущества по позициям 106,107,108,126,137 (т.2, л.д.264-270).

Что же касается довода заявителя о невозможности идентификации передаваемого имущества, то последний опровергается содержанием графы «наименование имущества», которая содержит описание имущества с его отличительными признаками и корреспондируется с наименованием товаров, имеющимся в актах описи, ареста и изъятия имущества (т.2, л.д.17-35;119-174,179,264-270).

Кроме того, следует отметить, что Приказ Минюста РФ от 31.01.2011 г. № 28 не содержит запрета судебному приставу-исполнителю на оформление акта передачи имущества в машинописном варианте.

Довод заявителя о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, выразившееся в невозвращении арестованного и изъятого ранее товара ООО «Торговая сеть Чистый дом» после отзыва взыскателем исполнительного листа, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как было указано выше, 15.06.2011 г., 27.06.2011 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника (т.2, л.д.212,216-222,244).

Как следует из акта от 21.12.2011 г., частичная передача должнику имущества состоялась (т.2, л.д.264-270).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после отзыва взыскателем исполнительного документа с имущества должника были сняты все ограничения, произведена частичная передача имущества.

При этом, анализируя положения ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отметить, что последний не содержит норм, предусматривающих порядок возврата имущества должника в случае отзыва взыскателем исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя и ответственного хранителя по возврату ранее арестованного имущества.

Более, того, как следует из имеющихся в деле документов, ООО «ТС Чистый дом» неоднократно извещалось о времени и месте совершения исполнительных действий по возврату имущества (т.2, л.д.246,247,252-256,271).

При таких обстоятельствах, следует признать, что неявка должника для получения имущества, либо нежелание получать имущество по причине его неудовлетворительного состояния, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Чистый дом» (основной государственный регистрационный номер 1054800308782) в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившиеся в передаче ООО «Торговая сеть «Чистый дом» 21 декабря 2011 года нереализованного товара с нарушением статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» и нарушением положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, выразившегося в невозвращении арестованного и изъятого ранее товара ООО «Торговая сеть «Чистый дом», после отзыва взыскателем исполнительного листа; обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 передать нереализованное имущество ООО «Торговая сеть «Чистый дом» по акту передачи нереализованного имущества должнику, составленному по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.ФИО5