Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конди» (ОГРН 1024840836382, ИНН 4825024602, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добровский район, с.Каликино, пл.Ленина, д.12)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Кристине Сергеевне

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича;

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г.Липецк, ул.Терешковой д.14/3),

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя – Пешковой М.А., доверенность от 11.01.2017,

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Семеновой К.С., служебное удостоверение ТО 411371 от 05.02.2016, действительно по 04.02.2020,

от третьего лица (1) – Берсановой Л.П., доверенность от 15.02.2017 (до перерыва),

от третьего лица (2) – Поминова А.С., доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конди» (далее – ООО «Конди», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны в рамках исполнительного производства № 40679/16/48003, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А36-6961/2015 от 29.08.2016.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ромакин Николай Михайлович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ООО «Конди» уточнил заявленные требования,просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С. в рамках исполнительного производства № 40679/16/48003, выразившееся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также в не совершении в период с 15.10.2016 по 20.01.2017 исполнительных действий по исполнения судебного акта в части обязания должника обеспечить передачу электроэнергии (см. протокол судебного заседания от 31.08-04.09.2017).

Суд принимает уточнение заявленных требований, так как в силу статьей 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Семенова К.С. на заявление возразила, полагала, что ненаправление в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушало его прав, пояснила, что в спорный период совершались исполнительный действия по исполнению требования имущественного характера.

Представитель индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. на заявление возразил, пояснив о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника технической возможности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поддержал позицию судебного-пристава-исполнителя Семеновой К.С.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо (1), суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Свидетельством серии 48 № 000805828 от 18.10.2002 подтверждается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Конди» за основным государственным регистрационным номером 1024840836382.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 Арбитражным судом Липецкой области на основании решения суда от 15.06.2016 по делу № А36-6961/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Конди» был выдан исполнительный лист серии ФС № 015407529 об обязании индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича обеспечить передачу электрической энергии по договору № 0208 от 02.07.14 потребителю ООО «Конди» на точки поставки:

- на кабельных наконечниках РУ – 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

- на кабельных наконечниках РУ – 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

- на кабельных наконечниках РУ – 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

- на кабельных наконечниках РУ – 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03,

а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. в пользу ООО «Конди» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.46-48).

13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Конди» обратилось в Правобережный районный отдел УФССП России по Липецкой области с заявлением от 11.10.2016 о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. на основании указанного исполнительного листа (т.1, л.д.46-48,49).

15.10.2016 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40679/16/48003-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. (т.1, л.д.52).

Из материалов исполнительного производства № 40679/16/48003-ИП усматривается, что 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 6 000 руб. (т.1, л.д.54-56).

16.11.2016 и 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д.57-63).

Постановлением от 14.12.2016 судебный пристав-исполнитель отменила меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке , в связи с исполнением указанного требования (т.1, л.д.64-65).

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т.1, л.д.70).

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, зафиксировавший отсутствие должника по адресу: г.Липецк, ул.Угловая, д.15, кв.65 (т.1, л.д.71).

27.02.2017 вынесено постановление о приводе должника – Ромакина Н.М. к судебному приставу-исполнителю 28.02.2017 в 06:00 (т.1, л.д.72).

15.03.2017 повторно вынесено постановление о приводе должника – Ромакина Н.М. к судебному приставу-исполнителю 16.03.2017 в 06:00 (т.1, л.д.73).

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, зафиксировавшийотсутствие должника по адресу: г.Липецк, ул.Угловая, д.15, кв.65 (т.1, л.д.74).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой К.С., выразившееся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 40679/16/48003-ИП в адрес должника, не направлении указанного постановления в адрес взыскателя, а также в не совершении в период с 15.10.2016 по 20.01.2017 исполнительных действий по исполнению судебного акта в части обязания должника обеспечить передачу электроэнергии, является незаконным, не соответствует статьям 2,4,28,29,30,33,36,64,68,105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Конди», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что ООО «Конди» не извещалось о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №40679/16/48003-ИП и ознакомилось с материалами указанного исполнительного производства только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подана заявителем в пределах установленного законом срока.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания незаконными решений или действий (бездействия) должностного лица необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Конди» о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. поступило в Правобережный районный отдел г.Липецка УФССП России по Липецкой области 13.10.2016.

15.10.2016 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40679/16/48003-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. с предметом исполнения – обязать обеспечить передачу электроэнергии по договору № 0208 и взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Из пояснений заявителя следует, что копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. не было представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение взыскателю (ООО «Конди») копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2016.

При этом, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Между тем, реализация указанных прав сторон исполнительного производства невозможна при несоблюдении судебным приставом-исполнителем его обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, прямо предусмотренной в статье 30 Закона об исполнительном производстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу № А84-2294/2016).

При таких обстоятельствах, следует признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой К.С., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (ООО «Конди»), нарушило право последнего на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2016 была направлена в адрес должника – индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М., простым письмом 27.10.2016 (т.1, л.д.116), т.е. с нарушением установленного законом срока на 8 рабочих дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и он был предупрежден о том, что после истечения данного срока судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения.

При этом, направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не соответствует требованиям главы 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку не позволяет точно установить дату получения указанного постановления должником.

Таким образом, принимая во внимание, что начало течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения зависят от даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что не соблюдение судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. срока и порядка направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2016 нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 15.10.2016 судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. в отношении индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. возбуждено исполнительное производство №40679/16/48003-ИП об обязании последнего обеспечить передачу электроэнергии по договору ООО «Конди» и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником в конце октября 2016 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела взыскателем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителяв период с 15.10.2016 по 20.01.2017, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требования неимущественного характера.

Как видно из материалов исполнительного производства № 40679/16/48003-ИП, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом в спорный промежуток времени судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требования имущественного характера – взыскание с должника в пользу взыскателя 6 000 руб. (были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсия должника и на денежные средства должника, находящиеся в банках).

Вместе с тем, в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в период с 15.10.2016 по 20.01.2017: постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не выносилось (оно было вынесено только 20.06.2017, уже в ходе рассмотрения настоящего дела); требования, устанавливающие новый срок для исполнения требования неимущественного характера, в адрес должника не направлялись; вопрос о привлечении его к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не рассматривался; должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался.

Из материалов дела следует, что первый выход по месту регистрации должника был осуществлен лишь 20.01.2017, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 40679/16/48003-ИП в период с 15.10.2016 по 20.01.2017 (в течение более двух месяцев) судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. было допущено бездействие и не были совершены необходимые исполнительные действия, связанные с исполнением требования исполнительного документа об обязании должника обеспечить передачу электрической энергии по договору взыскателю (ООО «Конди»), а также не были применены к должнику эффективные меры, понуждающие его к исполнению решения арбитражного суда, что нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в спорный промежуток времени осуществлялось исполнение требования имущественного характера, не может быть принят судом во внимание, поскольку часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает общий срок для исполнения судебным приставом-исполнителем всех требований, содержащихся в исполнительном документе (как имущественного, так и неимущественного характера), что предполагает не поочередное, а одновременное совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Семеновой К.С. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения в период с 15.10.2016 по 20.01.2017 необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа об обязании должника обеспечить передачу электроэнергии по договору взыскателю.

Возражения индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. о невозможности исполнения требования исполнительного документа ввиду отсутствия у него технической возможности также не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Конди» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны, выразившееся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2016 № 48003/16/1414050 в адрес должника – индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2016 № 48003/16/1414050 в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Конди», как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны по исполнительному производству № 40679/16/48003-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в период с 15.10.2016 по 20.01.2017 в отношении требования об обязании индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. обеспечить передачу электрической энергии по договору № 0208 от 02.07.2014 потребителю ООО «Конди», содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 015407529, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семенову Кристину Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин