Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 398050, г. Липецк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Два крыла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>) 2 671 626 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – предприниматель (выписка из ЕГРИП, паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Два крыла» (далее – ответчик) 2 671 626 руб. 23 коп., в том числе: 2 029 500 руб. задолженности по постоянной арендной плате за май-июль 2015 года, 496 261 руб. 07 коп. пени за задержку оплаты постоянной арендной платы за период с 06.02.2015 по 22.07.2015, 114 427 руб. 98 коп. задолженности по переменной арендной плате за февраль-май 2015 года, 31 437 руб. 18 коп. пени за задержку оплаты переменной арендной платы за период с 18.12.2014 по 22.07.2015 с дальнейшим взысканием пени начиная с 23.07.2015 с суммы основного долга 2 143 927 руб. 98 коп. исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения до фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 988 117 руб. 20 коп., в том числе 3 377 500 руб. задолженности по постоянной арендной плате за май-сентябрь 2015 года включительно и 1 402 741 руб. пеней за несвоевременное перечисление постоянной арендной платы за период с 06.02.2015 по 28.09.2015 с последующим начислением пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 117 202 руб. 38 коп. задолженности по переменной арендной плате за февраль-июль 2015 года и 90 673 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное перечисление переменной арендной платы за период с 18.12.2014 по 28.09.2015 с последующим начислением пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 96 358 руб. 13 коп. судебных расходов.

Ответчик письменным отзывом оспорил исковые требования, ссылаясь на отсутствие коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении в связи с неготовностью помещения к проведению данной деятельности. Кроме того, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. По мнению ответчика, в указанном договоре отсутствует согласованное условие о размере арендной платы, что является основанием для признания договора незаключенным. Более того, истцом не соблюден установленный в п. 14.8 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была получена неуполномоченным лицом.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.10.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 1/201 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение № 37 общей площадью 676,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 48:20:0:03936Ж/01-1:1037/А,А2, расположенное в подвальном и на первом этаже многоквартирного жилого дома (лит. А,А2, под. А2,а2), находящегося по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен на 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренды до 23.10.2024 года (п. 3.1 Договора). Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 11.11.2014 (см. оборотную сторону л.д. 28 т. 1).

22.10.2014 предмет договора аренды был передан арендатору по акту приема-передачи в надлежащем и исправном состоянии. При этом стороны пояснили, что материальных и иных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 29).

Параграфом 7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора оплатить обеспечительный взнос в размере 676 500 руб. (п. 7.4 договора).

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещением включает в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату.

Базовая арендная плата подлежит начислению и оплате арендатором ежемесячно авансом по 5-е число оплачиваемого месяца в размере 676 500 руб., начиная с момента начала арендатором в помещении коммерческой деятельности по истечении подготовительного периода, но в любом случае не позднее начала пятого месяца с момента передачи помещения по акту приема-передачи (п. 7.1 и 7.2 договора).

Переменная арендная плата включает в себя расходы на электроэнергию, которые определяются на основании показаний приборов учета; расходы на телефон, интернет, отопление, водоснабжение, канализацию, вентилирование, кондиционирование помещения, расходы за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду (экологический сбор), плату за дератизацию.

Переменная арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения на основании счетов, выставляемых арендодателем или снабжающими организациями, в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 7.3 договора).

Проанализировав условия договора в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление ООО «Два крыла» базовой и переменной арендной платы с 23 февраля 2015 года в размере, предусмотренном договором (см. платежные поручения на л.д. 38-43 т. 1), суд считает доводы ответчика о незаключенности договора аренды по мотиву отсутствия согласованного сторонам размера арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ) подлежащими отклонению.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает на то, что необходимым условием перечисления арендной платы по договору от 22.10.2014 № 1/2014 является осуществление коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении. Однако коммерческая деятельность ответчиком в помещении не началась, акт начала коммерческой деятельности не подписан, арендатор не пользуется данным помещением в связи с его неготовностью.

Указанные доводы ответчика не соответствуют пункту 7.1 договора, в котором предусмотрена обязанность уплаты постоянной арендной платы в любом случае не позднее начала пятого месяца с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

В связи с этим обстоятельства ведения либо неведения коммерческой деятельности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом у ответчика не имелось заблуждений относительно периода перечисления арендной платы, поскольку в платежном поручении от 27.02.2015 № 169 в назначении платежа арендатором указано: «арендная плата с 23 по 28 февраля 2015 г. по счету № 02 от 18.02.2015 в сумме 144 964,23 руб. без НДС» (л.д. 38 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 2 556 728,12 руб. заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 47-48, 49, 50, 51).

В связи с этим несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на получении вышеуказанной претензии неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку неполучение корреспонденции по месту регистрации Общества, определенному согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском ООО «Два крыла», все неблагоприятные последствия которого несет само Общество.

Кроме того, пункт 14.8 договора предусматривает урегулирование сторонами споров и разногласий путем переговоров и не содержит обязанности по претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 22.10.2014 правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что за пользование помещением в период с мая по сентябрь 2015 года включительно у ответчика перед истцом возникла задолженность по постоянной арендной плате в размере 3 377 500 руб. (676 500 руб. х 5 мес.) и задолженность по переменной арендной плате (на оплату тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, абонентская плата за телефон) за период с февраля по июль 2015 года в размере 117 202,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы основного долга соответствует условиям договора, обстоятельствам рассматриваемого спора и не опровергнут ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора за прострочку в перечислении арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Суд также считает обоснованным начисление ответчику договорной пени в сумме 1402741 руб. за просрочку перечисления постоянной арендной платы с 06.02.2015 по 28.09.2015 и в сумме 90673,97 руб. за просрочку перечисления переменной арендной платы с 18.12.2014 по 28.09.2015, поскольку данный расчет произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и не оспорен ответчиком.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательской деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате пени за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,5% от неоплаченной арендной платы (постоянной и переменной), а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты взыскиваемой суммы долга, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на дальнейшее взыскание договорной пени, начиная с 29.09.2015 по дату фактической уплаты ответчиком основного долга.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (соглашения на оказание юридической помощи от 10.07.2015, 07.08.2015, акты выполненных работ от 22.07.2015, 19.08.2015, 25.08.2015, 29.09.2015, платежные поручения от 15.07.2015 № 191, от 04.09.2015 № 250, доверенности от 07.08.2015), исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2015 году, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Равным образом, ответчиком вообще не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2008 года № 18118/07).

Исходя из размера уточненных исковых требований уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 47 940,59 руб. При обращении в суд истцом перечислена госпошлина в сумме 36 358 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 36 358,13 руб. и на оплату юридической помощи в размере 60000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 582 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два крыла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 398050, г. Липецк) 4 988 117 руб. 20 коп., в том числе 3 377 500 руб. задолженности по постоянной арендной плате и 1 402 741 руб. пеней за несвоевременное перечисление постоянной арендной платы за период с 06.02.2015 по 28.09.2015 с последующим начислением пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 117 202 руб. 38 коп. задолженности по переменной арендной плате и 90 673 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное перечисление переменной арендной платы за период с 18.12.2014 по 28.09.2015 с последующим начислением пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 96 358 руб. 13 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два крыла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>) в доход федерального бюджета 11 582 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева