Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самос», г.Елец,Липецкой области

о расторжении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом от 27.09.2012 года и возвращении администрации города Ельца нежилого помещения (ресторана) площадью 406,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу : <...>,

при участии в судебном заседании :

от истца : ФИО1 – старшего специалиста 1 разряда отдела муниципального имущества и арендных отношений комитета имущественных отношений администрации города Ельца (доверенность от 22.01.2014 г. № 123/01-15),

от ответчика : не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца (далее – Администрация г.Ельца), обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Самос» (далее – ООО «Самос», общество), с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом от 27.09.2012 года и возвращении администрации города Ельца нежилого помещения (ресторана) площадью 406,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу : <...> (л.д.3,4).

Определением от 18.10.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д.1,2).

Представитель ООО «Самос» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомление органа почтовой связи № 398000 60 35938 2 и подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 17.12.2013 г. (л.д.98,99).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ельца вышеуказанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснив о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по внесению платежей за недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку остается неоплаченной (л.д.3,4).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 03февраля 2014 г.

После перерыва от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество иск не признало, пояснив о том, что неоплата по графику вызвана временными затруднениями, ответчик заинтересован в сохранении прав на спорное нежилое помещение, в ресторане укомплектован штат сотрудников, уплачены все налоги и сборы, связанные с деятельностью ресторана, произведен ремонт.

Арбитражный суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.09.2012 г. между Администрацией г.Ельца (Продавец) и ООО «Самос» (Покупатель) был заключен договор

купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя муниципальное имущество – нежилое помещение (ресторан) площадью 406,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного дома на земельном участке площадью 669 кв.м. по адресу : город Елец, Липецкой области, ул.Свердлова, л.12-а (далее – имущество), находящееся в собственности истца, а Покупатель принимает имущество и обязуется уплатить за него цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1 договора) (л.д.7-10).

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 9 248 203 руб. (л.д.7-10).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5, 2.6,2.7 договора оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в размере, указанном в разделе 2 договора, на счет местного бюджета.

Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет местного бюджета.

Оплата производится в следующем порядке : ООО «Самос» оплачивает 3 000 000 руб.

На сумму денежных средств за выкуп помещения 6 248 203, 00 руб. (шесть миллионов двести сорок восемь тысяч двести три рубля) предоставляется рассрочка на 7 (семь) лет с оплатой ежемесячно 74 383 руб. (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три рубля 00 коп.) в соответствии с установленным графиком платежей, последний платеж в размере 74 414 руб. должен быть внесен 20.09.2019 г.

Оплата приобретенного в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно.

В течение 5 (пяти) календарных дней после оплаты Покупатель обязан представлять Продавцу документы, подтверждающие оплату (л.д.7-11).

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что обязательство по оплате денежных средств последним не выполняется, по состоянию на 20.06.2013 г. имеется задолженность в размере 398 404 руб.83 коп., а также имеет место неуплата коммунальных платежей по состоянию на 01.05.2013 г. в размере 129 806 руб.48 коп., обратил внимание на то, что в случае неуплаты задолженности, Администрация города Ельца будет вынуждена обратиться в суд за расторжением указанного договора (л.д.12).

13 августа 2013 г. претензия с аналогичными требованиями была направлена в адрес ответчика (л.д.13).

Обе претензии были получены ООО «Самос», соответственно, 22.06.2013 г. и 17.08.2013 г. (л.д.12,13).

В связи с тем, что Покупатель с 20.02.2013 прекратил уплату платежей, Продавец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (л.д.3,4).

Из материалов дела усматривается, что право выкупа вышеуказанного нежилого помещения возникло у ООО «Самос» на основании статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования указанных правовых норм истцом были соблюдены.

В претензии от 13.08.2013 г. № 1963/01-09 истец четко выразил свою волю на расторжение договора (л.д.13).

Получение данного письма подтверждается почтовым уведомлением с отметкой адресату (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно частям 1,2 статьи 5 Федерального закона от 22.07. 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федеральных законов по состоянию на 02.07.2013 г. (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, по условиям договора истцом ответчику было передано муниципальное имущество – нежилое помещение (ресторан) площадью 406,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного дома на земельном участке площадью 669 кв.м., по адресу : г.Елец, Липецкой области, ул.Свердлова, д.12-а, находящееся в собственности городского округа г.Елец Липецкой области на основании реестра объектов муниципальной собственности города Ельца, утвержденного решением городского Совета депутатов № 19 от 05.07.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 48-01/19-04/2001-01424 от 01.12.2001 г.

Ответчик принял на себя обязательство по оплате оставшихся после внесения 3 000 000 руб., денежных средств в размере 6 248 203 руб. помесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 74 383 руб. до 20.09.2019 г.(л.д.7-11).

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о внесении очередных платежей, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела, т.е. 03.02.2014 г., сумма задолженности по выкупу помещения в рассрочку с 20.11.2012 г. по 20.01.2014 г. составила 1 090 987 руб.30 коп.

Из материалов дела следует, что сумма платежей, полученных от ответчика составила 3 305 090 руб.33 коп., что не превышает половину цены объекта недвижимого имущества (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства обществом не было представлено доказательств, подтверждающих принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при заключении договора о продаже муниципального имущества ООО «Самос» воспользовалось правом выбора порядка и сроков оплаты приобретаемого арендуемого имущества, предусмотрев рассрочку уплаты в течение 7 лет, вместе с тем, истец рассчитывал на своевременное поступление денежных средств в бюджет муниципального образования, которые должны были быть направлены на муниципальные нужды, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы либо иных чрезвычайных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений условий договора, допущенных ответчиком.

Поскольку Администрацией г.Ельца был соблюден установленный законом порядок расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате проданного имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области было освобождено от уплаты государственной пошлины и не уплачивало ее при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 4 000 руб.

Принимая во внимание, что требования Администрации г.Ельца были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Самос» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 27.09.2012 г., заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Елец Липецкой области и Обществом с ограниченной ответственностью «САМОС».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «САМОС» (ОГРН <***>) возвратить Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца Липецкой области нежилое помещение площадью 406,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу : <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМОС», находящегося по адресу : <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.10.2002 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова