Решение № А36-5167/2021 от 08.06.2022 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк                                                                          Дело №А36-5167/2021

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня2022 года.    

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возврате имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 422 032 руб. 71 коп.

по встречному исковому заявлению ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 493 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт РФ, 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 29.09.2021, ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о возврате имущества из чужого незаконного владения, указанного в исковом заявлении и о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 416 248 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784 руб. 71 коп. за период с 03.02.2021 по 25.05.2021.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-5167/2021.

Определением от 05.04.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате аренды нежилого помещения площадью 82 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: Липецкая область, Становлянский р-он, <...> сумме 38 158 руб. 70 коп. за период с августа 2020 года по февраль 2021 год (л.д.128 – 131 том 3).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 увеличила размер встречных требований и просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за нежилое помещение площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 05 декабря 2019 по 22 декабря 2020 в сумме 50 493 руб. (см. протокол судебного заседания от 27.04.2022 года).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера встречных исковых требований, так как это является правом истца по встречному требованию.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против встречного иска, поскольку полагал, что арендная плата оплачена в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, не оспаривал наличие имущества и его удержание, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебном заседании объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание стороны, не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, на основании устной договоренности ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО1 в ноябре 2019 года нежилое помещение площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: <...> для ведения коммерческой деятельности. Стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы составляет 22 200 руб.

После произведенного ремонта в данном помещении ИП ФИО1 в декабре 2019 года открыла салон красоты.

В обоснование произведенного ремонта ИП ФИО1 представлены договор подряда №016/19 от 24.11.2019 на ремонтно-строительные работы по установке межкомнатных перегородок из гиспокартона на металлическом каркасе, заключенный с ООО «ЭкоСтрой», приложение №1 (смету) к данному договору на сумму 237 785 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №16/19 от 25.11.2019 на сумму 237 785 руб., от 26.11.2019 на сумму 178 463 руб., приложение №2 к договору (перечень черновых материалов) на сумму 178 463 руб., приложение №3 оборудование к данному договору на сумму 130 822 руб., акт №016/19 от 04.12.2019 о приемке выполненных работ на сумму 547 070 руб.   (л.д.22 - 39 том 1, л.д. 101-118 том 2).

Кроме того, ИП ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности было закуплено оборудование, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (л.д. 87 – 122 том 1, л.д. 130-152 том 2, л.д. 2-12, 49-83 том 3).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 пояснила, что письменный договор аренды был передан ИП ФИО1 нарочно, однако данные обстоятельства истец по первоначальному иску оспаривал. Доказательств передачи договора ответчиком не  представлено.

Квитанциями №1-948-520-090 от 17.12.2019 на сумму 10 000 руб., №1-982-109-682 от 09.01.2020 на сумму 15 000 руб., №1-1-011-154-388 от 28.01.2020 на сумму 10 000 руб., №1-1-031-521-190 от 10.02.2020 на сумму 12 000 руб., №1-1-061-126-716 от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб., №1-1-081-129-319 от 10.03.2020 на сумму 15 000 руб., №1-1-102-746-718 от 23.03.2020 на сумму 7 200 руб., №1-1-171-327-328 от 09.05.2020 на сумму 8 000 руб., №1-1-218-245-237 от 06.06.2020 на сумму 10 000 руб., №1-1-345-564-020 от 05.08.2020 на сумму 10 000 руб., №1-1-379-809-643 от 19.08.2020 на сумму 6 000 руб., №1-1-415-343-491 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб., №1-1-497-441-448 от 02.10.2020 на сумму 10 000 руб., №1-1-589-058-056 от 03.11.2020 на сумму 12 600 руб., №1-1-631-873-859 от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб., №1-1-688-504-692 от 04.12.2020 на сумму 10 000 руб.,  всего на сумму 165 800 руб., без учета комиссии,  ИП ФИО1 внесла арендную плату ИП ФИО2 за спорное помещение (л.д. 46 – 61 том 1).

Кроме того, ИП ФИО1 передала наличные денежные средства в счет арендной платы в сумме 57 860 руб.

Перевод денежных средств по безналичному расчету в сумме 168 789 руб. (с учетом комиссии) и передачу наличных денежных средств в сумме 57 860 руб.  ИП ФИО2 подтвердила и не оспаривала.

В декабре 2020 года ИП ФИО2 ограничила доступ ИП ФИО1 в спорное нежилое помещение и оборудование, в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Полагая, что действия ИП ФИО2 незаконны, 01.06.2021 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2  претензию (требование) о возврате имущества из чужого незаконного владения и о возврате неосновательного обогащения в сумме 416 248 руб. в виде стоимости ремонтных работ (л.д. 40 – 45 том 1).

15.01.2021 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию о внесении задолженности по арендной плате в сумме 36 900 руб. за период с 01.08.2020 по 31.01.2021,  а также дополнительное соглашение от 12.01.2021 о расторжении договора аренды от 05.12.2019. Данное почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой о невручении (л.д.6-14 том 2).

10.02.2021 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 повторную претензию об оплате задолженности и договор аренды от 05.12.2019, по условиям которого ИП ФИО2 предоставляет ИП ФИО1 за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 82 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...> сумма арендной платы в месяц составляет 50 руб. за квадратный метр.

Неоплата ответчиком по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ, а также невозврат оборудования послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В свою очередь невнесения ответчиком по встречному иску арендной платы послужило основанием для обращения истца по встречному иску с настоящим встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из материалов дела следует, что для осуществления коммерческой деятельности – салона красоты ИП ФИО1 было приобретено имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, о чем свидетельствуют накладные, расходные накладные, товарные накладные, чеки.

Данное имущество было установлено и находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Принадлежность спорного имущества ИП ФИО1, его наличие в натуре и нахождение в помещении, которое принадлежит ИП ФИО2,  ответчик не оспаривает. При этом пояснил, что имущество будет передано истцу только после внесения арендных платежей в полном объёме.

Доказательства возврата спорного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт наличия спорного имущества во владении ответчика подтверждается стороной и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о наличии права на удержание имущества истца в соответствии со статьей 359 ГК РФ, суд считает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Исходя из изложенного удержание вещи должника помимо его воли противоречит статье 359 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Об отсутствии воли у ИП ФИО1 на оставление спорного имущества во владении ответчика и наличии об этом сведений у ответчика свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика о возврате имущества.

Кроме того, ответчик не оспаривает обстоятельства удержания спорного имущества, о чем неоднократно указывал в письменных отзывах и пояснениях в судебных заседаниях.

Поскольку ответчик не представил основания нахождения у него спорного имущества, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 248 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Согласно статьям 420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что между сторонами сложились отношения, которые по своей правовой природе представляются договором аренды.

Права и обязанности сторон, возникающие из договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения полагает, что в результате произведенных ООО «ЭкоСтрой» ремонтно-строительных работ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 416 248 руб.

Из статьи 623 ГК РФ следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость. Истцом не представлено доказательств того, что произведенные им в арендуемом помещении работы  (их объем и состав) согласовывались с арендодателем, а также что ответчик привлекался к приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт проведения истцом ремонтно-строительных работ, пояснил, что помещение было передано в надлежащем состоянии и пригодным к использованию по назначению, заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЭкоСтрой» доказательств, подтверждающих выполнения работ.

Определениями от 04.11.2021, 09.11.2021, 07.12.2021, 26.01.2022, 28.02.2022 суд неоднократно истребовал у ООО «ЭкоСтрой» документы, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ, однако почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения. В результате ответчик не настаивал на данном ходатайстве.

В ходе рассмотрения дела заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, который пояснил, что выполнял в спорном помещении работы связанные с установкой дополнительного электрооборудования, розеток, подсветки, помещение находилось в надлежащем состоянии.

Из смысла статьи 623 ГК РФ следует, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Из позиции истца следует, что он фактически просит взыскать стоимость затрат, произведенных при проведении ремонтно-строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

Несение истцом затрат в заявленном размере не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения на эту же сумму.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных и отделочных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Выполнение ремонтно-строительных работ в целях приведения арендованных помещений в состояние, пригодное для размещения и последующей работы парикмахерского салона, не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно для собственника помещений.

Представленные истцом документы не позволяют определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, имеющие ценность не только для арендатора как владельца парикмахерского салона, но и при последующем использовании имущества его собственником в других целях.

Доказательств того, что истцом проводились работы капитального характера, связанные с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что установка перегородок из гипсокартона для удобства пользования истцом спорным помещением не является основанием приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 248 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумме 5 784 руб. 71 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 50 493 руб.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ИП ФИО1 в аренду нежилого помещения площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <...> подтвержден материалами дела и оспаривается сторонами.

Между тем, поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор аренды, суд исходит из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Суд не принимает во внимание представленный ИП ФИО2 договор аренды, поскольку он был направлен в адрес ИП ФИО1 после ограничения ей доступа в спорное помещение (доступ ограничен в декабре 2020 года, договор аренды направлен 10.02.2021).

ИП ФИО1 в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие с  ИП ФИО2 договоренности о размере постоянной арендной платы в месяц в сумме 22 200 руб., о чем также свидетельствуют ее перечисления с декабря 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что арендная плата за спорное помещение в месяц составляет 22 200 руб.

В связи с чем, размер арендной платы за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года составляет 266 400 руб. (12*22 200 руб.).

Сумма аренды за 15 дней декабря 2020 года составляет 10 742 (22200 руб./31*15).

Всего арендные платежи составляют 277 142 руб. (266 400 +10 742).

ИП ФИО1 перечислила  ИП ФИО2 денежные средства в сумме 165 800 руб., между тем истец по первоначальному иску, действуя в своей воле и в своем интересе, засчитывает перечисленные денежные средства в счет оплаты долга с учетом комиссии и полагает, что всего перечислено арендной платы в сумме 168 789 руб.

Кроме того, истец признает передачу ответчиком денежных средств в сумме 57 860 руб.

В результате размер арендной платы за период с декабря 2019 год по декабрь 2020 год составляет 50 493 руб. (277 142 руб. – 226 649 руб.).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 пояснила, что переданные ИП ФИО1 денежные средства были распределены в счет арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2020 года.

Таким образом, задолженность за декабрь 2019 года, апрель, октябрь, декабрь 2020 года в полном объеме не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному исковому заявлению возражал против взыскания арендной платы за апрель 2020 года, поскольку не осуществлял деятельность в связи с введением режима повышенной готовности.

ИП ФИО2 подтвердила, что действительно помещение было закрыто, арендатор деятельность не осуществлял.

Согласно постановлению Администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с учетом изменений и дополнений) были приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде временного приостановления с 28.03.2020 по 24.07.2020 работы объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, площадь которых превышает пять тысяч квадратных метров и торговая деятельность на территории которых осуществляется более чем двумя хозяйствующими субъектами, за исключением деятельности объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары, специализированных объектов розничной торговли, реализующих детские товары, указанные в пунктах 12, 15 - 19 приложения 1 к настоящему постановлению, зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты), химчисток, оптик, аптек и аптечных пунктов.

В целях государственной поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции приняты меры направленные на соблюдение интересов сторон, в настоящем случае арендатора и арендодателя, которые предусмотрены положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

 Пунктом 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (пункт 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Согласна пункту 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, включена, в том числе торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71.1).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, основной вид ее деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты  (код по ОКВЭД 96.2) с 05.11.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Поскольку ответчик по встречному иску осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, а также в связи с введением постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 г. №159 временного запрета на работу указанных объектов, следовательно, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за апрель 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уменьшении арендной платы за апрель 2020 года до суммы 11 100 (22 200 руб./2).

Поскольку ответчик по встречному иску доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 39 393 руб. (50 493 руб. – 11 100 руб.).

Во взыскании остальной суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 325 руб. (11 325 руб. +6 000 руб.), исходя из имущественного и неимущественного требования.

Поскольку неимущественное требование удовлетворено в полном объеме расходы  индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исходя из размера имущественного требования заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 422 032 руб. (416 248 руб.+5 784 руб.), размер государственной пошлины составляет 11 441 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении имущественного требования отказано, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, а не поступивший размер государственной пошлины в сумме 116 руб. подлежит взысканию с  индивидуального предпринимателя ФИО1.

При обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом уточнения размера встречного искового заявления государственная пошлина составляет 2 020 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится – 444 руб. 06 коп. (2 020 руб. – 1 575 руб. 94 коп.), на ответчика относится – 1 575 руб. 94 коп. (39 393 руб. х 2 020 руб. /50 493 руб.), из них 1 555 руб. 94 коп. (2 000 руб. – 444 руб. 06 коп.) подлежит взысканию в пользу истца и 20 руб. – в доход федерального бюджета (1 575 руб. 94 коп. – 1 555 руб. 94 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) следующее имущество:

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 39 393 руб. арендную плату за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 руб. 93 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  Т.Н.Прибыткова