Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) 28500 руб. штрафа, неустойки за просрочку оплаты в размере 608 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением от 06.03.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Определением от 30.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом от 19.08.2018г. (далее - договор-заявка) ИП ФИО1 (исполнитель) обязался перевезти груз для ИП ФИО2 (заказчик) (л.д. 6).

Как следует из договора-заявки дата и время загрузки груза: 20.08.2018 к 05-00 по адресу: Волгоградская область, Быковский район; дата и время выгрузки: 22.08.2018г. к 04-00 по адресу: г. Нижний Новгород, оптовая торговля с машины - 2 - 3 дня.

На основании пунктом 13, 14 договора-заявки стороны согласовали сумму фрахта в размере 87500 руб. из расчета 3500 руб. за тонну, и оплату наличными водителю по факту выгрузки.

Как следует из договора-заявки, перевозка подлежала осуществлению водителем ФИО3 на автомобиле Скания, государственный регистрационный номер <***>.

В указанном договоре стороны также договорились, что нормативным временем загрузки считают одни сутки, выгрузки - трое суток, из расчета 25 тонн груза. Простой сверх нормы без температурного режима оплачивается из расчета 1500 руб. за каждые последующие полные сутки.

В период с 20.08.2018г. по 22.08.2018г. транспортное средство истца совершило одну перевозку груза ответчика, выгрузка состоялась только 08.09.2018г.

Поскольку ИП ФИО2 оплата услуг по перевозке груза, штрафа за простой и процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена, истец направил ответчику претензию от 01.11.2018г., которая получена последним 08.11.2018г. (л.д. 8 - 10).

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора ИП ФИО2 штраф за простой и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором-заявкой на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом от 19.08.2018г., а также главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статье 14 названного Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

Исходя из условий договора-заявки искового заявления и отзыва ответчика, судом установлено, что после прибытия транспортного средства к месту выгрузки 22.08.2018, фактически выгрузка состоялась 08.09.2018г.

Ответчиком указано на то, что оплата состоялась 20.12.2018 после получения от истца претензии.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, он несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной выгрузке транспортного средства. Следовательно, взыскание штрафа является законным и обоснованным.

При определении размера штрафа суд учитывает, что в п. 8 договора-заявки стороны согласовали осуществление оптовой торговли с машины 2 - 3 дня (л.д. 6).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 6 и 8 договора-заявки суд приходит к выводу о том, что представив транспортное средство к выгрузке 22.08.2018 к 04-00, заказчик в силу согласованных условий договора рассчитывал на то, что в течение 2 - 3 дней с машины будет производиться оптовая торговля.

Следовательно, данное транспортное средство могло после прибытия в установленный срок - 22.08.2018г. к 04-00, находится на выгрузке до 04-00 ч 25.08.2018г.

В этой связи, простой транспортного средства имел место с 04-00 ч 25.08.2018 до

04-00 ч 08.09.2018.

Как следует из договора-заявки сторонами предусмотрена мера ответственности за простой транспортного средства в виде 1500 руб. за каждые последующие полные сутки.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в размере 19500 руб. (1500 руб. х 13 полных суток).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 608 руб.

Как следует из договора-заявки, сторонами условия об оплате неустойки за несвоевременную оплату суммы фрахта не предусмотрено.

Вместе с тем, из искового заявления суд усматривает, что истцом определены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 руб.

С учетом того, неустойка сторонами не согласована, суд приходит к выводу, что истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действовавшей после 01.08.2016г. редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы задолженности в размере 87500 руб., относительно которой истцом указывается на оплату данной задолженности 20.12.2018, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания 608 руб. процентов также подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, сторонами согласована оплата по факту выгрузки, которая имела место 08.09.2018, соответственно за период с 09.09.2019 по 20.12.2018 исходя из суммы задолженности в размере 87500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в размере 1849 руб. 49 коп. (за период с 09.09.2018 по 16.09.2018 в размере 139 руб. 04 коп. (87500 руб. х 8 дн. х 7,25%/365); за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 1636 руб. 13 коп. (87500 руб. х 91 дн. х 7,50%/365); за период с 17.12.2018г. по 20.12.2018г. в размере 74 руб. 32 коп. (87500 руб. х 4 дн. х 7,75%/365)).

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится в размере 608 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец платежным поручением № 584 от 25.12.2018 оплатил 2000 руб. государственной пошлина за рассмотрение искового заявления.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1381 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (20108 руб. (28500 руб. + 608 руб.) х 2000 руб. / 29108 руб. (19500 руб. + 608 руб.)).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг № 7 от 10.10.2018г., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, было предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам получения задолженности с ИП ФИО2 по договору-заявке от 19 августа 2018 года; составление писем досудебного урегулирования спора, подготовка претензий и исков; заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги.

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 8000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применение исполнителем упрощенной системы налогообложения (л.д. 29 - 31).

В соответствии с распиской от 15.12.2018г. исполнитель получила от заказчика денежные средства в размере 8000 руб. (л.д. 32).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, судом установлено, что представителем были оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления.

Поскольку претензия и исковое заявление подписаны непосредственно истцом, доверенность, выданная на имя исполнителя, в рамках настоящего дела не предоставлялась.

Вместе с тем, отсутствие доверенности и акта оказанных услуг не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны, а следовательно, доводы ответчика в этой части суд обоснованными не признает.

Кроме того, из анализа п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 7 от 10.10.2018г. и расписки суд приходит к выводу, что данный договор был заключен только в связи с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности с ИП ФИО2, и не предусматривал, что исполнитель в течение месяца будет осуществлять оказание иных юридических услуг.

Доводы ответчика относительно снижения стоимости оказанных услуг до 2100 руб. исходя из того, что их размер не может превышать 7% от суммы иска суд отклоняет, поскольку доказательства того, что стоимость оказываемых юридических услуг по аналогичной категории дел определяется в указанном размере, не представлены.

При этом расходы истца на оплату юридических услуг по даче консультации не относятся к судебным издержкам, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 7000 руб. (за составление претензии и искового заявления). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате юридических услуг в сумме 4835 руб. 65 коп. (20108 руб. х 7000 руб. / 29108 руб.).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в общем размере 6217 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 19500 руб. штрафа за простой, 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6217 руб. 26 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.