Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Л»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «СЗМК Ружена» и Общества с ограниченной ответственностью «Технострой»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.11.2014, срок действия три года),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.10.2015, срок действия 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВС-Авто» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Автомир-Л» (далее-ответчик) передать ангар «Фермер» (9х7,5х3,75 м).

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик требования не признает, полагает, что истец не доказал, что спорный ангар принадлежит ему. Напротив, считает, что спорный ангар был ему передан в соответствии с Соглашением о зачета от 30.12.2010 ООО «Монтажстрой-М» в счет уплаты задолженности по арендным платежам в размере 176 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Истец, полагает, что является собственником ангара «Фермер» (9*7,5*3,75), приобретенного им по договору поставки от 05.08.2010 №35, заключенным между ООО «ДВС-Авто» и ООО «ЛМЗ «Ружена» и договору подряда №48/155 от 09.2010 №48/155 от 09.09.2010,заключенным между ООО «ДВС-Авто» и ООО «Технострой».

01.05.2014 между истцом и ответчиком расторгнут договор аренды №5 от 30.06.2010, но разобрать и вывезти, принадлежащее ему имущество он истец не смог из-за неадекватного поведения ответчика. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суда осуществляют защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта неисполнения его последним.

Именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования следует отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать, что он является собственником индивидуально - определенного имущества, и им владеет ответчик.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения от 30.06.2010 №5, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1951,7 кв.м. (л.д.7-14 т.1) и договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012 №3, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 1935,7 кв.м., а также земельный участок 4 000 кв.м. (л.д.15-27 т.1).

На указанном земельном участке истец разместил спорный ангар. После расторжения договора аренды №5 от 30.06.2010, истец просил ответчика разрешить демонтаж и вывоз спорного ангара, но истец отказал, ссылаясь на то, что спорный ангар принадлежит ему, который получен ООО «Автомир-Л» на основании соглашения о зачете, проведенного между последним и ООО «Монтажстрой-Л».

ООО «ДВС-Авто» в обоснование права собственности на спорный ангар представило договор поставки №35 от 05.08.2010, заключенный между обществом и ООО «ЛЗМК Ружена» на изготовление стальных конструкций ангара «Фермер» размерами 9*7,5*3,75 в количестве 1 комплект, стоимостью 180 000 руб., товарную накладную №17 от 28.09.2010, из которой усматривается, что изготовленный ангар доставлен по адресу: ООО «ДВС-Авто» <...> (л.д.31-38 т.1). Из договора подряда №48/155 от 09.09.2010 следует, что ООО «Технострой» выполняет работу по устройству фундаментов и монтажу ангара «Фермер» (л.д.39-42 т.1).

При этом ни в одном из документов не следует, что устройство фундамента, монтаж и доставка спорного ангара осуществлялась по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «Автомир-Л» в пояснениях от 22.10.2014 указало, что разрешения на устройство фундамента и установку спорного ангара не давало, учитывая, что п.9.6. договора аренды №5 от 30.06.2010 указано на то, что любые изменения исполнения будут иметь юридическу4ю силу в случае их совестного подписания в простой письменной форме (л.д.57-59 т.1).

Доказательств согласования установки спорного ангара на земельном участке ООО «Автомир-Л» истец не представил.

Суд критически оценивает пояснения директора ООО «Технострой» ФИО3 о том, что установка спорного ангара производилась на территории автосалона по ул. Московской 30б, поскольку как следует, из пояснений ФИО3, директор ООО «Технострой» ФИО4, который организовывал и подписывал договор подряда №48/155 от 09.09.2012 умер, ангар устанавливался по ул. Московской 30б, но подтвердить документально это не представляется возможным. Монтаж ангара выполнялся с помощью технического паспорта, полученного от ООО «ДВС-Авто» (л.д.55 т.2).

06.04.2015 судом было проведено выездное судебное заседание, в котором принимали участие явились представители ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО5 (удостоверение №10 от 23.05.2011 г., инженер по инвентаризации строений и сооружений ФИО6 (Приказ №53 л/с от 09.07.2014 г.), техник по инвентаризации строений сооружений ФИО7 (приказ №93/1л/с от 01.12.2014 г.), а также судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 (удостоверение №ЦФО №0975 выдано 23.12.2013 г.), которые произвели измерения объекта, расположенного по адресу: <...> строение 30б, который произвели измерения спорного ангара, расположенного по адресу: <...> строение 30б, было установлено, что спорный объект имеет следующие технические характеристики:

Ширина по низу основания – 8,07 м,

Длина – 9,07 м,

Высота - 4,07 м (по данным эксперта – 4,08 м),

Фундамент; бетонный, монолитный1, столбчатый (л.д.73 т.2).

Истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование №2879/9 от 08.04.2015, составленное ФБУ Воронежского регионального Центра судебной экспертизы, по заказу ООО «ДВС-Авто», из которого усматривается, что проведенным исследованием установлено следующее: металлический ангар, тип арочный. Наружные габариты: длина 9,08 м, ширина – 8,07 м, высота – 4,08 м. Фундамент – бетонный монолитный отдельно стоящий, покрытие – профилированный лист из оцинкованной стали, полы щебеночное основание, без чистового покрытия. Расстояние в осях: 1-2 – 3,018 мм, 2-3 – 3020 мм, 3-4 – 3007 мм, А-Б 7742 мм. Сопоставив и проанализировав фактические размеры и технический паспорт на ангар, эксперт пришел к выводу, что металлический ангар, расположенный по адресу: <...> в целом соответствует представленному паспорту на ангар «Фермер», за исключением незначительных расхождений, которые могут быть обусловлены погрешностью измерений (л.д.88-93 т.2).

Суд оценивает данное доказательство наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Суд критически оценивает экспертное исследование, поскольку в паспорте на ангар для фермеров L-9 м отражены основные технические характеристики полезная площадь: 67,5; длина – 9; ширина 7,5; высота -3,5, из экспертного заключения и обмера, проведенного в ходе выездного судебного заседания, установлены следующие размеры: длина -9,07; ширина – 8,07; высота – 4,07, т.е. полезная площадь – 73,19, что соответствует размерам, указанным в техническом паспорте, представленном в материалы дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.01.2015, т.е. имеются существенные отличия по размерам: по высоте и объему (л.д.3-13 т.2).

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договор субаренды земельного участка от 01.02.2010 № 1, акт от 01.02.2010г. (приложение № 1 к договору субаренды от 01.02.2010г.),

приложение №2 к договору субаренды от 01.02.2010г., акт выполненных работ и услуг № 10 от 01.12.2010 г., акт выполненных работ и услуг № 11 от 30.12.2010 г., соглашение о зачёте от 30.10.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М», соглашение о зачёте от 30.12.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М» (л.д.110-111 т.2).

Определением суда от 18.06.2015 (полный текст определения изготовлен 21.08.2015) назначена судебная почерковедческая экспертиза документов (л.д.50-53 т.3).

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственной «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Перед экспертом (ами) был поставлен вопрос:

«Кем выполнены подписи от имени ФИО9, им самим либо иным лицом в следующих документах:

- договоре субаренды земельного участка от 01.02.2010 № 1,

- акте от 01.02.2010г. (приложение № 1 к договору субаренды от 01.02.2010г.),

- приложении №2 к договору субаренды от 01.02.2010г.,

- акте выполненных работ и услуг № 10 от 01.12.2010 г.,

- акте выполненных работ и услуг № 11 от 30.12.2010 г.,

- соглашении о зачёте от 30.10.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М».

- соглашении о зачёте от 30.12.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М?».

19.10.2015 г. в арбитражный суд Липецкой области от Общества с ограниченной ответственной «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта от 12.10.2015 г. № 919/15, из которого усматривается, исследуемое подписи от имени ФИО9 на следующих документах:

- договоре субаренды земельного участка от 01.02.2010 № 1,

- акте от 01.02.2010г. (приложение № 1 к договору субаренды от 01.02.2010г.),

- приложении №2 к договору субаренды от 01.02.2010г.,

- акте выполненных работ и услуг № 10 от 01.12.2010 г.,

- акте выполненных работ и услуг № 11 от 30.12.2010 г.,

- соглашении о зачёте от 30.10.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М».

- соглашении о зачёте от 30.12.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М?», выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи ФИО9 (л.д.56-72 т.3).

- договоре субаренды земельного участка от 01.02.2010 № 1,

- акте от 01.02.2010г. (приложение № 1 к договору субаренды от 01.02.2010г.),

- приложении №2 к договору субаренды от 01.02.2010г.,

- акте выполненных работ и услуг № 10 от 01.12.2010 г.,

- акте выполненных работ и услуг № 11 от 30.12.2010 г.,

- соглашении о зачёте от 30.10.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М».

- соглашении о зачёте от 30.12.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М?».

- договоре субаренды земельного участка от 01.02.2010 № 1,

- акте от 01.02.2010г. (приложение № 1 к договору субаренды от 01.02.2010г.),

- приложении №2 к договору субаренды от 01.02.2010г.,

- акте выполненных работ и услуг № 10 от 01.12.2010 г.,

- акте выполненных работ и услуг № 11 от 30.12.2010 г.,

- соглашении о зачёте от 30.10.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М».

- соглашении о зачёте от 30.12.2010г. заключённый между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М?».

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком соглашение о зачете, акты выполненных работ и иные документы, подписанные неустановленным лицом, - скреплены оттиском печати истца, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке: признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному обязательству.

Как следует из материалов дела ни одна из сторон, заключивших Соглашение от 30.12.2010, договор субаренды земельного участка, акты выполненных работ не заявила о признании данных документов недействительными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришёл к выводу, о том, что истец не доказал право собственности на спорный ангар.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Наземникова Н.П.