Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, г.Липецк

о взыскании 920 187 руб.25 коп.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ленина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Химия и логистика» о взыскании 634 367 руб.49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 09.01.2014

года б/н),

от ответчика: ФИО2 – генерального директора (доверенность от 25.05.2011 года),

от третьего лица: ФИО3 – начальника отдела организационно-

правовой, контрольной и кадровой работы (доверенность от 11.02.2014 года)

(до перерыва), ФИО4 – старшего государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений и семенного контроля (доверенность от 31.01.2014 года) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Химия и логистика»

(далее – ООО «Химия и логистика», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ленина» (далее – ООО «Заветы Ленина»), 689 992 руб. 25 коп., в том числе 679 795 руб. 40 коп. – основного долга по договору купли-продажи № 13/0516 от 29.03.2013 года, 10 196 руб. 85 коп. – неустойки за период с 01.10.2013 года по 15.10.2013 года (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 01.11.2013 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

На основании определения от 19.02.2014 года арбитражный суд привлек Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному над-

зору по Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д.66-68).

В судебном заседании 19.03.3014 года представитель ООО «Химия и

логистика» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «Заветы Ленина» 920 187 руб. 25 коп., в том числе 789 201 руб. 12 коп. – основного долга по договору купли-продажи № 13/0516 от 29.03.2013 года,

130 986 руб. 13 коп. – неустойки за период с 30.09.2013 года по 14.03.2014 года,

а также 16 799 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной

пошлины (т.2, л.д.91,92).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял

увеличенные требования к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства 07.04.2014 г. ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Химия и логистика» ранее

перечисленного аванса в сумме 634 367 руб. 49 коп. (т.3, л.д.1-4).

В соответствии с частями 1,2 статьи 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.3, л.д.18,19).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Химия и логистика» поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в

исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении, пояснив о том, что на момент рассмотрения дела основной долг за поставленные семена и пени за просрочку их оплаты ответчиком не оплачены. На доводы встречного иска возразил, указав на то, что ответчиком не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара. Более того, надлежащее качество семян подтверждаются сертификатами соответствия, актами отбора средних проб, протоколами испытаний. По мнению представителя общества, требование о взыскании с истца ранее перечисленного ответчиком аванса в размере 634 367 руб.49 коп. является необоснованным (т.1, л.д.104-107; т.2, л.д.91,92,126,127).

Представитель ООО «Заветы Ленина» возражал против удовлетворения

требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на то, что обязанность по оплате поставленных семян у общества отсутствует, так как переданные семена являлись некачественными, что подтверждается актом от 06.08.2013 года. Кроме того, по мнению представителя общества, ООО «Химия и логистика» обязано возвратить ООО «Заветы Ленина» сумму

ранее перечисленного аванса в размере 634 367 руб. 49 коп. (т.1, л.д.40,41,83,84;т.2, л.д.97,98, т.3, л.д.1-4).

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в судебном заседании пояснили о том, что спорные сорта семян подсолнечника «ЛЭЙЛА», семян кукурузы «САЛОТТО» и «ДАРЕЛЬ» поступили на территорию Липецкой области в сопровождении фитосанитарного сертификата, ИСТА, товарно-транспортной накладной, контракта от 06.12.2012 г. № EUR-HH&L-2013/1, заключенного между «Евралис Семанс» и ООО «Химия и логистика». После ввоза данной партии Управлением Россельхознадзора по Липецкой области был проведен карантинный фитосанитарный досмотр с отбором образцов для выявления карантинных объектов (т.2, л.д.111).

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 2 статьи 88 АПК РФ судом была вызвана и допрошена в качестве свидетеля начальник отдела ФБГУ «Россельхозцентра» по Липецкой области ФИО5 (т.2, л.д.147).

Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между ООО «Химия и логистика» (продавец) и ООО «Заветы «Ленина» (покупатель) был заключен договор № 13/0516 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать семена культур (далее по тексту-товар), а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и условия оплаты товара должны были быть определены в Приложениях к настоящему договору.

Цены по настоящему договору устанавливаются в условных единицах (далее –у.е.).

Оплата должна производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (т.1, л.д.9,10).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель купить семена кукурузы сортов «САЛОТТО», «Дарель», «Труази», а также подсолнечника сорта «ЛЭЙЛА» на общую сумму 31 065,00 у.е.

При этом одна у.е. приравнивается к одному Евро.

В свою очередь покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке : 50% (пятьдесят процентов) стоимости товара в срок до 10 апреля 2013 г.; 50% (пятьдесят процентов) стоимости товара в срок до 30 сентября 2013 года (т.1, л.д.11).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 129 от 09.04.2013 г. ООО «Химия и логистика» передало ООО «Заветы Ленина» семена подсолнечника «ЛЭЙЛА» в количестве 131 кг на общую сумму 616 560 руб.; семена кукурузы гибрид первого поколения F1 «Труази КС» в количестве 50 кг на общую сумму 130 965 руб.41 коп.; семена кукурузы, гибрид первого поколения F1 «Дарель» на общую сумму 209 544 руб.66 коп.; семена кукурузы «САЛОТТО» 48 кг на общую сумму 125 726 руб.79 коп., а всего на общую сумму 1 082 797 руб.46 коп.(т.1, л.д.12,13).

По товарной накладной № 251 от 24.04.2013 г. истец передал ответчику семена кукурузы «САЛОТТО» в количестве 72 кг на общую сумму 190 375 руб.83 коп. (т.1, л.д.14).

Таким образом, истцом ответчику был передан товар на общую сумму 1 273 173 руб.29 коп.

В свою очередь ООО «Заветы Ленина» в счет своих обязательств по договору по платежному поручению № 52 от 08.04.2013 г. перечислило ООО «Химия и логистика» 15 532 евро 52 евроцента, что на день оплаты соответствовало 634 367 руб.49 коп. (т.1, л.д.131).

01 октября 2014 г. ООО «Химия и логистика» направило в адрес ООО «Заветы Ленина» претензию, в которой просило в добровольном порядке уплатить сумму долга (т.1, л.д.15,16).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной сумме и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором поставки и взаимоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ООО «Заветы Ленина» о том, что общество не должно оплачивать переданный товар в связи с его некачественностью не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно частей 1,2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Химия и Логистика» на переданный товар были представлены международные сертификаты, сертификаты соответствия требованиям государственных стандартов, акты отбора средних проб для определения посевных качеств семян, протоколы испытаний, подтверждающих соответствие семян требованиям ГОСТ (т.1, л.д.105-123,132-134.

Кроме того, на сертификатах соответствия имеются отметки филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области о том, что вышеуказанные семена были поставлены в ООО «Заветы Ленина» (т.1, л.д.105-123).

В ходе судебного разбирательства ООО «Заветы Ленина» не было сделано заявления о фальсификации вышеуказанных документов и исключения их из числа доказательств, собранных по делу.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с поставкой некачественного товара возлагается на ООО «Заветы Ленина».

В ходе судебного разбирательства ООО «Заветы Ленина» не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылки представителя ООО «Заветы Ленина» на акты от 02.08.2014 г. и 06.08.2014 г., зафиксировавшие мутацию растений, произошедшую, по мнению ответчика, вследствие использования некачественных семян, полученных от ООО «Химия и логистика», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обществом не было представлено доказательств того, что для выращивания сельскохозяйственных культур использовались семена, приобретенные у ООО «Химия и логистика», а также соблюдения ООО «Заветы Ленина» агротехнических правил и требований при выращивании сельскохозяйственных культур, в том числе проведение пестицидных обработок, их сроков, норм и технологии внесения препаратов (т.1, л.д.42-48,124-130).

Кроме того, ООО «Заветы Ленина» не было представлено доказательств того, что лица, подписавшие вышеуказанные акты, обладают специальными познаниями в области растеневодства и наделены полномочиями на подписание вышеназванных документов.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение специалиста – ФИО6 – кандидата сельскохозяйственных наук, имеющего высшее образование, специальность – агроном, стаж работы - 40 лет, являющегося старшим научным сотрудником Воронежского НИИСХ РАСХН, по факту обследования посевов подсолнечника гибрида «ЛЭЙЛА» (поля № 3, 10,11) в хозяйстве ООО «Заветы Ленина», указавшего на то, что причинами низкой урожайности являются некачественная предпосевная подготовка, повышенная засоренность посевов подсолнечника, недостаток влаги и питания, чрезмерная загущенность посевов, неудовлетворительное пчелоопыление, недостаток питательных веществ, нарушение сроков уборки, кроме того, по мнению специалиста, отсутствие корзин, их разрастание и уродливость может быть вызвана действие гербицидов группы 2,4-Д или типа Дикамбы (т.2, л.д.7-9).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Заветы Ленина» ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Заветы Ленина» о взыскании с ООО «Химия и логистика» 634 367 руб.49 коп. – суммы предварительной оплаты по договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, факт поставки семян подтвержден вышеуказанными документами и не оспорен ООО «Заветы Ленина» в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 486 и пунктов 2.1,2.3 договора, пункта 1.3 приложения к договору свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 634 367 руб.49 коп.

Таким образом, основная задолженность в сумме 789 201 руб.12 коп. (15 532 евро 52 евроцента х 50,8096 руб. (стоимость 1 евро по состоянию на 14.03.2014 г. - 50,8096 руб.) на момент принятия решения остается неоплаченной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «Заветы Ленина» не представило арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за поставленный товар в размере 789 201 руб.12 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 789 201 руб.12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, сумма пени за период с 30.09.2013 г. по 14.03.2014 г. составила 130 986 руб.13 коп. (т.2, л.д.91,92).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ее контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены. Ходатайство о снижении суммы неустойки ООО «Заветы Ленина» также заявлено не было.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.4 договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 130 986 руб.13 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Химия и логистика» уплатило государственную пошлину в сумме 16 799 руб.85 коп., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 689 992 руб. 25 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Заветы Ленина» в пользу ООО «Химия и логистика».

Что же касается остальной части государственной пошлины с увеличенной суммы иска, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенного искового требования в сумме 920 187 руб.25 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составит 21 403 руб.75 коп., исходя из следующего расчета: (920 187 руб.25 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составит 4 603 руб.90 коп. (21 403 руб.75 коп. – 16 799 руб.85 коп.), которая подлежит взысканию с ООО «Заветы Ленина» в доход федерального бюджета.

Поскольку ООО «Заветы Ленина» было отказано в удовлетворении встречного иска, судебные расходы обществу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ленина», находящегося по адресу : Липецкая область, Становлянский район,

с.Толстая Дубрава (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.03.2003 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химия и логистика», находящегося по адресу : <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.04.2007 г.), 920 187 руб.25 коп., в том числе : 789 201 руб.12 коп. - основной задолженности по договору № 13/0516 от 29.03.2013 г., 130 986 руб.13 коп. – неустойки, а также 16 799 руб.85 коп. – судебных расходов.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ленина» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Химия и логистика» (ОГРН <***>) о взыскании 634 367 руб.49 коп.

с.Толстая Дубрава (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государ-

ственной регистрации – 13.03.2003 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 603 руб.90 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд

Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова