Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ», г.Липецк

о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 в сумме 99 659 рублей, судебных расходов,

и объединенное с ним дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ», г.Липецк

к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку», г.Липецк

о признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010, заключенного между ООО «ОП «КРЕЧЕТ» и ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку», не расторгнутым;

об обязании ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» возобновить охрану комнаты хранения оружия ООО «ОП «КРЕЧЕТ» в рамках договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 07.12.2011),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (далее – ООО «ОП «КРЕЧЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку» (далее – ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку», учреждение) о признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010, заключенного между ООО «ОП «КРЕЧЕТ» и ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку», не расторгнутым; об обязании ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» возобновить охрану комнаты хранения оружия ООО «ОП «КРЕЧЕТ» в рамках договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 (т.1, л.д.3-7).

Определением от 20.08.2012 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-5319/2012.

Кроме того,ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ОП «КРЕЧЕТ» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 в сумме 99 659 рублей за период с 01.01.2012 по 21.05.2012, судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.3, л.д.4-6).

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-5320/2012 (т.3, л.д.1-3).

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ определением от 04.10.2012 арбитражный суд объединил дела №А36-5317/2012 и №А36-5318/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-5318/2012 (т.2, л.д.124-1125).

В судебном заседании 15.11.2012 арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (по ходатайству учреждения) и ФИО4 (по ходатайству общества) (см. протокол с/з от 15-27.11.2012).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2012 арбитражным судом объявлялся перерыв до 27.11.2012 (см. протокол с/з от 15-27.11.2012)

В судебном заседании 27.11.2012 представитель ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» поддержал исковые требования о взыскании с ООО «ОП «КРЕЧЕТ» основного долга в сумме 99 659 рублей за оказанные услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 08.08.2012 (т.3, л.д.4-6). При этом представитель учреждения возразил против удовлетворения иска общества о признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 не расторгнутым и обязании учреждения возобновить охрану объектов общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (т.1, л.д.69-72; т.2, л.д.106-109; т.4, л.д.116-117; см. протокол с/з от 15-27.11.2012).

В судебном заседании 27.11.2012 представитель ООО «ОП «КРЕЧЕТ» поддержал исковые требования о признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 не расторгнутым и обязании ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» возобновить охрану объектов общества по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 09.08.2012, возражениях на отзыв от 17.09.2012, дополнении к возражениям от 30.09.2012 (т.1, л.д.3-7, 82-108; т.2, л.д.110-111). При этом представитель общества возразил против удовлетворения иска учреждения о взыскании основного долга в сумме 99 659 рублей за оказанные услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2012, пояснениях от 22.11.2012 (т.3, л.д.38-60; т.4, л.д.118-120).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.08.2010 ООО «ОП «КРЕЧЕТ» в лице директора ФИО2 обратилось к и.о. начальника ОВО при УВД по г.Липецку ФИО5 с просьбой о заключении договора на охрану комнаты хранения оружия и патронов к нему, расположенной по адресу: <...> стр.66, в круглосуточном режиме охраны с 13.09.2010 (т.3, л.д.9).

13 сентября 2010 года между ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» (исполнитель 2) и ООО «ОП «КРЕЧЕТ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 (далее – Договор, т.3, л.д.10-14, 68-74).

В связи с наличием задолженности по Договору по состоянию на 01.05.2012 учреждение направило в адрес общества письмо от 12.05.2012 №35/6-958 с уведомлением о расторжении договора в случае не погашения долга в срок до 21.05.2012 (т.1, л.д.14).

В ответе от 18.05.2012 №38 ООО «ОП «КРЕЧЕТ» указало на отсутствие задолженности по Договору в связи с оплатой реально оказанных услуг, а также на отсутствие законных оснований для одностороннего расторжения Договора (т.1, л.д.16-18).

24 мая 2012 года ОВО УМВД России по г.Липецку направило в адрес общества уведомление, в котором указало, что считает Договор расторгнутым с 21.05.2012 (т.1, л.д.21).

В ответе от 08.06.2012 №49 ООО «ОП «КРЕЧЕТ» указало на незаконность одностороннего отказа от исполнения Договора (т.1, л.д.23-25).

В связи с непогашением долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2012 по 21.05.2012, учреждение обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В свою очередь общество, считая действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения Договора неправомерными, также обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора не расторгнутым и обязании учреждения возобновить охрану комнаты хранения оружия и патронов к нему.

Относительно иска ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» к ООО «ОП «КРЕЧЕТ» о взыскании долга арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражным судом установлено, что между ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» и ООО «ОП «КРЕЧЕТ» подписаны акты об оказании услуг по Договору в период с января по май 2012 года и Акт сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.8-12, 78-81). С учетом указанных доказательств, а также доводов сторон арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами относительно самого факта оказания услуг.

Между сторонами также не имеется спора относительно размеров учтенной учреждением переплаты на 01.01.2012 и поступившей от общества оплаты за спорный период.

Разногласия сторон заключаются в объеме оказанных услуг за спорный период.

В соответствии доводами учреждения и представленным расчетом у общества образовалась задолженность в сумме 99 659 рублей за оказанные по Договору услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 (т.3, л.д.25; т.4, л.д.32). Из расчетов учреждения видно, что: 1) стоимость услуг за период с января по апрель 2012 года определена из расчета 21 594 руб. месяц; 2) стоимость услуг за май 2012 года определена пропорционально количеству дней – 20 дн., в размере 13 931,61 руб.; 3) учтена имевшаяся переплата на 01.01.2012 в сумме 228,45 руб.; 4) учтена поступившая от общества оплата в общей сумме 420,16 руб.

В свою очередь, по мнению ООО «ОП «КРЕЧЕТ», услуги, которые учреждение реально оказало обществу, в период с 01.01.2012 по 21.05.2012, были оплачены полностью. Из доводов и расчетов общества следует, что объем оказанных услуг определялся им в минутах, исходя из фактического времени нахождения комнаты хранения оружия в режиме охранной сигнализации, то есть учитывался только период времени с момента постановки комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) до момента ее снятия с ПЦН. Период, в течение которого комната хранения оружия не находилась в режиме охранной сигнализации, то есть после снятия с ПЦН, не учитывался обществом в качестве времени оказания услуг, предусмотренных Договором (т.2, л.д.20-35, 36-50).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель 1 (учреждение) оказывает услуги по централизованной охране комнаты хранения оружия и патронов Заказчика (общества) (далее – Объект), расположенной по адресу: <...> стр.66, согласно Приложению №1, путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов Заказчика на ПЦО Исполнителя 1.

В разделе 2 Договора стороны согласовали характер и объем обязанностей учреждения, которые оно должно выполнять при оказании своих услуг, в том числе:

- при поступлении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (п.2.1.1);

- после поступления тревожного сообщения о срабатывании комплекса технического средства охраны, группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута (п.2.1.2);

- при прибытии на объект группа задержания проводит тщательный наружный осмотр объекта, осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений (п.2.1.3);

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя Заказчика и/или оперативно-следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь, окно; шум, движение внутри объекта) принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей отхода.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стоимость платы за услуги, оказываемые Исполнителем 1 и Исполнителем 2 указываются соответственно в Приложениях №1 и №2 к настоящему Договору.

Арбитражным судом установлено, что, подписав приложение в Договору, ООО «ОП «КРЕЧЕТ» согласовало размер платы за услуги, оказываемые ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» в размере 21 594 рублей, начиная с 01.01.2012 (т.3, л.д.74).

В свою очередь в п.5.2 Договора стороны согласовали механизм и порядок оплаты услуг, в силу которого абонентская плата Исполнителю 1 вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 01 числа расчетного месяца на основании выставленного счета и Акта выполненных работ.

При этом под Комплексом ТСО в Договоре понимается совокупность совместно действующих технических средств охранной сигнализации, установленных охраняемом объекте и объеденных системой инженерных сетей и коммуникаций.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд считает, что, исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1 Договора, обязательством учреждения, составляющим содержание оказываемой им услуги, является нахождение в постоянной готовности и обеспечение условий для приема тревожных сообщений с объекта общества, а при поступлении таких сообщений – незамедлительное реагирование путем выезда группы задержания и совершения последующих действий, предусмотренных Договором.

Таким образом, характер и содержание услуги, оказываемой ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку», с которой ООО «ОП «КРЕЧЕТ» согласилось, подписав Договор, не выражается, как полагает общество, в снятии и в постановке комнаты охраны оружия на ПЦН, то есть в совершении действий, зависящих исключительно от воли самого общества.

В связи с этим стороны при заключении Договора определили стоимость услуг именно как абонентскую плату, указав в п.5.2 Договора, что данная плата не зависит от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, и установив ее в виде ежемесячной твердой суммы в размере 21 594 рублей, начиная с 01.01.2012 (т.3, л.д.74).

Исходя из условий заключенного Договора, количество тревожных сообщений и выездов групп задержания Исполнителя 1 на объект Заказчика также не влияет на размер абонентской платы, поскольку стороны не предусмотрели такой механизм расчета и оплаты оказываемых услуг.

В силу п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Арбитражный суд считает, что выбранный обществом способ расчета объема оказанных учреждением услуг в период с 01.01.2012 по 21.05.2012, исходя только из фактического времени (в минутах) нахождения комнаты хранения оружия в режиме охранной сигнализации, то есть с момента постановки объекта на ПЦО до момента ее снятия с ПЦО, основан на неправильном понимании характера (содержания) услуги и противоречит условиям Договора (т.2, л.д.20-35, 36-50).

С учетом изложенного произведенный обществом расчет и использованный механизм определения объема услуг, оказанных учреждением по Договору, арбитражный суд признает необоснованным.

В свою очередь произведенный учреждением расчет задолженности соответствует условиям заключенного Договора и представленным суду доказательствам.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Арбитражный суд считает, что Договор не противоречил требованиям, установленным законом и иными правовыми актами, в момент его заключения 13.09.2010.

Более того, при обращении с просьбой о заключении договора общество само указало (выразило свою волю) на необходимость охранять комнату хранения оружия в круглосуточном режиме, что было закреплено в условиях Договора (т.3, л.д.9).

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что общество, если оно с начала 2012 года стало считать условия заключенного Договора неправомерными, могло предложить учреждению пересмотреть условия Договора относительно характера и вида услуг, а также относительно порядка их оплаты, в том числе, определив, что оплате подлежит исключительно время нахождения комнаты хранения оружия в режиме охранной сигнализации – с момента постановки объекта на ПЦО до момента ее снятия с ПЦО. При отказе учреждения общество имело возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении условий Договора.

Однако таких действий общество не совершило, в связи с чем оно было обязано соблюдать и исполнять условия действующего Договора.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем 1 и Исполнителем 2, согласно условиям Договора.

Арбитражный суд считает, что довод общества о несвоевременном выставлении учреждением счетов на оплату оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.2.3.13 Договора обязанность представлять Исполнителям подписанный акт оказанных услуг возложена на Заказчика.

Факт оказания учреждением предусмотренных Договором услуг в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 арбитражным судом установлен.

Исходя из условий Договора, размер абонентской платы был согласован сторонами в твердой сумме в размере 21 594 рублей, начиная с 01.01.2012. В период с 01.01.2012 по 21.05.2012 размер абонентской платы не изменялся. Следовательно, общество знало о своей обязанности ежемесячно вносить учреждению плату в размере 21 594 рублей вне зависимости от получения от него счетов.

При таких обстоятельствах несвоевременное выставление учреждением счетов на оплату оказанных услуг само по себе не может служить основанием для освобождения общества от оплаты оказанных ему услуг.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» о взыскании с ООО «ОП «КРЕЧЕТ» основного долга в сумме 99 659 рублей за оказанные услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 по Договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно иска ООО «ОП «КРЕЧЕТ» к ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» о признании Договора не расторгнутым и обязании учреждения возобновить охрану комнаты хранения оружия арбитражный суд считает, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием задолженности по Договору по состоянию на 01.05.2012 учреждение направило в адрес общества письмо от 12.05.2012 №35/6-958 с уведомлением о расторжении договора в случае не погашения долга в срок до 21.05.2012 (т.1, л.д.14).

Право Исполнителя 1 (учреждения) приостановить или расторгнуть Договор в одностороннем порядке при наличии задолженности со сроком образования 1 месяц, закреплено в п.7.3 Договора.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено наличие у общества долга перед учреждением в сумме 99 659 рублей за оказанные по Договору услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012.

Вместе с тем в силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг право как заказчика, так и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора прямо закреплено в законе. При этом положения ст.782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включая в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

Следовательно, право ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» на односторонний отказ от исполнения Договора существует в силу закона и возможность реализации такого права в принципе не связана с наличием или отсутствием задолженности.

В связи с этим арбитражный суд считает, что односторонний отказ ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» от исполнения Договора, в том числе по причине наличия у общества долга за оказанные услуги, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, исходя из положений п.2 ст.782 ГК РФ, реализация права исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг обусловлена его обязанностью полностью возместить заказчику убытки.

Таким образом, в случае одностороннего отказ исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг гражданское законодательство предусматривает конкретный способ защиты нарушенных прав заказчика в виде предъявления требования к исполнителю о возмещения убытков.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, которая осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Формулирование предмета и основания иска (требования) обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе требовать применения лишь такого способа защиты своих прав.

Однако ни ст.12 ГК РФ, ни иными нормами гражданского законодательства, включая главу 39 ГК РФ, или другими нормативными правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание договора не расторгнутым (действующим).

Напротив, п.2 ст.782 ГК РФ предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав заказчика в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг в виде предъявления требования к исполнителю о возмещения убытков. Данный способ защиты также закреплен в ст.12 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что обществом выбран ненадлежащий (не предусмотренный гражданским законодательством) способ защиты своих прав в виде признания Договора не расторгнутым (действующим).

С учетом изложенного иск общества не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исками в арбитражный суд учреждение и общество уплатили государственные пошлины, размеры которых, исходя из предмета, а также цены иска, соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: учреждение –3 986 рублей 36 копеек (см. платежные поручения №1013257 от 03.08.2012, №1057542 от 21.08.2012 – т.3, л.д.8, 24), общество – 4 000 рублей (см. платежное поручение №291 от 09.08.2012 – т.1, л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований учреждения в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 986 рублей 36 копеек подлежат взысканию в его пользу с общества.

В свою очередь в связи с отказом в иске обществу понесенные им судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины не подлежат возмещению за счет учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) основной долг в сумме 99 659 рублей за оказанные услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010; а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 986 рублей 36 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. В иске Общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку» отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов