Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» (далее – ООО «Объединенная УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме 91102,32 руб. Иск заявлен на основании статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.10.2013 г. иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с наличием возражений ответчика определением от 03.12.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего ИП ФИО1 самостоятельно осуществила ремонт кровельного покрытия над пристроенной частью принадлежащего ей помещения, в также восстановила просевшую отмостку. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что ответчик не имеет доступа к имуществу многоквартирного дома и не пользуется большинством работ и услуг из перечня, включенного в тариф (л.д. 25-27, т.2).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Встроенное помещение №1 площадью 358,5 м? и встроенное помещение № 3 площадью 148,3 м?, расположенные в жилом многоквартирном доме № 93 «а» по пр. Победы в г. Липецке являются собственностью ФИО1, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права от 09.02.2005 № 48 АВ № 007456 и 25.02.2005 № 48 АВ № 255670 (л.д. 35, 36, т.1).

На основании решения собственников названного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2012 ООО «Объединенная УК» осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома. Этим же документом был утвержден размер платы за содержание жилья в доме в размере 16,67 руб./м?. (л.д. 13-16, т.1).

Между сторонами заключен договор на содержание общего имущества жилого дома № 26/2012 от 24.12.2012 г., по условиям которого ООО «Объединенная УК» обеспечивает выполнение работ по ремонту, обслуживанию общего имущества домовладения, общедомового инженерного оборудования и устройств, придомовой территории, за исключением аварийного обслуживания (пункт 2.1. договора), а собственник должен вносить оплату за услуги по содержанию общего имущества домовладения, придомовой территории пропорционально общей площади нежилого помещения (п. 2.3.1. договора). При этом тариф за услуги управляющей организации в договоре согласован в размере 14,98 руб. за 1 м?. Как пояснили суду представители сторон, иной тариф был согласован в связи с тем, что у ФИО1 заключен отдельный договор на вывоз ТБО (л.д. 31-34, т.1).

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты соответствующих услуг истца, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и на основании договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлена обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме как собственника недвижимого имущества в этом доме.

Судом также установлено, что свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ОУК» исполняет надлежащим образом, поскольку были заключены и исполняются договоры с ИП ФИО4, ООО «ОК «Октябрьская» на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда, ООО «Управление и Клининг» на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и на оказание услуг по вывозу крупно габаритного мусора, ООО «Нимфа» на проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг), ЗАО «ЭкоПром-Липецк» на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, ООО «Зевс-технологии» на выполнение работ по восстановлению работоспособности, телевизионного инспекционного обследования, промывке внутридомовых канализационных сетей жилых домов и работ по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов, ООО «Липецклифт» на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов, предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации (л.д. 41-156, т.1). Ответчиком не представлено доказательств фактического неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств за спорный период. Ответчиком не оспорены также факты ежемесячного выставления истцом счетов с указанием сумм оплаты за соответствующие услуги.

Расчет истца суммы задолженности проверен судом: основан на имеющихся в деле документах, сделан верно за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. с применением тарифа, установленного в договоре между сторонами, исходя из общей площади двух принадлежащих ответчику помещений; общий размер стоимости услуг управляющей организации составил 91102,32 руб. (л.д. 10, т.1). Суд считает, что установление для ответчика меньшего, чем для остальных собственников тарифа противоречит пункту 31 Правил № 491, однако в данном случае не влияет на размер требования истца, поскольку кредитор вправе предъявить ко взысканию любую сумму в пределах обоснованной.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению судом.

Возражения ответчика не основаны на законе и не нашли документального подтверждения в материалах дела в связи со следующим.

Поскольку объекты общей долевой собственности находящиеся в многоквартирном жилом доме, прямо определены в законе, довод ответчика о необходимости исключения из этого состава помещений, не находящихся в непосредственном использовании ответчика, не соответствует закону (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а значит ответчик не вправе отказаться от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по этой причине.

Кроме того, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10).

Довод ответчика о проведении за счет своих средств ремонтных работ части кровли и отмостки также несостоятелен, поскольку, как указано выше, действующие правила гражданского и жилищного законодательства предполагают возможность распоряжения общим имуществом жилого многоквартирного дома только на основании решения, принятого собственниками такого дома на общем собрании (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). Ответчиком не представлено решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома № 93 «а» пр. Победы в г. Липецке, позволяющее ИП ФИО1 производить какие-либо ремонтные работы в отношении общего имущества названного дома. Кроме того, представление ответчиком документы (товарная накладная, заказ покупателя, чеки, товарные чеки – л.д. 29-31, т.2) не позволяют сделать объективный вывод о том, что перечисленные стройматериалы были израсходованы на ремонтные работы в жилом многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае ИП ФИО1 действовала на свой риск, то ответственность за правовые последствия таких действий относятся на индивидуального предпринимателя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт оказания истцом соответствующих услуг в отношении общего имущества жилого многоквартирного дома № 93 «а» пр. Победы в г. Липецке и их стоимости за указанный в иске период, возникшую в силу закона и договора обязанность ответчика как лица, обладающего вещным правом на нежилые помещения в жилом многоквартирном доме, по содержанию общего имущества в таком доме пропорционально занимаемой площади, а также размера задолженности ответчика.

Поскольку услуги были оказаны, работы выполнены, а оплата не произведена, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 91102,32 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд в установленном размере – 3644,90 руб. С учетом итога рассмотрения спора, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91102 (девяносто одну тысячу сто два) руб. 32 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова