Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец, ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» (далее - ответчик, ООО «Компания «Ассоль») 1 368 852 руб. 50 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования № 018831\0031\782 в связи с ДТП, имевшим место 14.01.2011г., а также 26688 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2013г. данное исковое заявление принято к рассмотрению. О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и выкопировкой с сайта Почты России (см. л.д.52-54, а также уведомления №№ 39800060218115, 39800060218122).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что не должен нести ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, поскольку в момент ДТП автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий водителя. Эти действия выразились в нарушении им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Оснований для привлечения названного ответчиком водителя транспортного средства к участию в данном деле не имеется, так как из материалов дела следует, что водитель погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; указанное ходатайство подтвердил в тексте возражений на отзыв ответчика, поступивших в арбитражный суд 13.12.2013г. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.01.2011, автомобилю Вольво FH Truck 6х2, гос. рег. знак <***>, принадлежащему ООО «Рустранс»., под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем ДАФ-95360, гос. рег. знак <***>, владельцем которого является ответчик – ООО «Компания Ассоль» (см. справку о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011г. – л.д.16-20).

На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Вольво было застраховано ООО «Рустранс» по договору добровольного страхования транспортного средства № 018831\0031\782 от 07.12.2010г. в ЗАО «СГ УралСиб».

Указанные обстоятельства: дорожно-транспортного происшествия, страхования Обществом «Рустранс» автомобиля Вольво - подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ль 07.03.2013г. по делу № А56-36900\2011 (см. л.д.26-36) и в силу п.3 ст.69 АПК РФ являются преюдициально установленными, так как имеют отношение к лицам, участвующим в деле. Кроме того, названным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтвержден размер ущерба, причиненного ООО «Рустранс» повреждением автомобиля Вольво в результате ДТП 14.01.2011г. Сумма ущерба определена в размере 1488852 руб. 50 коп. и взыскана с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Рустранс» в качестве страхового возмещения по договору страхования от 07.12.2010г. № 018831\0031\782. Платежным поручением № 1 от 18.04.2013г. ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «Рустранс» указанную сумму в числе всех взысканных сумм по постановлению суда от 07.03.2013г. по делу № А56-36900\2011 (см. л.д.8).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ООО «Рустранс» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки. При этом размер этих убытков равен сумме страхового возмещения, выплаченной истцом, за минусом суммы страховой выплаты, полученной им от страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность ООО «Компания Ассоль», - 1 368852,50 руб. (1488852,50 – 120000).

Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 03.06.2013г. (см. предарбитражное предупреждение № 46089\2013 - л.д.37). Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком на день рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной им страхователю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владение ответчиком автомобилем ДАФ подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2011г. и не оспорено ответчиком (см. отзыв от 19.11.2013г. № 1207 – л.д.55-56). В связи с этим на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд считает указанное обстоятельство признанным ответчиком.

Правомерность управления ФИО3 автомобилем ДАФ в момент ДТП в связи с исполнением им трудовых обязанностей как работника ООО «Компания Ассоль» подтверждается трудовым договором от 16.05.2007г., путевым листом от 11-15.01.2011г. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с этим требования о возмещении вреда к ООО «Компания Ассоль» как собственнику автомобиля ДАФ-95360, государственный регистрационный знак <***> и работодателю ФИО3 предъявлены правомерно.

Как следует из постановления от 10.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной технической причиной ДТП 14.01.2011г. явилось невыполнение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, названным постановлением подтверждаются как неправомерные действия работника ООО «Компания Ассоль» (нарушение ПДД), так и причинная связь между ними и дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения ООО «Компания Ассоль» от гражданско-правовой ответственности суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как уже было отмечено судом, ФИО3 в момент ДТП являлся работником ООО «Компания Ассоль» - водителем транспортного цеха, управлял автомобилем ДАФ на основании путевого листа. При этом его маршрут проходил из г.Лебедянь Липецкой области в города Санкт-Петербург, ФИО4, Выборг, В.Волочек и обратно в период с 11 по 15.01.2011г. Место и время дорожно-транспортного происшествия – автодорога Москва – Санкт-Петербург 289 км + 920 м - соответствовало маршруту его следования, указанному в путевом листе. Нарушение им графика рабочего времени, установленного для работников ООО «Компания Ассоль»: управление автомобилем в 18 часов при окончании рабочего дня в 16 часов (см. п.6.1 Положения о персонале от 30.04.2002г., п.7.4.1 трудового договора от 16.05.2007г.) - не свидетельствует о неправомерном завладении им автомобилем 14.01.2011г. Указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Компания Ассоль» на период с 11 по 15 января 2011г. во владение ФИО3 на основании путевого листа, то есть правомерно. Более того, суд учитывает, что период времени, указанный в путевом листе, включал в себя и выходной день – суббота 15.01.2011г., режим работы водителя в командировке, с выездом за пределы Липецкой области ни в путевом листе, ни в трудовом договоре не описан.

С учетом изложенного суд считает довод ответчика о неправомерном выбытии из его владения автомобиля ДАФ-95360 государственный регистрационный знак <***> 14.01.2011г. бездоказательным.

Относительно размера причиненных убытков суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как было отмечено судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013г. сумма ущерба определена в размере 1488852 руб. 50 коп. как разность между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, исчисленной с учетом коэффициента пропорциональности, а также франшизы и размера амортизационного износа автомобиля, установленных договором страхования. Этим же постановлением установлено, что действительная стоимость автомобиля ООО «Рустранс» в соответствии с заключением эксперта составила 2952326,12 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – 894001,25 руб. (см. л.д.32). Следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом (1468852,50 руб.), не превысила размер действительного ущерба, причиненного его страхователю – ООО «Рустранс» (2952326,12 – 894001,25). Доказательств обратного ответчик суду также не представил. Предъявленная в данном деле сумма учитывает максимально возможную страховую выплату страховщика ОСАГО – 120000 руб. (п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного арбитражный суд считает совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда – установленной, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачено 26688 руб. 53 коп. государственной пошлины (см. платежное поручение № 80088 от 11.10.2013г. - л.д.7).

На основании статьей 101 и 106 АПК РФ сумма государственной пошлины относятся к судебным расходам. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 399610 Липецкая область, Лебедянский район, ФИО5 ул., дом 67) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393 Москва г., Профсоюзная ул., дом 56) 1 368 852 руб. 50 коп. – возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 14.01.2011г., а также 26688 руб. 53 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких