Гражданский кодекс часть 1

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (398043, <...>)

о признании незаконным и отмене распоряжения врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 № 211/9-483 от 21 июля 2020г. о прекращении действия лицензии ООО «Охранное предприятие «Кречет»; признании незаконным решения Управления Росгвардии по Липецкой области об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ № 0020821, выданного ООО «Охранному предприятию «Кречет» Управлением Росгвардии по Липецкой области 02.12.2019г., изложенное в заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области ст. лейтенанта полиции ФИО2, утвержденном врио заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции ФИО1 21 июля 2020г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, диплом 362410604331 от 09.12.2019, ФИО4 по доверенности от 31.07.2020, диплом УВ № 082450 от 22.06.1991 (до перерыва),

от Управления: ФИО5 по доверенности № 78 от 08.02.2021, диплом ВСА 0691800 от 25.06.2007,

от Центра ЛРР Управления: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – заявитель, ООО «ОП «Кречет») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Липецкой области) и к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Центр ЛРР Управления Росгвардии) о признании незаконными и отмене решения врио начальника Центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 от 21.07.2020 г. об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность № 3350 ООО «Охранное предприятие «Кречет»; решения врио начальника Центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 от 21.07.2020 г. об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия серия РХИ № 0020821, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «ОП «Кречет» одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных решений.

Определениями от 30.07.2020 судом принято заявление ООО «ОП «Кречет» о признании незаконными и отмене решений к рассмотрению, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных решений удовлетворено (л.д. 83, 84 т. 1).

12.08.2020 от Управления Росгвардии по Липецкой области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 105 - 107 т. 1).

Определением от 17.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

12.10.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления с приложением документов, в соответствии с которым просил признать незаконным и отменить распоряжение врио начальника Центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 № 211/9-483 от 21.07.2020г. о прекращении действия лицензии ООО «Охранное предприятие «Кречет»; признать незаконным и отменить заключение инспектора Центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области ст.лейтенанта ФИО2, утвержденное врио заместителя начальника ЦРЛЛ Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции ФИО1, от 21.07.2020 об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 59 - 62 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований.

Определением от 01.12.2020 суд истребовал у МИФНС России № 6 по Липецкой области регистрационное дело в отношении ООО «ОП «Кречет».

23.12.2020 в суд поступило истребованное у налогового органа регистрационное дело в отношении ООО «ОП «Кречет», которое приобщено к материалам настоящего дела (т. 3, т. 4).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать незаконными распоряжение врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 № 211/9-483 от 21 июля 2020г. о прекращении действия лицензии ООО «Охранное предприятие «Кречет», решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ № 0020821, выданного ООО «Охранному предприятию «Кречет» Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области 02.12.2019г., изложенное в заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области ст. лейтенанта полиции ФИО2, утвержденном врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции ФИО1 21 июля 2020г.; обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представители заявителя пояснили, что 10.07.2020г. ФИО6 было написано заявление о переводе на должность охранника, 11.07.2020г. принято решение о назначении на должность управляющего, поскольку требовалось пройти обучение новому директору, то регистрационные действия не проводили, понимали, что через 10 дней потребуется регистрировать сведения о новом руководителе. После прохождения обучения ФИО9 были внесены изменения. ФИО6 не являлся учредителем и не мог принимать решение о прекращении деятельности организации. С 10.07.2020г. по 22.07.2020г. в качестве управляющего был назначен ФИО4, который мог действовать от имени общества без доверенности.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что заявления были написаны ФИО6 собственноручно. Управление Росгвардии по Липецкой области не было извещено о том, что ФИО6 директором не являлся. При рассмотрении заявлений действия должностных лиц осуществлялись в соответствии с Регламентом, личность ФИО6 была установлена, сведения в ЕГРЮЛ проверены. ФИО4 удостоверения частного охранника не имел. Даты издания приказов проверить невозможно. Представитель Управления Росгвардии по Липецкой области просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сотрудниками при принятии обжалуемых решений нарушений допущено не было.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Охранное предприятие «Кречет» были получены уведомление № 211/9-484 от 21.07.2020г. о прекращении действия лицензии, подписанное Врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1, а также уведомление об аннулировании разрешения, подписанное Врио заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 (л.д. 17, 18 т. 1).

В указанных уведомлениях сообщалось, что рассмотрено заявление общества № 211/9-23 от 17.07.2020г. о прекращении лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, принято решение о прекращении действия лицензии с 21.07.2020г., а также сообщалось о том, что на основании поданного заявления общества о добровольном отказе (аннулировании) от разрешения на хранение и использования оружия серия РХИ № 0020821, выданного Управлением Росгвардии по Липецкой области 02.12.2019г., принято решение о его аннулировании.

В связи с принятием указанных решений Управлением Росгвардии по Липецкой области 21.07.2020г. было произведено изъятие оружия, боеприпасов и патронов к оружию, в подтверждение чего представлены соответствующие протоколы (л.д. 19 - 22 т. 1).

Полагая указанные решения незаконными, 29.07.2020г. учредители ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО7 и ФИО8 (л.д. 44 т. 1) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После внесения в ЕГРЮЛ 30.07.2020 сведений о директоре ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО9 (л.д. 112, 113 т. 1) представителям ООО «Охранное предприятие «Кречет» были выданы доверенности от 31.07.2020 (л.д. 146, 147 т. 1).

Согласно положениям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) дается разъяснение, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 123 Постановления № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, несмотря на то, что сделка совершена не уполномоченным на то лицом (порок компетенции), она признается действительной. Происходит исцеление сделки (конвалидация) при условии, что она в последующем была одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (аналогичный правовой подход изложен в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А36-51/2018).

С учетом указанного, настоящее заявление с учетом уточнений рассматривается судом по существу.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 17.07.2020г. ФИО6 от имени директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» было подано начальнику УФСВНТ РФ по Липецкой области п-ку полиции ФИО10 заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности, а также заявление об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0020821 (л.д. 130, 131 т. 1).

По результатам рассмотрения указанных заявлений 21.07.2020г. Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции ФИО1 было утверждено заключение о возможности прекращения действия лицензии, составленное инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ст. лейтенантом полиции ФИО2 (л.д. 132 т. 1); а также Врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции ФИО1 было утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, составленное инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ст. лейтенантом полиции ФИО2 (л.д. 132 - 135 т. 1).

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Липецкой области от 21.07.2020г. № 211/9-483 о прекращении действия лицензии ООО «Охранное предприятие «Кречет» было прекращено действие лицензии № 3350 на право осуществления частной охранной деятельности ООО «Охранное предприятие «Кречет» (выдана сроком действия до 05.07.2023 года) (л.д. 136 т. 1).

В заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», полагалось аннулировать разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ № 0020821, выданное ООО «Охранное предприятие «Кречет» Управлением Росгвардии по Липецкой области 02.12.2019 года, согласно прилагаемому списку номерного учета оружия и патронов, о чем уведомить ООО «Охранное предприятие «Кречет»; взять на контроль изъятие оружия и патронов, указанных в приложении к заключению.

Изложенное в данном заключении решение было фактически выполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы от 21.07.2020г. (л.д. 19 - 22 т. 1).

23.07.2020г. учредители ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО7 и ФИО8 обратились в Управление Росгвардии по Липецкой области с заявлением об отмене решения об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение и использование оружия, приложив к нему копии заявления ФИО6 о штатном перемещении, об отзыве своей подписи, а также копию протокола общего собрания учредителей № 1/0 от 23.07.2020г. (л.д. 68 - 70 т. 2).

По результатам рассмотрения указанного заявления учредителю ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО8 дан ответ Управления Росгвардии по Липецкой области от 10.08.2020 № 3/211-16-К-7, из которого следует, что по результатам проверки нарушения Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 08.06.2019г. № 229, должностными лицами ЦЛРР Управления не допущено (л.д. 100, 101 т. 2).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в частности, прекращение действия лицензии в случае получения заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был назначен директором ООО «Охранное предприятие «Кречет» на основании решения учредителей общества, оформленного протоколом № 3/1 внеочередного собрания учредителей ООО «Охранное предприятие «Кречет» (л.д. 65 т. 2).

Исходя из заявления ФИО6 учредителю ООО «Охранное предприятие «Кречет» от 10.07.2020 ФИО6 просил освободить его от обязанностей директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» и перевести на должность охранника с 10.07.2020 (л.д. 24 т. 1).

Решением учредителей общества, оформленным протоколом № 1/0 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Охранное предприятие «Кречет» от 10.07.2020 (л.д. 25, 26 т. 1), удовлетворили требование директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО6 о кадровом перемещении на штатную должность охранника ООО «Охранное предприятие «Кречет»; приостановили полномочия директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО6 на период кадрового перемещения на должность охранника.

Решением учредителей общества, оформленным протоколом № 1/0/1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Охранное предприятие «Кречет» от 11.07.2020 (л.д. 27, 28 т. 1), согласно требованиям п. 23.8 Устава ООО «Охранное предприятие «Кречет» возложили с 11.07.2020 на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанности управляющего ООО «Охранное предприятие «Кречет» до назначения нового директора общества.

В ходе рассмотрения дела о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п. 23.8 Устава ООО «Охранное предприятие «Кречет» предусмотрено, что прекращение полномочий директора общества осуществляется по соответствующему решению общего собрания учредителей (участников) общества. При этом одновременно с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества общее собрание учредителей (участников) общества должно решить вопрос об избрании нового директора общества либо о передаче полномочий исполнительного органа общества по соответствующему договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). В силу пп. 2 п. 17.2 Устава ООО «Охранное предприятие «Кречет» принятие указанного решения отнесено к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников) общества (л.д. 132, 137 т. 4).

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Охранное предприятие «Кречет» судом установлено, что до момента приостановления полномочий ФИО6 в качестве директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» и возложения с 11.07.2020 обязанностей управляющего на индивидуального предпринимателя ФИО4 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что ФИО6 являлся директором ООО «Охранное предприятие «Кречет» (л.д. 15 - 27 т. 3). Данные сведения были внесены на основании подписанного ФИО6 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подпись ФИО6 удостоверена нотариально (л.д. 27 т. 3).

Представителем заявителя не оспаривалось и в судебном заседании 04.05.2021 подтверждено ФИО4, что сведения о нем как исполняющем обязанности управляющего ООО «Охранное предприятие «Кречет» в ЕГРЮЛ не вносились.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод о том, в силу протоколов внеочередного общего собрания учредителей ООО «Охранное предприятие «Кречет» № 1/0 от 10.07.2020 и № 1/0/1 от 11.07.2020 с 11.07.2020 ФИО6 утратил право действовать от имени ООО «Охранное предприятие «Кречет» без доверенности.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.02.2006 № 12580/05 разъяснил: «Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений».

Аналогичный вывод сделан в постановлении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 34-АД16-5.

Согласно подпунктам «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

(Указанный подход изложен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 № 19АП-8301/2017 по делу № А14-7620/2017.)

Поскольку на момент подачи заявлений в Управление Росгвардии по Липецкой области ФИО6 не был уполномочен выступать от имени лицензиата, то и основания, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 11.2 Закона РФ О частной детективной и охранной деятельности, для прекращение действия лицензии, выданной ООО «Охранное предприятие «Кречет», также отсутствовали.

Свидетельские показания ФИО6, данные в судебном заседании 15.09.2020, носят противоречивый характер, не соответствуют представленным в дело доказательствам, а также тем сведениям, которые содержатся в нотариально оформленном протоколе 48 АА 1683659 от 13.11.2020, (л.д. 72, 73, 76, 108, 109 т. 2), и в этой связи судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотренного дела, не принимаются.

С учетом установления отсутствия у ФИО6 правомочий выступать от имени ООО «Охранное предприятие «Кречет» доводы заявителя о том, что указанные заявления были написаны ФИО6 под воздействием уполномоченных сотрудников заинтересованного лица отклоняются, как не имеющие правового значения.

При этом в судебном заседании 15.09.2020 ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснил, что заявление принималось сотрудниками после того, как они убедились в полномочиях директора, уведомлений о смене руководителя не поступало. Вызывался ФИО6 или нет, составлялся протокол или нет, пояснить не мог.

Свидетель ФИО2 пояснил, что заявление от ФИО6 получал. ФИО6 был вызван для составления протокола другим сотрудником. К нему пришел сам для подачи заявления, которое писал у него в кабинете при нем. После проверки паспорта, проверили по базе и по выписке. Регламентом проверка устава не предусмотрена, руководствуется в своей деятельности Законом о частной охранной деятельности и Приказом № 229.

По результатам служебной проверки в отношении действий сотрудников Управления Росгвардии по Липецкой области при написании ФИО6 заявлений и их принятия представлено заключение, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО10 06.08.2020 (материалы дела в электронном виде, л.д. 111 т. 1). В данном заключении указано, что факт оказания психологического давления на директора ООО ОП «Кречет» ФИО6 с целью принудить его к написанию заявления о прекращении действия лицензии № 3350 на осуществление частной охранной деятельности ООО ОП «Кречет» и заявления об аннулирования разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ № 0020821 не подтверждены.

В обоснование решения Управления Росгвардии по Липецкой области об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ № 0020821, выданного ООО «Охранному предприятию «Кречет» Управлением Росгвардии по Липецкой области 02.12.2019г., изложенное в заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области ст. лейтенанта полиции ФИО2, утвержденном врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции ФИО1 21 июля 2020г. были представлены: заявление вх. № 211/9-37 от 17.07.2020, объяснения директора ООО ОП «Кречет» ФИО6, список номерного учета (л.д. 130, 131, 133 - 135 т. 1).

Права административного органа на аннулирование разрешения во внесудебном порядке может быть связано с добровольным отказом от указанного разрешения.

В соответствии со статьей 26 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В случае наложения судом на юридическое лицо административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил в сфере оборота оружия и патронов к нему выданные этому юридическому лицу лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия изымаются органом, выдавшим такие лицензию и (или) разрешение, на установленный судом срок наложения наказания.

Лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

В случае добровольного отказа от лицензии и (или) разрешения сроки повторного обращения за их получением не устанавливаются.

Как следует из содержания данной нормы, ею предусмотрен административный (часть 1 статьи 26 Закона) и судебный порядок аннулирования лицензии (разрешения).

В данном случае был применен административный порядок на основании заявления ФИО6 вх. № 211/9-37 от 17.07.2020.

Поскольку по изложенным выше основаниям ФИО6 не был уполномочен на обращение с таким заявлением от имени ООО «Охранному предприятию «Кречет», то изложенное в заключении решение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, также не может быть признано законным.

Иные отраженные в заключении основания, в частности, о не подписании ФИО6 заявления о переоформлении разрешения на хранение оружия и (или) патронов от 27.11.2019, предоставлении недостоверных сведений при подаче указанного заявления, не обеспечения учета и сохранности оружия и патронов, не предполагают административный порядок аннулирования разрешения.

Следовательно, при выявлении указанных нарушений единственным предусмотренным законом мог быть только судебный порядок аннулирования. (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 № Ф10-5002/2015 по делу № А09-6629/2015.)

В обоснование указанных дополнительных обстоятельств Управлением Росгвардии по Липецкой области при рассмотрении настоящего дела доказательств не представлено, и к заключению они не приложены.

При этом, в материалы дела представлена копия заявления о переоформлении разрешения на хранение оружия и (или) патронов от 27.11.2019, подписанного ФИО6, о фальсификации которого не заявлено (л.д. 114, 115 т. 2).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ФИО6 полномочий на обращение с заявлением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия (л.д. 131 т. 1), на основании которого в административном порядке было принято решение о его аннулировании, суд требования в части признания его незаконным также признает обоснованными.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела должностных регламентов заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1, инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области лейтенанта ФИО2 (л.д. 1 - 15 т. 5) и заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы полковника ФИО11 (л.д. 44 - 52 т. 5), доводы заявителя относительно отсутствия у ФИО1 полномочий на утверждение заключений судом отклоняются, поскольку временно исполняя обязанности заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области – начальника ЦЛРР, последний был наделен полномочиями на утверждение данных заключений, при наличии заявлений, подписанных уполномоченным лицом общества.

Принятые решения препятствуют осуществлению организацией уставной деятельности согласно заключенным с контрагентами договорам (л.д. 89 - 95 т. 1, л.д. 91 - 98 т. 2).

С учетом исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иных поводов, кроме заявлений от имени лицензиата, в основу обжалованных решений не положено, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращение действия лицензии ООО «Охранное предприятие «Кречет» и аннулирования разрешения на хранение и использование оружия не имелось, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в отношении Управления Росгвардии по Липецкой области.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, заявленные в отношении Управления Росгвардии по Липецкой области требования суд считает подлежащими удовлетворению и возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества.

В ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что Центр лицензионно-разрешительной работы является структурным подразделением Управления Росгвардии по Липецкой области, и осуществляет деятельность в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Управления Росгвардии по Липецкой области № 251 от 29.08.2018г., (л.д. 51 - 64 т. 2) в качестве юридического лица не зарегистрирован.

На основании п. 5 ст. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд усматривает основания для прекращения производства по делу в части заявленных требований к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 9, 10 т. 1) относятся на заинтересованное лицо.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. (см. квитанции № 16, № 17 от 30.07.2020г.) (л.д. 96, 97 т. 1).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах, уплаченная излишне государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными распоряжение врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 № 211/9-483 от 21 июля 2020г. о прекращении действия лицензии ООО «Охранное предприятие «Кречет», решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ № 0020821, выданного ООО «Охранному предприятию «Кречет» Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области 02.12.2019г., изложенное в заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области ст. лейтенанта полиции ФИО2, утвержденном врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции ФИО1 21 июля 2020г.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет».

Производство по делу в части заявленных требований к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (398024, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (398001, <...>, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (398001, <...>, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.