Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» с. Жерновное Долгоруковского района Липецкой области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Андрианова В.А. о снятии ареста с имущества должника от 12.10.2009 года

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Андрианов В.А.

должник: Открытое акционерное общество «Долгоруковский молочный завод» с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: Григорьева А.А. (доверенность б/н от 30.08.2009 г.);

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Андрианов В.А. (служебное удостоверение ТО 007889 от 16.12.2005 г.);

от должника: Зубарев И.Ф. (доверенность б/н от 25.06.2007 г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Андрианова В.А. о снятии ареста с имущества должника от 12.10.2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и заявил, что требования предъявлены в рамках ст. 198 АПК РФ, главы 24 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Андрианову В.А.

Судебный пристав-исполнитель Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Андрианов В.А. в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что снятие ареста с заложенного имущества – автомобиля Нива Шевроле гос. №080 ОЕ 48 не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество может быть обращено при недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований взыскателя и только на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Андрианова В.А.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено залогодержателю право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. По правилам части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Следовательно, предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 Гражданского кодекса РФ), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требовании о первоочередном исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № 02213 от 10.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Андриановым В.А. было возбуждено исполнительное производство № 42/10/2269/2/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя (заявителя) 7 249 371 руб. 02 коп. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 15.07.2009 года был наложен арест на автомобиль Нива-Шевроле гос. Номер С 080 ОЕ 48, который фактически находился (и находится в настоящее время) в пользовании взыскателя (заявителя) и оставлен у него на хранение. 16.07.2009 года должник получил копию акта о наложении ареста, но подтверждающих документов, что автомобиль находится в залоге не представил. В последующем было установлено, что арестованный автомобиль находится в залоге ОАО «Липецкий областной банк» на основании договора залога № 00-226/К-08/2-з от 08.09.2008 года. При этом, у должника согласно бухгалтерского баланса имеются основные средства на сумму 40 355 911 руб. 23 коп., которых достаточно для исполнения судебного акта. На всё имущество должника в регистрирующие органы выставлены ограничения.

12.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Андриановым В.А. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля Нива-Шевроле гос. номер С 080 0Е 48, так как он находится в залоге.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 данного закона.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления автомобиль Нива-Шевроле находится в пользовании взыскателя и действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с данного автомобиля не нарушают его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Андрианова В.А. о снятии ареста с имущества должника от 12.10.2009 года

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» с. Жерновное Долгоруковского района Липецкой области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Андрианова В.А. о снятии ареста с имущества должника от 12.10.2009 года - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин