Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области г. Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий ФИО1 г. Тольяти, Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 (доверенность №86 от 31.12.2020 года);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 18 июня 2020 года.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании и отзыве на заявление от 23.08.2021 года возразила против применения в отношении неё административного наказания в виде дисквалификации и просила применить ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору).

Орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба Российской Федерации переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Из содержания п. 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

18 июня 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол № 00284821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 года по делу №А36-1186/2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Из протокола № 00284821 об административном правонарушении от 18.06.2021 года следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»), а именно: п. 4 ст. 20.3. п. 1 си. 28. П. 1 ст. 128. П. 1,2,3 ст. 213.7, п. 4 ст. 213.8, п. 5 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9, п.п. 2,3 ст. 213.7, п. 7 ст. 213.12,- п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, что имеет документальное подтверждение (л.д. 8-112). В частности:

- финансовый управляющий ФИО1 была обязана не позднее 15.06.2020 года (с учётом праздничного дня 12.06.2020 года) направить в газету «Коммерсантъ» сведения о ведении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина и произвести соответствующую оплату. Однако вышеуказанные сведения были опубликованы 20.06.2020 года (сообщение №63230063030).

Кроме того, в нарушение абз. 3 п. 3.1 Порядка, сведения о реструктуризации долгов ФИО3 размещены в ЕФРСБ 15.06.2020 года (сообщение №5087372), т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.1 Порядка, при надлежащем сроке размещения не позднее 05.06.2020 года;

- не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве по проведению первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населённом пункте), т.е. в городе Липецк;

- в нарушение пункта 5 ст. 213.8, пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в Управление Росреестра по Липецкой области уведомления о проведении 26.08.2020 года и 25.03.2021 года собрания кредиторов ФИО3 не направляла, при надлежащем его направлении в срок не позднее 12.08.2020 года и 11.03.2021 года соответственно заказным письмом с уведомлением о вручении;

- в нарушение п.п. 2,3 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника финансовым управляющим ФИО1 не опубликованы в ЕФРСБ, при надлежащем сроке опубликования не позднее 21.08.2020 года;

- установленная п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве и определением суда от 29.05.2020 года обязанность по своевременному направлению в суд отчёта о своей деятельности и документов финансовым управляющим ФИО1 не исполнена.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» он вступает в силу с момента его официального опубликования. Текст указанного закона был опубликован в «Российской газете» 31.12.2008 г. № 267.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении №00284821 от 18.06.2021 года, подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных в ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», арбитражным управляющим ФИО1 суду не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 52, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 года № 312 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области проводит проверки деятельности арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений и в случае выявления совершения арбитражными управляющими административных правонарушений, перечисленных в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Право ведущего специалиста специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития РФ № 178 от 14.05.2010 года «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. № 2), а также должностным регламентом № 11-3-4-013, утвержденным 04.08.2010 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формально образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, так как ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области была соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок давности на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.

Суд усматривает возможность оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

Допущенные ФИО1 формальные нарушения не отразились ни на проведении процедур банкротства в отношении должника, ни на интересах должника, кредиторов, уполномоченного органа и иных участников дела о банкротстве должника.

При этом суд принимает во внимание, что у ФИО1 на иждивении находится 5 (пять) детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, единоличным опекуном своего дяди ФИО4 Губернатором Самарской области награждена Знаком отличия «Материнская доблесть» 11 степени.

Исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленных формальных нарушений, учитывая, что действия конкурсного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, как малозначительное.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

При таких обстоятельствах, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 2.9. ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 г. Тольяти, Самарской области по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин