Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Старцевой   М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

         общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

         к ФИО1,  Семеновой Татьяне Александровне

         о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Специализированный застройщик «Строймастер» сведений, распространенных на интернет-сайте https://www.facebook.com/ на  интернет-страницах  по  адресам:

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2237673202977004;

http:// www.facebook.com/nestor.neverov/videos/2247650761993560/;

http://www. facebook.com/nestor.neverov/videos/2251704984907159/;

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2251858184891839/;

http://vvww.facebook.com/nestor.neverov/videos/2274284019315922/;

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2274853579258966/;

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2278865202191137/;

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2278808835530l07/;

на интернет-сайте http://www.facebook.com на интернет-странице по  адресу:

http:/www.facebook.com/tatalipetsk/posts/2308499292547562;

         обязании ФИО1 опубликовать на странице http://www.facebook.com/nestor.neverov резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу на срок не менее                   14 дней; обязании Семеновой Татьяны Александровны опубликовать на странице http://www.facebook.com/tatalipetsk резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу на срок не менее 14 дней;

         взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» судебных издержек в размере 10420 рублей, взыскании с Семеновой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» судебных издержек в размере 10420  рублей, взыскании  с  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскании с Семеновой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскании  с  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер компенсации репутационного вреда в размере 100000 рублей,  взыскании с Семеновой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей,

       при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности от 24.04.2018г.,

от ответчиков: Семенова Татьяна Александровна (на основании  паспорта);   ФИО3 - представитель по доверенности 48  АА  1455704  от 14.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – истец, общество, ООО СЗ «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой   области с исковым заявлением к ФИО1,  Семеновой Татьяне Александровне (далее –  ответчики,  ФИО1,  Семенова Т.А.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Специализированный застройщик «Строймастер» сведений, распространенных на интернет-сайте https://www.facebook.com/ на  интернет-страницах  по  адресам:

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2237673202977004;

http:// www.facebook.com/nestor.neverov/videos/2247650761993560/;

http://www. facebook.com/nestor.neverov/videos/2251704984907159/;

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2251858184891839/;

http://vvww.facebook.com/nestor.neverov/videos/2274284019315922/;

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2274853579258966/;

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2278865202191137/;

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2278808835530l07/;

на интернет-сайте http://www.facebook.com на интернет-странице по  адресу:

http:/www.facebook.com/tatalipetsk/posts/2308499292547562;

        обязании ФИО1 опубликовать на странице http://www.facebook.com/nestor.neverov резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу на срок не менее 14 дней; обязании Семеновой Татьяны Александровны опубликовать на странице http://www.facebook.com/tatalipetsk резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу на срок не менее 14 дней;

        взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» судебных издержек в размере 10420 рублей, взыскании с Семеновой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» судебных издержек в размере 10420  рублей, взыскании  с  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскании с Семеновой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

           Определением от 28.05.2019г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

            В судебном заседании 07.08.2019г. представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), просила также взыскать с                     ФИО1 и с Семеновой Т.А. компенсацию репутационного вреда в размере  100 000 руб. с каждого.

            В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

            Определением от 16.09.2019г. судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

            21.10.2019г. от эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени Семенова Тянь-Шанского» поступило экспертное заключение по делу и ходатайство об оплате работы по проведению судебной лингвистической экспертизы                   (л.д. 6 - 76 т. 5).

  Определениями от 30.10.2019 судом возобновлено производство по делу, произведена выплата за проведение судебной экспертизы.

На основании  абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ, в связи  с   необходимостью  исследования  экспертного  заключения эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО4  по ходатайству истца  определением от 26.11.2019 суд определил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений (л.д. 122, 123 т. 5).

  В судебном заседании 09.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СЗ «Строймастер» сведения, распространенные на интернет-сайте https:// www.facebook.соm/ на интернет-странице по адресу: http://www. facebook.com/nestor.neverov/posts/2237673202977004:

           «Вчера опубликовал о потопе, который вызвали строители. Откачивали весь день воду. Сегодня приехала к несчастному дому МЧС. Опять что-то стряслось. (...) Только один раз копнули и соседний дом затопило, вырубило электричество и горячее водоснабжение.»;

           «(...) И вот только копнули строители, и вода затопила цокольный этаж жилого дома ФИО5, 1 и электрощитовую. (...) На пятый день грунт пропитался водой, она нашла себе путь в цоколь нового жилого дома. Из-за этого в доме было отключено электричество, прекратилось горячее водоснабжение. А виной всему, стали строительные работы по соседству»;

           «ФИО6 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» (строительный брак и вред окружающей среде) (...) Представитель власти не мог не согласиться с тем, что стройка нанесет ущерб и кварталу, и жителям, и целому городу»;

          «Напомним ФИО7 поставил условие областной администрации, он достраивает дом обманутых дольщиков, взамен получает строительство двух 25-этажных домов в частном секторе (центр города). Порядочные госслужащие открыто говорят, что из-за этого возникнет проблема не только у горожан в этом квартале, а ляжет огромная нагрузка на муниципалитет»;

          «ФИО6 имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит «Строймастер»;

           «(...) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора                   ФИО11 по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков, которые говорят очевидцы в т. ч. приезжали ранее с ФИО10. Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...) Громилы представлялись якобы водителями, с которыми заключен договор на вывоз грунта. (...) На самом деле водителей человек пять, а остальным кто будет оплачивать услуги по созданию живого коридора? Очевидно это наемники                      ФИО10.»;

          «(...) Пока автор писал статью, произошло на граждан нападение, беременная женщина, мужчина которому в лицо брызнули слезоточивым газом под колесами КАМАЗа. Смотрите видео. Вчера же предупреждал ген директора ООО «Строймастер», уйми... Запомните их фамилии (возможных заказчиков) ФИО9 и ФИО10»;

          «Сегодня горгаз выдал второе предписание горе-строителям, которых опекают власти - ООО «Строймастер по участку от пер. Яблочкина до Юн. ФИО8 газопровод поместить в футляр»;

          «Стало известно, строительство двух 25-этажных домов могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Поэтому сегодня скандальная застройка в частном секторе, ограниченного проспектом Победы и улицами Юных ФИО8 и Папина, остановлена по требованию газовщиков. Выдано предписание. Несмотря на это горе-строители продолжили рыть котлован и попытались вывести грунт»;

          «Тем не менее, никаких мер ФИО9, чтобы предотвратить нападение на граждан, им не было предпринято. Насколько мне известно из достоверных источников, 8 мая утром молодчики собрались у дома 60 по ул. Гоголя, прошли инструктаж. Проезжающий мимо сообщил им, что жители уже вас узнают и готовы дать отпор, стоять до победы. Группировка сразу же решила укрепиться количеством, кроме того доехали до Арсенала и приобрели газовые баллончики. (...) Далее произошло с исключительным цинизмом нападение на граждан, совершающих прогулку, высказывались в отношении их угрозы, нарушение общественного порядке, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением газового баллончика, используемого в качестве оружия. Полагаю, что хулиганство, совершено группой лиц по предварительному сговору. Предварительная договоренность достигнута не только о совершении совместных действий, но и о применении предметов, используемых в качестве оружия. (...) Полагаю, что организаторами угроз, нападения, насилия являются ФИО10 и ФИО9, которые проявили инициативу в подготовке, вовлечение других участников, активное участие в разработке плана совершения акта. Прошу Вас проверить действия ФИО10 и ФИО9 на предмет организации преступной группировки, совершения угроз и нападения на граждан, привлечь их к ответственности согласно Уголовному кодексу Российской Федерации»;

2. обязать     ФИО1     удалить     с     сайта http://www.facebook.com/nestor.neverov      все      сообщения,      содержащие оскорбительные высказывания об ООО СЗ «Строймастер», а именно:

          «Строители сцуки сбежали»;

          «(...) Да и вряд ли благоразумные люди массово побегут скупать квартиры в районе с убитой инфраструктурой, зная о плохом качестве домов (ФИО6 смог убедиться), которые сдает «Строймастер»;

         «Хотелось бы спросить у зам. губернатора ФИО11, он с семьей хотел жить бы в таком аду (видео)?»;

         «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (…) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»;

          «Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города  и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ»;

          «7 мая прибл. около 12 часов состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме стройки. Во время встречи мне стало известно, что молодчики в количестве прибл. 8 человек в т.ч. и те, которые приезжали с ФИО10 начали бесчинства по ул. Перова, пытались перевернуть машину, угрожали людям. Во время встречи я об этом заявил ФИО11 (заместитель губернатора)»;

         «Каким надо быть идиотом, чтобы не смотря на это, снова продолжать прибегать к насилию и угрозам людей!?»;

          «Горе-строители»;

3. обязать Семенову Татьяну Александровну удалить с сайта http://www.facebook.com/tatalipetsk все сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об ООО СЗ «Строймастер», а именно:

           «Так разве дед Ирины Олеговны погиб за то, чтобы «Строймастер» имел возможность нагадить ее семье?»;

           «Оскал горе-строителей».

В  остальной   части  ООО Специализированный застройщик «Строймастер» заявленные  требования   поддержало  полностью (л.д.  130 -  153   т.  5).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании 09.12.2019г.  эксперт ФИО4 дала   пояснения  по экспертному заключению и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле (CD-R-диск).

В судебном заседании 20.01.2020 приобщено  к   материалам  дела поступившее   письмо ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени                 П.П. Семенова-Тянь-Шанского» от 24.12.2019 № 4405-01/07,  в   соответствии  с   которым указывалось, что при проведении судебной лингвистической экспертизы 85% времени эксперта было посвящено анализу текстов, автором которых является ФИО1, 15% времени - анализу текстов, автором которых является Семенова Татьяна Александровна.

В судебном заседании 20.01.2020 с  участием представителей   сторон  и                   Семеновой Татьяны Александровны  судом исследовано содержание интернет-сайта                   https://www.facebook.com/ на  интернет-страницах  по  адресам:

1)http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2237673202977004;

2)http:// www.facebook.com/nestor.neverov/videos/2247650761993560/;

3)http://www. facebook.com/nestor.neverov/videos/2251704984907159/;

4)http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2251858184891839/;

5)http://vvww.facebook.com/nestor.neverov/videos/2274284019315922/;

6)http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2274853579258966/;

7)http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2278865202191137/;

8)http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2278808835530l07/;

на интернет-странице по  адресу:

http:/www.facebook.com/tatalipetsk/posts/2308499292547562.

           В результате   совместного  исследования с  участием Семеновой Т.А. осуществлен вход  на интернет-сайт https://www.facebook.com/ на   все  указанные истцом  интернет-страницы.

          В  ходе   судебного  заседания  при  исследовании интернет-страниц  с  участием Семеновой Т.А. и   представителей   сторон судом   установлено,   что  доступ к  интернет-страницам  по  адресам,  указанным   в   пунктах  1  -  6,  на которых ранее содержались сведения, распространенные ФИО1,  отсутствует.

          На интернет-страницах  по  адресам,  указанным   в   пунктах  7, 8  интернет-сайта                   https://www.facebook.com/  - http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2278865202191137/;

http://www.facebook.com/nestor.neverov/posts/2278808835530107/ ранее   размещенные сведения  сохраняются.  

          Ранее   размещенные Семеновой Татьяной Александровной сведения  сохраняются (на интернет-странице  http:/www.facebook.com/tatalipetsk/posts/2308499292547562).

          С  учетом  позиции  сторон  судом  приобщены   к  материалам   дела распечатанные сведения, содержащиеся на интернет-страницах  по  адресам,  указанным   в   пунктах  7, 8, а также на интернет страницеhttp:/www.facebook.com/tatalipetsk/posts/2308499292547562 (далее - интернет-страница Семеновой Т.А.).

          На дату   судебного  заседания 20.01.2020 на интернет-страницах  по  адресам,  указанным в пунктах  7, 8, а   также интернет-странице Семеновой Т.А.,  интернет-сайта https://www.facebook.com/, сохраняются сообщения, с   учетом позиции ООО СЗ «Строймастер», содержащие оскорбительные высказывания, которые  последнее   просит  удалить, а именно:

         «7 мая прибл. около 12 часов состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме стройки. Во время встречи мне стало известно, что молодчики в количестве прибл. 8 человек в т.ч. и те, которые приезжали с ФИО10 начали бесчинства по ул. Перова, пытались перевернуть машину, угрожали людям. Во время встречи я об этом заявил ФИО11 (заместитель губернатора)» (указанные  сведения   указаны   в   составе размещенного заявления);

         «Горе-строители»;  

         «Так разве дед Ирины Олеговны погиб за то, чтобы «Строймастер» имел возможность нагадить ее семье?».

          В судебном заседании 20.01.2020 представитель истца  результаты   проведенной   судебной   экспертизы  оспаривал, ходатайствовал  о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса о  том, носят ли представленные высказывания (в том числе оценочные суждения, мнения авторов), относящиеся к ООО СЗ «Строймастер», оскорбительный характер,  и   просил повторную судебную лингвистическую экспертизу поручить АНО «Судебная экспертиза».

          Семенова Т.А. и представитель ФИО1 ФИО3 с результатами проведенной судебной экспертизы согласились, указав  на ее объективность  и   обоснованность  сделанных  экспертом  выводов.

          На  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 20.01.2020 до 27.01.2020.

          В настоящем  судебном  заседании  представитель  ООО Специализированный застройщик «Строймастер» ранее   заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы  поддержал.

          Представители  ответчиков   против   назначения   судебной   экспертизы   возражали,  просили  в   удовлетворении  исковых требований   отказать.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

          Доводы   истца   об  отсутствии  в   заключении судебной   лингвистической   экспертизы понятийного  аппарата  и  указаний   на   примененные   методики  судом  отклоняются   с   учетом  использованного  списка   нормативных  и   методических  источников (л.д. 9, 10 т. 5).   

          На основании статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с   учетом   результатов судебной  лингвистической   экспертизы  и    пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО4,  а   также   комплексного  анализа   иных  представленных  доказательств, судом   отказано  в   удовлетворении   ходатайства о назначении повторной экспертизы.

        Представитель истца  пояснила,  что  согласно  представленному   заключению  с   учетом   пояснений  эксперта  отдельные   выражения   являются   фактологическими  утверждениями, и  в   результате   нарушенные   права  истца   подлежат  защите на  основании  статьи   152  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  в   отношении  тех  фраз,  которые  определены   экспертом   как      фактологические  утверждения, не  соответствуют  действительности  и  порочат  деловую  репутацию. Понятие   «фактологическое   мнение»   отсутствует,  и   представитель  истца  просит  считать  фактологические  мнения  утверждениями  о фактах. В  размещенных  сведениях  имеются   оценочные   суждения,  которые  носят  оскорбительный характер,  общество  сравнивается  с организованной  преступной   группой, допускается  оскорбление   директора, что  умоляет деловую  репутацию, и  для  читателя   создает  негативное  впечатление об  обществе.

         Семенова   Т.А. поддержала   ранее   изложенные  доводы.

         Представитель  ФИО1 пояснил,  что  заключение   эксперта   является   надлежащим   доказательством,  эксперт  пояснила  свои выводы в ходе судебного  заседания. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Блог в социальной сети «Фейсбук» является площадкой для высказывания личного оценочного мнения авторов. Для взыскания убытков требуется  доказать фактический состав,  включая   то,  что ущерб возник в результате действий ответчика,  а также причинение вреда. Доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, утраты доверия к репутации истца или ее снижения  не  представлено. Письмо ООО «Астронстрой» от 03.06.2019 о намерении расторгнуть договор не может являться доказательством причинения вреда,  поскольку   не  подтверждено,  что ответчик является лицом, по вине которого возник ущерб. Письма ООО «АстронСтрой», ИП ФИО12 и других,  указывающие   на   надежность  истца  как партнера, и разрешения на строительство, не могут быть доказательствами сформированной деловой репутации. С учетом составления  писем  в  августе 2019  года они свидетельствуют  о  том, что деловая репутация  ООО СЗ «Строймастер» не пострадала.

           Арбитражный суд, выслушав истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

           Из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик «Строймастер»,  генеральным директором которого  являлся   ФИО9,  учредителем   ФИО13,  осуществляло  строительство  жилых  и   нежилых  зданий,  а   также  иные   виде   деятельности  в   сфере  строительства  (см.  выписку   из  Единого  государственного  реестра   юридических лиц  по  состоянию  на 24.04.2019, Устав, л.д. 75 - 94 т. 1).    

           Как видно из материалов дела, в  апреле   и   мае  2019  ФИО1 и  Семенова Татьяна Александровна, являющиеся пользователями сети Интернет, на своих страницах в социальной сети «Facebook» распространили и придали огласке сведения об  ООО Специализированный застройщик «Строймастер», которые исходя   из позиции  истца   наносят  вред  деловой   репутации общества,  не   соответствуют  действительности и   формируют  негативное мнение в отношении хозяйственной деятельности ООО Специализированный застройщик «Строймастер».   

Полагая, что размещенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью СЗ «Строймастер», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005     № 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети Интернет, вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

         Из  материалов  дела   следует,  что ФИО1 и  Семенова Татьяна Александровна, являющиеся пользователями сети Интернет, на своих страницах в социальной сети «Facebook» распространили и придали огласке следующую  информацию об  ООО Специализированный застройщик «Строймастер»:

         на  интернет-страницах  ФИО1:

         «Вчера опубликовал о потопе, который вызвали строители. Откачивали весь день воду. Сегодня приехала к несчастному дому МЧС. Опять что-то стряслось. (...) Только один раз копнули и соседний дом затопило, вырубило электричество и горячее водоснабжение.»;

           «(...) И вот только копнули строители, и вода затопила цокольный этаж жилого дома ФИО5, 1 и электрощитовую. (...) На пятый день грунт пропитался водой, она нашла себе путь в цоколь нового жилого дома. Из-за этого в доме было отключено электричество, прекратилось горячее водоснабжение. А виной всему, стали строительные работы по соседству»;

           «ФИО6 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» (строительный брак и вред окружающей среде) (...) Представитель власти не мог не согласиться с тем, что стройка нанесет ущерб и кварталу, и жителям, и целому городу»;

          «Напомним ФИО7 поставил условие областной администрации, он достраивает дом обманутых дольщиков, взамен получает строительство двух 25-этажных домов в частном секторе (центр города). Порядочные госслужащие открыто говорят, что из-за этого возникнет проблема не только у горожан в этом квартале, а ляжет огромная нагрузка на муниципалитет»;

          «ФИО6 имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит «Строймастер»;

           «(...) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора                   ФИО11 по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков, которые говорят очевидцы в т. ч. приезжали ранее с ФИО10. Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...) Громилы представлялись якобы водителями, с которыми заключен договор на вывоз грунта. (...) На самом деле водителей человек пять, а остальным кто будет оплачивать услуги по созданию живого коридора? Очевидно это наемники ФИО10.»;

          «(...) Пока автор писал статью, произошло на граждан нападение, беременная женщина, мужчина которому в лицо брызнули слезоточивым газом под колесами КАМАЗа. Смотрите видео. Вчера же предупреждал ген директора ООО «Строймастер», уйми... Запомните их фамилии (возможных заказчиков) ФИО9 и ФИО10»;

          «Сегодня горгаз выдал второе предписание горе-строителям, которых опекают власти - ООО «Строймастер по участку от пер. Яблочкина до Юн. ФИО8 газопровод поместить в футляр»;

          «Стало известно, строительство двух 25-этажных домов могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Поэтому сегодня скандальная застройка в частном секторе, ограниченного проспектом Победы и улицами Юных ФИО8 и Папина, остановлена по требованию газовщиков. Выдано предписание. Несмотря на это горе-строители продолжили рыть котлован и попытались вывести грунт»;

          «Тем не менее, никаких мер ФИО9, чтобы предотвратить нападение на граждан, им не было предпринято. Насколько мне известно из достоверных источников, 8 мая утром молодчики собрались у дома 60 по ул. Гоголя, прошли инструктаж. Проезжающий мимо сообщил им, что жители уже вас узнают и готовы дать отпор, стоять до победы. Группировка сразу же решила укрепиться количеством, кроме того доехали до Арсенала и приобрели газовые баллончики. (...) Далее произошло с исключительным цинизмом нападение на граждан, совершающих прогулку, высказывались в отношении их угрозы, нарушение общественного порядке, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением газового баллончика, используемого в качестве оружия. Полагаю, что хулиганство, совершено группой лиц по предварительному сговору. Предварительная договоренность достигнута не только о совершении совместных действий, но и о применении предметов, используемых в качестве оружия. (...) Полагаю, что организаторами угроз, нападения, насилия являются ФИО10 и ФИО9, которые проявили инициативу в подготовке, вовлечение других участников, активное участие в разработке плана совершения акта. Прошу Вас проверить действия ФИО10 и ФИО9 на предмет организации преступной группировки, совершения угроз и нападения на граждан, привлечь их к ответственности согласно Уголовному кодексу Российской Федерации»;

          «Строители сцуки сбежали»;

          «(...) Да и вряд ли благоразумные люди массово побегут скупать квартиры в районе с убитой инфраструктурой, зная о плохом качестве домов (ФИО6 смог убедиться), которые сдает «Строймастер»;

         «Хотелось бы спросить у зам. губернатора ФИО11, он с семьей хотел жить бы в таком аду (видео)?»;

         «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (…) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»;

          «Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города  и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ»;

          «7 мая прибл. около 12 часов состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме стройки. Во время встречи мне стало известно, что молодчики в количестве прибл. 8 человек в т.ч. и те, которые приезжали с ФИО10 начали бесчинства по ул. Перова, пытались перевернуть машину, угрожали людям. Во время встречи я об этом заявил ФИО11 (заместитель губернатора)»;

         «Каким надо быть идиотом, чтобы не смотря на это, снова продолжать прибегать к насилию и угрозам людей!?»;

          «Горе-строители»;

           на  интернет-странице Семеновой Т.А.:

          «Так разве дед Ирины Олеговны погиб за то, чтобы «Строймастер» имел возможность нагадить ее семье?».

           Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

 Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

          Факт распространения ответчиками на страницах в социальной сети оспариваемых сведений удостоверен нотариально заверенным протоколом осмотра письменных  доказательств  48 АА  1449621 от 17.05.2019,  составленным  временно  исполняющей   обязанности  нотариуса  ФИО14 (л.д.  15  -  70 т.  1).

          ФИО1 и  Семенова Татьяна Александровна факт  авторства в   отношении указанных сведений   на   страницах в социальной сети «Facebook»  и  их размещения не   оспаривали (см.  протокол  судебного  заседания  от 19.06.2019,  л.д.  136,  137  т.  1).

          Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

          В  силу  указанного  суд  признает  ФИО1 и  Семенову Татьяну Александровну надлежащими  ответчиками   по  рассматриваемому   делу. (Аналогичный правовой подход  изложен  в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 303-ЭС18-13232 по делу № А73-8322/2017.)

 В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

 В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

 Согласно составленному по результатам судебной лингвистической экспертизы  заключению эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО4 от  21.10.2019 были  сделаны   выводы    о  том, что  в представленном тексте (с учетом значения аббревиатур) имеется негативная информация о деятельности ООО СК «Строймастер» и выделено десять фрагментов, содержащих такую информацию.

  С  учетом   уточнения   заявленных  исковых  требований все  те сообщения,  в   отношении  которых ООО СК «Строймастер» заявлено  о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  и  удалении с сайта, как содержащих оскорбительные высказывания,  отнесены   к негативной информации о деятельности ООО СК «Строймастер».

           На   основании  выводов,  изложенных  в  пункте  2 заключения эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО4 от  21.10.2019, в   отношении  9  выделенных  фрагментов  форма выражения негативных сведений представляет собой или мнение, или оценочное суждение, или вопрос. Среди вопросов имеется большое количество риторических вопросов, близких по своему значению к оценочному суждению.

           В первом фрагменте имеется несколько предложений, представляющих собой фактологические утверждения.

           К  первому фрагменту  экспертом   отнесены   сведения,  размещенные   на  интернет-странице  ФИО1, следующего  содержания:

         «Вчера опубликовал о потопе, который вызвали строители. Откачивали весь день воду. Сегодня приехала к несчастному дому МЧС. Опять что-то стряслось. (...) Только один раз копнули и соседний дом затопило, вырубило электричество и горячее водоснабжение.»;

         «(...) И вот только копнули строители, и вода затопила цокольный этаж жилого дома ФИО5, 1 и электрощитовую. (...) На пятый день грунт пропитался водой, она нашла себе путь в цоколь нового жилого дома. Из-за этого в доме было отключено электричество, прекратилось горячее водоснабжение. А виной всему, стали строительные работы по соседству».

          Как   следует  из выводов,  изложенных  в  пункте  4 заключения эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО4 от  21.10.2019, в представленном тексте в подавляющем большинстве представлены оценочные суждения, мнения авторов, касающиеся ООО СК «Строймастер», что маркировано специальными языковыми средствами. Утверждениями о фактах (фактологическими утверждениями) являются несколько предложений первого фрагмента, не содержащих, однако, информации о правонарушениях, проступках ООО СК «Строймастер».

         Кроме   того,  экспертом   сделан вывод  о  том,  что информация, содержащаяся в анализируемом тексте, не  может  восприниматься как информация, умаляющая деловую репутацию  истца, так как в данном тексте присутствуют только три из десяти признаков унижения чести и достоинства, умаления деловой репутации (сообщение   негативных   сведений   об организации, отнесенность негативных сведений к конкретной   организации, публичный   характер распространения сведений).

          В судебном заседании 09.12.2019 эксперт ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО4  пояснила по  первому   фрагменту,  что  в   нем   упоминался   только  объект  строительства   «Авангард»,  без  указания  строительной   организации. Использована   косвенная   номинация  или  перифрастический  оборот. Соотнести  указанный  текст  с   конкретной   организацией  возможно  только  при  наличии  исходных  данных  о  строительной   организации.

           Выражения:  «Вчера опубликовал о потопе, который вызвали строители. Откачивали весь день воду. Сегодня приехала к несчастному дому МЧС. Опять что-то стряслось. (...) Только один раз копнули и соседний дом затопило, вырубило электричество и горячее водоснабжение.»; «(...) И вот только копнули строители, и вода затопила цокольный этаж жилого дома ФИО5, 1 и электрощитовую. (...) На пятый день грунт пропитался водой, она нашла себе путь в цоколь нового жилого дома. Из-за этого в доме было отключено электричество, прекратилось горячее водоснабжение. А виной всему, стали строительные работы по соседству», как   пояснила эксперт                    ФИО4,  являются   фактологическими  утверждениями.  

           Использованное  в этом же фрагменте выражение «Строители сцуки сбежали» имеет  оценочный характер, стилистически окрашено, является проявлением мнения,  субъективного  восприятия   автора.  Данное  выражение   в   словарях  матерной   лексики  не  содержится.  Есть  группа   инвективной   или оскорбительной   лексики,  в   которой   первое   место занимает  цензурная,  нецензурная лексика, также   могут  быть  зоосемантические   метафоры,  названия   профессий  и   другие  формы. С  использованием  словарей   установлено,  что  в   данном  случае   данное   выражение   не   имеет  оскорбительный   характер,  хотя   действия   оцениваются   отрицательно (стр.  35 экспертного  заключения). Для   вывода   об  оскорбительном   характере   необходимо, чтобы данным  выражением   выполнялась  функция   сказуемого, им   выполняется   функция  прилагательного, в  данном   случае сказуемое  - «сбежали». 

          Эксперт  ФИО4 пояснила,  что  выражения «ФИО6 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» (строительный брак и вред окружающей среде) (...) Представитель власти не мог не согласиться с тем, что стройка нанесет ущерб и кварталу, и жителям, и целому городу»  относятся   к   мнению,  оценке. Автором   предполагается,  что  носителем выраженного  мнения   является   ФИО6. Ссылаясь на ФИО6,  автор  текста   берет  его  в   свои  соавторы. Предложение  -  сложноподчиненное   с  придаточными  изъяснительными,  приводится   мнение   ФИО6,  которое   содержится  в другом  предложении.

          По  первому   предложению  можно  проверить, показывали или не показывали                   ФИО6 горожане,  в   этой   части  можно  считать  выражение   утверждением   о  факте.

          Относительно выражения «Напомним ФИО7 поставил условие областной администрации, он достраивает дом обманутых дольщиков, взамен получает строительство двух 25-этажных домов в частном секторе (центр города). Порядочные госслужащие открыто говорят, что из-за этого возникнет проблема не только у горожан в этом квартале, а ляжет огромная нагрузка на муниципалитет» эксперт  ФИО4 пояснила  следующее.

          Данное   выражение   можно  соотнести  с   истцом, поскольку   ранее  ФИО7 упоминался   в   связи  с   обществом   «Строймастер».  Это  средство повторной   номинации. Если  читатели  не   соотнесут, то связь  не   будет  установлена. Отнесенность  тех  или   иных сведений   к   конкретному   лицу   или   организации устанавливается   методом   текстуального  анализа  исходя  из  ранее   проанализированного  текста.

          Первое  предложение   можно  расценивать  как   утверждение   о  факте,  но  оно  не  несет  негативного  характера,  поскольку  дольщиков   обманывал  не «Строймастер»,  а   кто-то другой.  К  обманутым   дольщикам   «Строймастер» не  имеет  никакого  отношения.  По  мнению  автора текста, общество  получило  право  на   строительство  из-за   того,  что  где-то  в   другом   месте  достраивает  дом   обманутых  дольщиков. Негативной  информации об  «Строймастер» данное   предложение не   несет. 

         Следующее   предложение   в   указанном   абзаце   является   фактологическим  мнением. Маркер - «порядочные госслужащие открыто говорят, что…». Автором   использована конструкция   с   косвенной   речью,  и содержится   ссылка  на  «порядочных госслужащих».

         Фактологическое   мнение,   выраженное  в   фактологической  форме,  это  предположение   о  реальных  событиях  и   взаимосвязи  фактов, и оно  может  основываться  или   не   основываться   на   фактах,  которые  можно  проверить.  Фактологическое   мнение  может  быть  проверено  на   соответствие  выраженных  в нем   фактов  действительности,  может  подтверждаться   или   не   подтверждаться   объективными  фактами действительности,  могут  быть  установлены  или не установлены  факты, его подтверждающие.   

          В  данном   случае   конкретные  фамилии  государственных  служащих  не   называются,  используется   обобщенная   косвенная   речь,  и  «государственные  служащие» - размытое   значение.  Проверить  на   соответствие   действительности можно,  спросив,  кого  имел  в   виду ответчик  под порядочными  государственными  служащими. 

         Эксперт  ФИО4 пояснила, что прочитав   данное   выражение,   в   отсутствие   иной   информации  не   соотнесла бы  сведения  с «Строймастер».

         По  выражению «ФИО6 имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит «Строймастер»» эксперт  ФИО4 пояснила, что значение  слова   «убеждение»  -  это  прочно  сложившееся   мнение,  уверенный   взгляд  на  что-нибудь,  точка   зрения. Если  брать  компонентный   анализ,  то  это  точка   зрения    ФИО6,  по мнению  автора. Данное   выражение однозначно  не   является   утверждением.  Высказано  предположение  о  мнении ФИО6. Если бы   шло  простое   предложение,  то можно  было  бы   расценивать  фразу   по-другому. В  данном   случае  невозможно понять, был  ли на   месте ФИО6,  что  он  оценивал,  убедился   или   не   убедился. В  данном   случае   имеет место  именно  мнение.  Эксперт  указала,  что фраза «как повсеместно с браком строит «Строймастер»»  относится  именно  к   мнению ФИО6.  Большого  значения,   использовано ли в данном случае  выражение «имел возможность убедиться» или  «убедился»  не   имеет.  

         По  предложениям,  использованным  в 6 фрагменте, эксперт  ФИО4 пояснила следующее.

         Изложенные  в  предложениях «(...) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков…»  сведения могут  быть  проверены  на   соответствие   действительности,  но они  не  содержат отрицательной   оценочности   в   отношении «Строймастер». Первое   предложение   имеет  нейтральное   значение.  Первая  часть  второго  предложения  содержит  утверждения о  фактах, но установить, что  появившиеся  на   территории  лица имеют  отношение   к   обществу  невозможно, отрицательной   оценочности   не  имеется.   Слова «…которые говорят очевидцы» -  это  вводная  конструкция,  указывающая   на  то, что  в   дальнейшем   высказано  мнение.

         Предложение «Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...)» является   утверждением  о  факте,  но  встает  вопрос, имеют  ли  они  отношение   к  ФИО10,  так   как  это  могут  быть  совсем   другие   люди.

         Предложение «Громилы представлялись якобы водителями, с которыми заключен договор на вывоз грунта. (...)» является   предположением  автора.

         Предложение «На самом деле водителей человек пять, а остальным кто будет оплачивать услуги по созданию живого коридора?» является   риторически   вопросом.

         Предложение «…произошло на граждан нападение, беременная женщина, мужчина которому в лицо брызнули слезоточивым газом под колесами КАМАЗа.» содержит  утверждение   о  фактических  обстоятельствах,  но  не указывается  «Строймастер».

         Из  следующих  предложений следует  только  предположение   о  возможных  заказчиках. 

        Предложение «Запомните их фамилии (возможных заказчиков) ФИО9 и                        ФИО10» повелительное,  односоставное,  носит  побудительный   характер. Данное  выражение   носит  форму   предположения,  поскольку   есть  слово  «возможный», данное   предложение   отдельно  не  носит  негативный   характер для общества,  напрямую  не   сказано,  что  общество  имеет  отношение   к   указанным  обстоятельствам,  и   кто  совершил  нападение, заказывал, не  указывается.

        По  предложению «Сегодня горгаз выдал второе предписание горе-строителям, которых опекают власти - ООО «Строймастер» по участку от пер. Яблочкина до Юн. ФИО8 газопровод поместить в футляр»,  использованному  в 7   фрагменте, эксперт  ФИО4 пояснила следующее.

        Согласно  распространенному   лингво-экспертному  мнению не   подлежат  рассмотрению  образно-метафарические и  стилистически  окрашенные  номинации  как   проявление   мнения  и  объективного  восприятия   автора,  потому   что  они  не   верифицированы.  Здесь  есть номинация  «горе-строителям»,  в   связи  с   чем,  данное  выражение  отнесено  к   оценочному   суждению. 

         Выражение «Стало известно, строительство двух 25-этажных домов могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций»  является   предположением  автора.

         Предложения «Поэтому сегодня скандальная застройка в частном секторе, ограниченного проспектом Победы и улицами Юных ФИО8 и Папина, остановлена по требованию газовщиков. Выдано предписание.» содержат  признаки  утверждения   о  факте.

         Предложения «Несмотря на это горе-строители продолжили рыть котлован и попытались вывести грунт»  расценено  экспертом   в   качестве оценочного  суждения  с   учетом   употребления  слов  «горе-строители».

         По  предложениям, использованным  в 8 фрагменте, эксперт  ФИО4 пояснила,  что  учитывая  использованные  маркеры  «Насколько мне известно из достоверных источников, …»; «Проезжающий мимо сообщил им, что …»; «Полагаю, что …»,  изложенные   сведения   являются   мнением  автора   и   иных  лиц,  и   не   могут  расцениваться   в  качестве   утверждений  о фактах.  Последнее   предложение   имеет  просительную  форму.

          В  данном   фрагменте   упоминания   об  обществе   не  имеется,  и   если  читатели  не   соотносят  указанных  лиц   с  обществом,  то  не  смогут  сделать  вывод,  что  использованные  выражения в   отношении  указанных  в   тексте  граждан  к  нему относятся.

          Эксперт  ФИО4 пояснила, что выражения: «Строители сцуки сбежали»; «(...) Да и вряд ли благоразумные люди массово побегут скупать квартиры в районе с убитой инфраструктурой, зная о плохом качестве домов (ФИО6 смог убедиться), которые сдает «Строймастер»; «Хотелось бы спросить у зам. губернатора ФИО11, он с семьей хотел жить бы в таком аду (видео)?»; «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (…) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»; «Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города  и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ»; «7 мая прибл. около 12 часов состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме стройки. Во время встречи мне стало известно, что молодчики в количестве прибл. 8 человек в т.ч. и те, которые приезжали с ФИО10 начали бесчинства по ул. Перова, пытались перевернуть машину, угрожали людям. Во время встречи я об этом заявил ФИО11 (заместитель губернатора)»; «Каким надо быть идиотом, чтобы не смотря на это, снова продолжать прибегать к насилию и угрозам людей!?»; «Горе-строители» «Так разве дед Ирины Олеговны погиб за то, чтобы «Строймастер» имел возможность нагадить ее семье?»; «Оскал горе-строителей», (пункты  2, 3  просительной   части искового  заявления)  также   анализировались в ходе исследования. Данные  выражения  не  были  расценены экспертом в качестве   утверждений  о  фактах. Об  оскорбительном  характере   указанных  выражений   не   было  сделано  выводов,  так   как   оскорбления  предполагают  неприличную  форму. В  данном  случае не   была  использована    неприличная  форма.  В  частности, сложное слово «горе-строители»  в  словаре  идет  с   пометкой   ироничное,   и толкуется  как  «плохонький»,  и   слово «горе-…» содержит эмоциональный   компонент  значения. Благодаря   суффиксу   субъективной   оценки  снижается  отрицательная   оценочность. Эксперт  ФИО4 также пояснила, что выражение «Каким надо быть идиотом, чтобы не смотря на это, снова продолжать прибегать к насилию и угрозам людей!?» не   имеет  оскорбительный  характер, построено  в   форме   риторического  вопроса, и не   имеет  утвердительной   формы. Выражение «идиот»  в  нормативных словарях не   имеет  неприличной   формы, идет  с   пометкой   разговорное.  Если  использовано  слово с   пометкой   разговорное,  то находится в   пределах  литературной   нормы. Оно  имеет  отрицательную  оценочность, но само  предложение   построено  в   форме   риторического вопроса,  такая   конструкция   не   предполагает  ответа (см.  СД-диск).

           Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

           В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, то следует считать его утверждением о фактах.

            На  основании  заключения эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО4 от  21.10.2019   с   учетом   данных  в  ходе   его  исследования  пояснений,  суд  приходит  к   выводу,  что  выражения:  «ФИО6 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» …»; «ФИО7 поставил условие областной администрации…»;                         «(...) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора ФИО11 по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков…»  «Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...)»; «…произошло на граждан нападение, беременная женщина, мужчина которому в лицо брызнули слезоточивым газом под колесами КАМАЗа.»; «Сегодня горгаз выдал второе предписание…»; «Поэтому сегодня скандальная застройка в частном секторе, ограниченном  проспектом Победы и улицами Юных ФИО8 и Папина, остановлена по требованию газовщиков. Выдано предписание.», можно  расценивать  в   качестве   утверждений   о  фактах, соответствие действительности которых можно проверить. 

Из содержания указанного текста, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных обстоятельств, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

           Вместе   с  тем, с   учетом   пояснений   эксперта   и   представленных  в   дело  доказательств, данные  выражения  или не являются порочащими  деловую  репутацию,  или  не  имеют  отношения  к  ООО «Строймастер».  

           С  учетом   результатов   судебной   лингвистической   экспертизы выражение «ФИО6 имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит «Строймастер»,  не   расценивается   судом   в   качестве   утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, в  связи  с   чем,  не   подлежит проверки  на   соответствие  действительности (л.д.  103 -  125 т.  3).

           Доводы   истца   о  том,   что  в  выражении:  «ФИО6 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» (строительный   брак   и   вред  окружающей   среде)», словосочетание   «(строительный   брак   и   вред  окружающей   среде)» также   относится   к   утверждению  о  фактах,  суд  отклоняет.

           При  этом,  судом  установлено,  что  сведения   о  встрече ФИО6 с   жителями  дома   по  пер.  ФИО5,  1,  были  размещены   на официальном сайте  администрации  города   Липецка с   указанием  на   7  мая  2019г.  15:48,  на   что  указано  ответчиком (л.д.  73,  74 т. 2). В  тексте   указанных  сведений   отсутствуют  формулировки, использованные автором ФИО1,  что  дает  основания   оценивать  словосочетание   «(строительный   брак   и   вред  окружающей   среде)»  как  мнение   автора   относительно  того,  что было  показано  ФИО6.

            В  представленных  письмах  прокуратуры   Октябрьского  района   г.  Липецка от  07.06.2019  №  4234/2015,  Департамента  градостроительства  и  архитектуры  администрации  г.  Липецка от  21.05.2019  №  Л-508,  от  13.06.2019  №  Л-597 (л.д. 65 т. 3, 87 - 89 т. 2),  а   также иных  исследованных  доказательствах, не   содержится   информации  по  обстоятельствам,  которые, как   указывается  ФИО1,  имели  место   7 мая 2019  года.

            В  письме  Департамента  градостроительства  и  архитектуры  администрации     г.  Липецка от  13.08.2019  №  Л-850 (л.д. 52 т. 3) содержатся   сведения  о  возбуждении  дела   об  административном   правонарушении  и   проведении  административного  расследования по признакам административного правонарушения,  предусмотренного  статьей   6.1.1  КоАП  РФ, по  событиям,  имевшим  место  08.05.2019г. (л.д.  52   т.  3). Данное дело  возбуждено  в   отношении  гражданина,  который   является   руководителем  иной, чем истец, организации.

           В  отсутствие   доказательств  относительного  субъектного  состава событий 7 мая 2019  года,  а   также   доказательств   относительно  места  работы  подразумеваемых  автором   лиц,  соотнести  их  с   истцом, подрядчиками или привлеченными  при  строительстве  организациями, по  имеющимся   материалам  дела   не   представляется   возможным.

           Сведения   о  выдаче   АО  «Газпром газораспределение   Липецк» предписания   застройщику  в   целях прекращение   движения   грузового  автотранспорта через  подземный   газопровод  низкого давления подтверждаются письмом прокуратуры   Октябрьского  района   г.  Липецка от  07.06.2019  №  4234/2015 (л.д. 88 т. 2).

           Вместе   с   тем,  сведения   относительно  выдачи  застройщику   предписания не   могут быть расценены судом в качестве порочащих  деловую  репутацию, поскольку  из  представленных доказательств   не усматривается,  что  грузовой  автотранспорт принадлежал  истцу и   непосредственно  им   допускались  нарушения,  а   также   то,  что  трасса   газопровода   была   обозначена  опознавательными  знаками.

  Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно -диспетчерской службы. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (п. 11).

           Доказательства,  указывающие   на   собственников  земельных участков, по которым проходит трасса подземного газопровода, принадлежности АО «Газпром газораспределение   Липецк» трассы подземного газопровода,  а  также оформления  совместного акта по установке опознавательными знаков,  сторонами  не   представлено.

           Круг обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, определен в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3. К таким обстоятельствам относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

           По  результатам   рассмотрения   представленных  доказательств,  оснований   для   удовлетворения   требований,  указанных  в   пункте  1   просительной  части  уточненного  искового  заявления,  суд  не   усматривает.

           При  рассмотрении  требований  истца об  обязании   ФИО1 удалить с сайта http://www.facebook.com/nestor.neverov      все      сообщения,      содержащие оскорбительные высказывания об ООО СЗ «Строймастер», а также   требований  об обязании Семеновой Татьяны Александровны удалить с сайта http://www.facebook.com/tatalipetsk все сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об ООО СЗ «Строймастер»,  суд  исходит  из  следующего.

  Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

   По результатам   анализа размещенных на интернет-страницах ФИО1   сообщений, указывающих на противоправный характер деятельности общества, а  именно, «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (…) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»;   «Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города  и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ», суд  приходит к   выводу,  что  указанные фрагменты носят оскорбительный характер.

            Данный вывод основан на заключении эксперта ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» ФИО4,  которой   раскрыто содержание   следующих использованных  автором слов: 

           «Скандал. Случай, происшествие, получившие широкую огласку и позорящие его участников» (Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований; Под ред. ФИО15. - М.: Русский язык, Полиграфресурсы, 1999.               Т. 4. - С. 103). Отрицательная оценочность слова скандал содержится в компоненте лексического значения «позорящие».;

«Криминал. Разг. То, в чем есть признаки преступления; уголовное дело. || О чем-л. предосудительном или выходящем за пределы общепринятых, обычных норм поведения» (Там же. Т. 2.). Отрицательная оценочность слова криминал содержится в компонентах лексического значения: «преступления», «уголовное дело», «предосудительном», «выходящем за пределы общепринятых, обычных норм поведения».;

«Взятка. Деньги или материальные ценности (а также предоставление каких-нибудь благ, услуг), даваемые должностному лицу как подкуп за действия в интересах взяткодателя» (Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. Отв. ред. ФИО16. - М: Издательский центр «Азбуковник», 2007. - С. 90). Отрицательная оценочность слова взятка содержится в компонентах лексического значения: «подкуп», «взяткодателя».;

«Махинация. Жульнические действия, нечестная проделка» (Там же. - С. 434). Отрицательная оценочность слова махинация содержится в компонентах лексического значения: «жульнические», «нечестная».;

«Афера. Недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие» (Там же.              С. 24).Отрицательная оценочность слова афера содержится в компонентах лексического значения: «недобросовестное», «мошенническое».;

           «ОПГ. Сокр.: организованная преступная группировка» (Русский орфографический словарь / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. М.: «Азбуковник». ФИО17 (ответственный редактор) ФИО18, ФИО19 и др. 1999). Отрицательная оценочность аббревиатуры ОПГ содержится в компонентах лексического значения «организованная», «преступная».

   С  учетом   изложенного  анализа   эксперта,  а   также   сделанных  по  его  результатам  выводов,  применительно  к   статьям  14, 35, 63, 170.2, 290,  291 Уголовного  кодекса Российской   Федерации, фрагменты текста  ФИО1  содержат информацию, указывающую на недобросовестность истца, противоправный характер его действий.

  (Аналогичный   правовой подход  изложен  в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 № Ф07-761/2019 по делу № А56-50960/2017.)

   В  части  данных  фрагментов текста  ФИО1 суд  не  может  принять  во  внимание   пояснения эксперта относительно отсутствия  оскорбительного характера.

   Как   следует  из  представленных  доказательств, 22.05.2019 прокуратурой Октябрьского района г. Липецка ООО СЗ «Строймастер» выдано  представление,  а   30.05.2019 объявлено предостережение руководителю ООО СЗ «Строймастер» о недопустимости нарушений закона при проведении строительных работ, а также необходимости их приостановки до устранения указанных нарушений (л.д.  87, 88,                             107-  113 т. 2).

 31.05.2019 прокуратурой Октябрьского района г. Липецка внесено представление             врио главы администрации г. Липецка в части ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство (л.д.  87, 88,  114 -  120 т. 2). По  результатам   рассмотрения  данного  представления администрацией                        г. Липецка  прокурору Октябрьского района г. Липецка было  направлено  письмо  от  03.07.2019  №  2068-01-12,  в   котором   сообщалось об  исполнении представления (л.д.  87, 88,  114 -  120 т. 2).

  Как  следует  из  направленного  в   адрес  ФИО1 письма  Департамента градостроительства и   архитектуры администрации г. Липецка от  13.06.2019г. №  Л-597,    действие   разрешения на строительство объекта:  «Жилой   комплекс  «Авангард» было  прекращено (л.д.  89  т.  2,  л.д.  80 -  85  т.  3).

  Из  указанных  доказательств   следует, что  органами  прокуратуры   были  приняты   меры в   пределах  полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 27.12.2019) «О прокуратуре Российской Федерации»,  в   целях  устранения   выявленных  нарушений.

  ООО СЗ «Строймастер» факт наличия установленных  органами  прокуратуры  нарушений закона при проведении строительных работ  не   оспаривался. 

  Из  письма общества  №  500 от  06.06.2019г.  в адрес прокурора Октябрьского района г. Липецка  усматривалось,  что были  предприняты   мероприятия   по  выполнению ограждения строительной площадки со стороны ул. Громовой,  установке стенда с противопожарным инвентарем, организации противопожарного проезда, выполнению мероприятий по укреплению откосов котлована  (л.д.  110, 111 т.  2).

           С  учетом  статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по  факту   выявления   наложения   границ  земельных  участков ООО СЗ «Строймастер» были   выданы   уведомления об  исправлении  ошибок   в   записях  Единого  государственного  реестра   недвижимости  от  04.06.2019г. (л.д.  76  -  90  т.  3). 

  Вместе   с тем,  доказательств   того,  что  хозяйственная  деятельность  ООО СЗ «Строймастер» сопровождалась  теми  событиями,  на   которые  указывается  в  приведенных  на интернет-страницах ФИО1 фрагментах, в  материалы   дела   не   представлено.    

  Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети Интернет, вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

  На   основании  протокола осмотра письменных  доказательств  48 АА  1449621 от 17.05.2019,  составленного  временно  исполняющей   обязанности  нотариуса                        ФИО14 (л.д.  15  -  70 т.  1),  судом   установлено,  что указанные  порочащие сведения,  носящие   оскорбительный   характер,  были распространены на  интернет-страницах  ФИО1 в   социальной  сети  «Facebook».

  Таким  образом,  нарушение в   этой   части со  стороны  ФИО1   установленных  требований   статей   150,  152  ГК  РФ  документально  подтверждено.

           Поскольку   на  дату   судебного  заседания   20.01.2020,  как   было  указано  ранее,               сведения  «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (…) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»; «Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города  и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ», на интернет-страницах  ФИО1 в   социальной  сети «Facebook» отсутствуют, суд  не   может  возложить на  ФИО1 обязанность  по  их  удалению.

           С  учетом   результатов   судебной   экспертизы оспариваемое сообщение, размещенное Семеновой Татьяной Александровной на сайте http://www.facebook.com/tatalipetsk, несмотря на негативный  характер, не  может  быть  признано судом  содержащим оскорбительные высказывания об ООО СЗ «Строймастер», в   связи  с   чем,  требования  к   данному   ответчику   удовлетворению  не   подлежат.  При  этом,  суд  признает  обоснованными доводы  Семеновой Т.А.,  оспаривающей  авторство  в отношении  формулировки  «оскал  горе-строителей» (л.д.  70  т.  1).        

  При  этом,  доводы  ответчиков   о том,  что  сведения,  касающиеся   строительства ООО СЗ «Строймастер»  жилого  комплекса  «Авангард» были  размещены   на   значительном  числе   новостных  сайтов   и   официальных  сайтах  органов   власти  судом  отклоняются,  поскольку не   относятся   к   предмету   рассматриваемого  спора.  

           ООО СЗ «Строймастер»  также  заявлены   требования  о  взыскании с                   ФИО1 и с Семеновой Т.А. компенсацию репутационного вреда в размере  100 000 руб. с каждого.

  Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

  Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

  Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

(Указанные  правовые  подходы   изложены   в  пункте  21  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда общество ссылалось на то,  что распространенные ответчиками ФИО1 и Семеновой Т.А. сведения причинили ущерб деловой репутации  ООО СЗ «Строймастер».

В  качестве  доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца на   дату  размещения  оспариваемых  сведений, представлены благодарственные письма  и   сертификаты органов   местного  самоуправления, контрагентов, некоммерческих  организаций. В частности, Фондом развития механизмов гражданского контроля ООО СЗ «Строймастер» был награжден золотым знаком общественного контроля «Надежный застройщик России 2018» за высочайшие показатели в области соблюдения законных прав и интересов участников долевого строительства по результатам гражданского и государственного контроля по итогам 2018 года на территории Липецкой области (л.д.  149 - 157  т.  1). Истцом   представлены   письма   контрагентов, в  которых  последние   рекомендуют ООО СЗ «Строймастер»  в качестве  делового  партнера (л.д. 76 - 79 т. 3).  

В  подтверждение  сформированной деловой репутации истца  также   представлены   доказательства строительства   и введения   в эксплуатацию  на территории города Липецк многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов социального  назначения                  (см.  разрешения на строительство,  разрешения   на   ввод  в эксплуатацию, распечатки  сведений, размещенных  в   сети  Интернет  в   отношении  объектов   строительства  л.д. 1 - 23 т. 2,  л.д.  91 -  102  т.  3).  

Вместе с тем, суд не усматривает  оснований для  вывода о  том,  что  распространенные ответчиками ФИО1 и Семеновой Т.А. сведения  причинили ущерб деловой репутации ООО СЗ «Строймастер».

Выраженный   в  письме   ООО «АстронСтрой»  №  78  от  03.06.2019 года  отказ  от  производства   работ  по  договору   подряда   № 2  от  20.04.2019  года (л.д. 46 т. 2) не был  обусловлен  причинами,    связанными  с  распространением  ответчиками сведений  в  отношении  ООО СЗ «Строймастер».

  По  отраженным   в  бухгалтерском   балансе   на   31.03.2019г. показателям  судом   установлена  тенденция по увеличению оборотных  и   внеоборотных  активов ООО СЗ «Строймастер» (л.д.  126 -  129 т.  3).

  Иных  доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО СЗ «Строймастер» в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

  Таким   образом, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что использованные ответчиками формы распространения  сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к интернет-страницам на сайте, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения данных  сведений, могли  повлечь  и   фактически  повлекли  для  ООО СЗ «Строймастер» неблагоприятные последствия,  в   том  числе   имущественного  характера.

  По  результатам   анализа   представленных  доказательств   судом   не   установлено  наличие   причинно-следственной   связи   между   размещением  на  интернет-страницах   ФИО1 и  Семеновой Т.А.  оспариваемых  сведений и   указанными истцом   неблагоприятными последствиями.

   С  учетом   указанного,  суд  отказывает  в   удовлетворении  требований   по  взысканию  с   ответчиков  компенсации репутационного вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав вышеприведенные текстовые фрагменты, а также учитывая, вывод, изложенный в судебной  лингвистической экспертизе, суд  приходит  к   выводу, что  сведения  «Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (…) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?»; «Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города  и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО «Строймастер» это ОПГ», имеют оскорбительный  характер, поскольку формируют у неопределенного круга лиц негативное мнение в отношении истца, характеризуя его как осуществляющего свою хозяйственную и предпринимательскую деятельность с нарушением требований   закона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании сведений,  изложенных в указанных фрагментах,  сведениями  оскорбительного  характера, являются обоснованными. В  остальной   части  требования   истца   удовлетворению  не  подлежат.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая   во  внимание   отсутствие  на интернет-страницах ФИО1 сообщений,  содержащих оскорбительные  высказывания, по  состоянию  на   20.01.2020,  суд  не   усматривает  оснований   для   возложения   обязанности  по  их  удалению.      

Исходя   из  указанного,  заявленные  исковые  требования в   части  удаления  данных  сообщений удовлетворению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер»  заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных  расходов.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб. из  расчета   по  6000  руб.  в отношении требований к   каждому  ответчику на  основании платежных поручений № 857, № 858 от 20.05.2019 (л.д. 13, 14  т. 1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку  требования истца в отношении ответчика ФИО1 признаны   судом   частично  обоснованными, на   него  относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В  остальной   части  судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных  доказательств  48 АА  1449621 от 17.05.2019 в размере 10420  рублей  с   каждого.

Факт оплаты   истцом   за  составление протокола осмотра письменных  доказательств  48 АА  1449621 от 17.05.2019  в   общем   размере  20840 руб.  отражен  непосредственно  в   протоколе (л.д. 17 т. 1).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат отнесению на ответчика ФИО1 в размере 10420  рублей, а   в   остальной   части  относятся  на   истца.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации четко регламентирует перечень расходов, подлежащих возмещению и порядок их выплаты.

За   проведение  судебной   экспертизы с депозитного счета арбитражного суда  ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» было  перечислено  вознаграждение  в размере 20000  руб.  из  зачисленных  истцом по  платежному   поручению  № 1506    от  07.08.2019  денежных  средств в   размере   70000 руб.      

В   связи  с  назначением  по  делу судебной   экспертизы судебные издержки  истца   составили  20000  руб.      

Поскольку   судебная   лингвистическая   экспертиза проводилась  одновременно  в   отношении  текстов   каждого  из  ответчиков, распределение  судебных издержек осуществляется с учетом письма ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского» от 24.12.2019 № 4405-01/07.              

Соответственно, на   проведение  судебной лингвистической  экспертизы текстов,  размещенных на интернет-страницах ответчика ФИО1 было  затрачено                   17000  руб.  (20000  руб. х 85%),  на   проведение  судебной лингвистической  экспертизы текстов,  размещенных на интернет-странице ответчика Семеновой  Т.А., было  затрачено  3000  руб.  (20000  руб. х 15%). 

С  учетом   результатов рассмотрения   настоящего  дела   с  ответчика                               ФИО1 взыскивается  17000  руб. а   в   остальной   части  судебные  издержки  на   проведение  судебной лингвистической  экспертизы относятся  на   истца.

В  связи  с   указанным,  принимая   во внимание   разъяснения,  содержащиеся   в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  с  ответчика ФИО1  в   пользу  истца  взыскиваются   судебные  расходы   в   общем   размере  33420  руб. (6000  руб. +                     10420  руб. + 17000  руб.).

           Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

  В удовлетворении  искового  заявления отказать.

           Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные  расходы в общем  размере 33420  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова