Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Елец Липецкой области),

переданное на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2019,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2018,

от третьего лица ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании 737 952 руб., в том числе: 368 976 руб. в порядке уступки права требования, неустойки в размере 368 976 руб., начиная с 19.06.2016 по 1% в день от суммы недоплаты, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указывает на то, что в результате ДТП 23.04.2016 аэрографическое изображение на автомобиле потерпевшего было повреждено, что является страховым случаем. Однако Советским районным судом г. Липецка не были в полном объеме взысканы расходы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем ИП ФИО1, получив от потерпевшей ФИО2 право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов по договору уступки от 20.11.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество письменным отзывом возразило против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда от 25.10.2016 по делу №2-8317/16, согласно которому с СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшей ФИО2 было взыскано 47520 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Названное решение суда общей юрисдикции исполнено страховой компанией 09.02.2017. По мнению ответчика, исковые требования в рамках настоящего дела и гражданского дела № 2-54/2018, рассмотренного Советским районным судом г.Липецка, являются тождественными, право на судебную защиту о том же предмете и по тем же основаниям было реализовано истцом ранее. В связи с этим ответчик просил суд прекратить производство по делу № А36-54/2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т.1 л.д. 56).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек потерпевшего ФИО2, выступающего стороной по договору цессии от 20.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В данном постановлении суд округа указал, что материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует дать оценку ходатайству ответчика о прекращении производства по делу, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии признаков тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного дела, в том числе установить, какие требования в части взыскания неустойки ранее были рассмотрены Советским районным судом г. Липецка и совпадают ли они полностью либо частично с требованиями о взыскании неустойки, заявленными в настоящем иске.

Определением от 21.01.2019 суд принял данное дало на новое рассмотрение.

В судебном заседании 15.05.2018 судом был объявлен перерыв до 21.05.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 21.05.2018.

В настоящее судебное заседание стороны ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (см. отметку на стр. 2 копии определения суда от 14.03.2018.).

При названных обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав позицию истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 апреля 2016 г. в <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ-3302, государственный номер (далее - г/н) <***>, под управлением ФИО5 и ФИО6, г/н <***>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, г/н <***>, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377496403.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, г/н <***> застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376659958.

ФИО2 06.05.2016 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате и 06.06.2016 с соответствующей претензий.

Поскольку страховая выплата не была перечислена СПАО "Ингосстрах", ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании страховой выплаты в размере 391 376 руб., расходов на оценку в сумме 18 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2016 по делу N 2-8317/16 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 47 520 рублей, в том числе 22400 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета расходов на восстановление аэрографии, 18000 руб. расходов на оценку, 120 руб. почтовых расходов и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 872 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.01.2017 указанное решение от 25.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2016 исполнено ответчиком в полном объеме (инкассовое поручение от 09.02.2017 N 796308).

20 ноября 2017 г. собственником автомобиля ФИО6 г/н <***> ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов и представителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента к СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376659958 в результате повреждения автомобиля ФИО6, г/н <***>, в ДТП 23.04.2016.

Истец 13.12.2017 направил ответчику уведомление о произведенной уступке прав требования и претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ применима к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств перед потерпевшим надлежащим образом путем осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2016.

Как следует из судебного акта, в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Липецка искового заявления ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 391 376 руб. страхового возмещения с учетом расходов на восстановление аэрографии (решение от 25.10.2016 по делу N 2-8317/16) суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 22400 руб. без учета расходов на восстановление аэрографии, суд отказал ФИО2 в иске в части взыскания расходов на восстановление аэрографии.

Довод истца об отсутствии запретов в действующем законодательстве на уступку права на получение страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор цессии, на основании которого истцом заявлены исковые требования, оформлен между потерпевшим и истцом 20.11.2017, то есть после принятия решения суда общей юрисдикции о взыскании со страховщика страхового возмещения (25.10.2016) и после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, во исполнение указанного решения.

С учетом изложенного, на момент подписания данного договора цессии отсутствовал предмет уступки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, не прекращенное исполнением, отсутствовало.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2016 по делу N 2-8317/16 - путем уступки права требования взыскания страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376659958 в результате повреждения автомобиля ФИО6, г/н <***>, в ДТП 23.04.2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности договор уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судом установлено, что требования истца - ИП ФИО1 по настоящему делу тождественны требованиям ФИО2, рассмотренным Советским районным судом г. Липецка в рамках дела N 2-8317/16.

Однако, с учетом вывода суда о ничтожности договора цессии от 20.11.2017, совпадения сторон (истца) в рассматриваемом деле и деле N 2-8317/16 не имеется.

Поскольку отсутствует тождественность лиц, то есть одно из обязательных условий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правовых оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется. В связи с чем, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, ИП ФИО1 следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда 12000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 21.05.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные истцом судебные издержки относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 12360 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 21.05.2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева