Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения № 50/2009 и предписания № 50 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 09.10.2009 года

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместитель начальника управления дорог и транспорта области (доверенность № 3219 от 27.11.2009), ФИО2 – начальник сметно-договорного отдела управления дорог и транспорта области (доверенность № 3221 от 27.11.2009), ФИО3 – консультант правового управления администрации Липецкой области (доверенность № 84 от 22.01.2009),

от заинтересованного лица: ФИО4 – начальник отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля органов власти (доверенность № 86 от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения № 50/2009 от 09.10.2009 и предписания № 50 от 09.10.2009, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган), которыми установлено нарушение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители Управления дорог и транспорта Липецкой области поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении (т. 1, л.д. 3-7, 39-40, см. протокол с/з от 22.12.2009). Считают, что действия по размещению государственного заказа на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги у единственного подрядчика осуществлены заявителем правомерно, с учетом требований п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и Постановления администрации Липецкой области от 08.07.2003 № 141 «О мерах по содержанию, развитию, приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, являющихся собственностью Липецкой области».

Представитель антимонопольного органа возразил против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 52-57, см. протокол с/з от 22.12.2009).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Свидетельством серии 48 № 001149223 подтверждается государственная регистрация Управления дорог и транспорта Липецкой области в качестве юридического лица 30.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074823007687 (т. 1, л.д. 28).

9 октября 2009 года комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 50 было принято решение № 50/2009 (т. 2, л.д. 4-9), в соответствии с которым Управление дорог и транспорта Липецкой области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»). Из указанного решения антимонопольного органа следует, что действия заявителя по размещению государственного заказа на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Грязи-Хворостянка-Добринка км 13+025 - км 13+105; км 14+225 - км 14+595 в Грязинском районе Липецкой области у единственного подрядчика – Областного государственного унитарного предприятия «Грязидорстройремонт» не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании решения комиссии Липецкого УФАС России от 09.10.2009 № 50/2009 Управлению дорог и транспорта Липецкой области выдано предписание от 09.10.2009 № 50 (т. 2, л.д. 10-11), которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» и совершить действия по обеспечению конкуренции:

а) не применять способ размещения государственного заказа у единственного подрядчика, определенного п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при размещении государственного заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог;

б) при размещении государственного заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог направлять в Липецкое УФАС России копию решения о способе размещения государственного заказа.

Считая, что решение от 09.10.2009 № 50/2009 и выданное на его основании предписание от 09.10.2009 № 50 приняты антимонопольным органом необоснованно, Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия антимонопольного органа на принятие решений и предписаний в связи с рассмотрением дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов антимонопольного дела № 50, следует, что на основании приказа № 33 от 12.02.2009 «О размещении заказа на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Грязи-Хворостянка-Добринка км 13+025 - км 13+105; км 14+225 - км 14+595 в Грязинском районе Липецкой области у единственного подрядчика» (т. 2, л.д. 56) Управлением дорог и транспорта Липецкой области принято решение о размещении государственного заказа на выполнение работ по ремонту указанной автомобильной дороги у единственного подрядчика – Областного государственного унитарного предприятия «Грязидорстройремонт» (далее – ОГУП «Грязидорстройремонт»).

13 февраля 2009 года между Липецкой областью в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Грязидорстройремонт» заключен государственный контракт № 1-РД по условиям которого ОГУП «Грязидорстройремонт» приняло на себя обязательства выполнить дорожно-ремонтные работы в качестве генерального подрядчика (т. 2, л.д. 39-45).

В адрес Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области заявителем было направлено уведомление от 13.02.2009 № 338 о размещении заказа у уполномоченного государственного учреждения (т. 2, л.д. 55).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ОГУП «Грязидорстройремонт» дорожно-ремонтных работ, предусмотренных государственным контрактом № 1-РД от 13.02.2009 (т. 2, л.д. 46, 47-51).

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Распоряжением администрации Липецкой области от 16.10.2009 № 474-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области (т. 1, л.д. 22-27). Пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти области в сфере дорог и транспорта.

Таким образом, суд считает, что Управление дорог и транспорта Липецкой области как исполнительный орган государственной власти Липецкой области при принятии актов и (или) осуществлении действий обязано соблюдать требования ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Частью 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований (случаев) при наличии которых заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ в совокупности с ч. 2 ст. 10 указанного федерального закона суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе разместить заказ на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд у единственного подрядчика (исполнителя) только в том случае, если соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации установлена исключительная компетенция органов исполнительной власти (подведомственных им государственных учреждений, государственных унитарных предприятий) на выполнение определенного вида работ (оказание услуг), то есть невозможность выполнения данного вида работ (оказания услуг) иными хозяйствующими субъектами.

При этом суд принимает во внимание, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»).

В силу п. 5 ст. 1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» одной из целей данного Федерального закона является обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке работ и (или) услуг при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункты 10, 11 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» устанавливают содержание определений «капитальный ремонт автомобильной дороги» и «ремонт автомобильной дороги».

Из анализа положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», в том числе, статей 16, 18, суд приходит к выводу о том, что указанный федеральный закон не устанавливает исключительную компетенцию органов исполнительной власти или подведомственных им государственных учреждений, государственных унитарных предприятий на выполнение дорожно-ремонтных работ и не содержит запрета на осуществление данного вида работ иными хозяйствующими субъектами.

Суд также считает несостоятельной ссылку заявителя на положения п. 11 ч. 2 ст. 26.3 и ч. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ закреплено полномочие органов государственной власти субъекта Российской Федерации на решение вопросов в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Частью 3 ст. 26.11 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ предусмотрено право органов государственной власти субъекта Российской Федерации создавать государственные унитарные предприятия, государственные учреждения и другие организации.

Вместе с тем, как следует из решения № 50/2009 от 09.10.2009 и предписания № 50 от 09.10.2009, вышеуказанные полномочия и право органов государственной власти субъекта Российской Федерации не оспариваются антимонопольным органом.

Кроме того, положения п. 11 ч. 2 ст. 26.3 и ч. 3 ст. 26.11 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ не имеют никакого отношения к предмету данного спора, поскольку указанные нормы не содержат условия о возможности выполнения дорожно-ремонтных работ исключительно органами исполнительной власти или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями.

При этом суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что исключительность полномочий ОГУП «Грязидорстройремонт» на выполнение дорожно-ремонтных работ определена Постановлением администрации Липецкой области от 08.07.2003 № 141 «О мерах по содержанию, развитию, приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, являющихся собственностью Липецкой области» (т. 2, л.д. 57).

Из содержания данного постановления следует, что в целях обеспечения полномочий администрации области по содержанию, развитию, приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, являющихся собственностью Липецкой области, принято решение о создании соответствующих областных государственных унитарных предприятий (ОГУП) согласно приложению, т. е. оно является актом разового применения, и вносить в него какие-либо изменения, в том числе в части наделения полномочиями ОГУП, после его исполнения (создания предприятий) не представляется возможным. В нём также не предусматривается исключительное право созданных областных государственных унитарных предприятий на выполнение дорожно-ремонтных работ в отношении автомобильных дорог, являющихся собственностью Липецкой области. Кроме того, вышеуказанное постановление вступило в действие до принятия Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), где закреплено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона). Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении антимонопольного дела № 50 комиссией Липецкого УФАС России установлено, что на территории Липецкой области зарегистрировано более ста юридических лиц, выполняющих общестроительные работы по ремонту автомобильных дорог (т. 2, л.д. 13-21).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что издание Управлением дорог и транспорта Липецкой области приказа № 33 от 12.02.2009 и заключение государственного контракта № 1-РД от 13.02.2009 без проведения торгов привело к устранению конкуренции на рынке выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, поскольку не позволило иным хозяйствующим субъектам, имеющим право на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, претендовать на заключение указанного государственного контракта.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что решение комиссии Липецкого УФАС России от 09.10.2009 № 50/2009 о признании в действиях Управления дорог и транспорта Липецкой области наличия нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что выданное Липецким УФАС России предписание от 09.10.2009 № 50 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям подпунктов «в», «г» п. 3 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», Приказа ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), а также характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд считает необоснованным довод заявителя о том, что предписание от 09.10.2009 № 50 в части обязания заявителя при размещении государственного заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог направлять в Липецкое УФАС России копию решения о способе размещения государственного заказа не соответствует п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ и принято с превышением полномочий антимонопольного органа.

Из п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что в случае размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Таким образом, данная норма определяет порядок уведомления уполномоченных органов исполнительной власти соответствующего уровня (федерального или регионального) в том случае, когда заказчик правомерно разместил заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Вместе с тем, при рассмотрении антимонопольного дела № 50 комиссия Липецкого УФАС России пришла к обоснованному выводу о незаконном размещении заявителем государственного заказа у единственного подрядчика.

Из содержания предписания от 09.10.2009 № 50 следует, что указание заявителю направлять в Липецкое УФАС России копию решения о способе размещения государственного заказа не взаимосвязано с положением п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В данном случае Липецкое УФАС России не выступает в роли органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Содержание предписания от 09.10.2009 № 50 в указанной части соответствует подпункту «г» п. 3 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», обусловлено характером выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на реализацию полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства о защите конкуренции и по пресечению нарушений в этой сфере со стороны органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, суд считает, что предписание от 09.10.2009 № 50 является законным и выдано в пределах полномочий Липецкого УФАС России.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными решения № 50/2009 от 09.10.2009 и предписания № 50 от 09.10.2009 удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в суд заявителем на основании платежного поручения № 1474 от 30.10.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.98 № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Управление дорог и транспорта Липецкой области, являясь отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области в сфере дорог и транспорта, освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплаченная заявителем подлежит возврату.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 13, 27, 104, 105, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления дорог и транспорта Липецкой области о признании незаконными решения № 50/2009 от 09.10.2009 и предписания № 50 от 09.10.2009, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, которыми в действиях Управления дорог и транспорта Липецкой области установлено наличие нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - отказать.

Возвратить Управлению дорог и транспорта Липецкой области из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1474 от 30.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Липецкой области, и по истечении указанного времени в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин