Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МУП «Липецкводоканал» о взыскании 75 792 рублей 20 копеек налоговых санкций на основании решений налогового органа от 19.08.2005г. № 488 и от 19.08.2005г. № 487, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций за первый, второй кварталы 2005г.

Представитель предприятия письменным отзывом заявленные требования оспорил, полагая, что налоговая ставка применена им в соответствии с положениями п.1 ст. 333.12 НК РФ, а также пояснил, что фактическое водопользование с декабря 2004г. МУП «Липецкводоканал» не осуществляло (см. л.д. 79-80).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд установил следующее.

МУП «Липецкводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству 48 № 000127560 от 03.09.2002г. и поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по водному налогу за первый и второй кварталы 2005г. (см. л.д. 27-

40) установлено занижение водного налога в результате его неправильного исчисления, связанного с применением пониженной налоговой ставки при заборе воды из подземных водных объектов (по данным предприятия ставка - 318 рублей за 1 тыс. куб.м. воды, фактически – 402 рубля).

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка приняты решения от 19.08.2005г. № 488 и 487 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога: за 1 квартал 2005г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 41 121 руб., за второй квартал – 34 671 руб. (л.д.6-8, 11-13).

В связи с тем, что данные решения в добровольном порядке предприятием не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005г. внесены изменения в Налоговый кодекс РФ (вступил в законную силу 01.01.2006г.), согласно которым в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае если налогоплательщик добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

С учетом принятых изменений пункт 4 ст. 112 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, т.е. до вступления в законную силу ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г. реализовать право на снижение суммы налоговых санкций мог только суд, рассматривающий дело об их взыскании.

Вместе с тем п. 3 ст. 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, в связи с тем, что налоговым органом не были (и не могли быть) учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, с учетом внесенных изменений в налоговое законодательство, суд полагает возможным рассмотреть данное заявление о взыскании водного налога за первый и второй кварталы 2005 года.

В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МУП «Липецкводоканал» осуществляло добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных предприятий на основании лицензии № 54100 (см. л.д. 120). В силу ст. 86 Водного Кодекса Российской Федерации предприятие осуществляло специальное водопользование из задонско-елецкого водоносного горизонта. Водозабор № 2 (Колхозный) площадью 3,5036 га расположен на правом приводораздельном склоне р. Воронеж, состоит из 9 эксплуатационных и 1 наблюдательных скважин, Водозабор № 5 (Сырский) площадью 17,2762 га расположен на водоразделе, состоит из 20 эксплуатационных и 3-х наблюдательных скважин (см. условия пользования недрами на л.д.121,122).

Объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды водопользования: забор воды из водных объектов (п.п.1 п.1 ст. 333.9 НК РФ).

В силу п.2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, заявитель пояснил, что фактически водопользование предприятием не осуществлялось с декабря 2004г. в связи с тем, что по договорам аренды от 22.03.2005г. и 30.05.2005г. водозаборы № 5 и № 2 соответственно были преданы по актам приема передачи ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее ООО «ЛГЭК»), а ранее – 30 ноября 2004г. МУП «Липецкводоканал» были расторгнуты трудовые договоры с работниками, обслуживающими объекты 2 и 5 водозаборов в связи с увольнением и переводом в ООО «Липецкая городская энергетическая компания».

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела приобщены договоры аренды имущества (основных средств) с актами приема- передачи - см. л.д. 128-133, справка МУП «Липецкводоканал» от 11.05.2006г. о расторжении трудовых

договоров, а также соглашение о расторжении договора поставки воды № 323 от 09.12.2004г. с 15.07.2005г. по соглашению сторон. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на запрос суда, направленный в адрес ООО «ЛГЭК» получен ответ, подтверждающий факт приема персонала МУП «Липецкводоканал» с 01.12.2004г.

Вместе с тем, ООО «ЛГЭК» пояснило, что деятельность, связанную с забором воды, общество начало осуществлять с 15.07.2005г., то есть после получения лицензии (иных доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено).

Обязательность наличия лицензии в области использования и охраны водных объектов установлена ст. 83 Водного Кодекса РФ. В соответствии с п.21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. № 383) лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение определенного срока на определенных условиях.

Как установлено материалами дела, МУП «Липецкводоканал» возвратило лицензии на право пользование недрами в связи с получением лицензий ООО «ЛГЭК» - 09.08.2005г. (см. л.д. 81,82).

Вместе с тем, анализ положений ст.ст. 333.9, 333.10 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт наличия лицензии на водопользование не достаточен для определения предприятия в качестве налогоплательщика, необходимо также установить, осуществляется ли фактически предприятием забор воды и в каком объеме. При принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом исследовалась только налоговая декларация, иные документы у налогоплательщика затребованы не были. При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств МУП «Липецкводоканал», суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа вынесено без оценки фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, являлся ли МУП «Липецкводоканал» плательщиком водного налога в спорные периоды.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Приложение № 3 к Порядку заполнения налоговой декларации по водному налогу (далее - Порядок) содержит коды водопользования, которые необходимо указывать при заполнении строки 040 в соответствующих разделах налоговой декларации по водному налогу, утвержденной Приказом Минфина России от 03.03.2005 № 29н.

Заполняя строку 040 Раздела 2 декларации, налогоплательщик указал код водопользования 12054, что соответствует «Прочим рекам и озерам» Центрально-Черноземного экономического района.

Следует отметить, что в Порядке не сказано, какой именно код водопользования следует указывать при использовании водного объекта, не поименованного непосредственно в Приложении № 3.

Статьей 333.12 НК РФ налоговые ставки установлены по бассейнам рек и озер, входящих в соответствующие экономические районы.

В силу п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они использованы в этих отраслях законодательства.

В соответствии со ст. 1 Водного Кодекса РФ водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Статья 8 Водного Кодекса РФ в зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков водные объекты подразделяет на поверхностные водные объекты, внутренние морские воды, территориальное море Российской Федерации, подземные водные объекты. Подземные водные объекты – сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима. К подземным водным объектам относятся: водоносный горизонт – воды сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи; бассейн подземных вод; месторождение подземных вод, естественный выход подземных вод.

В Центрально-Черноземном экономическом районе коды водопользования из подземных водных объектов установлены по рекам Днепр (12051), Дон (12052), Волга (12053) и прочим рекам и озерам (12054).

В данном случае водопользование осуществлялось из подземного водного объекта – задонско-елецкого водоносного горизонта. По мнению налогового органа, изложенному в решении, при заборе воды из поземного водного объекта необходимо применять налоговую ставку 402 рубля за 1 тыс. куб. м. воды по бассейну реки Дон.

В силу п.4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В ходе судебного разбирательства ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка представлен ответ на запрос от 06.05.2006г. № 04-07/5663, согласно которому Отдел геологии и лицензирования по Липецкой области сообщил, что водозаборы № 2 и № 5 г. Липецка входят в Центрально-Черноземный экономический регион и приурочены к бассейну р. Дон. Водозабор №2, расположенный в пойме р. Воронеж, имеет гидравлическую связь с р. Воронеж.

Вместе с тем, в полученном ответе имеет речь о гидравлической связи с р. Воронеж Водозабора № 2, то есть комплекса состоящего из 9 эксплуатационных и 1 наблюдательных скважин, а не подземного водного объекта – задонско-елецкого горизонта. Пояснения относительно Водозабора № 5 вообще не представлены.

Таким образом, данными о наличии у подземного водного объекта – задонско-елецкого горизонта гидравлической связи с поверхностным водным объектом, относящимся к бассейну р. Дон, налоговый орган на момент вынесения не располагал, равно, как и МУП «Липецкводоканал». По этой причине предприятие и указало в декларации ставку налога в размере 318 рублей за 1 тыс. куб. м. воды забранной.

В силу п.6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма водного налога за 1,2 кварталы 2006 года была в полном объеме уплачена исходя из налоговой ставки 402 рубля (уточненные налоговые декларации приобщены в материалы дела на л.д. 59-72), что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с МУП «Липецкводоканал» налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ - отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал» 75 792 рублей 20 копеек налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ – отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Бессонова