Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (398019, г.Липецк, площадь Театральная, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 3789938,80 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2015 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №3 от 28.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономического развития города Липецка о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2014 г. и взыскании 3789938,80 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.07.2016 г. суд произвел замену лица, выступающего от имени муниципального образования в порядке процессуального правопреемства: Департамент экономического развития города Липецка на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – муниципальное образование, ответчик).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Ответчик в судебном заседании и в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и наличием убытков истца (л.д. 147-149, т.1, л.д. 24-30, т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

05.03.2014г. индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемых им помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

12.03.2014г. ИП ФИО4 был дан отказ в предоставлении ему преимущественного права, в связи с несоответствием ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (наличие задолженности по арендной плате).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Прогнозным планом (Программой) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.10.2013 № 721 и на основании распоряжения администрации города Липецка от 31.01.2014 № 57-р «Об определении способа приватизации муниципального имущества», распоряжения председателя Департамента экономического развития администрации города Липецка от 12.02.2004 № 21-р «Об условиях приватизации муниципального имущества», администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка 14.02.2014 разместила информацию о продаже муниципального имущества на аукционе 03.04.2014.

03.04.2014г. ответчик провел аукцион по продаже спорного имущества. По результатам аукциона победителем был признан ИП ФИО1

23.04.2014г. между администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения № 8, площадью 81,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - договор купли-продажи, спорное нежилое помещение).

Во исполнение договора купли-продажи ИП ФИО1 оплатил стоимость указанного помещения в размере 3098100 руб.

30.12.2014 г. истец зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности на купленное по результатам аукциона имущество (л.д. 17, т.1, 15-16, т.2).

Однако арендатор указанного помещения - ИП ФИО4 - обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014г.

Арбитражным судом Липецкой области 30.09.2014г. по делу №А36-2386/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд исходил из того, что преимущественное право на приобретение нежилого имущества отсутствует. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2014г. решение Арбитражного суда Липецкой области оставил без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. по делу № А36-2386/2014 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4., и дело в этой части направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016г. по делу №А36-2386/2014 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к Департаменту экономического развития администрации города Липецка и ИП ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014г., в частности суд решил:

- перевести на ИП ФИО4. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014 г. в части помещения № 32 площадью 30,9 кв.м. нежилого помещения №8 общей площадью 81,5 кв.м.;

- признать за ИП ФИО4 право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте от 05.09.2007 г., под № 32 площадью 30,9 кв.м., входящее в состав помещения № 8;

- признать за ИП ФИО1 право собственности на нежилые помещения № 30 и № 31 общей площадью 30,6 кв.м., входящие в состав помещения № 8, расположенного по адресу: <...>;

- признать за ИИ Тюленевым СВ. и ИП ФИО1 право общей долевой собственности на места общего пользования - тамбур, коридор, туалет, входящие в состав помещения № 8;

- взыскать с Департамента в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1554752 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016г. оставлено в силе. Кассационной инстанцией Арбитражного суда Центрального округа состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Истец утверждает, что при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества муниципальным образованием не было указано, что в отношении спорного имущества имеются правопритязания ИП ФИО4, вследствие чего аукцион по продаже спорного имущества был проведен незаконно, чем нарушены права ИП ФИО1

13.05.2016г. истец направил в адрес администрации города Липецка претензию с требованием в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2014г. и возместить убытки.

06.06.2016г. ИП ФИО1 получил ответ Департамента экономического развития администрации г. Липецка об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что к его убыткам относятся: 1543347,80 руб. - сумма, оплаченная по договору купли-продажи за вычетом суммы, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2386/2014; 1439100 руб. - убытки в виде суммы базовой доходности за период с 30.03.2015г. по 29.04.2016г.; 798991 руб. - убытки в виде суммы доходности от вложения денежных средств на банковский депозит; 17500 руб. - расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №А36-2386/2014.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По правилу статьи 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из представленных в дело документов видно, что в пункте 5.1 договора купли-продажи истец и ответчик указали: продавец гарантирует, что недвижимое имущество до заключения договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Обременено договорами аренды сроками до 06.11.2014 и до 29.03.2015, оригиналы которых переданы ИП ФИО1 13.01.2015.

Таким образом, ИП ФИО1 с огласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При рассмотрении дела №А36-2386/2014 ИП ФИО1 в качестве ответчика представлял письменный отзыв, из которого видно, что предприниматель неоднократно общался с арендаторами по поводу своего намерения участвовать в аукционе по продаже арендуемых ими нежилых помещений.

Изложенное означает, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи с ответчиком истец знал о наличии такого обременения как аренда помещений третьими лицами, а подписывая договор купли-продажи, дал согласие принять имущество, обремененное арендными обязательствами.

В силу правила статьи 2 Гражданского кодекса РФ истец несет самостоятельную ответственность за рисковый характер своих действий в гражданском обороте, то есть не мог не знать, что у арендатора – индивидуального предпринимателя – могут возникнуть правопритязания на недвижимое имущество в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, знал о правах третьих лиц на этот товар, должен был знать о наличии установленного законом преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества у субъектов малого и среднего предпринимательства. Такая ситуация не создает установленных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Суд считает также необходимым указать на то, что из взаимосвязанного смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку гражданские права в отношении спорного имущества на сегодняшний день установлены судебным решением по делу №А36-2386/2014, то договор купли-продажи прекратился, а значит не имеется правовых оснований расторгнуть такой договор.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о расторжении договора не основано на законе, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016г. по делу №А36-2386/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию и считается судом установленным по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи путем проведения аукциона истец знал об обременении недвижимого имущества обязательственными правами третьих лиц; при рассмотрении данного дела истец не доказал, что муниципальное образование нарушило условия договора купли-продажи, а значит вина ответчика в совершении действий, породивших убытки истца, не доказана.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что окончательно о наличии у ИП ФИО4 преимущественного права выкупа части нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности стало известно в результате принятия Арбитражным судом Липецкой области решения от 12.02.2016 по делу №А36-2386/2014, вступившего в законную силу 11.05.2016 г. До этого момента существовала правовая неопределенность в отношении перехода прав покупателя по договору от 23.04.2014г. В такой ситуации у муниципального образования не имелось оснований для отмены аукциона по продаже имущества, включенного в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Ссылку истца на незаконность аукциона суд не принимает во внимание, поскольку статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень оснований признания торгов недействительными. Предусмотренные законом основания в данном случае отсутствуют, а истец не обращался с требованием о признании торгов недействительными.

На момент приватизации спорного имущества нежилое помещение № 8 представляло собой единый объект. После вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 11.05.2016г. по делу №А36-2386/2014, вступило в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции о том, что помещение может быть разделено в натуре.

Как указано выше, изначально муниципальное образование предлагало к приватизации единый объект и на момент проведения аукциона не имелось предпосылок и оснований для его разделения.

Судом установлено, что истец, в соответствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 по делу №A36-2386/2014, признан собственником нежилых помещений № 30 и № 31 общей площадью 30,6 кв.м., входящих в состав помещения № 8, расположенного по адресу <...>, а также части помещений общего пользования. Денежные средства в виде разницы стоимости первоначального имущества и присужденного впоследствии судом истцу (1554752,20 руб.) взысканы арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия у истца убытков в сумме 1543347,80 руб.

Довод истца об убытках в виде упущенной выгоды в связи с наличием интереса в приобретении единого помещения площадью 81,5 кв.м. не нашел документального подтверждения в материалах дела. Заявляя об этом, истец указывает на то, что намеревался организовать торговлю рыбой в спорном помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.10.2016 г., основным видом деятельности ИП ФИО1 является рыболовство, к дополнительным видам деятельности отнесены 16 наименований, в том числе – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками из рыбы и морепродуктов; розничная торговля в неспециализированных магазинах и другие.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь собственником указанных помещений, имеет возможность использовать их для осуществления любого вида предпринимательской деятельности и получать от этого доход.

Доказательств использования спорного помещения только для организации розничной продажи рыбной продукции, равно как и невозможности использования для этого признанных судом собственностью истца помещений, ИП ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1439100 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 798991 руб. упущенной выгоды в виде суммы доходности от вложения денежных средств на банковский депозит рассчитано истцом, исходя из суммы 3098100 руб. Однако судом установлено, что истец добровольно участвовал в аукционе, в результате которого приобрел спорную недвижимость, перечислил денежные средства в сумме 3098100 руб. в качестве оплаты за данное имущество. Вместе с тем, судом не установлено виновных действий муниципального образования по отношению к ИП ФИО1 Это означает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.09.2016 г., истец является собственником нежилого помещения № 8, вместе с тем судебным решением внесена правовая определенность в правоотношения сторон – за истцом признано право собственности на часть спорного помещения, а разница в стоимости возвращена ИП ФИО1 Истец не обосновал и не доказал наличие у него при изложенных обстоятельствах расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, поскольку нарушенное право отсутствует (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом 17500 руб. расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №А36-2386/2014, суд также не может признать убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку не установлено нарушенного права истца и причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и названными расходами ИП ФИО1 Как указывалось выше, истец знал об обязательственных правах иных лиц на приобретаемое им имущество, должен был знать об установленной законом возможности субъекту малого предпринимательства заявить о предоставлении права выкупа арендуемого помещения в приоритетном порядке. В этой связи риск неблагоприятных для истца последствий в виде судебного разбирательства в отношении правовой судьбы недвижимого имущества не может быть отнесен на ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере. С учетом итога рассмотрения дела, фактически понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова