Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №181-Р-13 от 17.10.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении №181-Р-13, возбужденному Липецким УФАС России,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.08.2013),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.02.2014 №70),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган) об отмене постановления от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №181-Р-13 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении №181-Р-13, возбужденному Липецким УФАС России.

Определением от 05.12.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т.1, л.д.109-112).

В судебном заседании 24.03.2014 представитель общества поддержал требование об отмене постановления от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №181-Р-13 по основаниям, изложенным в заявлении от 06.11.2013 (т.1, л.д.5-8). Считает, что отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, поскольку финальное редактирование рекламной статьи в газете «Жытье-Бытье. Липецкий выпуск» было осуществлено директором общества (см. протокол с/з от 24.03.2014).

Представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 25.12.2013 (т.1, л.д.43-46). Считает, что материалами административного дела №181-Р-13 и дела №70 о нарушении законодательства о рекламе подтверждается факт совершения ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (см. протокол с/з от 24.03.2014).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, по результатам рассмотрения дела №70 (т.2, л.д.1-138), возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 20.09.2013, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям части 7 статьи 5, части 1, пункту 2 части 2, части 3, части 11 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), реклама ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», распространенная ЗАО ИД «Свободная пресса» в газете «Жытье-Бытье. Липецкий выпуск» №27(578) от 02.07.2013 в статье на правах рекламы под названием «Мечта, воплощенная в жизнь!» (т.2, л.д.125-134).

Согласно доводам лиц, участвующих в деле, решение от 20.09.2013 обществом не обжаловалось в судебном порядке. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

На основании материалов дела №70 о нарушении ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» требований законодательства Российской Федерации о рекламе ведущим специалистом-экспертом Липецкого УФАС России ФИО2 составлен протокол от 04.10.2013 №181-Р-13 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (т.1, л.д.53-63).

17 октября 2013 года руководителем Липецкого УФАС России ФИО3 на основании протокола от 04.10.2013 №181-Р-13 и собранных доказательств принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №181-Р-13 в размере 100 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (далее – постановление от 17.10.2013 №181-Р-13; т.1, л.д.71-82).

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», считая постановление от 17.10.2013 №181-Р-13 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 №181-Р-13 составлен ведущим специалистом-экспертом Липецкого УФАС России ФИО2 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (т.1, л.д.105).

Постановление от 17.10.2013 №181-Р-13 принято руководителем Липецкого УФАС России ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ, п.5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30 (т.1, л.д.104).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» было своевременно извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; представитель общества участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения (т.1, л.д.49-51, 52, 53-63, 64-67, 68-71). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ, действовавшего в спорный период до 22.10.2013) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований ФЗ «О рекламе».

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалами дела №70 подтверждается, что лицом, определившим объекты рекламирования и содержание рекламы (статья на правах рекламы под названием «Мечта, воплощенная в жизнь!», распространённая в газете «Жытье-Бытье. Липецкий выпуск» №27(578) от 02.07.2013), признанной Липецким УФАС России ненадлежащей, является ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (т.2, л.д.4-5, 7, 10, 12, 14).

Из п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 2 ст.3 ФЗ «О рекламе» указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из текста рекламной статьи видно, что в ней, в том числе содержалась следующая информация: «Система покупок позволяет выбрать различные варианты для того, чтобы стать счастливым обладателем собственного жилья. На приобретение квартиры в данных микрорайонах по желанию можно взять банковский ипотечный кредит, всего под 8 процентов годовых» (т.2, л.д.14).

Таким образом, из содержания вышеуказанной части рекламной статьи, следует, что она, в том числе была направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к возможности приобретения товара (квартир) с использованием услуги по ипотечному кредитованию (т.2, л.д.38).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» к финансовым услугам отнесены – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Арбитражный суд считает, что независимо от того, что ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» самостоятельно не оказывает финансовые услуги (услуги по кредитованию), но, выступив в роли рекламодателя этих услуг, оно было обязано соблюсти все требования, предусмотренные ФЗ «О рекламе» и предъявляемые к рекламированию таких услуг.

В силу ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В пункте 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Согласно п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 ст.28 ФЗ «О рекламе» установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 №15340/08 по делу №А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге – кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Однако арбитражным судом установлено, что рекламная статья, кроме информации о ставке банковского ипотечного кредита в размере 8 процентов годовых, не содержит никакой иной обязательной информации, предусмотренной ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», а именно: 1) наименование лица (банка), оказывающего эти услуги; 2) все иные существенные условия, при которых возможно получить ипотечный кредит под 8 процентов годовых (в частности, сумма и срок такого кредита; возраст заемщика и иные требования к нему; период действия такой ставки); 3) дополнительные расходы заемщика, связанные с получением кредита (в частности, страхование рисков; оценка имущества, передаваемого в залог; комиссии и неустойки).

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Липецкого УФАС России о нарушении обществом требований ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает правомерными выводы Липецкого УФАС России о несоблюдении ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» требований ч.11 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Частью 11 ст.28 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением и использованием жилищным накопительным кооперативом денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений, должна содержать: 1) информацию о порядке покрытия членами жилищного накопительного кооператива понесенных им убытков; 2) сведения о включении жилищного накопительного кооператива в реестр жилищных накопительных кооперативов; 3) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (в том числе в сети «Интернет»), на котором осуществляется раскрытие информации жилищным накопительным кооперативом.

Из текста рекламной статьи видно, что в ней, в том числе содержалась следующая информация: «СУ-5 заботиться о своих покупателях, поэтому вводит удобный финансовый механизм покупки жилья – жилищно-накопительный кооператив под названием «Народное предприятие», в котором нет ограничений по месту жительства, гражданства и семейному положению, не требуются залог, справки о доходах и поручители, а следовательно, нет и риска «сгорания» денежных средств, не страшна инфляция. В настоящее время процедура регистрации кооператива уже завершена, появились и первые пайщики» (т.2, л.д.14).

Факт регистрации Жилищного накопительного кооператива «Народное предприятие» в качестве юридического лица подтверждается материалами дела (т.2, л.д.97-120).

Однако арбитражным судом установлено, что рекламная статья, в которой была размещена реклама Жилищного накопительного кооператива «Народное предприятие», не содержала иной обязательной информации о нем, предусмотренной пунктами 1-3 ч.11 ст.28 ФЗ «О рекламе»

С учетом изложенного арбитражный суд также правомерным и доказанным вывод Липецкого УФАС России о нарушении ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» требований ч.11 ст.28 ФЗ «О рекламе», что также образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии вины именно в действиях ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», как юридического лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод о невиновности общества является несостоятельным.

В силу ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ, действовавшей в спорный период) рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответственность за нарушение всех положений ст.28 ФЗ «О рекламе» возложена на рекламодателя.

В соответствии с договором на размещение рекламы №503 от 05.04.2013 рекламодателем рекламы (статьи на правах рекламы под названием «Мечта, воплощенная в жизнь!», распространённой в газете «Жытье-Бытье. Липецкий выпуск» №27(578) от 02.07.2013), являлось именно ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», как юридическое лицо, но не директор общества ФИО4

Данная реклама была распространена в интересах ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», как строительной компании, в целях привлечения внимания к ее товарам и услугам, но не в целях привлечения внимания непосредственно к директору общества ФИО4 как должностном (физическому) лицу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, юридическое лицо может выступать в гражданском обороте только путем совершения действий через своих органы, которые в конечном итоге формируются из физических лиц.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (п.2 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из устава ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор (т.2, л.д.82-96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» является ФИО4, действующий от имени общества без доверенности (т.2, л.д.76-81).

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о наличии вины в действиях юридического лица. Общество, являясь рекламодателем спорной рекламы, имело возможность для соблюдения требований ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2, ч.3, ч.11 ст.28 ФЗ «О рекламе» и могло определить объект рекламирования и содержание рекламы, указав все обязательные условия в соответствии с законом. Однако общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения законодательства о рекламе, либо о принятии заявителем исчерпывающих мер для предотвращения и недопущения правонарушения, обществом не представлено. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении законодательства Российской Федерации судом не установлено.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ФЗ «О рекламе» целями данного являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Следовательно, ФЗ «О рекламе» устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствия ее требованиям законодательства, защищая интересы потребителей рекламной продукции.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства о рекламе, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных ФЗ «О рекламе».

В данном случае несоответствие рекламы ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение всей достоверной информации о рекламируемой услуги (кредите) и условиях участия в жилищно-строительном кооперативе товара, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка и интересам граждан.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом также установлено, что административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения определен Липецким УФАС России правомерно с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Нарушения годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела руководителем Липецкого УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и наличии предусмотренных законом оснований для назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 №181-Р-13 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №181-Р-13 от 17 октября 2013 года, принятого руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО3, о применении к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов