Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 13.02.2015 № 7 в части исключения из его содержания и резолютивной части результатов налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2012г., за 1,3 кварталы 2013г.,

а также решений от 27.03.2015 №№ 3199, 864, 17147, 865, 3132, 862, 17146, 863,

переданное на рассмотрение в соответствии с распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Липецкой области ФИО1 от 02.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 01.09.2015, ФИО3 – представителя по доверенности от 24.11.2015,

от Инспекции: ФИО4 – начальника правового отдела по доверенности от 06.05.2015 № 03-25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2015 № 7 в части исключения из его содержания и резолютивной части результатов налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2012г., за 1,3 кварталы 2013г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 данное заявление принято к рассмотрению судьей Никоновой Н.В.

В обосновании своей позиции Общество указывает на то, что 05.08.2014 были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., за 1,3 кварталы 2013 г. с заявленными к уменьшению суммами НДС в размере соответственно 1 721 612 руб., 507 412 руб., 1 912 100 руб., 7 021 559 руб., которые проверены в рамках камеральных налоговых проверок. В разделе 3 акта выездной налоговой проверки от 24.11.2014 № 51 указаны суммы НДС по уточненным налоговым декларациям, по которым в налоговых вычетах и в возмещении НДС отказано.

Между тем в решении Инспекции от 13.02.2015 № 7 результаты выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2012г., за 1, 3 кварталы 2013г. не отражены, что повлекло нарушение прав налогоплательщика на своевременный зачет НДС в счет доначисленной по решению суммы НДС в размере 1 935 358 руб., а также на своевременное обжалование решения.

При этом налогоплательщик пояснил, что не обжалует решение Инспекции от 13.02.2015 № 7 в части доначисления НДС в размере 1 935 358 руб., транспортного налога в размере 23 348 руб., налога на имущество организаций в размере 323447 руб., земельного налога в размере 1080 820 руб., задолженности по НДФЛ в размере 5 460 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

ООО «Комильфо» представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому налогоплательщик просило признать не соответствующим требованиям п.1 и п.8 ст.101 НК РФ исключение из описательной и резолютивной частей решения Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2015 № 7 результатов налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2012г., за 1, 3 кварталы 2013г., а также соответствующих доводов, приводимых ООО «Комильфо» в свою защиту, и результатов проверки этих доводов.

Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования, поскольку статья 176 НК РФ устанавливает особый порядок проведения налоговой проверки декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в рамках камеральной налоговой проверки. Действия налогового органа основаны на нормах права и не повлекли нарушения прав налогоплательщика, поскольку решения по результатам камеральных налоговых проверок обжалованы налогоплательщиком самостоятельно в рамках дел №№ А36-5041/2015, А36-5063/2015, А36-5064/2015, А36-5065/2015.

Определениями от 05.10.2015 судья Дегоева О.А. объединила дела №№ А36-5041/2015, А36-5063/2015, А36-5064/2015, А36-5065/2015 для совместного рассмотрения с делом № А36-5686/2015. Указанные дела переданы судье Никоновой Н.В. для совместного рассмотрения в рамках дела № А36-5686/2015.

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Липецкой области ФИО1 от 02.11.2015 дело № А36-5686/2015 передано на рассмотрение судье Дегоевой О.А.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло заявленные требования, окончательно сформулировало их заявлением от 14.03.2016 (т. 21 л.д. 67-74). В результате налогоплательщик просит суд:

I. В случае признания незаконной процедуры одновременного проведения камеральных и выездной налоговых проверок:

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015г. № 3132 незаконным.

Обязать Ответчика вынести решение о возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 1 727 964 руб. (1730322 – 2358, где 2358 руб. – сумма доначисленного к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2012 года по выездной проверке) и произвести возмещение НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 1 727 964 руб.

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015г. № 3199 незаконным.

Обязать Ответчика вынести решение о возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 507 412 руб. и произвести возмещение НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 507 412 руб.

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015г. № 17147 незаконным.

Обязать Ответчика вынести решение о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 705 866 руб. (1565847 – 859981, где 859981 руб. – сумма доначисленного к уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2013 года по выездной проверке) и произвести возмещение НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 705 866 руб.

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015г. № 17146 незаконным.

Обязать Ответчика вынести решение о возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6 565 391 руб. (7669410 – 1104019, где 1104019 руб. – сумма доначисленного к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года по выездной проверке) и произвести возмещение НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6 565 391 руб.

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2015г. № 7 незаконным, а именно не соответствующим требованиям п.1 и п.8 ст.101 НК РФ, в части исключения из его содержания и резолютивной части результатов налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2012 г., за 1, 3 кварталы 2013г.

Признать пункт 4.2. резолютивной части Решения МИФНС России №7 по Липецкой области от 13.02.2013г. №7 в части предложения уплатить доначисленную согласно подпункту 1 пункта 1 резолютивной части Решения МИФНС России №7 по Липецкой области от 13.02.2013г. №7 сумму НДС в размере 1966358 руб. незаконным.

Обязать МИФНС России №7 по Липецкой области вынести решение о зачете сумм НДС, доначисленных по итогам выездной проверки всего: 1966358 руб., в том числе за:

- 3 квартал 2012г. – 2 358 руб.;

- 2 квартал 2013г. – 859 981 руб.;

- 4 квартал 2013г. – 1 104 019 руб.

в счет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета всего: 1966358 руб., в том числе за:

- 2 квартал 2012г. – 2 358 руб.;

- 1 квартал 2013г. – 859 981 руб.;

- 3 квартал 2013г. – 1 104 019 руб.

Обязать МИФНС России №7 по Липецкой области принять решение о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 1 935 233 руб. и вернуть на расчетный счет ООО «Комильфо» сумму НДС в размере 1 935 233 руб., излишне уплаченную в соответствии с Решением МИФНС России №7 по Липецкой области от 13.02.2013г. №7, вынесенному по итогам выездной проверки.

Признать подпункт 1 пункта 2 резолютивной части Решения МИФНС России №7 по Липецкой области от 13.02.2013г. №7: доначисление сумм штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 352 335 руб. незаконным.

Признать требование пункта 4.1. резолютивной части Решения МИФНС России №7 по Липецкой области от 13.02.2013г. №7 в части уплаты штрафа в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 резолютивной части Решения МИФНС России №7 по Липецкой области от 13.02.2013г. №7 в размере 352 335 руб. незаконным.

Признать подпункт 1 пункта 3 резолютивной части Решения МИФНС России №7 по Липецкой области от 13.02.2013г. №7: доначисление сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 227 967,14 руб. незаконным.

Признать требование пункта 4.3. резолютивной части Решения МИФНС России №7 по Липецкой области от 13.02.2013г. №7 в части уплаты пени в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 резолютивной части Решения МИФНС России №7 по Липецкой области от 13.02.2013г. №7 в размере 227 967,14 руб. незаконным.

II. В случае признания процедуры одновременного проведения камеральных и выездной налоговых проверок законной:

Признать пункты 1, 2, 3, 5, 5.1., 5.2., 5.3. резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015г. № 3132 незаконными.

Признать пункт 4 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015г. № 3132 незаконным и недействительным в части уменьшения на 1 608 599 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года (1730322 – 119365 – 2358, где 119365 руб. – сумма уменьшенных налоговых вычетов по итогам проверки, не подтвержденная документально ООО «Комильфо», 2358 руб. – сумма доначисленного к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2012 года по выездной проверке).

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, от 27.03.2015г. №862 незаконным и недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 608 599 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №7 по Липецкой области вынести решение о возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 1 608 599 руб. и произвести возмещение НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 1 608 599 руб.

Признать пункты 1, 2, 3, 4, 5, 5.1., 5.2., 5.3. резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015г. № 3199 незаконными и недействительными.

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, от 27.03.2015г. №864 незаконным и недействительным полностью.

Обязать Межрайонную ИФНС России №7 по Липецкой области вынести решение о возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 507 412 руб. и произвести возмещение НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 507 412 руб.

Признать пункт 4 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015г. № 17147 незаконным и недействительным в части уменьшения на 632 337 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года (1565847 – 73529 – 859981, где 73529 руб. – сумма уменьшенных налоговых вычетов по итогам проверки, не подтвержденная документально ООО «Комильфо», 859981 руб. – сумма доначисленного к уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2013 года по выездной проверке).

Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, от 27.03.2015г. №865 незаконным и недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 632 337 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №7 по Липецкой области вынести решение о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 632 337 руб. и произвести возмещение НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 632 337 руб.

Признать пункт 4 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015г. № 17146 незаконным и недействительным в части уменьшения на 5 540 565 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года (7669410 – 1024826 – 1104019, где 980589 руб. – сумма уменьшенных налоговых вычетов по итогам проверки, не подтвержденная документально ООО «Комильфо», 1104019 руб. – сумма доначисленного к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года по выездной проверке).

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, от 27.03.2015г. №863 незаконным и недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 5 540 565 руб.

Обязать Ответчика вынести решение о возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 5 540 565 руб. и произвести возмещение НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 5 540565 руб.

Признать Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2015 № 7 незаконным, а именно не соответствующим требованиям п.1 и п.8 ст.101 НК РФ, в части исключения из его содержания и резолютивной части результатов налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2012г., за 1, 3 кварталы 2013г.

- 3 квартал 2012г. – 2 358 руб.;

- 2 квартал 2013г. – 859 981 руб.;

- 4 квартал 2013г. – 1 104 019 руб.

в счет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета всего: 1966358 руб., в том числе за:

- 2 квартал 2012г. – 2 358 руб.;

- 1 квартал 2013г. – 859 981 руб.;

- 3 квартал 2013г. – 1 104 019 руб.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика ФИО2, уточнение заявленных требований обусловлено согласием с доводами Инспекции по эпизоду доначислений НДС по сделке ООО «Комильфо» с ООО «УМР-11» по перевозке комбайнов в количестве 2-х штук из г.Ставрополя в г.Елец в 3 квартале 2013 года.

Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение Обществом предмета заявленных требований.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган указывает, что положения п. 4 ст. 89 НК РФ допускают проведение камеральной налоговой проверки в период проведения выездной проверки уточненных налоговых деклараций. При этом в силу ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан провести самостоятельную камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС. Налоговый орган полагает, что избранные формы налогового контроля не повлекли нарушения прав налогоплательщика, поскольку принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении сумм НДС возможно исключительно по результатам камеральной налоговой проверки. В рамках проведенных камеральных проверок право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость не подтверждено, Инспекцией было установлено занижение общей суммы налога на добавленную стоимость и, как следствие, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, как указывает инспекция, проведение зачета сумм НДС, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки в счет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к п. 5 ст. 78 НК РФ на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ. Указание в решение Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным с согласия налогоплательщика с выявленными в ходе выездной налоговой проверки правонарушениями.

Общество также выражает частичное несогласие в отношении принятых Инспекцией по результатам камеральных проверок уточненных деклараций решений о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 420 850 руб., а также пеней и налоговых санкций, а также отказа в возмещении НДС в общей сумме 11 210 097 руб.

В судебном заседании 14.03.2016 судом был объявлен перерыв до 16.03.2016, после окончания перерыва заседание продолжено 16.03.2016.

Выслушав позицию участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 30.05.2014 по 26.09.2014 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Камильфо", по результатам которой был составлен акт от 24.11.2014 N 51 и принято решение от 13.02.2015 № 7 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику был в числе прочего начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 966 358 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме 2358 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 859 981 руб., за 4 квартал 2013 года, пени за его несвоевременную уплату в размере 227 967,14 руб., а также штраф за неполную уплату НДС в размере 352 335 руб. (т. 2 л.д. 1-124).

В период проведения выездной проверки, а именно 5 и 7 августа 2014 года, обществом "Камильфо" в налоговый орган были сданы уточненные налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2012 года, а также 1 и 3 кварталы 2013 года, в которых к возмещению из бюджета заявлено 11 210 097 руб. НДС, в том числе: за 2 квартал 2012 года – 1 730 322 руб.; за 4 квартал 2012 года – 507 412 руб.; за 1 квартал 2013 года – 1 950 804 руб.; за 3 квартал 2013 года – 7 021 559 руб.

Налоговый орган, проведя камеральные проверки представленных уточненных налоговых деклараций, 19.11.2014 составил акты №№ 22864, 22865, 22868, 22869, рассмотрев которые с учетом письменных возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции 27.03.2015 вынес решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" № 3199 и "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" №№ 17146, 17147, 3132, которыми обществу "Комильфо" предложено:

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 357122 руб., пени в сумме 82894,01 руб., штраф в сумме 71424,4 (решение N 3132);

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9610 руб. и пени в сумме 111 руб. (решение N 3199);

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 73529 руб., пени в сумме 4645,82 руб., штраф в сумме 11851,4 (решение N 17147);

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 980589 руб., пени в сумме 123849,35 руб., штраф в сумме 196117,8 (решение N 17146).

Одновременно Инспекцией 27.03.2015 были приняты решения «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №№ 862-865, согласно которым ООО «Камильфо» отказано в возмещении НДС в общей сумме 11 210 097 руб.

Не согласившись решениями, принятыми налоговым органом по результатам выездной и камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, общество "Камильфо" обратилось с жалобами на них в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решениями от 03.07.2015 № 81-84 и от 10.07.2015 № 88 оставило жалобы общества без удовлетворения, а обжалуемые решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением (с учетом объединения дел).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Как указано в абзаце первом статьи 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом, самостоятельно исчисляя налог, налогоплательщик подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной или выездной налоговой проверки не будут установлены ошибки, противоречия, расхождения и (или) неточности в представленном в инспекцию расчете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

В силу статьи 88 Налогового кодекса предметом камеральной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, отраженных налогоплательщиком в представленной налоговой декларации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено гл. 14 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Статья 176 НК РФ содержит специальную норму, регламентирующую порядок проведения налоговой проверки декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета, согласно которой после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. Указанные положения распространяются на уточненные налоговые декларации.

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, камеральная налоговая проверка является обязательной в случаях представления налогоплательщиками налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых суммы налога заявлена к возмещению, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что проведение камеральной налоговой проверки во время выездной налоговой проверки противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не запрещает налоговой инспекции одновременно проведение камеральной и выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Кроме того, между налогоплательщиком и налоговым органом имеются разногласия относительно оценок ряда сделок в рассматриваемых периодах.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

2 квартал 2012 года

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученная ООО «Комильфо» от ООО «Голиковский щебень» предоплата в сумме 12 901 850 руб., в том числе НДС – 1 968 079 руб., подлежит налогообложению НДС, так как у ООО «Комильфо» не было права собственности на продаваемые земельные участки на момент подписания предварительного договора № б/н от 02.04.2012 (дело № А36-5064/2015 Том 3 л.д. 1-5). При этом налоговый орган критически оценил уточняющие письма за подписью директора ООО «Голиковский щебень» ФИО5, поскольку он в ходе проведения допроса пояснил, что смена комментариев по банковским платежам производилась формально, подписи на письмах выполнены неизвестным лицом, с подражанием моей подлинной подписи (протокол допроса свидетеля № 5 от 25.09.2014 Дело 5686 т.15 л.д.85-92).

Возражая по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что ООО «Камильфо» получило от ООО «Голиковский щебень» предоплату в сумме 12 901 850 руб. именно за земельные участки.

В силу пп.6 п.2 ст.146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору продажи недвижимого имущества, заключенному в целях приобретения земельных участков, стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче земельных участков на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по предварительному договору купли-продажи ООО «Голиковский щебень» не приобретает права требования на земельные участки и земельные участки не передаются ООО «Голиковский щебень» в собственность. Право собственности или иное вещное право возникает у лица не в силу предварительного договора купли-продажи, а в соответствии с основными договорами купли-продажи. Предварительный договор не порождает право собственности и не является правоустанавливающим основанием для государственной регистрации прав.

То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 02.04.2012 на земельные участки, являющиеся объектом предварительного договора, у ООО «Комильфо» не было регистрации права собственности на соответствующие земельные участки, не свидетельствует о несогласовании предмета договора и, соответственно, о его незаключенности.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Основные договоры купли-продажи сторонами были заключены и исполнены, поэтому заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 02.04.2012г. оценке как ничтожное не подлежит.

Факты исполнения ООО «Комильфо» своих обязательств перед ООО «Голиковский щебень» по передаче земельных участков, являвшихся объектом предварительного договора купли-продажи № б/н от 02.04.2012, подтверждены выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных налоговой инспекцией от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (вход. № 27807751 от 11.02.2015г., а также исх. № 48/007/005/2015-584 от 20.02.2015г.).

Данные обстоятельства отражены в Решения Инспекции №3132 от 27.03.2015г.

Согласно приведенной в решении Инспекции №3132 от 27.03.2015 цепочке смены собственников земельных участков, усматривается, что перед ООО «Голиковский щебень» следует ООО «Комильфо».

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов Общества с ООО «Голиковский щебень» за период с 02.04.2012г. по 01.07.2014г. подтверждает, что все перечисленные платежные поручения были засчитаны сторонами в счет оплаты за земельные участки, ООО «Голиковский щебень» полностью рассчиталось с ООО «Комильфо» за земельные участки по указанным договорам.

Кроме того, ФИО6 в пояснениях от 24.01.2015 подтвердил сделку с ООО «Голиковский щебень» в апреле 2012 года, перечисление денежных средств около 13 млн. руб., признал, что подписывал лично предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и письма, уточняющие назначение платежа (Том 7 Лист дела 40).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 10.02.2015 также подтвердила все сделки между ООО «Комильфо» и ООО «Голиковский щебень» ( Том 7 Лист дела 41-45).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (Выписки из ЕГРП по земельным участкам (Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 78-102), Свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки за ООО «Голиковский щебень» (Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 115-116, 133-134), Договор купли-продажи б/н от 15.01.2014г. на сумму 10708681,29 руб., без НДС (Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 120-122, Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 10-17), Договор купли-продажи б/н от 18.02.2014г. на сумму 10708681,29 руб., без НДС (Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 117-119, Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 18-25), Договор купли-продажи б/н от 15.01.2014г. на сумму 19001153,75 руб., без НДС (Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 135-140, Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 6-9), Договор купли-продажи б/н от 18.02.2014г. на сумму 19001153,75 руб., без НДС (Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 141-144, Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 26-29), Договор купли-продажи б/н от 05.03.2014г. на сумму 6501791,50 руб., без НДС (Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 113-114 Том 18 л.д. 81, Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 30-32), Договор купли-продажи б/н от 15.01.2014г. на сумму 6501791,50 руб., без НДС (Дело №А36-5686/2015 Том 18 л.д. 82), платежное поручение от 04.04.2012г. № 295 на сумму 2800500 руб., в т.ч. НДС - 427194,92 руб., назначение платежа: за товары и услуги по сч. б/н от 04.04.2012г. (Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 33, Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 64), Платежное поручение от 04.04.2012г. № 296 на сумму 2951350 руб., в т.ч. НДС - 450205,93 руб., назначение платежа: за товары и услуги по сч. б/н от 04.04.2012г. (Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 34, Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 66), Платежное поручение от 04.04.2012г. № 297 на сумму 3300000 руб., в т.ч. НДС - 503389,83 руб., назначение платежа: за товары и услуги по сч. б/н от 04.04.2012г. (Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 35, Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 65), Платежное поручение от 04.04.2012г. № 298 на сумму 3850000 руб., в т.ч. НДС - 587288,14 руб., назначение платежа: за товары и услуги по сч. б/н от 04.04.2012г. (Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 36, Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 67), письма ООО «Голиковский щебень» к указанным 4-ем платежным поручениям, уточняющие назначение платежа (Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 37-39, Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 70-72), Письмо Комильфо в МИФНС №7 исх. №57 от 27.10.2014г., в котором подтверждается, что ООО «Голиковский щебень» не заявляло НДС к возмещению, имеется также ссылка на решение налоговой по выездной проверке этого предприятия №33 от 24.06.2014г. (Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 40, Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 69), Карточка счета 62 по контрагенту ООО «Голиковский щебень» за период с 02.04.2012г. по 01.07.2014г. (Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 41), Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Голиковский щебень» за период с 02.04.2012г. по 01.07.2014г. (Дело №А36-5064/2015 Том 3 л.д. 42-43), суд приходит к выводу о реальности данной сделки. Доводы Инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению.

4 квартал 2012 года

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Комильфо» не подтвердило факт использования приобретенного у ООО «Голиковский щебень» недвижимого имущества в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Так, в ходе допроса директор ООО «Комильфо» ФИО8 пояснила, что собиралась сдать имущество в аренду, а не продавать его (дело 5041 т.5 л.д.25). Кроме того, происходила неоднократная смена собственников имущества. В связи с чем Инспекция признала неправомерным предъявление к налоговому вычету 89 921 руб. НДС (68778 руб. + 21 143 руб.).

Возражая по данному эпизоду, Общество указывает, что полученное от ООО «Голиковский щебень» недвижимое имущество будет использовано в последующей деятельности, облагаемой НДС в силу того, что ООО «Комильфо» является налогоплательщиком НДС. Неоднократная смена собственников приобретенных основных средств не противоречит действующему законодательству и не является согласно НК РФ основанием для отказа в праве на возмещение НДС. Сделки предыдущих собственников с данным недвижимым имуществом никем не оспорены, следовательно, вполне реальны и законны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 25.12.2012г. на сумму 1942503 руб., в т.ч. НДС – 68778 руб. прошел государственную регистрацию, договор имеет силу передаточного акта (п.3.5. договора) (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 46-49), Товарная накладная № 333 от 25.12.2012г. на сумму 1942503 руб., в т.ч. НДС – 68778 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 4 л.д. 4-5), Счет-фактура № 333 от 25.12.2012г. на сумму 1942503 руб., в т.ч. НДС – 68778 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 4 л.д. 3), Инвентарная карточка учета объекта основных средств №000000285 от 25.12.2012 на Производственную базу площадью 864,8 кв.м. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 50-51), Инвентарная карточка учета объекта основных средств №000000286 от 25.12.2012 . на Производственную базу площадью 130,6 кв.м. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 52-53), Платежное поручение от 29.12.2012г. № 12 на сумму 1942503 руб., в т.ч. НДС – 68778 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 54), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Голиковский щебень» за 25 – 29 декабря 2012г. – по Договору купли-продажи недвижимого имущества (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 139-140, 141), Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 26.12.2012г. на сумму 265651 руб., в т.ч. НДС – 21143 руб. с ООО «Голиковский щебень» прошел государственную регистрацию (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 55-58), Товарная накладная № 334 от 26.12.2012г. на сумму 265651 руб., в т.ч. НДС – 21143 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 60), Счет-фактура № 334 от 26.12.2012г. на сумму 265651 руб., в т.ч. НДС – 21143 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 59), Инвентарная карточка учета объекта основных средств №000000283 от 26.12.2012г. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 61-62), Платежное поручение от 29.12.2012г. № 13. на сумму 265651 руб., в т.ч. НДС – 21143 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 63), суд считает позицию Инспекции по данному эпизоду несостоятельной.

Материалами дела также подтверждено, что спорное недвижимое имущество Обществом было продано ООО «АгроТалицкое» по Договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 25.03.2014г. на общую сумму 39644000 руб., который прошел государственную регистрацию (Дело №А36-5041/2015, Том 1 л.д. 86-91, см. также Акт о приеме-передаче здания (сооружения) №00000000019 от 25.03.2014г. (форма №ОС-1а) на Производственную базу площадью 864,8 кв.м. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 97-99), Счет-фактура № 19 от 25.03.2014г. на сумму 269000 руб., в т.ч. НДС - 41033,90 руб., выставленная ООО «Комильфо» в адрес ООО «АгроТалицкое» (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 93), Акт о приеме-передаче здания (сооружения) №00000000018 от 25.03.2014г. (форма №ОС-1а) на Производственную базу площадью 130,6 кв.м. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 94-96), Счет-фактура № 18 от 25.03.2014г. на сумму 182200 руб., в т.ч. НДС - 27793,22 руб., выставленная ООО «Комильфо» в адрес ООО «АгроТалицкое» (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 92), Карточка счета 62 по контрагенту ООО «АгроТалицкое» за март 2014г. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 100-102).

Также Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о нереальности сделки между ООО «Камильфо» (арендатор) и ООО «Развитие» (арендодатель) - договора аренды земельных участков б/н от 01.04.2012 на сумму 782 500 руб., в том числе НДС 119 364 руб. По встречной проверке ООО «Развитие» не представило документы по запросу налоговой инспекции. Кроме того, ООО «Развитие» представило нулевую декларацию за 4 квартал 2012г. (дело 5041 т.5 л.д.64-66). Оплата ООО «Комильфо» в адрес ООО «Развитие» по банковским счетам не производилась (дело 5041 л.д.95-195). Предоставленные налогоплательщиком в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от ООО «Развитие» 2012 года, содержащие подписи должностных лиц и оттиски печати ООО «Развитие», не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку во время проверки они не представлялись. Восстановить документы в 2015 году с несуществующим предприятием невозможно (согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Развитие» прекратило свою деятельность и было ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства еще 30.04.2014г. Кроме того, деятельность на земельных участках ООО «Комильфо» не велась, что подтверждается ответами из администраций соответствующих районов (дело № А36-5041/2015, т.5 л.д.13-24). Также не подтверждено последующее использование имущества в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Возражая по данному эпизоду, Общество указывает на то, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих ответственности налогоплательщика за действия его контрагентов. Оплата за арендованный земельный участок произведена наличными денежными средствами через кассу предприятия. В последующем арендованный у ООО «Развитие» земельный участок передан в субаренду ООО АПК «Черноземье». В подтверждение реальности данных сделок налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор аренды земельных участков б/н от 01.04.2012, имеет силу передаточного акта (п.5.5. договора) на сумму 782500 руб., в т.ч. НДС – 119364 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 40-41, Том 5 л.д. 8-9), Счет-фактура № 46 от 30.12.2012г. на сумму 782500 руб., в т.ч. НДС – 119364 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 42), Квитанция ООО «Развитие» к приходному кассовому ордеру №12 от 16.04.2012г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254,24 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 142), Квитанция ООО «Развитие» к приходному кассовому ордеру №16 от 20.04.2012г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254,24 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 142), Квитанция ООО «Развитие» к приходному кассовому ордеру №26 от 15.05.2012г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254,24 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 142), Квитанция ООО «Развитие» к приходному кассовому ордеру №32 от 30.05.2012г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254,24 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 142), Квитанция ООО «Развитие» к приходному кассовому ордеру №46 от 18.06.2012г. на сумму 82 500 руб., в т.ч. НДС - 12584,75 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 142), Квитанция ООО «Развитие» к приходному кассовому ордеру №50 от 25.07.2012г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254,24 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 142), Квитанция ООО «Развитие» к приходному кассовому ордеру №66 от 04.09.2012г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254,24 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 143), Квитанция ООО «Развитие» к приходному кассовому ордеру №92 от 10.12.2012г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254,24 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 143), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Развитие» за апрель 2012г. – декабрь 2012г. по Договору аренды земельных участков б/н от 01.04.2012г (Дело №А36-5686/2015 Том 19 л.д. 144), Письмо ООО «Развитие» от 21.09.2012г. о предоставлении согласия на передачу арендуемого земельного участка в субаренду (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 43), Договор субаренды земельного участка с ООО АПК «Черноземье» № б/н от 01.10.2012 имеет силу передаточного акта (п.5.4. договора) на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС - 30508,48 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 44-45), Счет-фактура № 9 от 31.12.2012г. на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС - 30508,48 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 73), Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 4 квартал 2012г. по Договору субаренды земельного участка с ООО АПК «Черноземье» № б/н от 01.10.2012г (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 80).

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что толкование ст. 57 Конституции РФ в совокупности с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех участников многостадийного процесса уплаты налогов. Помимо этого, Конституционный суд отметил, что правоприменительные органы (в том числе налоговые органы) не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При названных обстоятельствах, оценив представленные налогоплательщиком доказательства, суд считает позицию Инспекции по данному эпизоду не основанную на нормах права.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу, что сделка между ООО «Комильфо» и ООО «Ренессанс» по договору купли – продажи № 125 от 29.12.2012 на сумму 2017389,3 руб., в том числе 307737,35 руб. НДС, носит фиктивный характер, поскольку по встречной проверке ООО «Ренессанс» не представило документы по запросу налоговой инспекции (дело 5063 т.4 л.д.81). Кроме того, ООО «Ренессанс» представило нулевую декларацию за 4 квартал 2012 г. (дело 5063 т.4 л.д.75). ООО «Ренессанс» не произвело поставки экскаватора в счет произведенной предоплаты в сумме 2 032 846 руб. в адрес ООО «Комильфо». Руководитель ООО «Комильфо» ФИО8 по данной сделке пояснила, что по договор № 125 от 29.12.2012 заключался на приобретение экскаватора ЭКГ -5А, в проверяемый период технику не приобретали (дело 5041 т.5 л.д.35).

По мнению Инспекции, представленные в судебное заседание документы по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс» (соглашение о проведении взаимозачета от 01.10.2014), не являются допустимыми доказательствами, поскольку по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется в рамках проверки и на досудебной стадии.

Возражая по данному эпизоду, Общество указывает на то, что все необходимые условия для применения налогового вычета, в том числе установленные п. 12 ст.171, п.9 ст.172 НК РФ, по перечисленной предоплате в адрес ООО «Ренессанс» со стороны ООО «Комильфо» исполнены. В счет полученного аванса ООО «Ренессанс» произвело встречную поставку трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ДЭТ-250М2Б1Р1 год выпуска: 2007 г. Между сторонами подписано Соглашение
о проведении взаимозачета, по которому обязательства ООО «Ренессанс» перед ООО «Комильфо» за полученную предоплату по договору купли – продажи № 125 от 29.12.2012 в сумме 4 682 389,30 руб., в том числе НДС – 714 262,77 руб. были зачтены в счет обязательств ООО «Комильфо» перед ООО «Ренессанс» по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 30.09.2014 г. в части суммы 4 682 389,30 руб., в том числе НДС – 714 262,77 руб.

В материалы дела по данной сделке Обществом представлены следующие документы: Договор купли – продажи с ООО «Ренессанс» № 125 от 29.12.2012г. на сумму 5000 000 руб., в т.ч. НДС – 762722,96 руб. (Покупка экскаватора ЭКГ-5А-У 1999 года выпуска) (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 64-65, Дело №А36-5063/2015Том 4 л.д. 88-89), Платежное поручение от 29.12.2012г. № 14 на сумму 5 932 846 руб., в т.ч. НДС – 905010,41 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 67), Письмо ООО «Комильфо» в адрес ООО «Ренессанс» об уточнении назначения платежа исх. №12 от 29.12.2012 (Из перечисленных 5932846 руб. засчитать 3900000 руб. в счет оплаты за технику по договору № 125 от 31.12.2012г., а остаток – 2032846 руб. – оплата в счет будущих поставок) (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 66), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Ренессанс» за декабрь 2012г. – январь 2013г. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 83-84), Счет-фактура № А0000000039 от 29.12.2012г. на сумму 2017389,3 руб., в т.ч. НДС – 307737,35 руб., (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 68).

В соответствии с п.9 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы Инспекции по данному эпизоду ошибочными.

1 квартал 2013 года

В ходе налоговой проверки Инспекция установила следующие обстоятельства: ООО «Комильфо» представило только первую страницу Договора купли-продажи с ООО «АПК «Черноземье» № б/н от 13.02.2013; в договоре нарушена нумерация пунктов; согласно п. 3 данного договора оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договора (3 700 000 руб. в т.ч. НДС 564 406,78 руб.); согласно п.4 договора покупатель обязан оплатить всю сумму договора сразу; в п.5 договора определено, что право собственности на товар (технику) переходит к покупателю в момент подписания договора, т.е. 13.02.2013; акт приемки – передачи был составлен 13.02.2013. Однако техника зарегистрирована в Инспекции Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району Липецкой области только 02.07.2013г. Согласно выписке банка об операциях на счетах ООО «Комильфо» установлено, что денежные средства за приобретенную технику в 2013г. ООО «Комильфо» не перечисляло на расчетный счет ООО «АПК «Черноземье». Кроме того, в судебном заседании налогоплательщик подтвердил отсутствие оплаты по данной сделке.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, т.к. нарушены нормы Гражданского Кодекса РФ. В рассматриваемом случае имело место дарение. Между тем в силу пп. 4 п.1 ст.575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено.

От имени ООО АПК «Черноземье» договор купли-продажи № б/н от 13.02.2013г. подписан директором ФИО9 Однако в протоколе допроса №3 от 27.01.2015г. бывший директор ООО «АПК «Черноземье» ФИО9 пояснил, что являлся номинальным директором и не занимался хозяйственной деятельностью (дело № А36-5063/2015 т.3 л.д.141). Договор аренды № 11 от 01.07.2013, представленный Обществом с возражениями, от имени ООО «АПК «Черноземье» подписан ФИО10 по приказу №12-К от 30.04.2014. Между тем ФИО9 в протоколе допроса №3 от 27.01.2015 пояснил, что приказ о делегировании полномочий ФИО10 он не подписывал. Приказ №12-К от 30.04.2013 подписан директором предприятия ФИО11, который не имел на тот момент соответствующих полномочий директора. Кроме того, в данном приказе отсутствует печать и реквизиты ООО «АПК «Черноземье».

В протоколе допроса ФИО10 воспользовалась ст. 51 Конституции и отказалась что-либо пояснять, однако 02.02.2015 предоставила пояснительную записку, где подтвердила совершенную сделку.

В связи с этим Инспекция считает, что договор аренды №11 от 01.07.2013 подписан неуполномоченным лицом и, следовательно, он не может быть признан в качестве доказательств, документально подтверждающих использование налогоплательщиком приобретенной техники в деятельности, облагаемой НДС. При этом оплата аренды по расчетному счету в банке не производилась. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в размере 564406,78 руб. по данной сделке.

Возражая по данному эпизоду, Общество указывает на факт регистрации указанной сделки Инспекцией Гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области. Доказательств наличия отказа от сделки со стороны ООО «АПК «Черноземье» не представлено. Кроме того, ООО «АПК «Черноземье» договор купли-продажи техники б/н от 13.02.2013 не оспаривало, следовательно, сделка одобрена. Оплата данной сделки произведена по Договору уступки права требования от 30.01.2014 между ООО «Голиковский щебень» (Должник), ООО «Комильфо» (Кредитор), ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Новый кредитор) на сумму 29 500 000 руб.

ФИО11 утвержден на должность решением учредителя № 21 от 24.04.2013г. и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Поскольку на уведомление регистрирующего органа о смене директора действующим законодательством отводится 3 дня и ещё 1 день дается регистрирующему органу на внесение соответствующих изменений в единый реестр, то никаких нарушений сроков регистрации смены директора со стороны ООО «АПК «Черноземье» не допущено. Приказ директора предприятия ФИО11 № 12-К от 30.04.2013 о возложении на ФИО10 обязанностей директора издан им на законных основаниях. В протоколе ФИО10 подтвердила все рассматриваемые между ООО «Комильфо» и ООО «АПК «Черноземье» сделки и свою подпись на соответствующих документах (нижний абзац стр.7 Решения Инспекции № 17147 от 27.03.2015). Оплата аренды произведена наличными денежными средствами через кассу предприятия.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены следующие документы:

Договор купли-продажи с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» № б/н от 13.02.2013г. на сумму 3700 000 руб., в т.ч. НДС - 564406,78 руб. согласно ПСМ сделка прошла государственную регистрацию 02.07.2013 (Два комбайна зерноуборочных LEXION-460 по 1850000 руб. каждый. Год выпуска – 2003г. заводской номер 54402132 и 54402133) (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 16-17), Акт приема-передачи от 13.02.2013г. на два комбайна зерноуборочных LEXION-460 (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 18) , Товарная накладная № 7 от 13.02.2013г. на сумму 3700 000 руб., в т.ч. НДС - 564406,78 руб. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 22), Счет-фактура № 000007 от 13.02.2013г. на сумму 3700 000 руб., в т.ч. НДС - 564406,78 руб. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 21), Инвентарная карточка учета объекта основных средств №000000291 от 13.02.2013г. (Комбайн зерноуборочный LEXION-460 Год выпуска – 2003г. заводской номер 54402132 (первоначальная и остаточная стоимость – 1567796,61 руб. (1850000 – 282203,39(НДС)) Срок полезного использования по карточке 60 месяцев) (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 23), Инвентарная карточка учета объекта основных средств №000000292 от 13.02.2013г. Комбайн зерноуборочный LEXION-460 Год выпуска – 2003г. заводской номер 54402133 (первоначальная и остаточная стоимость – 1567796,61 руб. (1850000 – 282203,39(НДС)) (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 24), Паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 696 226 на комбайн зерноуборочный LEXION-460 год выпуска – 2003г. заводской номер 54402132 (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 19), Паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 696 227 на комбайн зерноуборочный LEXION-460 год выпуска – 2003г. заводской номер 54402133 (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 20), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за 01.02.2013г. – 30.01.2014г. – по Договору купли-продажи от 13.02.2013г. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 Лист дела 145), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 по договору купли-продажи № б/н от 13.02.2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 31), Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за 9 месяцев 2013г. (Дело №А36-5063/2015, Том 3 Лист дела 34), Решение единственного участника ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» №21 от 24.04.2013г. Об освобождении от должности директора ФИО9 и назначении на должность директора ФИО11 (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 35), Приказ ООО «АПК «Черноземье» № 12-К от 30.04.2013 за подписью директора ООО «АПК «Черноземье» ФИО11 о возложении обязанностей директора на ФИО10 (в тексте приказа указан ИНН ООО «АПК «Черноземье») (Дело №А36-5063/2015 Том 4 Лист дела 39).

Последующее использование приобретенного имущества подтверждается передачей его в аренду бывшему продавцу ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье»: Договор аренды имущества № 11 от 01.07.2013г. с Приложением №1 «Перечень передаваемого имущества» с указанием ПСМ (Два комбайна зерноуборочных LEXION-460 по 1850000 руб. каждый. Год выпуска – 2003г. заводской номер 54402132 и 54402133 срок аренды: с 01.07.2013 по 30.07.2013 (п.6.1. договора) (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 25-27, 28), Дополнительное соглашение б/н от 05.07.2013г. к договору аренды имущества № 11 от 01.07.2013г. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 Лист дела 146), Акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества № 11 от 01.07.2013г. (Два комбайна зерноуборочных LEXION-460 по 1850000 руб. каждый. Год выпуска – 2003г. заводской номер 54402132 и 54402133) (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 29), Счет-фактура № 10 от 30.09.2013г. на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС - 4576,27 руб. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 30), Приходный кассовый ордер №12 от 30.09.2013г. на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС - 4576,27 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 Лист дела 147), Карточка счета 62 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» по договору аренды имущества № 11 от 01.07.2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 32), Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» по договору аренды имущества № 11 от 01.07.2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 33).

Оценив имеющиеся документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий для применения налогового вычета по НДС по рассматриваемой сделке. Доводы Инспекции о ничтожности данной сделки не нашли своего документального подтверждения.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Камильфо» права на налоговый вычет по НДС в сумме 594 915,24 руб. на основании счета-фактуры № 000001 от 14.01.2013г., выставленного контрагентом - ООО «Ренессанс». Сделка не подтверждена при встречной проверке, так как ООО «Ренессанс» не представило документы по запросу налоговой инспекции. Кроме того, ООО «Ренессанс» представило нулевую декларацию за 1 квартал 2013г. (дело 5063 т.4 л.д.75). ООО «Комильфо» не подтвердило факт использования приобретенного имущества в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Деятельность ООО «Комильфо» с использованием этой техники не велась, что подтверждается ответами из администраций соответствующих районов (Дело 5063 т.4 л.д.91-94). Инспекция также указывает на то, что в договоре купли-продажи №125 от 31.12.2012 нарушена нумерация пунктов. Кроме того, в письме исх. №12 от 29.12.2012г. об уточнении назначения платежа идет речь о договоре № 125 от 31.12.2012г., который еще не заключен.

Возражая по данному эпизоду, Общество указывает на то, что сделка подтверждена документально, в Паспортах самоходных машин имеются соответствующие отметки о регистрации сделки в Инспекции Гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области. В последующем приобретенные по данной сделки тракторы были переданы в аренду ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье». Данные обстоятельства подтверждаются - ответами Инспекции гостехнадзора Липецкой области на запросы налогового органа (Дело №А36-5063/2015 Том 4 Лист дела 52-55 и 94-98).

Кроме того, бывший директор ООО «Ренессанс» ФИО12 представил в МИФНС №7 письменное пояснение от 03.02.2015г. (получено МИФНС №7 10.02.2015г.), в котором полностью подтвердил сделку по покупке трех тракторов NEW HOLLAND Т8040 (Дело №А36-5063/2015 Том 4 Лист дела 86-87).

Общество также указывает на то, в письме исх. №12 от 29.12.2012г. об уточнении назначения платежа допущена опечатка в дате исходящего письма.

В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор купли – продажи № 125 от 31.12.2012г. на сумму 3900 000 руб., в т.ч. НДС – 594 915,24 руб. на покупку трех тракторов NEW HOLLAND Т8040 по 1300 000 за каждый (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 36-37 и Том 4 Лист дела 56-57), Акт приема-передачи от 31.12.2012г.(Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 38 и Том 4 Лист дела 58), Товарная накладная № 1 от 14.01.2013г. на сумму 3900 000 руб., в т.ч. НДС – 594 915,24 руб. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 40), Счет-фактура № 000001 от 14.01.2013г. на сумму 3900 000 руб., в т.ч. НДС – 594 915,24 руб. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 39), Три инвентарные карточки учета объекта основных средств от 31.12.2012г. № № 000000288, 000000289, 000000290 на три трактора NEW HOLLAND Т8040 (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 41-43), Паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 036849 на трактор NEW HOLLAND Т8040 Год выпуска – 2007г. заводской номер Z7RWO1163 дата регистрации сделки – 19.04.2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 44-45), Паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 696211 на трактор NEW HOLLAND Т8040 Год выпуска – 2007г. заводской номер Z7RWO1215 дата регистрации сделки – 19.04.2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 46-47), Паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 036880 на трактор NEW HOLLAND Т8040 Год выпуска – 2007г. заводской номер Z7RWO1160 дата регистрации сделки – 19.04.2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 48-49), Платежное поручение от 29.12.2012г. № 14 на сумму 5932846 руб., в т.ч. НДС 905010,41 руб. Назначение платежа: Оплата за технику по договору № 125 от 29.12.2012г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 50), Письмо ООО «Комильфо» в адрес ООО «Ренессанс» об уточнении назначения платежа исх. №12 от 29.12.2012г. (Из перечисленных 5932846 руб. засчитать 3900000 руб. в счет оплаты за технику по договору № 125 от 31.12.2012г., а остаток – 2032846 руб. – оплата в счет будущих поставок) (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 51, Дело №А36-5063/2015 Том 4 Лист дела 74), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Ренессанс» за декабрь 2012г. – январь 2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 52-53, Дело №А36-5041/2015 Том 1 Лист дела 83-84), Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Ренессанс» за период декабрь 2012г. – январь 2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 54).

Оспаривая последующую передачу приобретенной с/х техники в аренду ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье», Инспекция приводит следующие доводы.

Договор аренды имущества № 9 от 30.04.2013г. со стороны ООО «АПК «Черноземье» подписан бухгалтером ФИО10, действующей на основании приказа №12-К от 30.04.2013г., изданного директором предприятия ФИО11, который не имел на тот момент соответствующих полномочий директора, на приказе отсутствует печать и реквизиты ООО «АПК «Черноземье». В 2013-2014г. от ООО « АПК «Черноземье» не поступали платежи на расчетный счет ООО «Комильфо» за аренду имущества.

Налогоплательщик по вышеуказанной сделке - передаче приобретенной с/х техники в аренду ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» ссылается на следующие обстоятельства. ФИО11 утвержден на должность решением учредителя № 21 от 24.04.2013г. и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Поскольку на уведомление регистрирующего органа о смене директора действующим законодательством отводится 3 дня и ещё 1 день дается регистрирующему органу на внесение соответствующих изменений в единый реестр, то никаких нарушений сроков регистрации смены директора со стороны ООО «АПК «Черноземье» не допущено. Приказ директора предприятия ФИО11 №12-К от 30.04.2013г. о возложении на ФИО10 обязанностей директора издан им на законных основаниях. ФИО10 подтвердила все рассматриваемые между ООО «Комильфо» и ООО «АПК «Черноземье» сделки и свою подпись на соответствующих документах. Доказательств отказа от сделки со стороны ООО «АПК «Черноземье» налоговым органом не представлено. ООО «АПК «Черноземье» договор аренды имущества № 9 от 30.04.2013 не оспаривало. Оплата аренды произведена наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие последующее использование с/х техники - передачу в аренду ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье»: Договор аренды имущества № 9 от 30.04.2013г. с Приложением №1 «Перечень передаваемого имущества» с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (на Три трактора NEW HOLLAND Т8040 год выпуска – 2007г. размер арендной платы – 10000 руб. за весь срок аренды: с 30.04.2013 по 30.06.2013 (п.6.1. договора) (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 55-57, 58, Дело №А36-5063/2015 Том 4 Лист дела 69-71, 72), Дополнительное соглашение б/н от 06.05.2013г. к договору аренды имущества № 9 от 30.04.2013г. (Дело №А36-5686/2015Том 19 Лист дела 148), Акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества № 11 от 01.07.2013г. (на три трактора NEW HOLLAND Т8040 год выпуска – 2007г. с заводскими номерами Z7RWO1160, Z7RWO1163, Z7RWO1215) (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 59, Дело №А36-5063/2015 Том 4 Лист дела 73), Счет-фактура № 8 от 30.06.2013г. на сумму 20 000 руб., в т.ч. НДС - 3050,85 руб. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 60), Приходный кассовый ордер №10 от 30.06.2013г. на сумму 20 000 руб., в т.ч. НДС - 3050,85 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 19 Лист дела 149), Карточка счета 62 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 по договору аренды имущества № 9 от 30.04.2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 61), Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за период: с 30.04.2013г. по 30.06.2013г. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 62), Решение единственного участника ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» №21 от 24.04.2013г. Об освобождении от должности директора ФИО9 и назначении на должность директора ФИО11 ( Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 35).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об ошибочности выводов Инспекции по данному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальном характере сделки между ООО «Комильфо» ООО «Ренессанс»: договору купли – продажи № 125 от 29.12.2012, поскольку при встречной проверке ООО «Ренессанс» не представило документы по запросу налоговой инспекции. ООО «Ренессанс» представило нулевую декларацию за 1 квартал 2013г. (дело 5063 т.4 л.д.75, 81). Экскаватор ЭКГ-5А-У не получен и не оприходован, оплата за технику в сумме 2 665 000 руб. носит транзитный характер и произведена с целью обналичивания денежных средств.

В связи с этим налоговый орган отказал в налоговом вычете по НДС в размере 406525,42 руб. перечисленных ООО «Комильфо» в адрес ООО «Ренессанс» в качестве предоплаты (2 665 000 руб.) за технику по договору купли – продажи № 125 от 29.12.2012.

В соответствии с п. 9 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, для применения налогового вычета в случае перечисления предоплаты приобретение и оприходование товара не является обязательным условием.

Материалами дела подтверждено, что в счет полученного аванса ООО «Ренессанс» произвело встречную поставку трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ДЭТ-250М2Б1Р1 2007 г. выпуска. Между сторонами было подписано Соглашение о проведении взаимозачета, по которому обязательства ООО «Ренессанс» перед ООО «Комильфо» за полученную предоплату по договору купли – продажи № 125 от 29.12.2012 в сумме 4 682 389,30 руб., в том числе НДС – 714 262,77 руб., были зачтены в счет обязательств ООО «Комильфо» перед ООО «Ренессанс» по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 30.09.2014г. в части суммы 4 682 389,30 руб., в том числе НДС – 714 262,77 руб.

В подтверждение правомерности налогового вычета по данному эпизоду Обществом представлены следующие документы: Договор купли – продажи № 125 от 29.12.2012 на сумму 5000 000 руб., в т.ч. НДС - 762722,86 руб. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 63-64), Платежное поручение от 10.01.2013г. № 22 на сумму 2665 000 руб., в т.ч. НДС - 406525,42 руб. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 л.д. 69), Письмо ООО «Комильфо» в адрес ООО «Ренессанс» об уточнении назначения платежа исх. №12 от 29.12.2012 (Из перечисленных 5932846 руб. засчитать 3900000 руб. в счет оплаты за технику по договору № 125 от 31.12.2012г., а остаток – 2032846 руб. – оплата в счет будущих поставок) (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 65, Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 51, Дело №А36-5063/2015 Том 4 Лист дела 74), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Ренессанс» за декабрь 2012г. – январь 2013г. (Дело №А36-5041/2015 Том 1 Лист дела 83-84), Счет-фактура № А0000000005 от 11.01.2013г. на сумму 2665 000 руб., в т.ч. НДС - 406525,42 руб.(Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 67), Счет-фактура № А0000000039 от 29.12.2012г. на сумму 2017 389,30 руб., в т.ч. НДС – 307737,35 руб. (Дело №А36-5063/2015 Том 3 Лист дела 66) (прошла по сделке в 4-ом квартале 2012)

При названных обстоятельствах, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что все условия для применения налогового вычета, в том числе установленные п. 12 ст.171, п.9 ст.172 НК РФ, по перечисленной предоплате в адрес ООО «Ренессанс» со стороны ООО «Комильфо» соблюдены. Доводы Инспекции по данному эпизоду не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

3 квартал 2013 года

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму 382 103,40 руб. по предоплате (2504900 руб.) за земельные участки в адрес ООО «Голиковский щебень», так как у ООО «Комильфо» не было права собственности на продаваемые земельные участки на момент подписания предварительного договора № б/н от 02.04.2012г.

В обоснование свое позиции по данному эпизоду налогоплательщик указывает, что акт сверки взаимных расчетов с ООО «Голиковский щебень» за период с 02.04.2012г. по 01.07.2014г. подтверждает, что ООО «Голиковский щебень» полностью рассчиталось с ООО «Комильфо» за земельные участки по указанным договорам. Все перечисленные платежные поручения были засчитаны сторонами в счет оплаты за земельные участки, за исключением: платежного поручения от 04.07.2013г. № 1757 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 228 813,56 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 л.д. 22), платежного поручения от 04.07.2013г. № 1758 на сумму 112 000 руб., в т.ч. НДС – 17 084,75 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 л.д. 24) всего на 1 612 000 руб., в т.ч. НДС – 245 898,31 руб., которые не отражены в указанном акте сверки.

По данному эпизоду налоговым органом и заявителем приведены аналогичные доводы, которым суд дал оценку на страницах 19-22 настоящего решения. Таким образом, по данному эпизоду доводы Общества следует признать обоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекции пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету 2326271,18 руб. НДС по предварительному договору, заключенному ООО «Камильфо» с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Продавец). На основании данного договора между Обществом и ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 03.09.2013 на 15000000 руб., вт.ч. НДС - 2262203,39 руб. Однако налогоплательщиком не подтвержден факт использования имущества в деятельности, подлежащей налогообложению НДС (дело 5686 т.13 л.д.43-48,77-81,66-71,72-76; дело 5065 т.6 л.д.87), в связи с чем нарушены ст. 171,172 НК РФ. При этом налоговой орган, проанализировав налоговые декларации по НДС по перечисленным периодам указанных предприятий установил, что налоговая база по данному объекту исчислялась при реализации одним контрагентом, но и была заявлена на вычет при приобретении другим контрагентом. В связи с чем Инспекция пришла к выводу, что тем самым налогоплательщики минимизировали уплату налога в бюджет, получая при этом необоснованную налоговую выгоду посредством отнесения на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Возражая по данному эпизоду, ООО «Комильфо» указывает на следующие обстоятельства: оплата по сделке полностью произведена, встречная проверка ООО «АПК «Черноземье» подтвердила взаимоотношения между организациями (представлены счета-фактуры и товарные накладные), что отражено на стр.6 Решения МИФНС №7 по Липецкой области №17146 от 27.03.2015г. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. ООО «АПК «Черноземье» налоговая база составила 34 494 366 руб., сумма исчисленного налога – 6 208 986,00 руб., то есть НДС по сделке начислен контрагентом. Сведения, полученные налоговой инспекцией из Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (вх. №11041 от 23.06.2014г., вх. №11880 от 07.07.2014г., вх. №1285 от 18.07.2014г.) подтвердили указанную сделку (стр. 6 Решения МИФНС №7 по Липецкой области №17146 от 27.03.2015г.), собственником недвижимого имущества до государственной регистрации сделки перед ООО «Комильфо» являлось ООО «АПК «Черноземье». Факт использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой НДС, проверен и подтвержден налоговой инспекцией на стр. 22 Решения МИФНС №7 по Липецкой области №17146 от 27.03.2015 г., где описана сделка по дальнейшей реализации ООО «Комильфо» приобретенного у ООО «АПК «Черноземье» недвижимого имущества в адрес ООО «АгроТалицкое». Сделка между ООО «Комильфо» и ООО «АгроТалицкое» по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.03.2014г. и её условия до настоящего момента никем не оспорены. ООО «Комильфо» отразило указанную сделку (по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.03.2014г.) в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, что подтверждено на стр.22 Решения МИФНС №7 по Липецкой области №17146 от 27.03.2015г. Кроме того, Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказывая в получении налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать недостоверность и (или) противоречивость сведений, указанных в документах налогоплательщика. При этом он не вправе самостоятельно оценивать произведенные налогоплательщиком платежи с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О прямо указано: толкование ст. 57 Конституции РФ в совокупности с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех участников многостадийного процесса уплаты налогов. Помимо этого, Конституционный суд отметил, что правоприменительные органы (в том числе налоговые органы) не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы по правилам ст. 71 АПК РФ (Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 26.08.2013 на сумму 30 500 000 руб. ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Продавец), Земельные участки без НДС, здания и сооружения с НДС (Дело №А36-5686/2015 Том 6 Лист дела 51-54, Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 86-89), Основной договор №1: Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 03.09.2013г. на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2262203,39 руб. (Комплекс зданий и сооружений кад. № 48:07:056 01 12:0012:478пр\11 за 14 830 000 руб. с НДС и Земельный участок кад. № 48:07:056 01 12:0012 за 170 000 руб. без НДС (Дело №А36-5686/2015 Том 6 л.д. 59 (1-ый лист), Дело №А36-5065/2015 Том 3 л.д. 96-97), платежное поручение 26.08.2013г. № 329 на сумму 26 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2326271,19 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 118), Платежное поручение 26.08.2013г. № 330 на сумму 2 050 000 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 1), Платежное поручение 30.08.2013г. № 340 на сумму 156 000 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 119), Платежное поручение 30.08.2013г. № 341 на сумму 300 000 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 2), Платежное поручение 03.09.2013г. № 343 на сумму 200 000 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 120), Платежное поручение 03.09.2013г. № 344 на сумму 100 000 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 121), Платежное поручение от 05.09.2013г. № 348 на сумму 252 000 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 122), Платежное поручение от 05.09.2013г. № 350 на сумму 10 000 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 3), Платежное поручение от 12.09.2013г. № 355 на сумму 1432 000 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 123) (итого по платежным поручениям: 30 500 000 руб.), Товарная накладная № 19 от 20.09.2013г. на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2262203,39 руб. (Комплекс зданий и сооружений за 14 830 000 руб. с НДС и земельный участок за 170 000 руб. без НДС) (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 129), Счет-фактура № 20 от 20.09.2013г. на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2262203,39 руб. (Комплекс зданий и сооружений за 14 830 000 руб. с НДС и земельный участок за 170 000 руб. без НДС) (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 128), Инвентарная карточка учета объекта основных средств №000000359 от 20.09.2013г. на комплекс зданий и сооружений площадью 6364,0 кв.м. кад. № 48:07:056 01 12:0012:478пр\11 (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 116-117), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за август - сентябрь 2013г. по договору купли-продажи от 03.09.2013 (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 135), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за период с 01.02.2013г. по 30.01.2014г. по договору купли-продажи от 26.08.2013г. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 4-6), Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 25.03.2014 на сумму 39 644 000 руб. с ООО «АгроТалицкое», прошел государственную регистрацию договор имеет силу передаточного акта (п.3.5. договора) (Комплекс зданий и сооружений площадью 6364,0 кв.м. кад. № 48:07:056 01 12:0012:478пр\11 указан на стр.3 (снизу 5-ый абзац), земельный участок 26302 кв.м. кад. № 48:07:056 01 12:0012 - указан на стр.3 (снизу 4-ый абзац). (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 136-141), Акт о приеме-передаче здания (сооружения) №00000000010 от 25.03.2014г. (форма №ОС-1а) на комплекс зданий и сооружений площадью 6364,0 кв.м. кад. № 48:07:056 01 12:0012:478пр\11 (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 25-27), суд приходит к выводу, что все необходимые условия, предусмотренные п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по рассматриваемой сделке, ООО «Комильфо» исполнены. Доводы Инспекции по данному эпизоду несостоятельны.

В ходе проверки Инспекции также установила, что цена сделки между ООО «Камильфо» и ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Продавец) по основному договору № 2 составила 25 500 000 руб. Таким образом, фактическая сумма сделки (15 000 000 + 20 500 000 = 35 500 000 руб.) на 5 000 000 руб. больше, чем сумма, указанная в предварительном договоре (30 500 000 руб.), факт оплаты не был подтвержден. Договор уступки права требования от 30.01.2014 между ООО «Голиковский щебень» (Должник), ООО «Комильфо» (Кредитор), ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Новый кредитор), подтверждающий оплату по сделке был предоставлен только в ходе судебного разбирательства. Приобретенное имущество не использовалось в 2013 году в деятельности предприятия. Учредителем ООО «АгроТалицкое» является ФИО13, с долей участия 100%. Руководителем ООО «АгроТалицкое» с 10.02.2014 по 12.12.2014 являлась ФИО10, с 12.12.2014 руководителем данной организации является ФИО13. Также установлено, что с 22.01.2015 ФИО13 является руководителем ООО «Комильфо». Данные обстоятельства послужили основанием для отказа налоговым органом в применении Обществом налогового вычета в размере 2326271,18 руб. НДС.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду Общество указывает на то, что ГК РФ не запрещает сторонам сделки вносить дополнения в основные договора по сравнению с предварительными, которые ведут к увеличению суммы сделки. Для целей применения права на налоговый вычет важна не сумма сделки, указанная в предварительном договоре, а суммы НДС, указанные в товарных накладных и счетах фактурах, выписанных в рамках исполнения основных договоров. Действующие нормы АПК РФ не запрещают представления в суд дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства. Оплата произведена ООО «Комильфо» в размере 30 500 000 руб., фактически приобретено имущества на сумму 35 500 000 руб. (15 000 000 и 20 500 000), таким образом, остаток долг ООО «Комильфо» перед ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» по сделке составляет 5 млн. руб.

Изучив имеющиеся в деле доказательства (Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.09.2013г. с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» на сумму 25 500 000 руб. (Земельные участки, здания и сооружения), платежные поручения (Дело №А36-5686/2015 Том 6 Лист дела 55-58, Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 91-94), Товарная накладная № 23 от 19.09.2013г. на сумму 20 500 000 руб., в т.ч. НДС - 2326271,18 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 126-127), Счет-фактура № 24 от 19.09.2013г. на сумму 20 500 000 руб., в т.ч. НДС - 2326271,18 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 124-125), Инвентарные карточки учета объекта основных средств от 19.09.2013г. №№ 000000350 -000000358 (9 штук) на здания и сооружения, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.09.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 98-115), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за август - сентябрь 2013г. по договору купли-продажи от 09.09.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 130-134), Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 25.03.2014г. на сумму 39 644 000 руб. с ООО «АгроТалицкое», прошел государственную регистрацию договор (Дело №А36-5065/2015 Том 3 Лист дела 136-141), Акты о приеме-передаче здания (сооружения) (форма №ОС-1а) от 25.03.2014г. № 00000000006, 00000000008, 00000000009, 00000000011, 00000000013, 00000000012, 00000000020, 00000000016, 00000000017 (всего 9 штук) (Дело №А36-5065/2015 Том 4 соответствующие Листы дела: 1-3, 19-21, 13-15, 16-18, 4-6, 28-30, 22-24, 10-12, 7-9),3 суд приходит к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по данной сделке. Доводы Инспекции следует признать несостоятельными.

Инспекцией также установлено, что Обществом по договору купли-продажи с ООО «Развитие» приобретен экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска – 2007 на сумму 5 500 000 руб., в т.ч НДС – 838 983,05 руб. Приобретенный экскаватор не пригоден к эксплуатации, так как по передаточным документам не был укомплектован (отсутствуют ведущий мост и коробка передач) (дело 5065 т.6 л.д.63-65). Следовательно, налогоплательщик в нарушение ст. ст. 171,172 НК РФ предъявил к налоговому вычету 838983,05 руб. по данной сделке.

Инспекция возражает против доводов налогоплательщика о последующем использовании данной техники по следующим основаниям: со стороны ООО «АПК «Черноземье» Договор аренды подписан неуполномоченным лицом; своевременно не были представлены документы, подтверждающие передачу техники в аренду и оплату аренды арендатором; согласно книги продаж за 3,4 кв. 2013 г. ООО «Комильфо» не выставляло ООО « АПК «Черноземье» счета-фактуры по аренде техники; в 2013-2014г. от ООО « АПК «Черноземье» не поступали платежи на расчетный счет ООО «Комильфо» за аренду имущества.

Возражая по данному эпизоду Обществом приводит следующие аргументы: согласно условиям договора аренды имущества № 12 от 22.07.2013 между ООО «Камильфо» и ООО «АПК «Черноземье» (арендатор) ремонт производится арендатором за свой счет. На стр. 14 акта камеральной проверки от 19.11.2014 № 22865 налоговая инспекция указывает, что экскаватор HITACHI ZX-330LC-3 приобретён ООО «Комильфо» 17.07.2013 и зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области 19.07.2013.

Относительно подписания документов неуполномоченным лицом налогоплательщик приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым по сделке с ООО «Ренессанс» (1 кв. 2013 г.), последующая сдача в аренду трех тракторов NEW HOLLAND Т8040 ООО «АПК «Черноземье» (см. выше).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (Договор купли-продажи б/н от 17.07.2013 и Спецификация к договору на сумму 5500 000 руб., в т.ч. НДС - 838983,05 руб. ООО «Развитие» (Поставщик), (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 31-32, 33), Акт приема-передачи б/н от 17.07.2013 на сумму 5500 000 руб., в т.ч. НДС - 838983,05 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 34), Товарная накладная № 18 от 17.07.2013г. на сумму 5500 000 руб., в т.ч. НДС - 838983,05 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 36), Счет-фактура № 000018 от 17.07.2013г. на сумму 5500 000 руб., в т.ч. НДС - 838983,05 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 35), Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 17.07.2013 № 000000312 на экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска – 2007, 1 штука (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 37-38), Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ № 696894 на экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска – 2007, зав. № НСМ1V700Е0053908 (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 39), Платежное поручение 25.11.2013г. № 529 на сумму 5500 000 руб., в т.ч. НДС - 838983,05 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 40), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Развитие» за июль - ноябрь 2013г. по договору купли-продажи от 17.07.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 41), Договор аренды имущества №12 от 22.07.2013г. с Перечнем передаваемого имущества - Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска – 2007, зав. № НСМ1V700Е0053908 (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 42-44, 45), Дополнительное соглашение от 05.08.2013г. к Договору аренды имущества №12 от 22.07.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 46), Акт приема-передачи от 22.07.2013г. по договору аренды имущества №12 от 22.07.2013г. (Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска – 2007, зав. № НСМ1V700Е0053908) (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 47), Счет-фактура № 1 от 15.01.2014г. на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 4576,27 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 48), Приходный кассовый ордер №47 от 15.01.2014г. на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 4576,27 руб. (получено ООО «Комильфо» от ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» в качестве арендной платы по договору аренды имущества №12 от 22.07.2013г. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 7), Карточка счета 62 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» по договору аренды имущества №12 от 22.07.2013г. за период с 01.07.2012г. по 15.01.2014г. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 49), суд приходит к выводу о реальности спорной сделки. Доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены документально. Суд также считает необходимым отметить, что налоговый орган не вправе самостоятельно оценивать произведенные налогоплательщиком платежи с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Комильфо» и ООО ООО «Голиковский щебень» подписан договор б/н от 19.09.2013г. купли-продажи 2-х тракторов МТЗ - 1221, год выпуска – 2005, на общую сумму 740 000 руб., в т.ч НДС – 112881,36 руб. Наименование контрагента - ООО «Голиковский щебень» (Поставщик) (Поставщик). В последующем ООО «Комильфо» заключен договор аренды данной техники с ООО «АПК «Черноземье» от 20.09.2013 № 17.

Инспекцией установлено, что со стороны ООО «АПК «Черноземье» договор аренды подписан неуполномоченным лицом. Своевременно не были представлены документы, подтверждающие передачу техники в аренду и оплату аренды арендатором. Согласно книги продаж за 3,4 кв.2013г. ООО «Комильфо» не выставляло ООО « АПК «Черноземье» счета-фактуры по аренде техники и не получало доходов от аренды техники. В 2013-2014г. от ООО « АПК «Черноземье» не поступали платежи на расчетный счет ООО «Комильфо» за аренду имущества. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в размере 112881,36 руб.

В обосновании своей позиция по данному эпизоду ООО приводит доводы, аналогичные доводам по ранее рассмотренной сделке с ООО «Ренессанс» (1 квартал 2013 года) с последующей передаче в аренду трех тракторов NEW HOLLAND Т8040 ООО «АПК «Черноземье». Кроме того, налогоплательщик указывает на продажу данной сельскохозяйственной техники в 3 квартале 2014 г. ИП ФИО14, в подтверждение представив следующие документы: Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 13.09.2014, Акт приема-передачи от 13.09.2014г. к договору купли-продажи б/н от 13.09.2014г. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 18, Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 69), Приходный кассовый ордер №42 от 13.09.2014г. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 19).

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ (Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.09.2013г. с ООО «Голиковский щебень» на сумму 740 000 руб., в т.ч. НДС 112881,36 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 50-51), Акт приема-передачи б/н от 19.09.2013г. на сумму 740 000 руб., в т.ч. НДС 112881,36 руб. (Два трактора МТЗ - 1221, год выпуска – 2005, по 370 000 руб.) (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 52), Счет-фактура № 103 от 19.09.2013г. на сумму 740 000 руб., в т.ч. НДС 112881,36 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 53), Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 19.09.2013г. № 000000348 на трактор МТЗ - 1221, год выпуска – 2005, 1 штука (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 54-55), Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 19.09.2013г. № 000000349 на трактор МТЗ - 1221, год выпуска – 2005, 1 штука (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 56-57), Платежное поручение 20.09.2013г. № 398 на сумму 84 000 руб., в т.ч. НДС - 12813,56 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 58), Платежное поручение 27.09.2013г. № 417 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС - 30508,47 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 59), Платежное поручение 02.10.2013г. № 420 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС - 7627,12 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 60), Платежное поручение 03.10.2013г. № 421 на сумму 15 000 руб., в т.ч. НДС - 2288,14 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 61), Платежное поручение 21.10.2013г. № 449 на сумму 96 000 руб., в т.ч. НДС - 14644,07 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 62), Платежное поручение 22.10.2013г. № 450 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС - 30508,47 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 63), Платежное поручение 22.10.2013г. № 451 на сумму 2400 руб., в т.ч. НДС - 366,10 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 64), Платежное поручение 31.10.2013г. № 461 на сумму 46 500 руб., в т.ч. НДС - 7093,22 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 65), Квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 04.10.2013г. на сумму 46 100 руб., в т.ч. НДС - 7032,20 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 8), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Голиковский щебень» за период с 19.09.2013г. 2013г. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2013г. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 9-12), Договор аренды имущества №17 от 20.09.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 70-72, 73), Акт приема-передачи от 20.09.2013г. по договору аренды имущества №17 от 20.09.2013г. на два трактора МТЗ - 1221, год выпуска – 2005 № двигателя 036342 и № двигателя 031939 (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 74), Счет-фактура №3 от 20.01.2014г. на сумму 10 000 руб., вт.ч. НДС - 1525,42 руб. (Выставлен ООО «Комильфо» в адрес ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» по договору аренды имущества №17 от 20.09.2013г.) (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 13), Приходный кассовый ордер №48 от 20.01.2014г. на сумму 10 000 руб., вт.ч. НДС - 1525,42 руб. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 14), Карточка счета 62 по контрагенту ООО «АПК «Черноземье» за период с 20.09.2013г. по 20.01.2014г. по договору аренды имущества №17 от 20.09.2013г. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 15), суд приходит к выводу о выполнении Обществом предусмотренных НК РФ условий для применения налогового вычета по НДС. Доводы Инспекции по данному эпизоду следует признать несостоятельными. Доводы Инспекции о подписании договора аренды со стороны ООО «АПК «Черноземье» неуполномоченным подлежат отклонению по ранее изложенным мотивам.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету 686 440,68 руб. НДС по счету-фактуре № 000010 от 05.09.2013., выставленному ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Поставщик) на основании договора купли-продажи свеклоуборочного комбайна WKW BIG SIX – 1 шт. (ПСМ ВВ 696879) год выпуска -2003, заводской № 03.6016. Оплата со стороны ООО «Комильфо» отсутствует.

Инспекция считает, что свеклоуборочный комбайн не использовался в деятельности ООО «Комильфо», документы по якобы последующей аренде техники носят неустранимые противоречия, в связи с чем, не подтверждают использования техники. Согласно книге продаж за 3,4 кв.2013г. ООО «Комильфо» не выставляло ООО «АПК «Черноземье» счета-фактуры по аренде техники и не получало доходов от аренды техники. В 2013-2014г. от ООО «АПК «Черноземье» не поступали платежи на расчетный счет ООО «Комильфо» за аренду имущества.

По данному эпизоду налогоплательщик приводит доводы, аналогичные доводам по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ренессанс» и последующей передаче в аренду ООО «АПК «Черноземье» трех тракторов NEW HOLLAND Т8040 (1 квартал 2013 года).

Оценив имеющиеся в деле доказательства: Договор купли-продажи свеклоуборочного комбайна WKW BIG SIX б/н от 05.09.2013г. на сумму 4500 000 руб., в т.ч. НДС - 686440,68 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 82-84), Акт приема-передачи свеклоуборочного комбайна WKW BIG SIX от 05.09.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 85-86), Товарная накладная №10 от 05.09.2013г. на сумму 4500 000 руб., в т.ч. НДС - 686440,68 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 88), Счет-фактура №000010 от 05.09.2013г. на сумму 4500 000 руб., в т.ч. НДС - 686440,68 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 87), Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ № 696879 на свеклоуборочный комбайн WKW BIG SIX – 1 шт. год выпуска -2003, заводской № 03.6016 (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 89), Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 05.09.2013г. № 000000347 на свеклоуборочный комбайн WKW BIG SIX – 1 шт. год выпуска -2003, заводской № 03.6016 (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 92-93), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за период с 01.09.2013г. по 30.01.2014г. по Договору купли-продажи свеклоуборочного комбайна WKW BIG SIX б/н от 05.09.2013г. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 20), суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком все законодательно установленных условий для применения налогового вычета по НДС. Доводы Инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению.

Также Инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к налоговому вычету по НДС 122 033,90 руб. по счету-фактуре № 000011 от 05.09.2013, выставленному ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Поставщик) на основании договора купли-продажи трактора Беларус - 1221 – 1 шт. (ПСМ ВВ 696875) год выпуска -2005, заводской № 12014152.

По мнению налогового органа, Инспекция считает, что трактор Беларус – 1221 не использовался в деятельности ООО «Комильфо», документы по якобы последующей аренде техники носят неустранимые противоречия, в связи с чем, не подтверждают использования техники. Кроме того, оплата со стороны ООО «Комильфо» отсутствует, что подтверждено налогоплательщиком. Согласно книге продаж за 3,4 кв.2013г. ООО «Комильфо» не выставляло ООО « АПК «Черноземье» счета-фактуры по аренде техники и не получало доходов от аренды техники. В 2013-2014г. от ООО «АПК «Черноземье» не поступали платежи на расчетный счет ООО «Комильфо» за аренду имущества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: Договор купли-продажи трактора б/н от 05.09.2013г. руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 75-77), Акт приема-передачи трактора к договору купли-продажи от 05.09.2013г (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 78), Товарная накладная №11 от 05.09.2013г. на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС – 122 033,90 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 80), Счет-фактура №000011 от 05.09.2013г. на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС – 122 033,90 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 79), Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ № 696875, Регистрация сделки: 12.09.2013г. на трактор Беларус - 1221 – 1 шт. (ПСМ ВВ 696875) год выпуска -2005, заводской № 12014152 (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 81), Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 05.09.2013г. № 000000346 на трактор Беларус - 1221 – 1 шт. (ПСМ ВВ 696875) год выпуска -2005, заводской № 12014152 (Первоначальная и остаточная стоимость – 677966,10 (без НДС) (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 90-91), Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за период с 01.09.2013г. по 30.01.2014г. по договору купли-продажи трактора б/н от 05.09.2013г. (Дело №А36-5686/2015 Том 20 Лист дела 21), Договор аренды имущества №15 от 05.09.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 95-97, 98), Акт приема-передачи имущества от 05.09.2013г. по договору аренды имущества №15 от 05.09.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 99), Счет-фактура № 11 от 31.10.2013г. на сумму 5000 руб., в т.ч. НДС – 762,71 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 100), Карточка счета 62 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» по договору аренды имущества №15 от 05.09.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 101), Решение единственного участника ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» №21 от 24.04.2013г. об освобождении от должности директора ФИО9 и назначении на должность директора ФИО11 (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 102), суд приходит к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на вычет по НДС по данному эпизоду. Факт оплаты налогоплательщиком приобретенного товара (трактора) в силу действующего налогового законодательства не является обязательным условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Комильфо» и ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (Исполнитель) подписан договор оказания сервисных услуг № укс-100000486-251 от 23.07.2013г на сумма 777 346,45 руб., в т.ч НДС – 118 578,23 руб., предметом которого является оказание услуг по обслуживанию техники: Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска – 2007, зав. № НСМ1V700Е0053908, приобретенный у ООО «Развитие» и сдаваемый в аренду ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» по договору аренды имущества №12 от 22.07.2013.

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки представитель ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (Исполнитель) ФИО15 не подтвердил факт оказания услуг по данной сделке (дело 5065 т.6 л.д.75-79). При этом руководитель Общества ФИО8 пояснила, что экскаватор был куплен в исправном состоянии (дело 5065 т.6 л.д.49-57). В договоре аренды имущества №12 от 22.07.2013г., заключенного с ООО «АПК «Черноземье», содержится условие, что ремонт производится арендатором (ООО АПК «Черноземье») за свой счет (дело 5065 л.д.42-47). Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности данной сделки и, следовательно, неправомерном предъявлении к налоговому вычету 118 578,23 руб. НДС.

Аргументируя свою позицию по данному эпизоду, Общество указывает на то, что договор аренды имущества №12 от 22.07.2013г., заключенный с ООО «АПК «Черноземье», содержит условие о ремонте арендатором арендованного имущества за свой счет, что не препятствует ООО «Комильфо», как арендодателю, произвести часть расходов на ремонт за свой счет. На стр.14 акта камеральной проверки от 19.11.2014г. №22865 налоговая инспекция указывает, что экскаватор HITACHIZX-330LC-3 приобретён ООО «Комильфо» 17.07.2013г. и зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области 19.07.2013г.

Изучив материалы дела (Договор оказания сервисных услуг № укс-100000486-251 от 23.07.2013г., договор аренды имущества №12 от 22.07.2013г. (пункт 4/1, стр.13) (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 103-107, 108), Заказ-наряд №563230 от 01-08-2013 на сумму 39200 руб., в т.ч. НДС - 5979,66 руб. (Дефектовка двигателя ZX330LC-3 (В) (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 113), Счет-фактура №20-999-ВЖ-0813-00281 от 01.08.2013 на сумму 39200 руб., в т.ч. НДС - 5979,66 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 114), Акт приемки-сдачи выполненных работ №563230 от 01.08.2013г. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 109), Счет № 870099968634-ВЖ от 17.09.2013 на сумму 7800 руб., в т.ч. НДС - 1189,83 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 115), Заказ-наряд №580250 от 25-09-2013 на сумму 7700 руб., в т.ч. НДС - 1174,57 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 116), Счет-фактура №20-999-ВЖ-0913-07547 от 25.09.2013 на сумму 7700 руб., в т.ч. НДС - 1174,57 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 117), Акт приемки-сдачи выполненных работ №580250 от 25-09-2013 (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 118), Товарная накладная № 40-999-ВЖ-0913-07606 от 25.09.2013 на сумму 40846,88 руб., в т.ч. НДС - 6230,88 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 120), Счет-фактура № 40-999-ВЖ-0913-07606 от 25.09.2013 на сумму 40846,88 руб., в т.ч. НДС - 6230,88 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 119), Заказ-наряд №565968 от 12-09-2013 на сумму 681 899,57 руб., в т.ч. НДС – 104 018,54 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 123-124), Акт приемки-сдачи выполненных работ №565968 от 12-09-2013 по договору № укс-100000486-251 на сумму 681 899,57 руб., в т.ч. НДС – 104 018,54 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 122), Счет-фактура № 20-999-ВЖ-0913-03640 от 12.09.2013 на сумму 681 899,57 руб., в т.ч. НДС – 104 018,54 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 121), Заказ-наряд №579049 от 13-09-2013 на сумму 7700 руб., в т.ч. НДС - 1174,58 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 127), Акт приемки-сдачи выполненных работ №579049 от 13-09-2013 по договору № укс-100000486-251 на сумму 7700 руб., в т.ч. НДС - 1174,58 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 126), Счет-фактура № 20-999-ВЖ-0913-04069 от 13.09.2013 на сумму 7700 руб., в т.ч. НДС - 1174,58 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 125), суд приходит к выводу о выполнении налогоплательщиком предусмотренных НК РФ условий для применения налогового вычета по НДС по данной сделке в размере 118 578,23 руб. Нарушение условий гражданско-правового договора в силу действующего законодательства не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС. В связи с чем доводы Инспекции по данному эпизоду следует признать необоснованными.

Налоговой проверкой установлено, что приобретенный ООО «Камильфо» у контрагента ООО «Эвен» (Поставщик) комплект гидравлического оборудования – 1 шт. по товарной накладной и счету-фактуре от 06.08.2013 № М1-695 на общую сумму 85 000 руб., в т.ч НДС – 12 966,10 руб., не использован в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. При этом Инспекция по данным бухгалтерского учета Общества не обнаружила данное оборудование (дело 5065 т.3 л.д.98-115,116,54-57; т. 6 л.д.49-57). Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в налоговым вычете в размере 12 966,10 руб. НДС.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указывает, что комплект гидравлического оборудования установлен на экскаватор HITACHI ZX-330LC-3, принадлежащий ООО «Комильфо». Документы, подтверждающие использование отремонтированного экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается договором аренды имущества № 12 от 22.07.2013г., заключенного с ООО «АПК «Черноземье». В договоре аренды имущества №12 от 22.07.2013г., заключенного с ООО «АПК «Черноземье», содержится условие, что ремонт производится арендатором за свой счет, что не препятствует ООО «Комильфо», как арендодателю, за свой счет произвести часть работ по ремонту собственного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (Товарная накладная № М1-695 от 06.08.2013 на сумму 85 000 руб., в т.ч. НДС – 12 966,10 руб. (Комплект гидравлического оборудования – 1 шт.) (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 129), Счет-фактура № М1-929 от 06.08.2013 на сумму 85 000 руб., в т.ч. НДС – 12 966,10 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 128), Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № М1-242 от 06.08.2013 на сумму 25 000 руб., без НДС (Установка гидравлического оборудования – 1 шт.) (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 131), Счет-фактура № М1-930 от 06.08.2013 на сумму 25 000 руб., без НДС (Установка гидравлического оборудования – 1 шт.) (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 130), подтверждает правомерность заявления налогоплательщиком к налоговому вычету 12 966,1 руб. НДС по данной сделке. Нарушение условий гражданско-правового договора в силу действующего законодательства не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС. В связи с чем доводы Инспекции по данному эпизоду следует признать несостоятельными.

В ходе налоговой проверки Инспекцией отказано Обществу в применении налогового вычета в размере 762 711,86 руб. НДС на основании счета-фактуры № А0000000028 от 03.06.2013, выставленного ООО «Промстройкомплект» в рамках договора купли-продажи товара (щебня известнякового фракции 5/20, 30 000тн, 320 руб./тн) на условиях предварительной оплаты б/н о 03.06.2013. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства: ООО «Промстройкомплект» не представило документы при встречной проверке и не исчислило НДС с суммы возвращенного ему аванса; в 3 кв.2013г. ООО «Комильфо» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ПромСтройКомплект" ИНН<***> в сумме 625 000 руб. с назначением платежа «оплата процентов за июль, август, сентябрь 2013г. по договору займа с процентами от 03.06.2013г.», что свидетельствует о наличии договора процентного займа от 03.06.2013г. между ООО "ПромСтройКомплект" ИНН<***> и ООО «Комильфо» ИНН <***>; ООО «Комильфо» в 3 кв.2013г. фактически произвело возврат займа по договору займа б/н от 03.06.2013г., что свидетельствует из назначения платежа (дело 5065 т.4 л.д.137, 139-141).

Возражая по данному эпизоду налогоплательщик приводит следующие доводы: между ООО «Комильфо» и ООО «ПромСтройКомплект» не заключался Договор займа б/н от 03.06.2013, а был заключен договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты б/н от 03.06.2013г. на поставку щебеня известнякового фракции 5/20 в количестве 30 000 тн по цене 320 руб./тн. В соответствии с п.3.2. указанного договора ООО «ПромСтройКомплект» перечислило на расчетный счет ООО «Комильфо» по платежному поручению № 260 от 03.06.2013г. аванс за товар в сумме 5000 000 руб. ООО «Комильфо» в адрес ООО «ПромСтройКомплект» во 2-ом квартале 2013г. выставило счет-фактуру №0000000028 от 03.06.2013г. за полученный от него аванс в сумме 5 000 000 руб. в т.ч. НДС - 762 711,86 руб. и начислило к уплате в бюджет НДС в размере 762 711,86 руб., что отражено в книге продаж за 2-ой квартал 2013 года и в налоговой декларации ООО «Комильфо» по НДС за 2-ой квартал 2013г. и не оспаривалось налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ООО «Комильфо» по платежному поручению № 310 от 15.08.2013 возвратило ранее полученные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект», ошибочно указав в назначении платежа: «возврат по договору займа б/н от 03.06.2013г., без НДС». Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Комильфо» № 17от 15.08.2013г. в адрес ООО «ПромСтройКомплект» об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 310 от 15.08.2013г., в котором указано, что назначением платежа считать: «возврат ранее полученного по платежному поручению № 260 от 03.06.2013г.аванса по договору купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты б/н от 03.06.2013г.» Денежные средства в размере 625000 руб. были перечислены ООО «Комильфо» в адрес ООО «ПромСтройКомплект» по платежному поручению № 210 от 05.07.2013г. на сумму 250000 руб., № 298 от 07.08.2013г. на сумму 250000 руб., № 309 от 15.08.2013г. на сумму 125000 руб., также в соответствии с п.4.3. договора купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты б/н от 03.06.2013. В указанных платежных поручениях ошибочно указано назначении платежа «оплата процентов за июль, август, сентябрь 2013г. по договору займа с процентами от 03.06.2013г.».

ООО «Комильфо» направило в адрес ООО «ПромСтройКомплект» письмо №16 от 15.08.2013г. об уточнении назначения платежа по платежным поручениям № 210 от 05.07.2013г., № 298 от 07.08.2013г., № 309 от 15.08.2013г., в котором указано, что прежнюю формулировку назначения платежа считать недействительной, назначением платежа считать: «оплата неустойки согласно п.4.3. договора купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты б/н от 03.06.2013г.»

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи материалы дела (Договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты б/н от 03.06.2013 с ООО «Промстройкомплект» (Покупатель) на сумму 5000 000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 132-134), Платежное поручение № 260 от 03.06.2013г. на сумму 5000 000 руб., в т.ч. НДС – 762 711,86 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 135), Счет-фактура № А0000000028 от 03.06.2013г. на сумму 5000 000 руб., в т.ч. НДС – 762 711,86 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 136), Платежное поручение № 310 от 15.08.2013г. на сумму 5 000 000 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 137), Письмо ООО «Комильфо» исх. №17 от 15.08.2013г. «Об уточнении назначения платежа» (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 138), Платежное поручение № 210 от 05.07.2013г. на сумму 250 000 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 139), Платежное поручение № 298 от 07.08.2013г. на сумму 250 000 руб.(Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 140), Платежное поручение № 309 от 15.08.2013 на сумму 125 000 руб. (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 141), Письмо ООО «Комильфо» исх. №16 от 15.08.2013г. «Об уточнении назначения платежа» (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 142), Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013г. по 15.08.2013г. между ООО «Комильфо» и ООО «Промстройкомплект» (Дело №А36-5065/2015 Том 4 Лист дела 143), суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для применения налогового вычета, установленные п.5 ст.171, п.4 ст.172 НК РФ по указанной сделке ООО «Комильфо» исполнены. Надлежащих доказательств совместной направленности действий налогоплательщика и ООО «ПромСтройКомплект» на получение необоснованной налоговой выгоды по данной сделки, Инспекцией в ходе проверки не добыто, о фальсификации представленных Обществом документов налоговый орган в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

По иным сделкам налогоплательщик выводы Инспекции не оспаривает.

Аргументируя свою позицию по данному спору, налогоплательщик указывает на нарушение Инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки от 13.02.2015 № 7 положений п. 4 ст. 89, п. 1 и п. 8 ст. 101 НК РФ.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в том числе, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, может, в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения как выездной, так и камеральной налоговой проверки налоговый орган проводит оценку правомерности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком конкретного налога в рамках периода, за который представлена конкретная налоговая декларация.

При этом, по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно, на основании соответствующих фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика, установить размер недоимки по налогам, соответствующий его действительной налоговой обязанности по уплате налога в соответствии с положениями соответствующих глав особенной части Налогового кодекса.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, инспекцией в целях обоснованности отражения в налоговых декларациях по НДС за 2012-2013 гг экономических показателей деятельности ООО «Камильфо» в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы совершенные Обществом сделки и первичные учетные документы по их оформлению (абаз 3 стр. 19 акта, см. т. 1 л.д. 41). В результате Инспекцией сделаны выводы о неправильном определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, неправомерном предъявлении к налоговому вычету соответствующих сумм НДС, а также предъявлении к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2,4 кварталы 2012 год и 1,3 кварталы 2013 года в общей сумме 11 210 097 руб., что свидетельствует о том, что уточненные налоговые декларации по НДС были предметом выездной налоговой проверки (стр. 74 акта, см. т. 1 л.д. 96).

При этом из актов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС следует, что в рамках камеральных налоговых проверок использовались документы и информация, полученные при проведении вышеуказанной выездной налоговой проверки (см. например, т. 1 дела № А36-5063/15 л.д. 44).

Вместе с тем при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не учитывались данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях и акте выездной налоговой проверки от 24.11.2014 № 51.

Суд отмечает, что принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, а не выполнять обслуживающую функцию для ведения налоговым органом внутреннего налогового учета на лицевом счете налогоплательщика. При осуществлении налоговым органом своих полномочий по государственному принуждению, связанному с принудительным взысканием с налогоплательщика доначисленных по результатам проверки сумм налогов (главы 10 и 11 НК РФ), форма решения Инспекции должна соответствовать его содержанию.

Результаты выездной налоговой проверки, закрепленные в решении налогового органа, должны отражать реальные, действительные, фактические обязанности налогоплательщика по уплате налогов на дату его принятия.

Поскольку решение Инспекции является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и осуществления процедур принудительного взыскания (ст. ст. 46, 47 НК РФ), при отражении результатов проверки налоговый орган должен был учесть имевшиеся на момент вынесения решения обязательства бюджета перед Обществом по возмещению соответствующих сумм налога, и, ссылаясь на данное обстоятельство, указать на отсутствие оснований для предложения в решении уплатить налог, пени, штраф.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о правомерности применения налоговых вычетов и определения налоговой базы по НДС по спорным сделкам, следует признать, что налогоплательщиком правомерно заявлены к возмещению из бюджета спорные суммы НДС, которые превышают доначисленную обжалуемым решение от 13.02.2015 № 7 сумму НДС к уплате в размере 1 966 358 руб.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 55 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу указанных норм, а также взаимосвязанных положений ст. 87 - 89, 100, 101 Кодекса, закрепление периода, за который проводится налоговая проверка, означает возможность проверки исключительно документов, относящихся к этому проверяемому периоду, поскольку определение периода, за который проводится проверка, имеет целью установить временные ограничения при определении налоговым органом проверяемого периода деятельности налогоплательщика. В противном случае нарушаются принципы правовой определенности и стабильности налоговых отношений, законности налогового контроля.

В настоящем же случае инспекцией установлено занижение НДС за 3 квартал 2012 года и 2, 4 кварталы 2013 года, повлекшее за собой неполную уплату сумм данного налога в бюджет за данные проверяемые налоговые периоды в размере 1 966 358 руб.

Правомерность заявления к возмещению спорных сумм НДС не опровергает факт совершения налогового правонарушения и неполной уплаты в бюджет данного налога за 3 квартал 2012 года и 2, 4 кварталы 2013 года, в связи доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1 966 358 руб. без учета подлежащих возмещению сумм налога в предыдущих налоговых периодах, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о неправомерности применения Инспекцией к налогоплательщику штрафа за неполную уплату НДС и начислении пени по данному налогу по следующим основаниям.

На основании статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу положений главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 24.10.2013 N 1616-О указал, в частности, что переплата налога, которая образовалась в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому налогу, может исключить наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, только если она сохранилась в бюджете на момент выявления инспекцией задолженности за конкретный налоговый период и принятия ею решения по данному обстоятельству.

Из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ, не применяется, если занижение налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению у него задолженности. При этом задолженность не возникает при условии, что на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имеется переплата по тому же налогу в размере не менее заниженной суммы и данная переплата на момент вынесения инспекцией решения по результатам проверки не зачтена в счет иной задолженности. Если же размер переплаты менее суммы заниженного налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в соответствующей части.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом спорной суммы пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду наличия у общества переплаты по этому же налогу в размере, превышающем сумму налога, за нарушение срока перечисления которой ему начислены пени.

Таким образом, не отражение Инспекцией результатов проверки НДС за 2 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, привело в рассматриваемой ситуации к необоснованному возложению на налогоплательщика излишнего налогового бремени, не соответствующего его действительным налоговым обязанностям.

В силу изложенного, оспариваемое решение Инспекции от 13.02.2015 № 7 незаконно в части предложения Обществу уплатить НДС, пени и штраф по данному налогу (пункты 4.1, 4.2, 4.3, подпункт 1 пункта 2, подпункт 1 пункта 3), поэтому требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций за 2 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года фактически не было проведено мероприятий налогового контроля, позволяющих установить правильность исчисления налога и действительные налоговые обязанности налогоплательщика, суд приходит к выводу о недействительности решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок в оспариваемой части (данный вывод суда соответствует судебной практике, см постановление 19 ААС от 10.12.2014 по делу № А64-7747/2012).

С учетом изложенного, следует признать незаконными:

решения Инспекции от 27.03.2015 № 3132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-3, 5-5.3), а также № 862 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 608 599 руб. НДС за 2 квартал 2012 года;

решения Инспекции от 27.03.2015 № 3199 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-5.3) и № 864 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 507 412 руб. НДС за 4 квартал 2012 года;

решения Инспекции от 27.03.2015 № 17147 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-3, 5-5.3) и № 864 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 632 337 руб. НДС за 1 квартал 2013 года;

решения Инспекции от 27.03.2015 № 17146 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-3, 5-5.3) и № 863 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 5 584 802 руб. НДС за 3 квартал 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ст. 176 НК РФ и позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязать налоговый орган принять решения о возмещении НДС в сумме 1 608 599 руб. за 2 квартал 2012 года, в сумме 507 412 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, в сумме 632 337 руб. за 1 квартал 2013 года, в сумме 5 584 802 руб. НДС за 3 квартал 2013 года.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Инспекцией перечисление налогоплательщиком на основании решения от 13.02.2015 № 7 доначисленной суммы НДС в размере 1935233 руб. Следовательно, суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Комильфо» путем возврата 1 935 233 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложение на Инспекцию обязанности в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Камильфо» принять решение о зачете соответствующих сумм НДС.

Принятое инспекцией на основании статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у Общества переплаты в счет погашения недоимки по налогу, вменяемой инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Кодекса и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Кодекса. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Вопрос о зачете сумм НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику, в счет погашения недоимки разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции. Доводы Инспекции в данной части следует признать обоснованными.

Поскольку при обращении в суд налогоплательщику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а налоговый орган освобожден от ее уплаты, суд на рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 13.02.2015 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» путем возврата 1 935 233 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 27.03.2015 № 3132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-3, 5-5.3), а также № 862 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 608 599 руб. НДС за 2 квартал 2012 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» путем принятия решения в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении НДС в сумме 1 608 599 руб.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 27.03.2015 № 3199 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-5.3) и № 864 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 507 412 руб. НДС за 4 квартал 2012 года.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 27.03.2015 № 17147 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-3, 5-5.3) и № 864 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 632 337 руб. НДС за 1 квартал 2013 года.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 27.03.2015 № 17146 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-3, 5-5.3) и № 863 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 5 584 802 руб. НДС за 3 квартал 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева