Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ)
ненормативного правового акта - решения ИФНС России по
Октябрьскому району г. Липецка «О привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения» № 11-07/02392от 31.03.2015г., в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 № 76 от 29.06.2015г., обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка вернуть ООО «Риэлторский центр «Строй-град» 2788056 руб. пени, 2888569 руб. штрафа, 1112 руб. 49 коп. налога и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 г. по дату фактического возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности от 27.08.2015г. № 03-16/06826, ФИО4 - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 02.09.2015г. № 03-16/06975, ФИО5 - главный госналогинспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 02.09.2015г. № 03-16/06972, ФИО6 - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 02.09.2015г. № 03-16/06974, ФИО7 - заместитель начальника по доверенности от 02.09.2015г. № 03-16/06970,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-град» (далее – ООО «Риэлторский центр «Строй-град», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) ненормативного правового акта - решения № 11-07/02392 ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2015г. в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 № 76 от 29.06.2015г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015г. указанное заявление принято к рассмотрению.

Информация о принятии заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования с учетом уточнения, просил признать незаконным решение № 11-07/02392 ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2015г. в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 №76 от 29.06.2015г., привести судебный акт по делу №А36-5689/2015 к немедленному исполнению и вернуть налогоплательщику суммы уплаченных по требованию налога, пени и штрафа, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Представитель заявителя обосновал свою позицию на основании дополнения № 1 от 14.01.2016г., представил для приобщения к материала дела квитанции, подтверждающие частичный возврат ООО «Риэлторский центр «Строй-град» заемных и подотчетных денежных средств, в том числе на основании принятого судебного акта, указав, что дебиторская задолженность в связи с выдачей денежных средств не списана, срок исковой давности не истек, денежные средства возвращаются обществу и правовых оснований считать их экономической выгодой физического лица не усматривается.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что взыскание подотчетных денежных средств произведено после принятия решения ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, на момент принятия решения налоговым органом доход директора общества рассчитан исходя из суммы не возвращенных подотчетных средств, данные средства правомерно отнесены к доходу физического лица, исходя из суммы которого исчислен подлежащий удержанию и перечислению НДФЛ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Риэлторский центр «Строй-град» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, водного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., по результатам которой составлен акт № 8 выездной налоговой проверки от 13.02.2015г.

По результатам рассмотрени материалов налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка принято решения № 11-07/02392 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2015г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 11558011 рублей, в том числе за 2012 год - 8005147 руб., за 2013 год - 3552864 руб., соответствующие пени в сумме 2788056 руб., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в сумме 2800769 рублей, по ст. 126 НК РФ в сумме 87800 руб. (л.д. 52-107 т. 1).

ООО «Риэлторский центр «Строй-град» не согласилось с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка и направило в УФНС России по Липецкой области апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой принято решение УФНС России по Липецкой области № 76 от 29.06.2015 г. Пункт 4.1 решения № 11-07/02392 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2015г. изменен, налогоплательщику предложено удержать не удержанный налоговым агентом и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 11558011 рублей (л.д. 108-115 т.1).

В связи с тем, что в остальной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Основанием для предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 11558011 рублей, а также для доначисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что выданные работнику организации подоотчетные суммы составили его доход, в отношении которого у ООО «Риэлторский центр «Строй-град» как налогового агента возникла обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Риэлторский центр «Строй-град» от 18.11.2009г. генеральным директором назначен ФИО8 (л.д. 118 т. 14).

На основании расходных кассовых ордеров ФИО8 под авансовый отчет выдавались денежные средства в размере 317882029 руб. 28 коп., в том числе в
2012 году - 154476029 руб. 50 коп., в 2013 году – 163405999 руб. 80 коп., что подтверждается представленными налогоплательщиком расходными кассовыми ордерами (л.д. 3-84 т. 13), а также вкадными листами кассовой книги за 2012, 2013 годы (л.д. 1-150 т. 9, л.д. 1-150 т. 10, л.д. 1-119 т. 11), и было установлено в ходе налоговой проверки (л.д. 53-58 т. 1).

На основании авансовых отчетов № 7 от 29.02.2012, № 13 от 31.03.2012, № 9 от 31.03.2012, № 15 от 30.04.2012, № 20 от 31.05.2012, № 21 от 31.05.2012, № 25 от 30.06.2012, № 31 от 31.07.2012, № 32 от 22.08.2012, № 35 от 31.08.2012, № 36 от 20.09.2012, № 38 от 30.09.2012, № 39 от 16.10.2012, № 40 от 31.10.2012, № 44 от 28.11.2012, № 46 от 30.11.2012, № 48 от 20.12.2012, № 52 от 28.12.2012, № 1 от 21.01.2013, № 3 от 31.01.2013, № 12 от 28.02.2013, № 13 от 31.03.2013, № 19 от 30.04.2013, № 25 от 24.05.2013, № 31 от 31.05.2013, № 34 от 07.06.2013, № 35 от 30.06.2013, № 43 от 31.07.2013, № 52 от 31.08.2013, № 53 от 31.08.2013, № 56 от 30.09.2013, № 59 от 31.10.2013, № 69 от 30.11.2013, № 78 от 31.12.2013 и приложенных к ним подтверждающих документов установлен факт расходования денежных средств в размере 39088634 руб. 33 коп., в том числе, в 2012 году - 16598490 руб., в 2013 году - 22490144 руб. 33 коп. в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для ООО «Риэлторский центр «Строй-град» (л.д. 1-88 т. 6, л.д. 62, 63, 68 т. 1).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 123215614 руб. 90 коп. не были израсдодованы, на основании приходных кассовых ордеров указанные суммы были возвращены подотчетным лицом в кассу в период 2012, 2013 годов ( л.д. 58-62 т. 1, л.д. 89 – 132 т. 6, л.д. 1 – 57 т. 7).

Кроме того, в ходе проверки представлены договоры займа от 18.04.2013г., 31.05.2013г., 08.07.2013г., 19.12.2013г., 30.12.2013г. на общую сумму 66670000 руб., которые налоговым органом учтены для уменьшения налоговой базы по НДФЛ по дате заключения договора (л.д. 97-106 т. 1).

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом подотчетные суммы в размере 88907780 руб. 43 коп. (с учетом авансового отчета № 78 от 31.12.2013) признаны доходом работника, в результате чего обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 11558011 рублей.

ООО «Риэлторский центр «Строй-град» факт принадлежности ФИО8 денежных средств в размере 88907780 руб. 43 коп. оспорило, указав, что основания для правовой оценки их в качестве дохода физического лица отсутствуют, поскольку как обществом, так и получателем указанных денежных средств предпринимаются действия по их возврату.

Проверив обоснованность доводов сторон, проанализировав материалы дела, суд не усматривает возможности для признания доходом работника полученных денежных средств в размере 88907780 руб. 43 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В связи с изложенным получение налогоплательщиком суммы на условиях возвратности и срочности не может образовывать экономической выгоды лица и повлечь возниконовение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

На основании п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011г. № 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Несвоевременный возврат денег подотчетным лицом в кассу организации является нарушением Порядка ведения кассовых операций. Однако материальная выгода у работника не возникает, поскольку к нему не переходит право собственности на выданные денежные средства. Следовательно, не возвращенные в срок суммы не являются доходом подотчетного лица.

При этом, материалами дела подтверждается, что подотченым лицом был произведен возврат части подотчетных сумм: по квитанции № 4874 от 16.09.2015 г. на сумму 1872970,94 руб. с назначением платежа возврат подотчета по РКО № 24 от 26.01.2012 г., по квитанции № 4896 от 17.09.2015 г. на сумму 490000 рублей с назначением платежа возврат подотчета по РКО № 59 от 01.03.2012 г., по квитанции № 5050 от 23.09.15 на сумму 138320 руб. с назначением платежа возврат подотчета по РКО № 345 от 25.10.2012 г., по квитанции № 5049 от 23.09.2015 г. на сумму 63509,34 руб. с назначением платежа возврат подотчета по РКО № 343 от 22.10.2012 г., по квитанции № 5051 от 23.09.2015 г. на сумму 210922,71 руб. с назначением
платежа возврат подотчета по РКО № 354 от 06.11.2012 г., по квитанции № 200 от
09.10.2015 г. на сумму 721000 руб. с назначением платежа возврат
подотчета по РКО № 354 от 06.11.2012 г. (л.д. 121-123 т. 14).

В судебном заседании 18.01.2015г. представлена квитанция № 5698 от 12.10.2015 г. на сумму 141000 руб. с назначением платежа возврат подотчета по РКО № 354 от 06.11.2012 г.

Таким образом, сложившиеся между ООО «Риэлторский центр «Строй-град» и ФИО8 правоотношения свидетельствуют о том, что стороны не считают возможным отнести полученную указанным лицом сумму денежных средств в размере 88907780 руб. 43 коп. к его доходу.

По состоянию на 07.12.2015г. ФИО8 является генеральным директором ООО «Риэлторский центр «Строй-град» согласно представленной справке (л.д. 10 т. 15).

В силу статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе удержать задолженность из заработной платы подотчетного лица.

Как следует из приказа ООО «Риэлторский центр «Строй-град» от 31.12.2014г. в целях погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса принято решение об удержании 50% заработной платы.

Указанный вывод об отсутствии воли сторон на передачу в собственность спорной денежной суммы подтверждается также представленной в материалы надлежащим образом заверенной копией решения Советского районного суда г.Липецка Липецкой области от 14.10.2015г. по делу № 2-8783/2015 (л.д. 7-9 т. 15), на основании которого с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 27185551 руб. 29 коп., переданные по расходным кассовым ордерам, с учетом частичного возврата на дату принятия решения подотчетных сумм в размере 210922 руб. 71 коп.

Во исполнение данного решения было перечислено 340000 руб. по квитанции № 125 от 13.01.2016г., 350000 руб. по квитанции № 126 от 15.01.2016г.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что выводы налогового органа о несвоевременном возврате выданных подотчетных сумм являются обоснованными. Вместе с тем, представленные в материалы дела приказы ООО «Риэлторский центр «Строй-град», судебный акт, а также доказательства возврата подотчетных сумм как до проведения проверки, так и в период рассмотрения настоящего дела, не позволяют сделать вывод о возникновении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в налоговые периоды - 2012, 2013 годы. Иное толкование повлекло бы отнесение выручки ООО «Риэлторский центр «Строй-град» к доходу физического лица в отсутствие на то воли субъекта предпринимательской деятельности, что не может считаться правомерным в силу статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ФИО8 были заключены договора займа на общую сумму 109378912 рублей 89 копеек, из которых заемные средства на общую сумму 66670000 руб., предоставленные по договорам займа от 18.04.2013г., 31.05.2013г., 08.07.2013г., 19.12.2013г., 30.12.2013г., в базу для исчисления НДФЛ не включены.

Договоры займа от 31.03.2012 г. на сумму 14727000 рублей со сроком возврата 31.03.2017г.; от 02.08.2013 г. на сумму 1193175,35 рублей со сроком возврата 02.08.2018 г.; от 31.10.2013 г. на сумму 17061 381,50 рублей со сроком возврата 31.10.2018 г.; от 31.12.2013 г. на сумму 9727356,04 рублей со сроком возврата 31.12.2018 г. (л.д. 116 – 123 т. 1), на общую сумму 42708912 руб. 89 коп., не были приняты налоговым органом в обоснование того, что указанные денежные средства не могут быть признаны доходом физического лица и включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ, поскольку предоставление указанных заемных средств не было отражено по карточке счета 73. Указанные договоры займа представлены ООО «Риэлторский центр «Строй-град» после завершения налоговой проверки.

При этом на основании обжалуемого решения факт занижения налоговой базы по НДФЛ вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок не установлен.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды.

Упоминание о сумме займа как об облагаемом налогом доходе в главе 23 Кодекса при этом отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения.

Следовательно, при выяснении вопроса о взимании налога с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Поскольку денежные средства были предоставлены на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ.

Таким образом, изменение юридической квалификации сделок по выдаче займов налоговым органом не произведено, в судебном порядке сделки не оспорены.

Неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете подлежит исправлению в порядке, установленном Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности».

Согласно разделу 6 Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами.

На субсчете 73-1 «Расчеты по предоставленным займам» отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им займам (например, на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство, приобретение или строительство садовых домиков и благоустройство садовых участков, обзаведение домашним хозяйством и др.).

По дебету счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» отражается сумма предоставленного работнику организации займа в корреспонденции со счетом 50 «Касса» или 51 «Расчетные счета».

На сумму платежей, поступивших от работника заемщика, счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» кредитуется в корреспонденции со счетами 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (в зависимости от принятого порядка платежа).

Налогоплательщиком указано, что выявленные неточности по счету 73.01 были устранены, в подтверждение чего представлена карточка счета 73.01.

Факт частичного возврата займа подтверждается приходными кассовыми ордерами № 247 от 06.08.2015г., № 254 от 11.08.2015г., № 249 от 07.08.2015г., квитанций №4587 от 07.09.2015г., №4402 от 31.08.2015г., № 4296 от 27.08.2015г., № 4444 от 02.09.2015г. на общую сумму размере 620000 руб. по договору займа от 31.03.2012г.(л.д. 59-64 т. 2), приходными кассовыми ордерами № 5048 от 23.09.2015г., № 4873 от 16.09.2015г., № 4762 от 14.09.2015г. на общую сумму размере 237647 руб. 95 коп. по договору займа от 31.03.2012г., представленными в судебном заседании.

С учетом статей 807 -810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, приходит к выводу о том, что для целей налогообложения операции займа должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем включение суммы займа (42708912 руб. 89 коп.) в налоговую базу по НДФЛ не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму денежных средств, полученную физическим лицом на основании договоров займа, а также под отчет, поскольку указанная сумма экономическую выгоду налогоплательщика не составляет, работодателем за счет собственных средств как дебиторская задолженность не списана, и подлежит возврату на основании решения Советского районного суда г.Липецка Липецкой области от 14.10.2015г. по делу № 2-8783/2015, приказа ООО «Риэлторский центр «Строй-град» от 31.12.2014г. и заключенных договоров займа.

На основании представленных материалов налоговой проверки с учетом анализа доводов сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что по эпизоду доначисления НДФЛ в связи с отнесением подотчетных сумм к доходу физического лица требования налогоплательщика о признании незаконным решения № 11-07/02392 от 31.03.2015г. в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 № 76 от 29.06.2015г. в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 11558011 рублей, пени в сумме 2788056 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2311602 руб. подлежат удовлетворению.

За период с 01.05.2012г. по 30.06.2014г. налоговым органом было установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц ООО «Риэлторский центр «Строй-град», в подтверждение чего представлены данные карточки сч. 68.01 за 2012 год, 2013 год (л.д. 1-6 т. 5), платежные ведомости (л.д. 50-106 т. 5), выписки по операциям на счете АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (т. 3, л.д. 1-12 т. 4).

ООО «Риэлторский центр «Строй-град» произвело оплату налога на доходы физических лиц по платежным поручениям № 1038, № 1039 от 03.07.2014г. (л.д. 124, 125 т. 1).

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Расчет штрафа в размере 271362 руб. (489167 руб. – 217799 руб.) (приложение № 3 обжалуемого решения, л.д. 107 т 1), с учетом необходимости отражения в сроке «29.03.2013» суммы штрафа в размере 24212 руб. с учетом суммы начисления 121062 руб., сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» были вручены требования о представлении документов № 5 от 07.11.2014г., № 6 от 07.11.2014г., № 7 от 14.11.2014г. Срок представления документов истек 21.11.2014 г. и 28.11.2014 г. (л.д. 20-30 т. 12).

В ходе проверки не были представлены копии следующих документов: расходных кассовых ордеров с порядковыми номерами с 1 по 188 в количестве 188 штук, приходных кассовых ордеров с порядковыми номерами с 1 по 101 в количестве 101 штуки, авансовых отчетов с порядковыми номерами с 1 по 33 в количестве 33 штук, которые отражены в бухучете по счетам 50, 71; договоров долевого участия по строительству жилого здания по ул. Неделина-Фрунзе в г. Липецке и документов, подтверждающих оплату по следующим квартирам: 19, 34, 35, 36, 40, 44, 52, 70, 76,78, 79, 85, 93, 122, 128 в количестве 15 штук, которые отражены в договоре № 46 участия в долевом строительстве от 15.11.2012 г. с дополнительными соглашениями; первичных документов, отраженных в авансовых отчетах за 2012 г., 2013 г. (товарные накладные, кассовые (товарные) чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты), документов, подтверждающих правомерность проведения взаимозачета по соглашению б/н от 29.07.2013г. (договор купли-продажи с приложениями, акт приема-передачи, акт сверки) в количестве 2 штук, документов, подтверждающих правомерность проведения взаимозачета по акту № 47 от 30.09.2012г. (договор купли-продажи с приложениями, акт приема-передачи, акт сверки) в количестве 4 штук, договора купли-продажи помещения (72% готовности) по адресу: <...>, заключенного в 2008 г. в количестве 1 штуки, договора купли-продажи здания склада № 2 (лит. Б) по адресу: <...>, заключенного в 2009 г. в количестве 1 штуки, налоговых регистров по расходам за 2012-2013 г. в количестве 2 штук.

ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» не представлены документы в количестве 347 штук, представлены позже установленного срока документы в количестве 92 штук.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ (п. 12 ст. 89 НК РФ).

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 рублей штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Из содержания норм ст.ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. Факт несвоевременного представления части документов в количестве 439 шт., а также расчет штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 87800 руб. не оспаривает.

Налогоплательщиком заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 489167 руб., по ст. 126 НК РФ - в сумме 87800 руб. с указанием на наличие смягчающих обстоятельств: совершения правонарушения впервые, неумышленного характера правонарушения, добросовестности налогоплательщика (л.д. 11 т. 1).

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения № 11-07/02392 от 31.03.2015г. о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что ранее к ответственности за аналогичные правонарушения налогоплательщик не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в 3 раза, соответственно до 90454 руб. по статье 123 НК РФ, 29267 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, по указанным двум эпизодам требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2710315 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 58533 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 46 Налогового кодекса с ООО «Риэлторский центр «Строй-град» по инкассовому поручению № 935 от 12.08.2015г., по платежным ордерам № 936 от 12.08.2015г., № 937 от 20.08.2015г., № 937 от 21.08.2015г., № 938 от 21.08.2015г., от 24.08.2015г., от 25.08.2015г. взыскана сумма НДФЛ в размере 1112 руб. 49 коп., пени по НДФЛ в размере 2788056 руб., сумма штрафа в общем размере 2888569 руб.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

С учетом пунктов 5, 6 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Таким образом, восстановление прав налогоплательщика может быть обеспечено возложением на налоговый орган обязанности возратить 2788056 руб. пени, 2768848 руб. штрафа (2311602 руб. + 398713 руб. + 58533 руб.) , 1112 руб. 49 коп. налога и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата указанных денежных средств.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа (см. платежное поручения № 488 от 02.07.2015г., л.д. 14 т. 1), в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (см. чек-ордер от 11.08.2015г., л.д. 21 т. 2).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены частично, а также принято определение о принятии обеспечительных мер от 11.08.2015г., в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в общем размере 6000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер от 07.08.2015г., 14.08.2015г. отказано, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб. относятся на общество (л.д. 26 т. 1, л.д. 34 т. 2).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11-07/02392 от 31.03.2015г. в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 №76 от 29.06.2015г. в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11558011 рублей, уплатить пени в сумме 2788056 рублей по налогу на доходы физических лиц, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2710315 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 58533 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-град» 2788056 руб. пени, 2768848 руб. штрафа, 1112 руб. 49 коп. налога на доходы физических лиц и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.